Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева ...... к Зубареву ...... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, материальный ущерб в сумме ...... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ...... рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика 31 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Пущинского городского суда. Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, оцененные судмедэкспертизой, как вред здоровью средней тяжести, в ходе ДТП был утрачен слуховой аппарат стоимостью ...... рублей, батарейки к нему стоимостью ...... рублей, ушной вкладыш стоимостью ...... рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что он находился на амбулаторном лечении с 31 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года. Он постоянно пользуется слуховым аппаратом в силу заболевания. В момент ДТП он потерял сознание, очнулся в больнице, где слухового аппарата у него уже не было. Его слуховой аппарат искали как в машине сына, так и на месте ДТП, но найти так и не смогли.
Ответчик Зубарев А.П. и его представитель в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что Зубарев А.П. виновен в ДТП. Считают сумму компенсации морального вреда, заявленного истцом, сильно завышенной, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, полученные им повреждения небольшие. Ответчик согласен на компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. Материальный ущерб не обоснован, поскольку не было установлено, что слуховой аппарат был поврежден в результате ДТП.
Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что 31.10.2009 г. в 12 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Пущино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ...... регистрационный знак №, принадлежащего Зубареву А.П., и под его управлением, и автомашины ...... регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего предписания дорожного знака 2.5 ПДД, выехав на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Зубарев А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговором от 08.07.10, вступившем в законную силу 20 июля 2010 года (копия приговора в деле).
Из заключения судмедэксперта установлено, что Савельев Н.Н. в результате ДТП 31.10.09 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги, ссадина в теменной области, гематомы лица, сотрясение головного мозга; гематомы мягких тканей передней поверхности левой голени; закрытый перелом головки 5 пястной кости. Указанные повреждения по причине их длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец лечился амбулаторно с 31.10.09 по 30.11.09 (копия заключения).
Истец на момент ДТП страдал тугоухостью 3 степени, направлялся на слухопротезирование 23.10.08. 23.10.08 истец приобрел слуховой аппарат стоимостью ...... рублей, батарейки к нему на сумму ...... рублей, вкладыш на сумму ...... рублей (товарные чеки, направление в деле).
У ответчика имеется на иждивении малолетний ребенок. В настоящее время ответчик осуществляет транспортные перевозки на основании договора подряда, оплата не фиксированная (договор подряда).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что истец страдает тугоухостью и давно пользуется слуховым аппаратом. После ДТП слуховой аппарат истца был утерян. ФИО2 принимала участие в поиске слухового аппарата, потерянного в момент ДТП истцом, на месте ДТП и в машине сына истца, но аппарат так и не был найден.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» сообщает водителю, что он должен остановиться перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части.
Требование истца о возмещении ущерба, причиненного утратой в результате ДТП слухового аппарата с батарейками и ушным вкладышем, подлежит удовлетворению в сумме ...... рублей с ответчика, поскольку вина Зубарева А.П. в ДТП установлена, вступившим в законную силу приговором суда; размер ущерба подтверждён товарными чеками и направлением, наличие у истца на момент ДТП слухового аппарата подтверждено также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований в силу наличия заболевания у истца тугоухости 3 степени, направлением его на слухопротезирование и чеками на приобретение за год до ДТП истцом слухового аппарата.
Доводы ответчика и его представителя о том, что неустановленно по чьей вине потерялся слуховой аппарат истца, опровергается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, вступившим в законную силу приговором, из которого следует, что после ДТП у истца был утрачен слуховой аппарат. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между утратой истцом слухового аппарата и имевшим местом ДТП, совершенным по вине ответчика.
Статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ определяют, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ...... рублей, подлежит удовлетворению частично. Удовлетворяя указанные требования частично, суд исходит из того, что неумышленными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме ...... рублей с учетом степени вины ответчика, его материального положения (работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет в собственности автомашину), с учетом степени физических и нравственных страданий истца, который лечился амбулаторно.
Доводы ответчика о том, что есть вина истца в степени тяжести полученных повреждений, так как истец на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, не находится в прямой причинно-следственной связи с получением истцом телесных повреждений.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Савельева ...... к Зубареву ...... удовлетворить частично.
Взыскать с Зубарева ...... в пользу Савельева ...... компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, материальный ущерб в сумме ...... рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере ...... рублей, госпошлину в госдоход в размере ...... рублей ...... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко