Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,
с участием представителя истца адвоката Кононова А.Я.,
при секретаре Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «В», ООО "Н" о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «В» расходов за услуги эвакуатора в сумме ...... рублей, компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ему в гарантийном ремонте автомобиля ......, с ответчика ООО "Н" - неустойку в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ...... рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки проведения гарантийного ремонта автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что истец 31.03.08 приобрел за ...... рублей автомобиль ...... в ООО "Н", техническое обслуживание автомашины осуществлял также в ООО «В» г..... Оба ответчика являются официальными дилерами компании "С". 12.06.09, в период гарантийного срока, произошла поломка автомашины, после которой 15.06.09 автомашина была сдана в ООО «В», которое 25.06.09 отказало в гарантийном ремонте, сославшись на механические повреждения. В результате чего истец был вынужден за свой счет доставлять автомашину для ремонта продавцу ООО "Н". 25.06.09 автомашина была принята. Согласно заключению специалиста, проведенному за счет истца, был выявлен производственный дефект заднего моста. Неисправности устранены 23.09.09 года, что на 46 дней позже срока, установленного в заказе -наряде, и ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку он не мог длительное время использовать автомашину по назначению.
Ответчик ООО «В» в судебное заседание своего представителя не направил, сославшись на занятость представителя в другом судебном процессе. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «В», поскольку ответчик извещен о времени рассмотрения дела, и не заявлял ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам.
Представитель ООО "Н" в судебном заседании заявленные требования признал в части оплаты заключения специалиста в сумме ...... рублей и показал, что автомашина была принята на гарантийный ремонт только 12.08.09, ремонт выполнен в срок. 25.06.09 истец сдавал автомашину с целью диагностики, центр принял все меры для ремонта автомашины, загладил причинный моральный вред тем, что бесплатно провел техническое обслуживание автомашины 23.09.09 на сумму ...... рублей. Он считает, что сроки проведения ремонта необходимо исчислять с даты второго заказа-наряда, то есть с 12.08.09 года, в котором не определены сроки выполнения ремонта. В наряде -заказе от 25.06.09 срок проведении ремонта не более 45 суток указан ошибочно и не имеет отношения к гарантийному ремонту. Центр без согласования с заводом-изготовителем не может начать проведение гарантийного ремонта.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истец 31.03.08 приобрел автомашину в ООО "Н" за ...... рублей. 15.06.09 автомашина была принята ООО «В» для ремонта. 25.06.09 истцу было отказано в гарантийном ремонте автомашины со ссылкой на наличие механических повреждений автомашины, с чем истец не согласился. Однако салон не принял меры к проведению экспертизы на предмет установления причины возникшей неисправности. В этот же день на эвакуаторе автомашина была доставлена из г. ... в г. ... в ООО "Н", на что истец затратил ...... рублей. Согласно заказу от 25. 06.09 автомашина была сдана истцом для устранения неисправностей с указанием того, что машина не едет, гарантийный срок ремонта установлен не свыше 45 дней. 10.08.09 истец обратился в ООО "Н" с письменной претензией, указав, что автомашина, переданная для гарантийного ремонта 25.06.09, не отремонтирована, и приложил заключение специалиста от 10.08.09, согласно которому неисправности, имеющиеся в трансмиссии автомобиля не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, причина возникновения неисправностей - заводской дефект заднего моста автомобиля. После чего ответчик ООО "Н", приступил к гарантийному ремонту, о чем имеется запись истца на претензии от 10.08.09. Согласно заказ-наряду от 12.08.09 в автомашине был заменен задний мост, раздаточная коробка, и машина после ремонта истцом получена 23.09.09. В этот же день проведено техобслуживание автомашины на сумму ...... рублей, которые истцом не оплачивались. Из переписки с заводом-изготовителем усматривается, что ответчик ООО "Н" пытался установить причину возникших неисправностей в автомашине. За заключение специалиста истцом было оплачено ...... рублей, и ...... рублей за услуги банка по перечислению. Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки составляет ...... рублей ( 1% от стоимости автомашины (...... руб.) за каждый день просрочки ( ...... р. х 46дней).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, обязывает суд взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО В расходов по перевозке автомобиля в сумме ...... рублей, суд исходит из того, что данные расходы истец понес по причине необоснованного отказа в гарантийном ремонте автомобиля, в результате чего истец был вынужден осуществлять за свой счет доставку некачественного автомобиля к продавцу автомашины из г. ... в г. ....
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «В» в размере ...... рублей, суд исходит из того, что действиями ответчика, необоснованно отказавшего в производстве гарантийного ремонта некачественной автомашины, истцу причинен моральный вред, связанный с нарушением Закона «О защите прав потребителей», в результате чего истец был на более длительное время лишен возможности использовать автомашину по назначению, проводить гарантийный ремонт у другого дилера. С учетом обстоятельств дела, сумму ...... рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает достаточной, а сумму ...... рублей явно завышенной.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО "Н" расходов в сумме ...... рублей на заключение специалиста, суд исходит из того, что ответчик на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязан был провести экспертизу качества автомашины за свой счет, что им сделано не было, в связи с чем он обязан возместить понесенные истцом расходы.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что гарантийный ремонт автомашины превысил предельные сроки, установленные законом, на 46 дней.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме ...... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик ООО "Н" принимал меры к тому, чтобы начать гарантийный ремонт и после получения заключения специалиста о наличии заводского дефекта произвел ремонт в течение 41 дня. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить исчисленную истцом неустойку до ...... рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Н" в размере ...... рублей, суд исходит из того, что действиями ответчика, нарушившего срок проведения гарантийного ремонта некачественной автомашины, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец длительное время не мог пользоваться своей автомашиной. Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик 23.09.09 произвел техобслуживание автомашины за свой счет. Суд считает сумму ...... рублей в качестве компенсации морального вреда явно завышенной.
Доводы ответчика о том, что сроки проведения гарантийного ремонта некачественной автомашины не устанавливались, поскольку автомашина 25.05.09 была сдана на диагностику, а не на ремонт, суд не принимает, поскольку из наряда -заказа от 25.06.09 усматривается, что необходимо устранить неисправности, так как машина не едет. Срок исполнения определен не более 45 дней. Факт оформления нового заказа 12.08.09 не имеет значения в данном случае, поскольку истец фактически 25.06.09 передал автомашину для устранения неисправностей, возникших в период гарантийного ремонта, и которые должны быть устранены незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Бланки и способы оформления наряд-заказов, применяемых ответчиком в своей работе, наличие разрешения завода-изготовителя на гарантийный ремонт, отсутствие запасных частей, не может влиять на право потребителя по устранению в разумные сроки недостатков товара, возникших в период гарантийного ремонта.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «В» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца о производстве гарантийного ремонта подлежит взысканию штраф в размере ...... рублей, то есть в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Суд не возлагает обязанность по уплате штрафа на ответчика ООО "Н", поскольку требование истца о производстве гарантийного ремонта были удовлетворены, а других требований истцом к ответчику не заявлялось.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине, от которых был освобожден истец подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам : ...... рублей - с ООО «В»( ......% от ...... р, но не менее ...... р. + ....... за требование о взыскании компенсации морального вреда); ...... рублей - с ООО "Н" ( ...... р. +...... рублей ( ......% от ...... руб.) + ...... рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «В», ООО "Н" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «В» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. расходы по транспортировке автомобиля в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
Взыскать с ООО "Н" в пользу Автозамена: Фамилия И.О. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ...... рублей, расходы за заключение специалиста в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
Взыскать с ООО «В» госпошлину в бюджет городского округа Пущино в размере ...... рублей.
Взыскать с ООО "Н" госпошлину в бюджет городского округа Пущино в размере ...... рублей.
Взыскать с ООО «В» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.
Председательствующий: С.И. Степанова
Мотивированное решение
составлено 20.07.10
Судья: С.И. Степанова