Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Пущинский горосдкой суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
с участием адвоката Оспельникова Е.В.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «......» к Кутузову ...... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме ...... рублей ...... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что они по страховому случаю произвели ремонт автомашины ФИО1, общая стоимость которого составила ...... рублей ...... копеек, и к ним перешло право требовать убытки в порядке суброгации. ДТП произошло по вине Кутузова С.М., совершившего маневр, не убедившись в его безопасности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил до ...... рублей, учтя износ заменяемых деталей. После проведенной автотехнической судебной экспертизы истец дважды своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.
Ответчик Кутузов С.М. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен с суммой ущерба, установленной автотехнической судебной экспертизой, согласен выплатить истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере ...... рублей ...... копеек. Свою вину в ДТП отрицает, хотя вступившим в законную силу решением суда его вина в совершении ДТП была установлена. Просит взыскать с истца расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заслушав стороны, адвоката, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что 15 августа 2008 года в 11 часов 40 минут на 101 км автодороги «Крым» произошло столкновение автомашины ...... г.н.з. №, принадлежащей и под управлением Кутузова С.М., с автомашиной ...... г.н.з № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 ДТП произошло по вине Кутузова С.М., который при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате чего и произошло ДТП. В результате столкновения машине ФИО1 ......, 2006 года выпуска, были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: поврежден капот, решетка радиатора, передний бампер, правая передняя блок фара, радиатор, возможны скрытые повреждения (административный материал, копия справки в деле).
ФИО1 застраховала ущерб своего автомобиля у истца (копия страхового полиса №). При осмотре автомашины ФИО1, на которую вызывался Кутузов С.М., кроме тех повреждений, которые были установлены визуально работниками ГИБДД, были установлены дополнительные повреждения и скрытые повреждения (копия актов осмотра и согласования скрытых повреждений в деле). По указанному страховому случаю, истец оплатил ремонт автомашины ФИО1 на сумму ...... рублей ...... копейки. Указанная сумма определена без учета износа автомашины ФИО1 (копия экспертизы, счёта, платежного поручения о перечислении денег за ремонт).
На момент ДТП ответственность Кутузова С.М. была застрахована в ОАО «......», которое оплатило истцу ущерб в пределах страхового возмещения по ОСАГО в размере ...... рублей.
Ущерб автомашины ФИО1 определён автотехнической судебной экспертизой, производство которой было поручено экспертному бюро «МАДИ-ТЕСТАВТО», в размере ...... рублей ...... копеек. Уменьшение суммы ущерба эксперт обосновывает тем, что износ автомашины ...... с учетом длительности эксплуатации автомашины и её пробега составил по указанной в экспертизе формуле 19,02 %. Кроме того, экспертным бюро «МАДИ-ТЕСТАВТО» из размера ущерба обосновано были исключены три позиции: фара ксеноновая (позиция 67 в акте осмотра) стоимостью ...... руб., поскольку в актах осмотра и согласования говориться о повреждении только одной фары на машине ФИО2, а в списке запасных частей, оплаченных истцом по счёту, указано две фары. Позиции 29 и 34 (деталь) стоимостью ...... руб. и ...... руб., оплаченные истцом по счёту, также исключены экспертом, поскольку они не расшифрованы и в актах осмотра не указаны (экспертная оценка ущерба в деле).
Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы ...... рублей (квитанция в деле).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что к истцу перешло право требования ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в объёме выплаченных по страховому случаю сумм за минусом полученных сумм от страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика, износа деталей и исключением стоимости одной ксеноновой фары и двух деталей, не отраженных в акте осмотра и согласования, то есть в размере ...... рублей ...... копеек (...... руб. - сумма ущерба определенная с учётом износа деталей и деталей, не включенных в акты осмотра и согласования - ...... руб. - сумма, оплаченная СК «......»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца, по оплате госпошлины подлежит возмещению с ответчика в размере ...... рублей ...... копейки. В пользу ответчика с истца подлежит взысканию часть расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально отказанной истцу сумме, то есть в размере ...... рублей (...... руб. х ......% ).
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кутузова ...... в пользу ОСАО «......» ущерб в сумме ...... рублей ...... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ...... рублей .......
Взыскать с ОСАО «......» в пользу Кутузова ...... судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ...... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко