Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
с участием адвоката Кононова А.Я.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ... к Сидоровой ..., Сидоровой ... о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,
у с т а н о в и л :
Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом их в 1996 году в другое место жительства. Ответчики не оплачивают жильё с момента своего выезда, в спорном жилом помещении не нуждаются, вещей ответчиков в квартире нет.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик Сидорова Н.В. и представитель её и дочери Сидоровой Е.А. в судебном заседании иск не признали. Свои возражения ответчик и представитель ответчиков обосновали тем, что выезд ответчиков и третьего лица Сидоровой А.А. из спорной квартиры был вынужденным, поскольку сын истца злоупотреблял спиртными напитками, скандалил, позволял себе рукоприкладство в отношении Сидоровой Н.В. Другого жилого помещения у ответчиков не имеется. Ответчица Сидорова Н.В. пояснила, что у неё была договоренность с истцом о том, что он не выплачивает алименты на детей, оплачивая за них расходы по квартплате и коммунальным платежам. Ответчики осознают свои обязанности и согласны оплачивать свою долю расходов за спорное жильё.
Ответчик Сидорова Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие иск не признала, поскольку её не проживание в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями с отцом и бабушкой.
3-и лица - УЖКХ г. Пущино, Сидоров А.А., Сидорова А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела. Сидорова А.А. просил рассмотреть дело в её отсутствие, иск не поддержала, пояснив, что ответчики и она не проживают в спорной квартире в силу неприязненных отношений, сложившихся с отцом и бабушкой.
Заслушав стороны, представителя ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, жилой площадью ... кв.м., общей - ... кв.м., расположенная по адресу: Московская область г. Пущино, .... В квартире зарегистрированы стороны, третьи лица. Ответчики в спорной квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире нет. По оплате квартплаты и коммунальным платежам задолженности не имеется (выписки из домовой книги, из лицевого счёта, акт УЖКХ, копии свидетельств о рождении).
Ответчик Сидорова Н.В. расторгла брак с сыном истца ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором развода был сын истца, который указал, что брак распался из-за неприязненных отношений супругов (копия свидетельства о расторжении брака, гражданское дело №).
Ответчик Сидорова Н.В. жилья в собственности не имеет (ответ на запрос из ЕГРП).
Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что ответчик с детьми длительное время не проживает в спорной квартире. Указанное не проживание является вынужденным, поскольку сын истца пил, скандалил и избивал Сидорову Н.В. После того, как ответчик с малолетними детьми выехала из спорного жилья. Сын истца вел разгульную жизнь в квартире, вывез часть мебели из спорного жилья.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ответчики в установленном законом порядке вселялись и проживали в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, вызвано теми обстоятельствами, что между сторонами и третьими лицами сложились неприязненные отношения.
Доводы истца о том, что ответчики длительное время не проживали в спорном жилом помещении, не несли расходов за спорное жилое помещение, нашли своё подтверждение в судебном заседании, но суд не может их положить в обоснование удовлетворения иска, поскольку это нарушило бы жилищные права ответчиков, не проживающих в спорном жилом помещении временно. Ответчики по закону обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг наравне с другими нанимателями жилья, из чего возникает у истца право требования от ответчиков самостоятельно нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги по отдельному платежному документу. Суд разъясняет сторонам, что с подобным исковым требованием об определении долей для оплаты, они вправе обратиться в суд при не достижении согласия в досудебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Сидоровой ... к Сидоровой ..., Сидоровой ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область г. Пущино, ... в связи с выездом в другое место жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко