ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ... к Сапруновой ..., ЗАО ... ОАО ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Истец просит взыскать с ответчика ЗАО ...» материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме ... рублей ... копейки, с Сапруновой Н.В. - в сумме ... рублей (сумма, превышающая страховую выплату), а также просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы на госпошлину, на эксперта, на оказание правовой помощи и почтовые издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика Сапруновой Н.В., 14 июля 2010 года в 14 часов 30 минут в городе Серпухов Московской области на перекрестке улиц Советская и Горького произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в совершении ДТП установлена. Машина истца в результате ДТП получила повреждения, размер ущерба с учётом износа машины был определен экспертом и составил ... рубль ... копеек. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца ЗАО ... в порядке прямого урегулирования убытков, выплатила истцу ... рубля ... копеек. В остальной части ущерба ЗАО ... отказалась произвести страховые выплаты, ссылаясь на размер ущерба, определённый отчётом независимой организации ...
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Сапрунова Н.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что она не оспаривает ни свою вину в ДТП, ни размер ущерба. Её ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО ..., которая должна произвести выплату материального ущерба истцу в размере до ... рублей.
Страховая компания истца - ЗАО ... в суд своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать, привлечь в качестве соответчика по делу ОАО ... в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Сапруновой Н.В. на момент ДТП.
Страховая компания ОАО ... в суд своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, основания иска не оспорила, просила рассмотреть иск в отсутствии их представителя.
Третье лицо Сапрунов В.И. в судебном заседании показал, что после дачи пояснений экспертом, он размер ущерба не оспаривает.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании заключение, выполненной им экспертизы поддержал, пояснив, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине истца, исчислялся с учётом износа автомашины, с учётом её коммерческого использования, как такси. Расхождение с отчётом ... вызвано тем, что не все детали, отраженные в акте осмотра автомашины истца были включены в отчёт, были занижены норма часы.
Заслушав представителя истца, ответчика Сапрунову Н.В., третье лицо Сапрунова В.И., эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования к ОАО ..., Сапруновой Н.В. подлежащим удовлетворению, к ЗАО ... не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 14.07.2010 г. в 14 часов 30 минут в городе Серпухов Московской области на перекресте улиц Советская и Горького произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... регистрационный знак ..., принадлежащего Сапрунову В.И. и под управлением Сапруновой Н.В., с автомашиной ..., регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу Зуеву Д.В. и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика Сапруновой Н.В., нарушившей п.п. 13.9 ПДД (двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге) и совершила столкновение с автомашиной истца. Сапрунова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.10. В результате ДТП в автомашине истца повреждено: капот, передний бампер, передняя панель, радиатор, оба передних крыла, замок капота, петли капота, внутренний правый брызговик, передняя левая дверь, две передние блок фары, передний левый брызговик, моторный отсек, возможны скрытые дефекты (дело об административном правонарушении, справка о ДТП, постановление, ПТС).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО ... истца - в ЗАО ... Истец обратился к своей страховой компании ЗАО ... о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ЗАО ... обратилась к независимой организации ... об оценке причиненного ущерба, который был определен в размере ... рубля ... копеек. Указанная сумма после получения акцепта от страховой компании причинителя вреда была перечислена истцу. Истец несогласный с размером определенного ущерба обратился к эксперту ФИО1, работавшему в ИП ... Автомашина истца, 2006 года выпуска по заключению экспертизы на момент ДТП имела износ 64,35 %. Такой большой износ определен из-за коммерческого использования автомобиля в качестве такси. Сумма затрат на ремонт автомашины истца с учетом её износа определена экспертом ФИО1 в размере ... рубль ... копеек (заключение эксперта). Истец после получения заключения эксперта вновь обратился в свою страховую компанию о выплате ему недостающую сумму ущерба до ... рублей, но получил отказ (копия платежного документа, отчет ... ответ истцу и отзыв).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требование истца о возмещении ущерба, причиненного машине истца, подлежит удовлетворению в сумме ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек - ... рубля ... копеек ранее выплаченная сумма в порядке прямого урегулирования убытков) с ОАО ... а с Сапруновой Н.В. - ... рублей (на сумму, превышающую страховую выплату, установленную законом), поскольку вина Сапруновой Н.В. в ДТП установлена, никем не оспорена, ответственность её на момент ДТП застрахована в ОАО ... размер ущерба подтверждён экспертным заключением, не оспорен страховой компанией причинителя вреда, Сапруновой Н.В., подтвержден экспертом. Сумма ущерба, предъявленная истцом к страховой компании, не превышает суммы страховой выплаты. Суд не принимает отчет оценки ущерба, проведенной ... поскольку он не отражает всех поврежденных в ДТП деталей, произведен по заниженным расценкам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ЗАО ... суд исходит из того, что требования истца подлежат удовлетворению в силу закона со страховой компании причинителя вреда, то есть с ОАО ... поскольку процедура прямого урегулирования убытков была проведена на неоспоримую сумму в размере ... рубля ... копеек.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При определении суммы возмещения судебных расходов истцу на услуги эксперта, за оказание юридической помощи, расходы по госпошлине должны быть распределены между ответчиками исходя из размера удовлетворенных исковых требований: с ОАО ... (71,21 % от всей суммы материального требования) и с Сапруновой Н.В. (28,79 % от всей суммы материального требования).
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Зуева ... ущерб, причиненный транспортному средству, с ОАО ... в размере ... рублей ... копейки, с Сапруновой ... в размере ... рублей, расходы по оказанию юридической помощи с ОАО ... в размере ... рублей ... копеек, с Сапруновой Н.В. в размере ... рубля ... копеек, почтовые расходы с ОАО ... в размере ... рубля ... копеек, с Сапруновой Н.В. в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги эксперта с ОАО ... в размере ... рублей ... копеек, с Сапруновой Н.В. в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины с ОАО ... в размере ... рублей ... копеек, с Сапруновой Н.В. в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Зуева ... к ЗАО ... о взыскании ущерба отказать в полном объёме.
Взыскать с Сапруновой ... в пользу эксперта ФИО1 расходы на выезд в судебное заседание в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко