Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского ... к Казаченко ..., Абрамочкину ... о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Казаченко ... к Ледовскому ... о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л :
Истец просит суд взыскать с ответчика Казаченко А.В. долг по договору займа от 16 мая 2007 года в сумме ... рублей солидарно с Абрамочкина Д.Г., выступившим поручителем по данному договору займа, проценты за пользование займом в сумме ... рубля, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме ... рублей просит взыскать только с Казаченко А.В. Также просит взыскать с ответчика Казаченко А.В. долг по договору займа от 16 мая 2007 года в сумме ... евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на 25.10.2010 из расчета 42,5351 за 1 евро, что составляет ... рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме ... рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля. Свои требования истец обосновывает распиской от 16 мая 2007 года, из которой видно, что ответчик взял у него в долг на два года ... евро и ... рублей. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул. 16 мая 2007 года между истцом и Абрамочкиным Д.Г. был заключен договор поручительства на сумму договора займа Казаченко А.В. в ... рублей. Стороны договорились, что ответственность Абрамочкина Д.Г. ограничивается суммой займа и не включает в себя проценты, штрафы, пени, расходы по взысканию, убытки и любые другие суммы.
В судебном заседании истец иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что после передачи ответчику Казаченко А.В. денег, тот составил собственноручно расписку в получении этих денежных средств. ... рублей были денежными средствами истца, ... евро истец накануне взял в долг в Германии (под залог своей недвижимости в России) и привез указанные денежные средства в Россию. Деньги были выданы ответчику Казаченко А.В., с которым у них на тот момент были дружеские отношения, для организации ответчиком предпринимательской деятельности. Истец на момент сделки и в настоящее время обладает дорогостоящим имуществом (несколько квартир, дорогие иномарки), имеет семью в Германии, куда регулярно выезжает, поэтому он имел возможность выдать ответчику в долг указанные в расписке суммы.
Представитель ответчика Казаченко А.В. в судебном заседании иск не признал, заявив встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и незаключенным в силу его безденежности. Ответчик Казаченко А.В. действительно намеревался взять в долг указанные суммы, о чем и составил расписку истцу, но, поскольку истец не передал ответчику указанные в расписке денежные средства в письменной форме, то договор займа между сторонами считается незаключенным, расписка была оформлена под влиянием обмана со стороны истца, который не доказал реальной передачи денежных сумм, на тот момент между сторонами были дружеские отношения. Кроме того, истец должен доказать, что на момент совершения сделки он обладал соответствующими денежными средствами, поскольку сумма займа является крупной. Представитель ответчика не настаивал на переводе договора займа от 15 мая 2007 года, составленного на немецком языке, представленный истцом, пояснив, что ему понятно, что из указанного договора следует, что у гражданина Германии истец в указанный день занял денежные средства в сумме ... евро. Однако, представитель считает, что указанный договор не может свидетельствовать того, что истец передал указанные денежные средства в валюте его доверителю.
Ответчик Абрамочкин Д.Г. в судебное заседание дважды не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела.
Заслушав истца, представителя ответчика Казаченко А.В., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 16 мая 2007 года ответчик Казаченко А.В. собственноручно написал расписку в том, что он взял у истца в долг сумму равную ... евро и ... рублей сроком на два года при двух свидетелях. Свидетели расписались в расписке, указав свои паспортные данные. Этим же числом был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком Абрамочкиным Д.Г., по которому Абрамочкин обязуется солидарно с Казаченко А.В. отвечать перед Ледовским А.Н. за своевременный возврат ... рублей, переданных Ледовским А.Н. 16 мая 2007 года Казаченко А.В. Абрамочкин Д.Г. взял на себя обязательства за возврат суммы займа в течение трех лет с даты, когда указанная сумма должна быть возвращена, то есть до 16 мая 2011 года. Ответственность Абрамочкина Д.Г. ограничивается указанной суммой и не включает в себя проценты, штрафы, пени, расходы по взысканию, убытки и любые другие суммы. С условиями предоставления займа (распиской) Абрамочкин Д.Г. ознакомлен (подлинник расписки и договора поручительства в деле).
Казаченко А.В. был поставлен на учет как физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, 14 апреля 2006 года (копии свидетельств).
На 25 октября 2010 года курс ЦБ РФ составлял 42,5351 руб. за 1 евро, ставка рефинансирования с 1 июня 2010 года ЦБ РФ составляет 7,75 % (справочная информация в деле).
Исходя из представленных истцом документов о своем материальном положении, следует, что 8 сентября 2006 года истец зарегистрировал свое право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Пущино, <адрес>. Квартира была приобретена истцом по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилья от 26.04.2005 года (копия свидетельства в деле). Из налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2006 год следует, что истцу был выставлен транспортный налог как владельцу транспортных средств на ... грузовых машин и ... легковые (копия налогового уведомления). На 20 ноября 2007 года истец перечислил платеж по инвестировании долевого участия в строительстве жилья от 06.11.07 на сумму ... рублей (копия разового поручения в деле). 8 июня 2008 года истец продал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль ..., ... года выпуска. 22.10.2008 года истец ввёз на территорию РФ приобретенный автомобиль марки ..., ... года выпуска, которой владеет на момент рассмотрения дела, оплатив таможенный сбор на сумму ... руб. ... коп. (копия договора, свидетельства о регистрации ТС, таможенный приходный ордер). 15 мая 2007 года истец у гражданина Германии взял в долг ... евро (копия договора в деле на немецком языке, который понятен сторонам, не требующих перевода ).
В соответствии со ст.ст. 167,179 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сума превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему денег займодавцем.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Такое оспаривание допускается только письменными доказательствами. Путём свидетельских показаний доказательство безденежности допускается только, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечением тяжёлых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования в части признания договора займа незаключённым, а расписки недействительной, суд исходит из того, что по закону заключение договора займа может подтверждаться распиской заёмщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему денег займодавцем. На листе дела № 25 имеется расписка, составленная ответчиком Казаченко А.В. собственноручно, из которой следует, что ответчик подтверждает получение им 16 мая 2007 года денег в сумме ... рублей и ... евро от истца на срок в два года словами «взял в долг». Сделка, совершённая сторонами, соответствует требованиям закона. Передача денег по договору займа состоялась.
Доводы представителя о том, что в расписке не указано, что ответчик передал указанные денежные средства ответчику, по мнению суда, не основаны на требованиях закона, поскольку законодатель определил форму договора займа любым документом, которой должен удостоверять передачу заёмщику денег от займодавца в определённой сумме. Всё это нашло отражение в представленном истцом письменном документе - расписке (л.д.25), составленной ответчиком собственноручно.
Утверждения представителя ответчика о том, что представленный истцом письменный документ написан под влиянием обмана, поскольку ответчик не получал указанных в расписке денежных средств, опровергается показаниями самого представителя о том, что ответчик признаёт, что он сам написал расписку, указав, что он взял в долг указанные в расписке денежные суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не обладал указанными средствами на момент передачи денег, проверены судом и опровергаются представленными истцом документами в подтверждении своего материального положения на момент заключения сделки и в настоящее время.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования истца о возврате суммы займа, суд исходит из того, что истец в подтверждении передачи ответчику денег взаймы предоставил письменный документ, из которого следует, что ответчик 16 мая 2007 года получил от истца взаймы ... рублей и ... евро сроком на два года, но деньги в указанный срок так и не вернул.
Договор займа на сумму в ... рублей обеспечен договором поручительства, заключенным в письменной форме между истцом и ответчиком Абрамочкиным Д.Г. Обеспечение касается только суммы займа. Поэтому суд взыскивает сумму займа в размере ... рублей солидарно с обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из того, что договор займа, подтвержденный распиской, никаких процентов не имеет, то суд их определяет исходя из ставки рефинансирования ЦБ, составляющую на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде 7, 75 % годовых.
При таких обстоятельствах проценты составляют по займу ... рублей в сумме ... руб ( ... руб. х 7.75 % : ... дней х ... дней), по займу ... евро - ... руб. ( ... евро х 42.5351 х 7.75 % : ... дней х ... дней).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что ответчик в установленный сторонами срок не вернул деньги истцу, взятые взаймы, проценты в этом случае определяются законом. Суд определяет размер процентов в сумме ... рублей по займу ... рублей (... руб. х 7,75% : ... дней х ... дней) и ... руб. по займу ... евро (... евро х 42.5351 руб. х 7,75% : ... дней х ... дней).
Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат возмещению с ответчика Казаченко А.В. пропорционально удовлетворенным суммам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 807-812, 395, 361- 363 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ледовского ... с Казаченко ... и Абрамочкина ... долг в сумме ... рублей солидарно, с Казаченко ... проценты по указанному договору займа в сумме ... рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме ... рублей.
Взыскать в пользу Ледовского ... с Казаченко ... долг в сумме ... рублей, проценты по указанному договору займа в сумме ... рублей ... копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Казаченко ... к Ледовскому ... о признании незаключённым договора займа от 16 мая 2007 года отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко