Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
с участием адвокатов Минаева А.В., Наумова И.А., Оспельникова Е.В.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ..., Аботина ... к Узолиным ..., ..., Спиченкову ... о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истцы просят суд взыскать с ответчиков денежные средства солидарно в пользу Аботина С.В. в размере ... рублей, в пользу Ермакова А.С. в размере ... рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, ... рублей соответственно, расходы по оплате госпошлины и представителя за оказание юридической помощи. Свои требования истцы обосновывают тем, что ответчикам они передали указанные суммы в августе 2007 года для приобретения на имя истцов земельных участков в Боровском районе Калужской области. Передача указанных денежных средств письменно не оформлялась.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объёме, пояснив, что расписки от ответчиков они не брали, поскольку между ними были доверительные отношения. Они произвели видеозапись беседы с ответчиками Узолиным и Спиченковым, в которых те подтверждали свои обязательства по предоставлению истцам земельных участков за полученные денежные средства. Суммы денег, взятых ответчиками у истцов, в видеозаписи не отражены.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчики не брали указанные истцами денежные средства, а просто обещали содействие в получении земельных участков.
Заслушав истцов, представителей ответчиков, свидетелей, адвоката истцов, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Материалами дела установлено, что 12 марта 2009 года Спиченков К.Ю.написал расписку в том, что он в течение одного месяца обязался оформить в собственность три земельных участка общей площадью ... соток (копия расписки в деле).
Истцы обратились в УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ в отношении ответчиков Спиченкова К.Ю., Узолина В.А., которым они в августе 2007 года передали в общей сложности ... рублей (... рублей передал Аботин, ... рублей – Ермаков), для приобретения на имя истцов земельных участков в Боровском районе Калужской области. Участки предоставлены не были, деньги ответчики не вернули.
01.09.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спиченкова К.Ю., Узолина В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что у сторон сложились гражданско-правовые отношения. Из материалов дела усматривается, что ни Узолин В.А., ни Спиченков К.Ю. не признают получения лично ими денег от истцов. Из видеозаписи, приобщенной к материалам проверки, следует, что записывался разговор между истцами и Спиченковым К.Ю., последний не отказывался от своих обязательств о предоставлении земельных участков, предлагая другие земельные участки на более выгодных условиях. Истцы соглашаются на предложение ответчика, требований о немедленном возвращении денежных средств не высказывают. Указанное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, поскольку договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцы не представили письменных доказательств того, что ответчики взяли у истцов деньги в общей сумме ... рублей (... руб. у Аботина, ... рублей у Ермакова), обязуясь на эти денежные средства приобрести на имя истцов земельные участки, но до настоящего времени участки не приобрели, деньги не вернули. Требования истцов о взыскании с ответчиков долга по договору займа не подтверждается письменными доказательствами. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано получение денежных сумм ответчиками от истцов.
Доводы истцов, их адвоката, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что истцы передавали денежные средства ответчикам в августе 2007 года для приобретения на имя истцов земельных участков, не могут быть положены в обоснование иска, поскольку в силу закона подтверждением денежных обязательств между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должна заключаться в простой письменной форме и не может доказываться свидетельскими показаниями.
Доводы истцов и их адвоката о том, что имеется видеозапись, на которой ответчики подтверждают свои обязательства о приобретении на имя истцов земельных участков, а также расписка о том, что Спиченков К.Ю. обязуется в срок до 12 апреля 2009 года оформить 3 земельных участка общей площадью ... соток, не могут служить обоснованием иска, поскольку в указанных доказательствах не идёт речь о получении определенных сумм от истцов ответчиками. В расписке Спиченкова К.Ю. не указано на имя кого он обязуется оформить земельные участки в собственность. Также в расписке не указано, что за такое оформление он получил от истцов деньги.
Показания свидетеля ФИО3, а также расписка, подтверждающая, что Ермаков А.С. 22 августа 2008 года взял в долг у свидетеля ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, не могут в силу закона быть допустимыми доказательствами денежных обязательств между Ермаковым и ответчиками.
Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Ермакова ..., Аботина ... к Узолиным ..., ..., Спиченкову ... о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,
с участием адвокатов Минаева В.А., Наумова И.А.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения,
у с т а н о в и л :
27 декабря 2010 года Пущинским горсудом Московской области было вынесено решение по иску Ермакова ..., Аботина ... к Узолиным ..., Спиченкову ... о взыскании денежных средств. Решением суда в удовлетворении иска было отказано в полном объёме. Полный текст решения был изготовлен судьей 31 декабря 2010 года.
11 января 2011 года от Ермакова А.С. и Аботина С.В.. поступила в суд кассационная жалоба, в которой говориться, что суд при вынесении решения не принял решения по существу по заявленным исковым требованиям: взыскании с ответчиков, причиненного истцам материального ущерба. Судом поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения.
Истцы Ермаков А.С. и Аботин С.В. в судебном заседании пояснили, что они обосновывали свои исковые требования причинением им совместными действиями ответчиков материального ущерба в сумме, заявленной в исковом заявлении, поскольку ответчики не предоставили им земельные участки и не вернули деньги, которые они передавали им для приобретения участков. За пользование ответчиками денежными средствами истцов просят взыскать проценты.
Представители ответчиков в судебном заседании показали, что они согласны с вынесением дополнительного решения, пояснив, что между сторонами отсутствуют взаимоотношения, регулируемые ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку никакой ущерб их доверители истцам не причиняли.
Заслушав истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым вынести по делу дополнительное решение.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения.
Истцами в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании с ответчиков в их пользу в солидарном порядке причиненный истцам материальный вред Ермакову А.С. в сумме ... рублей, а Аботину С.В. в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами истцов в сумме ... рубля – Ермакову А.С., и ... рубля – Аботину С.В.
Из протокола судебного заседания видно, что истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, давали пояснения по иску.
Вынося дополнительное решение, суд исходит из того, что суд не вынес решение по заявленным исковым требования, которые были изложены истцами в иске, поддержанными ими в судебном заседании и исследованными судом.
Требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу в солидарном порядке причиненный истцам материальный вред Ермакову А.С. в сумме ... рублей, а Аботину С.В. в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами истцов в сумме ... рубля – Ермакову А.С., и ... рубля – Аботину С.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда и процентов, суд исходит из того, что истцы не доказали, а судом не установлено, что имуществу истцов причинен вред противоправными совместными виновными действиями ответчиков, как того требует положение ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ, на которые ссылаются в исковом заявлении истцы. Между сторонами сложились не диликтные правоотношения, а договорные отношения, возникшие из ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, которая была заключена в ненадлежащей (простой письменной) форме, что в силу закона (ст.ст. 161, 162 ГК РФ) влечет её недействительность и лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 1064,1080, 161,162 ГК РФ и в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Вынести по делу по иску Ермакова ..., Аботина ... к Узолиным ..., ..., Спиченкову ... о взыскании денежных средств дополнительное решение.
Отказать Ермакову ..., Аботину ... в удовлетворении их требований к Узолиным ..., ..., Спиченкову ... о взыскании в солидарном порядке причиненный материальный вред Ермакову А.С. в сумме ... рублей, а Аботину С.В. в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами истцов в сумме ... рубля – Ермакову А.С., и ... рубля – Аботину С.В.
Дополнительное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко