Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой С.И.,
при секретаре Орловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к ГУ УПФ РФ №11 по Москве и Московской области об исчислении специального трудового стажа и назначении пенсии,
установил:
Истица просит суд признать периоды своей работы в должности воспитателя в детском комбинате ... с 22 августа 1983 года по 30 ноября 1984 года, в яслях-саду ... с 17 декабря 1984 года по 20 мая 1986 года, а также период нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком с 21 мая 1986 года по 28 августа 1986 года, периодами работы, дающими право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 16 сентября 2010 года. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ей было отказано ответчиком в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине незачета в педагогический стаж обжалуемых периодов работы. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в указанные периоды она выполняла педагогическую работу, учреждения, где она работала, осуществляли педагогическую деятельность. Она не должна нести ответственность за то, что наименование воспитательного учреждения, в котором она работала, не соответствует утвержденным спискам.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что в перечне учреждений, работа в которых дает право на льготную пенсию в связи с педагогической деятельностью, такие учреждения как детские комбинаты не включены, период с 21.05.86 по 28.08.86 также не засчитан по причине того, что в приказе о предоставлении отпуска без содержания не содержится указаний на то, что отпуск предоставлен по уходу за ребенком.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истица 16.09.2010 года обратилась в пенсионный отдел за назначением ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Протоколом № 51 заседания комиссии пенсионного отдела от 01.12.2010 года истице было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с тем, что указанные периоды работы истицы не могут быть приняты к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, так как в список профессий и должностей работников образования такие учреждения, как детские комбинаты не включены. Комиссия установила, что специальный стаж истицы без учета спорного периода работы равен 23 годам 5 месяцам 4 дням (протокол № 51 в деле, представление, копия трудовой книжки).
Согласно представленным истицей доказательствам она с 22.08.1983 по 30.11.1984 года работала в детском комбинате ..., с 17.12.84 по 29.08.86 работала в яслях-саду ... в должности воспитателя, и в этот период с 21.05.86 по 28.08.86 находилась в отпуске без содержания. В трудовой книжке истицы указано, что она принята на работу в ясли-сад ... на должность воспитателя, что подтверждено и приказами о приеме на работу, об увольнении по яслям-саду № и по Гороно ..., однако на печати, поставленной в трудовой книжке, указано наименование учреждения как комбинат ясли-сад № (справки, копии приказов, копия трудовой книжки).
Дошкольные образовательные учреждения, в которых работала истица, создавались как дошкольные образовательные учреждения. В период своей работы учреждения, в которых работала истица, неоднократно меняли название, не меняя направление своей деятельности, в спорный период название дошкольных образовательных учреждений имели наименование детский комбинат ... и ясли-сад .... (историческая, архивные справки). Должностные инструкции воспитателя и новый Устав детского сада №, который был преобразован из детского комбината №, существенных различий не имеют (копия должностной инструкции, устава, постановления, справки). В период работы в яслях-саду ... у истицы 21 мая 1985 года родился сын ФИО1, в связи с чем она имела право на отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, и в соответствии с действующим на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком законодательством ( ст.167 КЗоТ РФ), период нахождения в отпуске по уходу за ребенком без содержания засчитывался в стаж работы по специальности.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Согласно ст.11 Закона РФ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы засчитывается период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством РФ.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что работа истицы в детском комбинате ... и яслях-саду ... в спорные периоды в должности воспитателя должны быть засчитаны в трудовой стаж, дающий право на получение пенсии по выслуге лет, поскольку детский комбинат и ясли-сад № реализовывал педагогическую деятельность. Истица в указанные периоды выполняла педагогическую работу. Не соответствие названия образовательных учреждений, в которых работала истица, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии по выслуге лет истице, поскольку это нарушает права истицы, гарантированные федеральным законом.
Период с 21.05.86 по 28.08.86 нахождения в отпуске без содержания, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет подлежит включению в стаж работы по специальности, поскольку был предоставлен истице на основании ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.
Утверждение ответчика о том, что название детский комбинат отсутствует в утвержденном списке образовательных учреждений, работа в которых дает право на назначение пенсии за выслугу лет, нашло свое подтверждение в материалах дела, однако это не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как это нарушило бы права истицы, которая не должна нести ответственности за некомпетентные действия должностных лиц.
Требование истицы об обязании ответчика назначить ей досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с 16.09.2010 года должно быть удовлетворено, поскольку истица выработала необходимый по закону 25 летний стаж работы (23 года 5 мес. 4 дня - неоспариваемый период + 2 года 11 месяцев 24 дня - оспариваемый период).
Руководствуясь ст.ст. 11,27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать периоды работы Кузнецовой Н.А. в должности воспитателя в детском комбинате ... с 22 августа 1983 года по 30 ноября 1984 года, в яслях-саду ... с 17 декабря 1984 года по 20 мая 1986 года, период нахождения в отпуске без содержания с 21 мая 1986 года по 28 августа 1986 года, периодами работы, дающими право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области назначить Кузнецовой Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 16 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий:
Мотивированное решение
Составлено 28.03.11
Судья: С.И. Степанова