Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С., при секретаре Бадиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» к Лисовскому ..., ОСАО «...», Кудинову ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с требованием взыскать в порядке суброгации с ответчика Лисовского В.А. ущерб с учетом износа замененных деталей в сумме ... рублей ... копеек, с ОСАО «...» - ... рубль ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем обстоятельством, что они по страховому случаю оплатили ремонт автомашины ЗАО «...», общая стоимость которого составила ... рубль ... копеек, и к ним перешло право требовать убытки в порядке суброгации. ОСАО «...» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки. ДТП произошло по вине Лисовского В.А., не закрепившего должным образом запасное колесо на машине, которой он управлял. Автомашина ..., застрахованная на момент аварии в ОСАО «...», под управлением водителя ФИО1 наехала на выпавшее запасное колесо, чем автомашине был причинен ущерб. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Лисовский В.А.. в судебном заседании иск признал полностью. Свою вину в ДТП не отрицает. Размер ущерба не оспорил, пояснив, что 06.04.08 он находился на работе у ЧП Кудинова Г.Л., у которого он работал водителем. Привлеченный к участию в деле ответчик Кудинов Г.Л. в судебном заседании свою вину в ДТП отрицал, поскольку Лисовский, работающий на момент ДТП у него водителем, должен был следить за исправностью машины. Размер ущерба не оспорил. ОСАО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, прося рассмотреть дело в их отсутствие. Страховая компания направила в суд письменные возражения, согласно которым размер ущерба оспорила, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности, не назначил независимую автотехническую экспертизу, часть деталей, замененных в машине, отсутствовали в акте осмотра; не был учтен износ автомашины, цены на детали не соответствуют средним ценам, сложившимся в регионе. Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Материалами дела установлено, что 6 апреля 2008 года в 21 час 05 минут на 71 км + 200 м автодороги «Крым» произошел наезд на препятствие автомашины ... г.н.з. №, принадлежащей ЗАО «...», под управлением ФИО1 Препятствием явилось запасное колесо, слетевшее с крепления автомашины ... г.н.з № под управлением Лисовского В.А., принадлежащей Кудинову Г.Л. ДТП произошло по вине Лисовского В.А., который при движении не обеспечил исправное состояние ТС, в результате чего оторвалось запасное колесо, на которое совершила наезд автомашина, двигавшаяся в попутном направлении. Лисовский В.А. нарушил п. 2.31 ПДД РФ. В результате ДТП машине ..., 18.09.2006 года выпуска, были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: поврежден радиатор, передний бампер, государственный номерной знак, возможны скрытые повреждения (административный материал, копия справки в деле л.д. 17). ЗАО «...» застраховало ущерб своего автомобиля у истца (копия страхового полиса №). При осмотре автомашины ..., на которую вызывался Лисовский В.А. были установлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего, спойлер, накладка ПТТ передняя левая, защита ДВС (металлическая), поперечина радиатора нижняя (неокр), радиатор кондиционера, радиатор ДВС, панель вентилятора с вентилятором, корпус воздушного фильтра, передняя панель, подкрылок передний левый. Сработала подушка безопасности фронтальная водителя. Возможны скрытые повреждения в зоне аварийного воздействия (копия акта осмотра в деле л.д.21-22). По указанному страховому случаю автомобильным сервисом на Пражской был выставлен счет страховой компании «...» на сумму ... рублей ... копеек. Страховая компания исключила ... рублей ... копейки, как не относящееся к страховому случаю и оплатила ремонт автомашины ... по заказу-наряду на сумму ... рубля ... копеек (копия счета, расчета претензии, платежного поручения № от 14.08.2008 л.д. 26-30). Указанная сумма определена без учета износа автомашины. Износ автомашины ... определен отчетом эксперта в размере ... %, а сумма по заказу-наряду за вычетом износа заменяемых запасных деталей определена в размере ... рублей ... копеек (копия отчета эксперта л.д. 32). На момент ДТП ответственность ответчиков была застрахована в ОСАО «...», которое оплатило истцу ущерб по ОСАГО в размере ... рублей ... копейки (копия страхового полиса ОСАГО л.д. 53-54, 82). Не выплата ущерба в пределах страховой суммы (... рублей) была вызвана тем, что на запасные части был просчитан износ ТС в размере ...% отчего сумма выплаты уменьшилась по запасным частям на ... рублей ... копеек, а также были исключены детали и работа, не оговоренные в акте осмотра ТС на сумму ... рублей ... копеек: замена масленого фильтра, коллектора впускного, кулиса с/у, ремонт и окраска лонжеронов,, ремонт разъема пускового тока, ремонт усилителя бампера, замена крышки кожуха, замена кожуха механизма КПП, замена резонатора воздушного фильтра, замена патрубка охлаждения ДВС, замена жгута моторного отсека, замена трубок кондиционера в количестве 3 штук, замена троса АКПП, замена шланга радиатора (копия расчета убытка л.д. 55). На момент ДТП Лисовский В.А. работал у ИП Кудинова Г.Л. на должности водителя-экспедитора. В его обязанность входило отвечать за сохранность и исправность автомобиля (копия трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции (л.д.71-79, 85-88). Из диагностической карты ТС Кудинов Г.Л. прошел техосмотр 12.12.2007 год. Автомашина ... была исправна (копия карты л.д. 84). Ущерб автомашины ... определён автотехнической судебной экспертизой, производство которой было поручено эксперту ФИО2, с учетом износа в размере ... рублей. Износ автомашины был определен экспертом по Методическому руководству для судебных экспертов, утвержденному Минюстом РФ, в размере ...%. Несоответствие суммы ущерба определенной экспертом и истцом при подаче иска вызван разным подходом к определению износа ТС на основании разных методических руководств. Кроме того, экспертом из размера ущерба обосновано были исключены часть позиций, неотраженных в акте осмотра, дополнительного акта осмотра скрытых повреждений истцом не представлено (заключение эксперта на л.д. 105-112). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ущерб, причиненный автомашине ... с учетом износа, определен экспертом в сумме ... рублей, которые были выплачены истцу ОСАО ... даже в большем размере на сумму ... рублей ... копейки. Размер ущерба, заявленный истцом на сумму превышающую выплату в размере ... рублей ... копеек, не подтвержден актом осмотра, опровергается экспертным заключением, поскольку износ ТС определен не на основе Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, ущерб определен только на основании заказа-наряда и счета автомобильным центром на Пражской, которые не определяют средние цены, сложившиеся в регионе, часть деталей и ремонтных работ не отражена актом осмотра ТС. Экспертного заключения размера ущерба, а также акт осмотра скрытых повреждений истцом суду не представлены, отчет эксперта на л.д. 32 отнести к экспертному заключению невозможно. При таких обстоятельствах суд не может принять размер ущерба, заявленный истцом, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами, и принимает размер ущерба, установленный заключением судебной автотехнической экспертизой, которая не противоречит акту осмотра транспортного средства, определила ущерб с учетом процента износа заменяемых деталей, по средним сложившимся в регионе ценам. Доводы ОСАО ... о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашел своего подтверждения, поскольку ДТП случилось 06.04.2008, а исковое заявление истцом направлено в суд по почте 06.04.2011, то есть в срок трехгодичной исковой давности (конверт в деле). Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Лисовскому ..., ОСАО «...», Кудинову ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации на общую сумму в ... рублей ... копеек отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд. Председательствующий: подпись Л.С. Постыко