Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года

          Пущинский городской судМосковской области

в составе:

председательствующего судьи       Глазковой Т.Г.

с участием адвоката                         Кононова А.Я.

при секретаре                                   Федуловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлипова И.Н. к Савельевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром,

установил:

Шлипов И.Н. обратился в суд с просьбой взыскать с Савельевой В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли жилого дома <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием которого возник пожар и сгорел дом, собственником 2/3 которого он является.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что он и Савельева являются собственниками общей собственности на дом по наследству, но фактически дом использовала Савельева, как и земельный участок, поскольку он признавал за собой право наследования через суд. Савельева, считая себя хозяйкой дома и земельного участка, без его согласия провела в дом электричество через его часть, впустила в дом квартирантов, которые там проживали постоянно, грелись электричеством. На его замечания Савельева не реагировала, после чего он был вынужден на своей части дома повесить замок, однако, вторая половина дома продолжала использоваться квартирантами Савельевой вплоть до пожара, после которого Савельева стала скрывать причину пожара и не заявила о нем как собственнике части дома и земли.

Представитель истца Альхова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что по вине Савельевой сгорел дом, поскольку та впускала в дом иностранных рабочих, что подтверждается большими расходами на электроэнергию, приезжала периодически, платила за электричество, которое они использовали, скрыла факт пожара от истца, к которому не имела никогда претензий по пользованию домом. Размер реального ущерба считает подтвержденным проведенной оценкой рыночной стоимости восстановления жилого дома.

Ответчик Савельева иск не признала, факт пожара не отрицала, но не считает себя виновной в нем, кто жил в доме ей неизвестно, до этого накануне пожара 07.05.2009, занималась уборкой, хотела на лето пустить квартирантов, все было в порядке, прежние квартиранты уже съехали. На половине истца жили какие-то люди. Она провела в дом электричество, но не оформляла его на себя, дом периодически отапливала электроприборами.

Представитель ответчика Ярыгина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сгоревший дом обогревался электроприборами, периодически ее мать Савельева В.В. приезжала в дом, отапливала. Печка в доме была, но не топилась.

Представитель ответчика - адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина Савельевой в пожаре не доказана, все доводы истца предположительны, между ее действиями и последствиями нет причинной связи, кроме того, размер ущерба существенно завышен, заключение, представленное истцом не содержит размера реального ущерба. Дом был старый, кроме того, Шлипов как собственник также должен был заботиться о сохранности своего имущества, в связи, с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09.05.2009 в 20 часов 55 минут в 29 ОФПС по Московской области поступило сообщение о пожаре по всей площади дома <адрес> куда выехал пожарный расчет. Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2009 начатого 00 час. 05 мин. и оконченного 01 час. 10 мин. установлено, что объектом пожара являлся <данные изъяты> деревянный жилой дом с электрическим освещением и печным отоплением. При осмотре входной двери видно, что ключ вставлен в замок и стоит в положении открыто, внутри помещения стены, обитые вагонкой, обгорели в результате воздействия высоких температур от продуктов горения. Дом обгорел по всей площади, при осмотре электрощита и электропроводки обнаружены каплевидные оплавления.

09.05.2009 в 21 час. в дежурную часть ОМ по Серпуховскому муниципальному району от диспетчера службы 01 поступило сообщение о том, что в <адрес> иностранные граждане подожгли дом.

Из объяснений Савельевой В.В. от 12.05.2009, полученных в соответствии с требованиями закона, установлено, что о пожаре она узнала 10 мая от сотрудников пожарной охраны. По ее просьбе в доме за 4-5 дней проживал гражданин азиатской национальности для охраны ее участка и дома, который уехал, дома никого не было. Ущерб пожаром ей не причинен, претензий она ни к кому не имеет. Она знала, что в доме часто был перепад, вырубался свет.

Из рапорта ФИО1 следует, что в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило сгорание сгораемых конструкций от воздействия токов короткого замыкания на электропроводку, материальный ущерб от пожара владельцу не нанесен, претензий со стороны владелец ни к кому не имеет. Поводов и оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Из свидетельства о государственной регистрации права на дом при проведении проверки было установлено, что Савельева В.В. является собственником 1/3 части сгоревшего домовладения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он как госинспектор пожарной службы занимался проверкой по факту пожара <адрес>. При выезде на место было установлено, что дом горел по всей площади, было около 25 очевидцев, но дом не тушили, стояли и смотрели, пожарных вызывала соседка, которая отказалась от дачи показаний, так как боялась. Иностранных граждан на месте пожара не было, в двери замок был в положении открыто. Около дома стоял мангал в метрах 7-8, уголь, было мясо на шампурах. По его мнению, пожар возник в результате замыкания электропроводки, которая при осмотре искрила, следов неосторожного обращения с огнем и поджога не было, очаг возгорания был внутри дома. При проведении проверки ему стало известно со слов соседей, что кроме Савельевой имеется второй собственник дома, БТИ таких сведений по запросу ему не представило.

Согласно заключения специалиста отдела государственного пожарного надзора по Серпуховскому району ГУ УГПН МЧС России по МО от 18.05.2009 место первичного возгорания установить не представилось возможным. Причиной пожара, возможно, послужило возгорание сгораемых конструкций от воздействия токов КЗ на электропроводку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 старший дознаватель пожарного надзора показал, что составлял заключение по пожару на основании материалов проверки без выхода на место пожара. При осмотре места происшествия были установлены оплавленные металлические жилы электропроводки, характерные для возгорания от замыкания электропроводки, от пожара оплавления другие, в данном случае помещение горело изнутри. При выходе на место можно определить по строению очаг пожара, если не изменилась обстановка.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области от 30.08.2010 установлено, что зона очага пожара располагалась в пределах помещений 2 и 5 (на плане - схеме середина) строения дома. Установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду сильного выгорания и обрушения строительных конструкций в пределах установленной зоны очага пожара. Непосредственную причину пожара в рассматриваемом случае установить не представляется возможным.

Из представленного отчета № 136/11/09 об определении рыночной стоимости восстановления жилого дома <адрес> по состоянию на 16.11.2009, составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановления жилого дома составила без учета НДС <данные изъяты> рубля.

Шлипов И.Н. является собственником 2/3 указанного домовладения (копия решения суда от 23.01.2008, копия свидетельства о государственной регистрации от 21.04.2008). Реальный раздел дома не проводился между собственниками, как и не установлено фактическое пользование исходя из долевой собственности на домовладение.

Из полученных данных из Мосэнергосбыта установлено, что плата за пользование электроэнергией по дому <адрес> поступала, в том числе в периоды с 05.02.2008 по 05.05.2009 практически ежемесячно, последний платеж был за апрель 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой по определению стоимости ущерба, причиненного пожаром установлено, что в результате пожара дома <адрес> огнем поврежден деревянный сруб, уничтожена полностью крыша и дымовая труба, сохранены фрагменты перекрытия, пола, перегородок, окон, печей, стен, перегородки и т.п. До пожара капитальный ремонт дома не производился, фундамент отсутствует, в некоторых местах бревна сгнили. При обследовании сохранившихся элементов жилого дома установлено, что состояние жилого дома до пожара было ветхое. Реальный ущерб, исходя из расчетов, причиненный в результате пожара 09.05.2009 указанному жилому дому составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая небольшие размеры помещений, износ данных временных построек и отсутствие отделки, определение оценщиком ООО «<данные изъяты>» стоимости основных конструктивного элемента необоснованно. При составлении отчета о рыночной стоимости износ дома определялся оценщиком по данным ГУП МО «МОБТИ», которые не соответствуют действительности, фактическим данным, поэтому определение стоимости отделочных работ в отчете не соответствует фактической стоимости, степень износа жилого дома, указанная в техническом паспорте не соответствует фактическому износу жилого дома.

Как показали свидетели ФИО3 и ФИО5, в доме, доставшимся их мужу и отцу никто не жил с его стороны и не пользовался домом, они хотели отремонтировать дом для проживания в летний период, но Савельева считала себя хозяйкой и вселила в дом гастарбайтеров, на их просьбы об их выселении, она не реагировала и скандалила, пришлось на одну половину дома повесить замок до раздела земли через суд, на другой половине до пожара продолжали жить постояльцы Савельевой, о чем говорили все соседи. О пожаре они узнали случайно летом.

Свидетель ФИО4 показал, что 09.05.2009 гулял с женой у дома по <адрес>, напротив, в <адрес> видел пожар в доме, дом горел изнутри, видел, как из дома несколько человек азиатской национальности выносили сумки, на их вопрос ответили, что загорелась проводка. Соседи сказали, что азиатов пустила в дом хозяйка. О том, что горевший дом принадлежал тестю узнал только осенью 2009 года. После этого состоялся разговор с Савельевой, которая ругалась, но не отрицала того, что у нее жили нерусские, стала говорить о том, что дом подожгли.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Нормами статьи 15 ГК предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя частично иск, суд исходит из того, что стороны по делу являются собственниками сгоревшего жилого дома в порядке наследования. Собственник 1/3 части домовладения Савельева пользовалась жилым домом без достигнутого соглашения со Шлиповым, который также является собственником 2/3 части сгоревшего дома. Факт того, что Савельева пользовалась домом и сдавала его посторонним лицам, подтвержден ее объяснением по материалам проверки обстоятельств пожара, сведениями об оплате ежемесячно электроэнергии по домовладению вплоть до пожара, показаниями свидетелей Шлиповых и ФИО4. Из совокупности доказательств установлено, что возможной причиной пожара послужило возгораний конструкций жилого дома от воздействия токов короткого замыкания на электропроводку.

Доводы ответчика Савельевой и ее представителя о возможности поджога не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты установленными по делу обстоятельствами. У Савельевой не было претензий, и по ее словам ущерб ей не был причинен, о втором собственнике ею не заявлялось при этом, фактически факт пожара и его причины ею были скрыты от второго собственника. Доводы ее о поджоге дома суд расценивает как надуманные и желание уйти от ответственности за причиненный ненадлежащим пользованием своей долевой частью собственности. В подтверждении своих возражений никаких доказательств ответчиком представлено не было. Фактически установлено, что на момент пожара в доме проживали люди, которых впустила Савельева без согласия второго собственника, и которые пользовались электроприборами для обогрева и приготовления пищи, пожар возник внутри дома. В результате ее противоправных действий, выразившихся в проведении электропроводки и пользовании без согласия Шлипова неисправной проводкой ею и ее квартирантами возник пожар, что первоначально было подтверждено результатами проверки по факту пожара. В дальнейшем подтвердить причину пожара не представилось возможным в связи с длительным периодом времени прошедшего со времени пожара, как пояснил Шлипов с места пожара пропала и сама проводка.

При определении размера ущерба, причиненного в результате пожара суд исходит из долевой собственности сторон в спорном домовладении и стоимости реального ущерба, указанного в заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы и составит с учетом 2/3 долей собственности Шлипова в сгоревшем доме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей стоимость всего дома). Суд считает невозможным принять за основу для расчета причиненного вреда в результате пожара дома заключение по оценке, данное ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем не учтен износ дома до пожара, а также небольшие размеры помещений, износ данных временных построек и отсутствие отделки сгоревшего дома, кроме того, оценщиками включена в стоимость восстановительных работ и материалов, из которых дом не был построен (оцилиндрованные бревна).

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 247 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой В.В. в пользу Шлипова И.Н. сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу пожаром.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья                                                 Т.Г.Глазкова

Полный текст решения составлен 06.12.2010