ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                      Постыко Л.С.,

адвоката          Горяева С.Б.,

при секретаре                                                  Федуловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ... к Потрясаеву ... о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода (супруга истца), двигавшегося по обочине дороги в попутном направлении. От полученных травм пешеход скончался.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, пояснив, что размер компенсации морального вреда обосновывают невосполнимой потерей от гибели близкого человека - супруга, с которым истица прожила 11 лет, воспитывала свою дочь от первого брака. Супруг работал, был хорошим семьянином, её дочь называла его «отцом». Совместных детей у неё с погибшим супругом не было. У супруга из близких родственников осталась мама и родной брат.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела, поручив представлять его интересы адвокату Горяеву С.Б.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что вина ответчика в ДТП не установлена. Истец в нарушении правил дорожного движения в нетрезвом виде двигался по дороге. Ответчик двигался с допустимой скоростью, был трезв, принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с пешеходом ему не удалось. Ответчик согласен частично удовлетворить исковые требования истца, путем выплаты ему компенсации морального вреда в размере определенном судом, поскольку по закону он отвечает без вины. Просит учесть материальное положение ответчика.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 13.06.2005 г. в период с 18 часов до 20 часов 30 минут в районе 9 км 801 м автодороги ... Серпуховского района Московской области водитель Потрясаев А.Г., управляя автомобилем ... г.н.з. №, двигаясь со стороны ... в направление г. ..., совершил наезд на трёх пешеходов, двигавшихся по ходу движения автомашины ответчика. Ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, 6,5 метра, обочина составляет 2.6 м по ходу движения машины ответчика и 2.8 м. с противоположной стороны. Обе обочины имеют грунтовое покрытие с мелким щебнем. Наезд на пешеходов произошёл на ходу движения ответчика. На схеме ДТП зафиксировано, что машина ответчика расположена на обочине, прилегающей к полосе дороги, предназначенной для встречного движения, место наезда на пешехода расположено сзади автомашины ответчика. Труп лежал на спине головой к левой обочине на полосе движения ответчика на расстоянии 7,1 м от правого переднего колеса машины. В момент ДТП погода была сухая, ясная, дневное освещение, состояние дороги было сухое, покрытие - асфальт, видимость неограниченная. Следы торможения на схеме зафиксированы от правого колеса 30 метров, левого - 32 метра. Причём следы торможения правого колеса 13 метров идут по обочине, левого по своей полосе движения в метре от обочины. Осыпь стекла и грязи неправильной формы размером 5 на 6 метров расположена на схеме сзади автомашины ответчика на всей полосе дороги. Пятно бурого цвета расположено на расстоянии 1 метра от обочины по полосе движения ответчика, рядом с которым находятся предметы одежды. Скорость движения автомашины со слов ответчика составляла около 90 км/ч. При осмотре автомашины ответчика установлено, что машина до ДТП была в технически исправном состоянии, в результате ДТП на машине помято передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша в правой стороны в средней части, средняя и задняя правая стойка; разбито стекло правой передней и задней двери, стекло правого багажного отделения; треснуто лобовое стекло в правом верхнем углу, декоративная накладка на правом пороге. Машина находится в собственности ответчика Потрясаева А.Г. (уголовное дело: схема, протокол осмотра места происшествия, справка, протокол осмотра транспортного средства т. 1 л.д. 28-36, 46, 50).

От объяснений после ДТП ответчик в силу ст. 51 Конституции РФ отказался (уголовное дело т.1 л.д.52).

Из акта медицинского обследования ответчика непосредственно после ДТП было установлено, что Потрясаев А.Г. был трезв (уголовное дело т. 1 л.д. 45).

Из объяснений и протоколов допросов потерпевших ФИО1, ФИО2, следует, что, в момент ДТП они двигались по обочине, примыкающей к полосе движения в сторону Пущино, то есть по ходу своего движения перпендикулярно дороге вместе с ФИО3, который был ближе всех к дороге, потом ФИО2 и ФИО1 Самого момента ДТП они не помнят. Свидетель ФИО4 дополнил, что он видел момент ДТП, как водитель, двигавшийся на скорости не менее 120 км/ч, увидев пешеходов, начал тормозить и выруливать на встречную полосу движения, отчего машину развернуло и правым боком автомашина сбила всех троих пешеходов, идущих по обочине. От удара всех троих пострадавших подбросило вверх и их тела полетели вперед походу движения машины. Дальше всех отбросило тело ФИО3 (уголовное дело т. 1 л.д. 70-74, 134-135, 147-149).

В результате указанного ДТП супругу истца были причинены тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными и массивными повреждениями в области головы, грудной клетки и конечностей. Все повреждения на теле ФИО3 причинены в результате автотравмы при боковом столкновении легкового автомобиля с пешеходом. Пострадавший в момент столкновения находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся транспортному средству задней поверхностью тела. Смерть ФИО3 наступила от полученной при ДТП травмы головы и шеи с разрывом ствола головного мозга, а также травмы грудной клетки с разрывом легких. При судебно-химическом исследовании трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови 2,4 промилле, в моче - 3,9 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольной интоксикации(акт судебно-медицинского исследования трупа уголовное дело том 2 л.д.18-29).

В соответствии с заключением экспертизы ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения со скорости около 81 км/ч (скорость рассчитана по следам торможения) в условиях места ДТП. Определить конкретную величину скорости движения автомобиля ответчика к началу его торможения экспертным путем не представляется возможным. Место наезда автомобиля ответчика на пешеходов расположено на проезжей части дороги. Это было установлено по расположению трупа, осыпи стекла и грязи, а также следов юза (уголовное дело т. 2 л.д. 114-120).

16 августа 2008 года старшим следователем СО по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области уголовное дело, возбужденное по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Потрясаева А.Г. (уголовное дело, копия постановления в гражданском деле).

Истица с 30 декабря 1994 года находилась в браке с ФИО3, имея разную регистрацию по месту жительства, от брака совместных детей не имели. Погибший имел постоянное место работы, размер его среднего заработка составлял на момент ДТП ... рубля ... копейку, также работал по совместительству, где его средний заработок составил ... рублей. У погибшего из близких родственников кроме супруги (истца по делу) имеется мать, с которой он зарегистрирован по месту жительства. С истцом по месту жительства погибший не регистрировался, хотя фактически проживал по месту регистрации супруги (справки, свидетельства, выписки из домовых книг, показания истца).

Ответчик работает в ООО ... его средняя зарплата составила ... рублей, ..., на иждивении никого не имеет (справки, выписки). Имеет в собственности автомашину ... ... года выпуска, выплачивает два кредита на общую сумму ... рублей (показания представителя ответчика, копии кредитных договоров, выписка из ЕГРП).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Удовлетворяя частично указанные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении смерти супруга истицы не установлена. Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Судом также учитывается, что погибший на момент ДТП находился в средней степени опьянения и им были нарушены требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам …Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств…». Неправильным передвижением по дороге пострадавшего ФИО3 была создана аварийно опасная ситуация для участников дорожного движения, в том числе и для самого потерпевшего, который не мог контролировать ситуацию на полосе движения примыкающей к обочине. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме ... рублей с учетом отсутствия вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обстоятельств ДТП, его материального положения (зарплаты, наличие в собственности имущества, наличия кредитных обязательств), с учетом смерти пострадавшего.

Доводы истца о том, что смерть мужа явилась для неё невосполнимой утратой, поскольку он был близким и дорогим ей человеком, с которым она прожила в браке длительное время, расстроилось её здоровье, принимаются судом, исходя из свидетельства о заключении брака и факта смерти близкого для неё человека. Однако, компенсация морального вреда призвана компенсировать моральный вред, но не может его возместить. Кроме того, судом при определении денежной компенсации морального вреда истице учитывается то, что имеются ещё лица, которые могут претендовать на компенсацию морального вреда, с учетом гибели ФИО3 - мать погибшего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истице подлежит возмещению с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, что, по мнению суда, является разумным с учетом сложности дела и объёма оказанной правовой помощи.

Руководствуясь ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Потрясаева ... в пользу Борисовой ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в сумме ... рублей.

Взыскать госпошлину в бюджет муниципального образования г.о. Пущино с Потрясаева А.Г. в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко