ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С., при секретаре Бадиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко А.В., ООО «...», Ватыкину С.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Истец просит взыскать с ответчика ООО «...» материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копеек, понесенные по делу судебные расходы на госпошлину в сумме ... рублей ... копейки, на эксперта в сумме ... рублей, на оказание правовой помощи в сумме ... рублей и услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме ... рублей. С ответчика Ватыкина С.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика Ватыкина С.С., 14 февраля 2011 года примерно в 00 часов 30 минут в районе 41 км + 950 метров а/д Крым произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в совершении ДТП установлена приговором суда. В результате ДТП погиб отец истца, машина истца в результате ДТП получила повреждения, размер ущерба с учётом износа машины был определен экспертом и составил ... рублей ... копеек. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «...» выплатила истцу ... рубля ... копеек. В остальной части ущерба ООО «...» отказалась произвести страховые выплаты, ссылаясь на размер ущерба, определённый отчётом независимой организации «...». Истец считает, что весь материальный ущерб с учётом износа машины ему должна выплатить страховая компания, поскольку на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиками на сумму ... рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что оценка повреждений машины, «...» сильно занижена, откуда взяты расчёты на детали, работы и износ машины непонятно. Оценку ущерба, установленной заключением ООО «...», поддерживают, поскольку она более обоснована, приведены формулы расчета износа транспортного средства, детали и работы приведены исходя из средних в регионе цен. Взыскание компенсации морального вреда вызвано тем, что на руках истца умер его отец. Ответчик Ватыкин С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не оспаривает ни свою вину в ДТП, ни размер ущерба. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «...» как по ОСАГО, так и на основании добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ... рублей. С учётом указанного ответчик считает, что страховая компания должна произвести выплату материального ущерба истцу в размере всего ущерба, поскольку это не превышает страховую выплату по добровольному страхованию ответственности. Согласен с оценкой ущерба произведенной ООО «...», поскольку она более обоснована, чем экспертиза проведенная ООО «...», результаты которой считает заниженными. Страховая компания истца - ООО «...» в суд своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать, ссылаясь на то, что они свои обязательства выполнили, произведя страховую выплату в размере, установленным оценкой ООО «...», экспертизу проведенную ООО «...» считают завышенной, о проведении судебной экспертизы по вопросу об оценки ущерба не ходатайствуют. Эксперт ФИО1 в судебном заседании заключение, выполненной им экспертизы поддержал, пояснив, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине истца, исчислялся с учётом износа автомашины, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость деталей и норма часы были взяты по средним расценкам по региону из сборника «Прайс-Н» от февраля 2011 года за №2 (229). Расхождение с отчётом ООО «...» вызвано тем, что не все детали, отраженные в акте осмотра автомашины истца были включены в отчёт, при оценке не были выявлены скрытые дефекты, были занижены норма часы и стоимость запасных деталей. Износ автомашины был просчитан не по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ. Эксперт ФИО2 из ООО «...», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Заслушав представителя истца, ответчика Ватыкина С.С., эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования к ООО «...» подлежащим частичному удовлетворению, к Ватыкину С.С. подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что 14.02.2011 г. в 3 часа 30 минут на 41 км + 950 м автомагистрали Крым по направлению из г. Тулы к Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ватыкина С.С., с автомашиной ..., регистрационный знак №, ... года выпуска, принадлежащей на праве собственности и под управлением истца Есипенко А.В.. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД (выбрал скоростной режим без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, чем создал опасность для других участников дорожного движения) и совершил столкновение с автомашиной истца и наехал на пассажира - отца истца, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Ватыкин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговором Подольского городского суда Московской области от 20.06.2011 года. Приговор вступил в законную силу. С Ватыкина С.С. в пользу матери истца была взыскана компенсация морального вреда за смерть мужа в размере ... рублей. В результате ДТП в автомашине истца повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый стоп фонарь, заднее левое колесо, люк бензобака, пол багажника, возможны скрытые дефекты (справка о ДТП л.д.8, копия выплатного дела л.д. 147-173, копия приговора л.д. 103-109, 198). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «...». Кроме ОСАГО ответчик заключил с ООО «...» договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ... рублей. Истец 2 марта 2011 года обратился к страховой компании ООО «...» о выплате ему страхового возмещения. ООО «...» обратилась к независимой организации ООО «...» об оценке причиненного ущерба, который был определен в размере ... рубля ... копеек с учётом износа автомашины истца, износ автомашины был определён в размере ... %. Указанная сумма была перечислена истцу 15 марта 2011 года. Истец несогласный с размером определенного ущерба обратился к эксперту ФИО1, работавшему в ООО «...». Автомашина истца, ... года выпуска по заключению экспертизы на момент ДТП имела износ кузова в ... %, износ коплектующих изделий - ...%, износ комплектующих изделий из пластмассы - ... %. Износ определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Сумма затрат на ремонт автомашины истца с учетом её износа определена экспертом ФИО1 в размере ... рублей ... копеек (заключение эксперта). Истец после получения заключения эксперта вновь 17 мая 2011 года обратился в страховую компанию ответчика - ООО «...» о выплате ему недостающей суммы ущерба до ... рублей, но получил отказ (копия выплатного дела л.д.147-173, заключение ООО «...» л.д. 209, полис добровольного страхования гражданской ответственности л.д. 102). Погибший ФИО3 был отцом истца. Ответчик проживает с сестрой и братом, сестра - инвалид 3 группы находится на его иждивении. Ответчик работает в ООО «...» в должности менеджера с окладом в ... рублей. Приговором Подольского городского суда Московской области с ответчика в пользу ФИО4 - супруги погибшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей (копия приговора л.д. 103-109, копия свидетельств л.д. 205, 206, выписка из домовой книги л.д. 207, справка л.д. 208 копия постановления л.д. 184). Истец понес расходы на госпошлину в сумме ... рублей ... копейки, на представителя в сумме ... рублей, на услуги нотариуса в сумме ... рублей, на эксперта ... рублей за экспертизу и ... рублей за вызов эксперта в суд (квитанции, договор в деле). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного машине истца, подлежит удовлетворению в сумме ... рублей ... копейки (... рублей ... копеек - ... рубля ... копеек - ранее выплаченная сумма) с ООО «...», поскольку вина ВатыкинаС.С. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность его на момент ДТП застрахована в ООО «...»; размер ущерба подтверждён экспертным заключением, подтвержден экспертом в судебном заседании. Сумма ущерба, предъявленная истцом к страховой компании, не превышает суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности. Суд не принимает отчет оценки ущерба, проведенной «...», поскольку он не отражает всех поврежденных в ДТП деталей, произведен по заниженным расценкам и нормам часам, не соответствующим средним, сложившимся в регионе ценам, опубликованном в Прайс-Н за №2 (229) за февраль 2011 года; расчёт исчисленного износа автомашины не приведен на основании действующего законодательства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования истца о взыскании с ответчика Ватыкина С.С. компенсации морального вреда на сумму ... рублей являются разумными, с учётом того, что истец потерял по вине ответчика Ватыкина С.С. отца, с учётом материального и семейного положения ответчика, являющегося опекуном своей родной сестры инвалида 3 группы, его заработка, обязанностью, установленной приговором суда, выплатить компенсацию морального вреда супруге погибшего - матери истца в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Отказывая в удовлетворении требования истца к ООО «...» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, суд исходит из того, что в установленный законом срок ответчик первый раз выплатил истцу сумму ущерба, определенную ООО «...», второй направил истцу мотивированный отказ, что свидетельствует о выполнении страховой компанией своей обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Поэтому оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на представителя взыскиваются с учётом разумности. Расходы на представителя суд ограничивает ... рублями с учётом сложности дела, времени участия в деле и расценивает указанную выше сумму разумной. Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей за составление доверенности, суд расценивает как излишние расходы, поскольку указанное оформление представителя в силу ст. 53 ГПК можно оформить по месту работы или учебы истца, а также заверить жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства истца и возлагать указанные расходы на ответчика является, по мнению суда, не обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931, 935, 1099-1101 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Есипенко А.В. ущерб, причиненный транспортному средству, с ООО «...» в размере ... рублей ... копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей, расходы на услуги эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда с Ватыкина С.С. в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины с ООО «...» в размере ... рублей ... копейки, с Ватыкина С.С. в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Есипенко А.В. к ООО «...» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд. Председательствующий: подпись Л.С. Постыко