Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И., с участием помощника прокурора г. Пущино Алексеева А.В., при секретаре Котовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Пущино в интересах Митюшина В.Н. к ООО "Н" о взыскании денежных сумм, невыплаченных работнику в день увольнения, у с т а н о в и л: Прокурор обратился в суд в интересах истца к ООО "Н" о взыскании денежных сумм, не выплаченных истцу в день увольнения в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейка составляют зарплату за июль и август 2011 года; ... рублей ... копейки - компенсация за неиспользованный отпуск; ... рубля ... копеек -выходное пособие; о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик в день увольнения истца не произвел с ним расчет в установленные трудовым законодательством сроки, чем причинил истцу моральный вред. В судебном заседании прокурор уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчиком 26.08.11 выплачена сумма ... рубль ... копейки. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что он не согласен с тем, что ему не доплатили сумму ... рублей, так как перфоратор находится у ответчика, его не знакомили с распоряжениями об удержании ... рублей, объяснения с него не брали, у него имеется акт, в котором указано, что перфоратор он сдал. Представитель ответчика Батмаев Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ответчик выплатил истцу сумму в размере ... рубля ... копеек путем перечисления денежных средств на карточку истца. Выплаченная сумма является не оспариваемой. Сумма ... рублей не выплачена по той причине, что истец, являясь материально- ответственным лицом, не отчитался за вверенное ему имущество в виде перфоратора. Кроме того по состоянию на 19 сентября 2011 года выявилось, что истец не отчитался еще и за перфоратор, стоимостью ... рубля. Всего за истцом числится задолженность в сумме ... рубля. Сумма ... рублей была не выплачена на основании статьи 140 Трудового Кодекса РФ в соответствии с приказом от 19.09.11 года о взыскании с Митюшина стоимости перфоратора. Заслушав помощника прокурора, стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Материалами дела установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.09.00 года по 08.08.11 года и работал в должности начальника строительного участка, и был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.8-10). Расчет с истцом в день увольнения произведен не был. По состоянию на 24.08.11 перед истцом числилась задолженность в сумме ... руб. ... коп. 26.08.11 путем перечисления на карточный счет истца была выплачена сумма ... руб.... коп., задолженность составила ... рублей. Согласно справке ответчика истцом не сданы надлежащим образом два перфоратора, стоимостью ... рублей и ... рубля, на остальные товарно-материальные ценности акт приема-передачи был оформлен Митюшиным только 22.08.11, к удержанию с Митюшина подлежит сумма ... рубля (справка, акт в деле). Согласно приказу №73 от 19.09.11 с Митюшина В.Н. взыскана стоимость невозвращенного имущества в размере ... рублей, не превышающем средний заработок. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ответчик не произвел расчет с истцом в день его увольнения 08 августа 2011 года, чем причинил работнику моральный вред. Факт допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства подтвержден сведениями о выплате части полагающейся истцу суммы 26 августа 2011 года, наличием перед истцом задолженности в сумме ... рублей. Доводы представителя ответчика о том, что выплаченная 26.08.11 сумма в размере ... рубля ... копеек является не оспариваемой, и выплачена в соответствии с ч.2 ст. 140 ТК РФ, поскольку истец надлежащим образом не сдал товарно-материальные ценности, не основаны на законе, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что на момент увольнения истца, 08.08.11, выплаченная сумма являлась не оспариваемой, а сумма ... рублей подлежала взысканию на основании распоряжения ответчика, изданного в соответствии с требованиями трудового законодательства. Представленный ответчиком акт передачи товарно-материальных ценностей от 22.08.11 не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность действий ответчика, поскольку акт составлен после увольнения истца и после его обращения в прокуратуру г. Пущино за защитой нарушенных прав, акт не подтверждает наличии задолженности истца в указанном ответчиком размере. Кроме того, предметом данного спора не является вопрос о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, который может быть разрешен в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующего отношения сторон в связи с материальной ответственностью работника. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд исходит из того, что данная сумма компенсации является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, связанным с задержкой выплаты причитающихся сумм при увольнении. В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, от которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей ( ...% от суммы иска, но не менее ... рублей + ... рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). В соответствии со ст.ст.140, 237 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Н" в пользу Митюшина В.Н. причитающуюся ему при увольнении денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО "Н" в бюджет городского округа Пущино государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд. Председательствующий: Мотивированное решение Составлено 26.09.11 Судья: С.И. Степанова