О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Кондрахина Н.В., представителя ответчика адвоката Григоровой С.В.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкиной Р.М. к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств по договору соинвестирования долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Пущинский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств в сумме ... рублей по предварительному договору соинвестирования долевого участия в строительстве жилья от 19.09.08 года, неустойки за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, компенсации морального вреда в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... коп, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору. Свои требования истец основывал на Законе РФ «О защите прав потребителей».

    Дело было принято к производству Пущинского горсуда на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по месту заключения договора в г. Пущино.

     В судебном заседании представитель истца адвокат Кондрахин Н.В. уточнил заявленные требования, просит взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, обосновывая иск тем, что основной договор до настоящего времени не заключен, и обязательства, предусмотренные предварительным договором, по истечении срока прекращаются, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу оплаченные денежные средства по предварительному договору в соответствии со ст.429, 1102 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Григорова С.В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Тулы, поскольку местом нахождения ООО «ФИО8» является <адрес>, и возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ и Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

     Представитель истца Федорова Н.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по месту нахождения ответчика, поскольку истец заключала договор и передавала деньги в г. Пущино.

       Представитель истца адвокат Кондрахин Н.В. также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, обосновывая свои возражения тем, что дело было принято к производству Пущинского городского суда и должно быть им рассмотрено на основании ч.1 ст. 31 ГПК РФ.

    Заслушав представителей сторон, суд считает ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

     Материалами дела установлено, что истец проживает в <адрес>, юридическим адресом ответчика является <адрес>. Иск был принят к производству Пущинского горсуда по месту заключения договора в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»     привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд <адрес>, суд исходит из того, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Правоотношения, вытекающие из оспариваемого предварительного договора соинвестирования долевого участия в строительстве жилья, и с учетом уточненных исковых требований, не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем подсудность данного спора о взыскании денежных средств должна определяться по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иных оснований подсудности, предусмотренных ст.ст.29,30 ГПК РФ, по данному делу не имеется.

    В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

      Довод представителя истца Федоровой Н.В. о том, что у истца имеется право выбора подсудности, поскольку договор был заключен и деньги ответчику были переданы в г. Пущино, не основан на ст.29 ГПК РФ, которая не предусматривает право истца на предъявление иска по месту заключения договора.

     Довод представителя истца адвоката Кондрахина Н.В. о том, что дело должно быть рассмотрено Пущинским горсудом в соответствии с п.1 ст. 31 ГПК РФ, не принимается судом, поскольку при рассмотрении дела было выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Сведений о том, что ответчик имеет в г. Пущино филиал или представительство, при рассмотрении дела не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, и в соответствии со ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-206/11 по иску Кузовкиной Р.М. к ООО «ФИО9» о взыскании денежных средств по договору соинвестирования долевого участия в строительстве жилья по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд города Тулы.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий: