Именем Российской Федерации

     13 октября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                        Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Минаева А.В., представителя ответчиков , ,

при секретаре                                                   Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «М» к , , администрации г. Пущино о признании незаконным постановления главы г. Пущино, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление главы г. Пущино №352П от 27.08.08 о передаче в собственность члену СНТ «О» участок №, площадью ... кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от 26 марта 2009 года земельного участка №, расположенного по адресу: г. Пущино, СНТ «О», заключенный между и и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным государственный кадастровый учет результатов межевания земельного участка № СНТ «О» г. Пущино, принадлежащего на праве собственности ответчику взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя в размере ... рублей. Свои доводы истец обосновывает тем, что при приватизации земельного участка , продавшей впоследствии участок , были нарушены права истца, поскольку в площадь земельного участка при приватизации участка без согласия СНТ «М» были включены земли общего пользования СНТ «М» с северной стороны участка №, площадью ... кв.м.

Председатель СНТ «М» Дерябин М.Ф. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив, что при приватизации земельного участка №, находящегося в СНТ «О», были нарушены права СНТ «М», поскольку ответчику были отданы земли общего пользования СНТ «М» в размере ... кв.м., согласования границ с СНТ «М» при межевании границ между СНТ «М» и соседним СНТ «О» не производилось. Кроме того, документы, оформляемые при предоставлении участка, содержат неточности в датах, подписаны неправомочным председателем СНТ «О», поэтому являются недействительными. не являлась членом СНТ «О», ее мать ФИО1 не отчуждала ей спорный участок.

       Ответчики , , извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

       Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Пущинского горсуда от 31.08.10, до приватизации земельного участка за в СНТ «О» числилось ... кв.м. земли, что на ... м больше, чем ей было передано в порядке приватизации. Договор купли-продажи спорного земельного участка не может быть оспорен, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

      Представитель администрации г. Пущино исковые требования не признал, пояснив, что предоставление земельного участка было проведено на законных основаниях.

3-е лицо - председатель СНТ «О» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он был избран председателем 09.08.08, при подписании документов доверился , не убедился в достоверности указанных в документах сведениях и согласовал границы участка со смежным СНТ «М», не имея на это право.

          Представитель УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отстуствие своего представителя.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Заслушав представителей сторон, 3 лица, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

          Материалами дела установлено, что истцу СНТ «М» на основании решения малого Совета Пущинского горсовета от 26.08.93 № 69/3 на праве бессрочного постоянного пользования для коллективного садоводства было предоставлено ... га земли, № и № (свидетельство в т.1 на л.д. 30-31). СНТ «О» был предоставлен земельный участок общей площадью ... га, в том числе ... га земли общего пользования в коллективную собственность и ... га в собственность членам садового товарищества на основании постановления главы администрации от 22.11.93 № 413 (т.1, л.д. 220). Оба СНТ до настоящего времени не прошли государственный кадастровый учет. Согласно уведомления ФГУ «Кадастровая палата» по МО от 21.04.11 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № в государственном кадастре недвижимости отсуствуют ( т.1, л.д. 55).

    Ответчик с 1997 года являлась членом СНТ «О», оплачивала членские взносы, в ее пользовании находился земельный участок №, площадью ... кв.м., оплачивала земельный налог (т.1, л.д.108-123). Согласно списку членов СТ «О» от 1988 года участком №, площадью ... кв. м пользовалась мать ответчика - ФИО1 ( т.1, л.д.154). Из инвентаризационной ведомости от 1986-1988 следует, что участок № имел площадь ... кв.м. (т.1, л.д. 156). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 950 кв.м., расположенный в СНТ «О», был предоставлен в собственность ответчику на основании постановления Главы города (т.1,л.д.26-27). Согласно учетной карточки, акта установления границ спорный земельный участок находится в СНТ «О», его границы согласованы с председателем СНТ «О», владельцем соседнего участка ФИО2 (т.1, л.д.177).Спорный участок прошел регистрацию в кадастровой палате, имеет кадастровый номер №. Право собственности было зарегистрировано за 21.10.08. На основании договора купли - продажи земельного участка от 26.03.09 ФИО1 произвела отчуждение земельного участка ответчику Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на состоялась 10.04.09 (копия кадастрового дела объекта недвижимости на л.д. 167-199, л.д.202,208). Спорный участок граничит с земельным участком №, дорогой СНТ «О», дорогой и землями общего пользования соседнего СНТ «М» (план и описание участка №; схема устройства СНТ «М» и СНТ «О» в т. 1 на л.д.247 ). Согласно представленным СНТ «М» планам, схемам с рукописными пометками председателя СНТ «М» часть спорного земельного участка с северной стороны           ( 93 кв. м) относится к землям общего пользования СНТ «М» (т.1, л.д. 44-45).

    Согласно вступившему в законную силу решению Пущинского горсуда от 31.08.10 между и СНТ «М» был разрешен спор об устранении нарушения прав собственника В решении указано, что доводы председателя СНТ «М» о том, что правоустанавливающие документы на спорный участок подложны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании (т.1, л.д. 106-107).

     Согласно копии свидетельства на право собственности на имя ФИО1 было выписано, но не выдано свидетельство на земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный в СНТ «О», регистрацию свидетельство не проходило (т.1, л.д. 217-218).

    Согласно заключению землеустроительной экспертизы №27 фактическая граница земельного участка с северной стороны по точкам №-№ расположена на расстоянии ... м вглубь участка, имеются уступы границы вглубь участка, чем высвобождена площадь ... м с западной стороны и ... м с северной стороны. Точки границы №-№ соответствуют точкам юридической границы №-№, которые в настоящее время обозначают также границу между садоводческими товариществами «О» и «М».В связи с тем, что юридические границы СНТ «М» не установлены в соответствии с дейстсвующим законодательством, невозможно сделать вывод о наложении границ участка № на земли СНТ «М». На момент проведения экспертизы граница между СНТ «О» и СНТ «М» обозначена фактическими ограждениями земельных участков, в том числе ограждением спорного земельного участка №. Иных ограждений, не относящихся к земельным участкам, вблизи участка № не имеется ( том 2, л.д.2-16).

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он проводил межевание спорного участка, процедура согласования границ не нарушалась, поскольку необходимо было согласовывать границы с председателем СНТ «О», где находится спорный участок. С СНТ «М» границы не согласовывали, поскольку у него не определены границы с СНТ «О», на кадастровом учете СНТ «М» и СНТ «О» не стоят. Представленные в деле планы СНТ «М», в том числе и на л.д. 45, являются условными,на них нет координат и привязок. СНТ «М» фактически занимает земли в 1,5 раза больше, чем за ними числится по свидетельству, земли общего пользования не поставлены на кадастровый учет. Рисунок не может являться доказательством наложения границ. Земли принадлежат администрации г.Пущино, которая предоставила участок ФИО1.

     Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что граница СНТ «О» и СНТ «М» проходит по старому забору спорного участка. В настоящее время новый владелец возвел забор на территории мест общего пользования СНТ «М», где по плану должна быть детская площадка. Забор возведен на тропинке, которой пользовались члены двух СНТ.

Свидетель ФИО8, председатель СНТ «Ф», в судебном заседании показал, что электрокабель, прокладка которого согласовывалась с СНТ «О», «М» и «Мосэнерго» по линии старого забора участка №, находился на землях общего пользования СНТ «М», а после возведения собственником участка нового забора, находится на спорном участке.

          В судебном заседании эксперт ФИО9, поддержавший свое заключение, показал, что при проведении экспертизы им был осуществлен выход на место, исследованы технические документы и сделаны выводы о том, что фактическая граница спорного земельного участка с северной стороны, которой является ограждение, не выходит за юридическую границу земельного участка №, ограждение располагается вглубь спорного участка. На схеме линией земельного цвета он обозначил границу со слов сторон, и исходя из материалов дела, по схеме ПК «Инженер» для сравнения всех линий, по трем сторонам участка. Следов старого забора на участке не обнаружено, выхода за юридические границы участка не имеется. С южной стороны спорный участок граничит с участком мужа собственика участка №, поэтому там нет ограждения. Юридические границы СНТ «М» и «О» не установлены, СНТ не межевались, в связи с чем о наложении границ нельзя говорить.

          Согласно ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

           Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»     в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.      

В соответствии со ст. 46 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

     Согласно ст. 11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

       В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

       Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы г. Пущино №352П от 27.08.08 о передаче в собственность члену СНТ «О» участка №, площадью ... кв.м.,признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка № СНТ «О» г. Пущино, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушений процедуры проведения приватизации и межевания земельного участка, прошедшего в установленном порядке государственный кадастровый учет. Нарушений прав истца, не прошедшего кадастровый учет земель общего пользования, и не представившего доказательств наложения границ спорного участка и земель общего пользования, при рассмотрении дела не установлено.

     Суд принимает в качестве доказательства заключение землеустроительной экспертизы, согласно которому невозможно сделать вывод о наложении границ участка № на земли общего пользования СНТ «М» по причине того, что юридические границы «СНТ «М» в соответствии с действующим законодательством не установлены.

     Представленные истцом планы устройства СНТ «М» и СНТ «О» являются условными, сделаны без привязки к местности,без координат и масштаба, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами подтверждения доводов представителей истца о наложении с северной стороны на площади ... кв. м. границ земельного участка № и земель СНТ «М». Установленные экспертизой несоответствия с северной спорной стороны юридической границы участка № и земель общего пользования СНТ «М», не нарушают права истца, поскольку ограждение по участку № с северной стороны, не выходит за юридическую границу участка №, а напротив расположено вглубь спорного участка.

       Показания свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о том, что они подтверждают, что граница СНТ «М» проходит по старому забору спорного участка, не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение доводов представителей истца о том, что ограждение спорного участка находится на землях СНТ «М», поскольку противоречат материалам дела,не содержащего данные о постановке земель общего пользования на кадастровый учет в указанных свидетелями границах; заключению эксперта, показаниям инженера ФИО3, показавшего в судебном заседании, что составленные им планы являются условными и не устанавливают внешние границы СНТ «М», фактически в пользовании СНТ находится земли в 1,5 раза больше, чем предоставлено.

      Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.03.09, суд исходит из того, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела участок у на законных основаниях, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, признаков оспоримости и ничтожности сделки не установлено, в том числе и нарушений прав соседнего СНТ «М».

        Оснований, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ,ст. 46 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», для удовлетворения требований истца, не имеется.

    Доводы представителей СНТ «М» о том, что при проведении межевания земельного участка, издании постановления был нарушен закон, поскольку при проведении межевания с председателем СНТ «М» не было проведено согласования границы с северной стороны участка, в акте согласования границ указан номер постановления главы, изданного в более поздние сроки, в результате чего 93 кв.м из земель общего пользования СНТ «М» были указаны как земли СНТ «О», и в последствии переданы ФИО1 на основании постановления, не основаны на законе, так как процедура проведения приватизации проведена в соответстии со ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно которой член СНТ «О» ФИО1 имела право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставление которого осуществлялось органом местного самоуправления - администрацией г. Пущино, обладающим правом предоставления спорного земельного участка на основании заявления ФИО1, которая предоставила перечисленные в законе документы, в том числе и заключение правления СНТ «О», за которым был закреплен спорный участок с подтверждением соответствия указанного описания местоположения участка №, фактически используемого членом СНТ. Требования о предоставлении заключения соседнего товарищества о соответствии границ ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматрены, органы местного самоуправления и кадастровая палата таких сведений у ФИО1 не требовали. Предоставление земель общего пользования СНТ «М» в соответствии с действующим закнодательством не производилось. Внешние границы между двумя смежными СНТ не устанавливались, сведения о них в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что спорные 93 кв.м принадлежат СНТ «М». В ходе рассмотрения дела нарушений закона, влекущих отмену постановления главы города о предоставлении земельного участка №, площадью ... кв. м., , не установлено.

      Указанные председателем СНТ «М» неточности в оформлении документов при подготовки документов для приватизации земельного участка, которые он оценивает как подложность документов, не могут являться основаниями для признания постановления незаконным. Доводы о подложности документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

      Довод представителей истца о том, что не являлась членом СНТ «О», не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается членской книжкой от 1997 года, содержащей сведения об оплате взносов.

          Довод представителей истца о том, что участок выделялся матери ФИО1, и она должна была произвести отчуждение спорного участка дочери, не основан на материалах дела, поскольку установлено, что свидетельство о праве собственности ФИО1 не выдавалась, регистрация права собственности ФИО1 не производилась. ФИО1 прав на спорный земельный участок, переданный дочери, не заявляла.

         Довод председателя СНТ «О» о том, что он ошибочно согласовал границы при приватизации спорного участка, указав земли общего пользования СНТ «М» как земли СНТ «О», не может являться основанием к удовлетоврению иска, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что часть спорного участка на площади 93 кв.м принадлежит СНТ «М».

      Суд не принимает заявление представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как материалами дела подтверждено, что истец, узнав о нарушении своих прав после обращения в суд с иском к СНТ «М» об устранении нарушекний прав собственника, не связанных с лишением владения, сразу стал обращаться в суд за защитой своих прав. В связи с чем заявленные требования разрешены судом по существу.

      В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска, расходы на представителя, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 8,223 ГК РФ, ст.ст 28,46 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.11.1, 60 Земельного Кодекса РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «М» к , , администрации г.Пущино о признании незаконным постановления главы г. Пущино № 352 П от 27 августа 2008 года о передаче в собственность члену СНТ «О» земельного участка №, площадью ... квадратных метров, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и , признании недействительным государственного кадастрового учета результатов межевания земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «О» г. Пущино, отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 18.10.11.

Судья:                   С.И. Степанова