ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Постыко Л.С.,

с участием адвоката         Горяева С.Б.,

при секретаре                                                 Бадиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудыко ..., Гостевой ... к Ларешину ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Рудыко А.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек за поврежденный автомобиль, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, за изготовление фототаблицы в сумме ... рублей, за услуги по составлению искового заявления и консультации в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а истец Гостева Т.С. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Свои требования истцы обосновывают тем, что по вине ответчика Ларешина А.А., 19 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Машина истца в результате ДТП получила повреждения, размер ущерба с учётом износа машины за вычетом годных остатков был определен экспертом и составил ... рублей ... копеек. Гостевой Т.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, оцененные судмедэкспертизой, как легкий вред здоровью, у Рудыко А.А. были зафиксированы повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании истец Рудыко А.А., представитель истцов исковые требования поддержали, пояснив, что весь ущерб просят взыскать с ответчика, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована. Рудыко А.А. пояснил, что машину ответчика занесло, и она вылетела на его полосу движения. Машину ответчика развернуло на его полосе движения, истец резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, и удар пришелся по задней правой части машины истца и передней части его машины со стороны пассажира, где находилась Гостева Т.С.

Ответчик Ларешин И.И. в судебном заседании иск признал, пояснив, что сам момент ДТП он не помнит, поскольку получил черепно-мозговую травму. На момент ДТП был пьян, не уверен, что именно он управлял машиной. Помнит, что он с двумя незнакомыми ему ранее мужчинами поехал в сторону с. Липицы из города Пущино на машине, принадлежащей ему на праве собственности. На момент ДТП полюс ОСАГО с ОАО «...» был просрочен. Доверенность на право управления своей машиной никому не писал.

Третье лицо - страховая компания ОАО «...» в суд своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, иск не признала, пояснив, что Ларешин И.И. не страховал у них свою ответственность.

Заслушав истца, представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 19.07.2011 около 1 часа 15 минут на 6 км + 680 м автодороги Михайловка-Пущино Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ... регистрационный знак №, принадлежащего Рудыко А.А., и под его управлением, с автомашиной ... регистрационный знак № принадлежащего Ларешину И.И., и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Ларешина И.И., нарушившего п.п. 10.1, 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем ставил под угрозу безопасность движения; управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, выбрав скорость, которая не обеспечила ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомашина ..., ... года выпуска принадлежит на праве собственности истцу. Согласно заключению экспертизы автомашина истца на момент ДТП имеет износ 35 %. Сумма затрат на ремонт автомашины истца с учетом её износа составляет ... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент аварии составила ... рублей, стоимость годных остатков по указанному транспортному средству после аварии составило ... рубля ... копеек (заключение эксперта). Истец обратился к страховой компании ОАО «...» о выплате ему страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по причине того, что ответчик не является страхователем в их компании.

Автомашина ... принадлежит на праве собственности Ларешина И.И. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Страховой полис на имя Ларина И.И., оформленный на транспортное средство ответчика и на номер его водительского удостоверения действовал с 31.12.2010 по 30.06.2011 (страховой полис, водительское удостоверение, ПТС в материале проверки по факту ДТП с участием Ларешина И.И.).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования Гостевой Т.С. установлено, что она в результате ДТП, имевшего место 19.07.11 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму (кровоподтёк в области левого глаза, сотрясение головного мозга; ссадину на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина и подкожная гематома на передней поверхности левого коленного сустава. ЗЧМТ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель расценивается как легкий вред здоровью. Из акта судебно-медицинского освидетельствования Рудыко А.А. установлено, что он в результате ДТП, имевшего место 19.07.11, получил телесные повреждения в виде ссадины в области правого предплечья, расцененный как непричинивший вреда здоровью. Из акта судебно-медицинского освидетельствования Ларешина И.И. установлено, что на момент ДТП, имевшего место 19.07.11, он находился в алкогольном опьянении (акты, амбулаторная карта Гостевой Т.С., материал проверки по факту ДТП).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного машине истца, подлежит удовлетворению в сумме ... рублей ... копеек с Ларешина И.И., поскольку его вина в ДТП установлена материалами дела и проверки, ответственность ответчика на момент ДТП в страховой компании застрахована не была, ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством в нетрезвом виде; размер ущерба подтверждён экспертным заключением, не оспорен ответчиком и исчислен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомашины истца на момент ДТП за минусом годных остатков, поскольку восстановительный ущерб от ДТП почти в два раза превышает рыночную стоимость автомашины (... рублей - ... рубля ...).

Доводы ответчика о том, что возможно за рулем автомашины был не он, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили, опровергаются материалами проверки, никаких доказательств этому ответчиком не предоставлено.

Статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ определяют, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Удовлетворяя частично указанные требования, суд исходит из того, что неумышленными действиями ответчика истцам были причинены телесные повреждения, у Гостевой Т.С. повлекшие легкий вред здоровью, у Рудыко А.А., не повлекшие вреда здоровью. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом для Гостевой Т.С. в сумме ... рублей, для Рудыко А.А. в сумме ... рублей с учетом степени вины ответчика, его материального положения (не работает, пенсионер, имеет в собственности автомашину, на которой было совершено ДТП), с учетом степени физических и нравственных страданий истцов.

Расходы, понесенные истцами, на услуги эксперта, на оплату фототаблицы, за составление искового заявления, на оплату госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларешина ... в пользу Рудыко ... ущерб, причиненный транспортному средству, в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, за изготовление фототаблицы в сумме ... рублей, за услуги по составлению искового заявления и консультации в сумме ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек; в пользу Гостевой ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Вернуть Рудыко ... излишне оплаченную госпошлину в сумме ... рублей из бюджета городского округа Пущино.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 31.10.2011.

Судья: подпись Л.С. Постыко