Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                         Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката                       Минаева А.В.,

при секретаре                                                                      Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова А.А. к Боярской Е. А. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 19.01.10, заключенного между ним и Боярской Е.А. мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что квартира № в доме № м-на «...» г. Пущино была им продана для вида, без намерения создать правовые последствия, денег за квартиру он от ответчика не получал.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и показал, что отчуждение квартиры он произвел перед предстоящими выборами в главы города Пущино с целью создания вида отсутствия у него большого количества недвижимого имущества. С ответчиком находился в доверительных отношениях. В последствие ответчик отказалась переоформить квартиру обратно.

    Представитель истца заявленные требования поддержал.

    Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что она до подписания договора купли-продажи передала истцу денежные средства за квартиру в размере, указанном в договоре, квартира ей была передана по передаточному акту. Все существенные условия договора сторонами исполнены. Истец вместе с ней ездил в регистрационную палату. После пожара в д. Вечери, где проживала семья Рытиковых, она разрешила Рытиковым жить в этой квартире. Она несет расходы по оплате коммунальных услуг, страховала квартиру, что подтверждает страховыми полисами, меняла окна, батареи. В квартире до настоящего времени зарегистрированы бывшая жена истца и их несовершеннолетние дети, поскольку им некуда было выписаться после пожара. После восстановления дома ФИО1 с детьми зарегистрируется в построенном доме.

      Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

       Материалами дела установлено, что истец 19.01.10 продал ответчику трехкомнатную квартиру № в доме № м-на «...» г. Пущино за ... рублей. В договоре купли-продажи, передаточном акте указано, что истец получил от Боярской ... рублей. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы в УФРС по Московской области, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.10 ( л.д. 11-13, копия дела правоустанавливающих документов на л.д.88-116). Согласно выписке из домовой книги, копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ее двое несовершеннолетних детей (л.д. 22-23).

       В подтверждение своих доводов истцом представлена справка о том, что стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки была значительно выше ( л.д. 24), договор управления многоквартирным домом, подписанный истцом, указавшим, что он является собственником спорной квартиры, заявление в администрацию города Пущино с просьбой принять меры по спиливанию деревьев под окнами квартиры. В подтверждение наличия с ответчиком доверительных отношений с истцом представлена справка из Совета депутатов города о том, что Боярская Е.А. является помощником депутата Рытикова А.А., в 2008 году ответчик работала юристом в ООО «Алрэко», генеральным директором которого являлся истец, и ей выдавалась доверенность на 1 год. Согласно решению совета депутатов от 27.02.10 в связи с досрочным прекращением полномочий главы города Пущино в городе Пущино были назначены досрочные выборы на 23 мая 2010 года ( решения в деле).

      Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлены страховые полисы «Ресо-Гарантия» о страховании квартиры с 26.02.10 по 25.02.11, и с 26.02.11 по 25.02.12, квитанции об оплате страховой премии                    ( л.д.37-41), абонентские книжки по оплате за пользование телеантенной, квитанции об оплате коммунальных услуг ( л.д. 42-55), договор на установку окон, батарей в спорной квартире ( л.д.56-69), справка об отсутствии у ответчика задолженности по налогу на имущество ( л.д.36).

     Из справки на имя ФИО1 следует, что строение дома № в <адрес> в результате пожара разрушено, Рытиковым А.А. получена страховая премия за сгоревший дом (л.д.70, 72). 07.09.11 зарегистрировано право собственности на жилой дом в <адрес> за ФИО1

      Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в связи с предстоящими выборами в главы города Пущино он посоветовал истцу произвести отчуждение недвижимого имущества на лиц, которым он доверяет, с целью создания имиджа как у других кандидатов. Рытиков выполнил эти рекомендации.

       Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что семья Рытиковых проживала в спорной квартире после того, как сгорел их дом в д. Вечери. Истец проживал один в квартире с лета 2010 года до января 2011 года. Ему известно, что все квитанции по оплате коммунальных услуг хранились в квартире, по просьбе истца он оплачивал счета за электроэнергию, у него были ключи от квартиры. О том, что квартира не принадлежит истцу он узнал после подачи иска.

        Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в декабре 2009 года истец решил продать квартиру, поскольку ему были нужны деньги на выборы. В январе 2010 года ответчик передавал деньги истцу в ее кабинете. В связи с пожаром в д. Вечери она с детьми переехала в спорную квартиру, затем с ними стал жить в квартире истец. С наступлением весны она стала ремонтировать хозпостройку в д. Вечери, куда переехала с детьми, а истец остался жить в чужой квартире. Ответчик меняла в квартире окна, батареи.

         Свидетель Рытикова А.А. в судебном заседании показала, что после пожара она вместе с родителями жила в спорной квартире. Затем она с мамой и братом переехала обратно в д. Вечери, а папа остался в квартире. Она знала, что квартира принадлежит Боярской, которая ей давала ключи от квартиры. В квартире она встречалась с папой, чтобы не стеснять его новую семью. Ей известно, что ответчик собирается делать ремонт в квартире.

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ответчик является подругой бывшей жены ее сына. Перед выборами главы города сын рассказал ей о необходимости переоформления имущества на других лиц. Спорная квартира была переоформлена на Боярскую, которая ей по телефону говорила, что переоформит квартиру в любой момент. Коммунальные услуги за квартиру оплачивали средствами от сдачи в аренду другой квартиры, которую переоформили на Канаеву. Ей известно, что сын денег за квартиру не получал.

       Свидетель ФИО5 показала, что ей по сделке ничего неизвестно. В первые выборы в главы города она была финансовым директором у Рытикова. Ответчика знает как юриста компании «Алрэко».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершалась с целью сокрыть наличие имеющегося у него недвижимого имущества в связи с предстоящими выборами главы города, в которых он участвовал в качестве кандидата, поскольку сделка была исполнена, сторонами подписан договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, где указано о получении истцом денежных средств в сумме, определенной в договоре, переход права собственности зарегистрирован. После совершения сделки ответчик страховал принадлежащее ему на праве собственности имущество, нес расходы по содержанию квартиры. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ничтожности сделки не имеется.

      Довод истца о том, что ответчик деньги за квартиру не передавала не может быть принят во внимание, поскольку в п. 5 договора купли-продажи, указано, что Боярская Е.А. купила у Рытикова А.А. квартиру за ... рублей, согласно п. 6 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, В передаточном акте указано, что Боярская Е.А. приняла квартиру у Рытикова А.А., получила от него ключи от квартиры и расчетные книжки, а Рытиков А.А. получил деньги, то есть сделка исполнена.

      Доводы истца о том, что он всегда считал себя собственником квартиры, так как там проживал, участвовал в качестве собственника в общем собрании по выбору управляющей компании в доме, от своего имени заключил договор на управление многоквартирным домом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как не основаны на законе, поскольку право собственности на недвижимое имущество наступает с момента его государственной регистрации.

      Представленные истцом доверенность на имя ответчицы от 2008 года, решения совета депутатов о досрочных выборах, показания свидетеля ФИО2 о том, что отчуждение квартиры произведено для вида в связи с выборами, показания свидетеля ФИО4 о том, что деньги истцу не передавались, показания свидетеля ФИО3 о том, что Рытиков А.А. жил в квартире, и он по его просьбе оплачивал счет за электроэнергию, не принимаются судом в качестве доказательств мнимости сделки, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Представленные истцом доказательства являются недопустимыми, так как сделка между сторонами совершена в требуемой законом форме.

      Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость квартиры значительно превышала указанную в договоре, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению.

       В соответствии со ст.421, ч.1 ст. 170 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении     исковых требований Рытикова А. А.овича к Боярской Е. А. о признании договора от 19 января 2010 года купли-продажи квартиры № дома № микрорайона «...» г. Пущино, Московской области, мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Составлено 07.11.11.

Судья:                    С.И. Степанова