ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С., при секретаре Бадиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой К. А. к ОАО «...» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л : Истец просит взыскать с ответчика ОАО «...» материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме ... рублей ... копеек, а также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на госпошлину и эксперта. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине водителя Головлевой Л.А. 17 сентября 2011 года в 13 часов 30 минут на пересечении ул. Институтской и ул. Грузовой в г. Пущино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин сторон. Вина Головлевой Л.А. в совершении ДТП установлена. Машина истца в результате ДТП получила повреждения, размер ущерба с учётом износа машины был определен экспертом и составил ... рублей ... копейки. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца ООО «...» в порядке прямого урегулирования убытков, выплатила истцу ... рубль ... копейку, ссылаясь на размер ущерба, определённый отчётом независимой организации ООО «...». В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что Головлева Л.А. в добровольном порядке выплатила истцу сумму ущерба, превышающую лимит страховой выплаты. В отношении ответчика Головлевой Л.А. истец просил прекратить производство по делу, поскольку требований к ней более не имеет, о чём вынесено определение суда. Ответчик Головлева Л.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования, предъявленные к ней, выплатила в полном объёме. Её ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «...», которая должна произвести выплату материального ущерба истцу в размере до ... рублей. Ответчик - ОАО «...» в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, иск не признал, считая, что возмещать ущерб должна страховая компания истца, куда тот обратился в порядке прямого возмещения убытков, и виновник ДТП на сумму, превышающую страховой лимит. Третье лицо - страховая компания истца - ООО «...» в суд своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, пояснив, что они оплатили ущерб, определенный экспертной организацией в сумме ... рубля ... копейки. Третье лицо Стрекалов А.А. в судебном заседании показал, что он управлял по доверенности машиной истца на момент ДТП. Он ехал по главной дороге, а ответчик выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу. В результате чего и произошло столкновение двух транспортных средств. Заслушав истца, его представителя, третье лицо Стрекалова А.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что 17.09.2011 г. в 13 часов 30 минут в городе Пущино Московской области на перекресте улиц Институтской и Грузовой произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., регистрационный знак №, принадлежащего Малаховой К.А. и под управлением Стрекалова А.А., с автомашиной ..., регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности и под управлением Головлевой Л.А. ДТП произошло по вине ответчика Головлевой Л.А., нарушившей п. 13.9 ПДД (двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге) и совершила столкновение с автомашиной истца. Головлева Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.11. В результате ДТП в автомашине истца повреждено: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая блок фара, радиатор, лобовое стекло, две подушки безопасности, декоративная накладка капота (дело об административном правонарушении, справка о ДТП, постановление, ПТС). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «...», истца - в ООО «...». Истец обратился к своей страховой компании ООО «...» о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «...» обратилась к независимой организации ООО «...» об оценке причиненного ущерба, который был определен в размере ... рубля ... копейки. Указанная сумма была перечислена истцу 11.10.2011 (копия выплатного дела). Истец несогласный с размером определенного ущерба обратился к эксперту ФИО1, работающему в «...». Автомашина истца, ... года выпуска по заключению экспертизы на момент ДТП имела износ по кузову ... %, износ по комплектующим изделиям из пластмассы - ... %, износ комплектующих деталей - ...%. Сумма затрат на ремонт автомашины истца с учетом её износа определена экспертом ФИО1 в размере ... рублей ... копейки (заключение эксперта). Ответчик Головлева Л.А. признала исковые требования в полном объёме и оплатила ущерб истцу в размере ... копейки (... руб.... коп. - ... рублей -лимит страховой выплаты), пояснив, что ущерб, определенный ООО «...» является заниженным, не соответствует сложившимся ценам на детали и ремонтным работам. Заключение эксперта ФИО1 она не оспаривает (заявление Головлевой Л.А., определение, протокол досудебной подготовки). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного машине истца, за счет страховой компании ООО «...» подлежит удовлетворению в сумме ... рублей ... копеек (... рублей - ... рубль ... копейка, ранее выплаченная сумма в порядке прямого урегулирования убытков), поскольку вина Головлевой Л.А. в ДТП установлена, никем не оспорена, ответственность её на момент ДТП застрахована в ОАО «...»; размер ущерба подтверждён экспертным заключением, не оспорен страховой компанией причинителя вреда, Головлевой Л.А. Сумма ущерба, предъявленная истцом к страховой компании, не превышает суммы страховой выплаты. Суд не принимает отчет оценки ущерба, проведенной ООО «...», поскольку он не отражает всех поврежденных в ДТП деталей (отсутствует бампер, повреждение которого было зафиксировано в справке ДТП сотрудниками ГИБДД), произведен по заниженным расценкам, не соответствующим сложившимся в регионе по марке транспортного средства истца, отраженных в справочнике НАМИ. Доводы ответчика ООО «...» о том, что взыскание ущерба в пределах лимита страхового возмещения должно происходить с ООО «...» - со страховой компании истца, суд расценивает как не основанные на требовании закона, поскольку процедура прямого урегулирования убытков была проведена ООО «...» на неоспоримую сумму в размере ... рубля ... копейки. В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ весь ущерб в пределах лимита страховой выплаты подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда, то есть с ОАО «...». В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении суммы возмещения судебных расходов истцу на услуги эксперта, по госпошлине должны быть распределены исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «...» (... % от всей суммы материального требования -... рублей) и составит по расходам на эксперта ... рублей ... копеек (...% от ... рублей), по госпошлине ... рублей ... копеек (...% от ... рублей ... копеек - госпошлина от ... рублей - цены иска). Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931, 935 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Малаховой К. А. ущерб, причиненный транспортному средству, с ОАО «...» в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги эксперта в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд. Председательствующий: подпись Л.С. Постыко Полный текст решения изготовлен 29.11.2011 года. Судья: подпись Л.С. Постыко