Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Минаева А.В.,

при секретаре Бадиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова А. А.овича к Канаевой О. В. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 10.02.10, заключенного между ним и Канаевой О.В., мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что квартира <адрес> г. Пущино была им продана для вида, без намерения создать правовые последствия, денег за квартиру он от ответчика не получал.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании показал, что отчуждение квартиры он произвел перед предстоящими выборами в главы города Пущино с целью создания вида отсутствия у него большого количества недвижимого имущества. С ответчиком находился в доверительных отношениях, но позже ответчик отказалась переоформить квартиру в его собственность.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что она до подписания договора купли-продажи передала истцу денежные средства за квартиру в размере, указанном в договоре, квартира ей была передана по передаточному акту. Все существенные условия договора сторонами исполнены. Истец вместе с ней ездил в регистрационную палату для регистрации сделки, передал ей все документы по квартире, в том числе и по предыдущим сделкам. Перед сделкой она часть денег брала в кредит, несет расходы по оплате коммунальных услуг, страховала квартиру, что подтверждает страховыми полисами, получала разрешение на перепланировку квартиры. В квартире до настоящего времени зарегистрирован истец, так как ему некуда выписываться в связи с тем, что в начале марта 2010 года в <адрес> сгорел дом, принадлежавший ему на праве собственности.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец 10.02.10 продал ответчику двухкомнатную квартиру <адрес> г. Пущино за ... рублей. В договоре купли-продажи, передаточном акте указано, что истец получил от ответчика ... рублей. Договор и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы в УФРС по Московской области, ответчиком 07.04.10 получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 56, 71-73, копия дела правоустанавливающих документов на л.д.56-80). Согласно выписке из домовой книги, копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрирован истец и его брат (л.д. 24-25).

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка о том, что стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки была значительно выше (л.д. 23), договор управления многоквартирным домом, подписанный истцом, указавшим, что он является собственником спорной квартиры (л.д.26-32). В подтверждение наличия с ответчиком доверительных отношений истцом представлена копия Устава, заверенная Канаевой О.В., сведения о ее работе в ООО «...» в должности генерального директора с 2008 году (л.д.125-139). В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена для вида представителем истца представлена запись разговора, который, со слов представителя, состоялся в марте 2011 года между Рытиковыми, Канаевой по поводу раздела имущества, в который была включена и спорная квартира (л.д.149-153).

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлены страховые полисы «...» о страховании квартиры с 26.02.11 по 26.02.12, квитанции об оплате страховой премии ( л.д.37-39), абонентская книжка по оплате за газ, квитанции об оплате коммунальных услуг ( л.д. 34-35), разрешение на перепланировку спорной квартиры, выданное на имя ответчика ( л.д. 46-49), справка об отсутствии у ответчика задолженности по налогу на имущество ( л.д.36) и наличии задолженности по налогам у истца (л.д.43). Из копий банковских документов следует, что накануне сделки 28.01.10 ответчик брала кредит в сумме ... рублей ( л.д.40-42).

Из справки на имя ФИО1 следует, что строение дома <адрес> в результате пожара разрушено (л.д.154).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ответчик является лучшей подругой бывшей жены истца, который приходится ей сыном. Перед выборами главы города сын рассказал ей о необходимости переоформления имущества на других лиц. Спорная квартира была переоформлена на ответчика, которая отказалась переоформить квартиру обратно в собственность истца. Спорная квартира была предоставлена ее семье, когда истец был маленьким, эту квартиру всегда считают ее, она туда приезжала из Новосибирской области, там зарегистрированы ее сыновья. Ей известно, что сын денег за квартиру не получал. По ее мнению спор связан с конфликтом истца и его бывшей жены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершалась для вида, с целью скрыть наличие имеющегося у него недвижимого имущества в связи с предстоящими выборами главы города, в которых он участвовал в качестве кандидата, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами подписаны договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, где указано о получении истцом денежных средств в сумме, определенной сторонами в договоре, и передаче квартиры ответчику, все условия сделки были исполнены в полном объеме, претензий стороны к друг другу не имели, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. После совершения сделки ответчик страховал принадлежащее ему на праве собственности имущество, нес расходы по содержанию квартиры, получил разрешение на перепланировку квартиры. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки мнимой и применения последствий ничтожности сделки не имеется.

Довод истца о том, что ответчик деньги за квартиру не передавала, не может быть принят во внимание, поскольку в п. 5 договора купли-продажи, указано, что Канаева О.В. купила у Рытикова А.А. квартиру за ... рублей, согласно п. 6 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В передаточном акте указано, что Канаева О.В. приняла квартиру у Рытикова А.А., а Рытиков А.А. получил от Канаевой О.В. деньги, то есть сделка исполнена. Доказательств неисполнения ответчиком условий сделки купли-продажи о передаче денег за спорное имущество истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он всегда считал себя собственником квартиры, так как зарегистрирован в квартире, участвовал в качестве собственника в общем собрании по выбору управляющей компании в доме, от своего имени заключил договор на управление многоквартирным домом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как не основаны на законе, поскольку право собственности на недвижимое имущество наступает с момента его государственной регистрации.

Представленные истцом и его представителем приказ о назначении ответчика генеральным директором фирмы, Устав ООО «...», расшифровка записи разговора о разделе имущества между Рытиковыми, показания свидетеля ФИО2 о том, что деньги истцу не передавались, сделка была совершена для вида, не принимаются судом в качестве доказательств мнимости сделки, поскольку условия сделки сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, так как сделка между сторонами совершена в требуемой законом форме.

Довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость квартиры значительно превышала указанную в договоре, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению.

В соответствии со ст.421, ч.1 ст. 170 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рытикова А. А.овича к Канаевой О. В. о признании договора от 10 февраля 2010 года купли-продажи квартиры <адрес> г. Пущино, Московской области, мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий: подпись С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 21.11.11

Судья подпись С.И. Степанова