Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                 Постыко Л.С.,

с участием адвоката          Минаева А.В.,

при секретаре                                                             Бадиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинской Н. Н. к Глинскому Д. В., Ильинову А. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец просит освободить от ареста всё имущество, включенное в опись судебным приставом-исполнителем от 11.10.2011 г., ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве личной собственности, поскольку всё это имущество было передано ей в собственность на основании договора дарения от 04.04.2006. На момент описи имущества Глинский Д.В. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, был только зарегистрирован, но фактически не проживал.

Ответчик Глинский Д.В. дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Ответчик Ильинов А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что несмотря на наличие договора дарения имущества, всё это имущество приобретено в браке, брак супругов Глинских до сих пор не расторгнут, Глинский Д.В. на момент описи проживал в квартире, там имелись его личные вещи, он продолжал пользоваться имуществом, которое находится в квартире. Истец не доказала, что имущество, вошедшее в акт описи имущества, идентично имуществу, подаренному ей Глинским Д.В.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании показал, что он в рамках возбужденного исполнительного производства 11.10.2011 произвел опись имущества по месту регистрации должника. От истца на момент описи никаких возражений не поступало. Истец действительно предоставил ему договор дарения на имущество, рассположенное в квартире. Он сверил имущество, которое находилось в квартире с договором дарения и включил всё это имущество в акт, поскольку брак между супругами Глинскими не расторгнут, судя по вещам, ответчик Глинский действительно проживал по месту регистрации.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебного пристава-исполнителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что стороны состоят в браке с 24 апреля 1993 года, на момент описи имущества проживали в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область г.Пущино <адрес> вместе с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 28.09.2006, заключенного с Глинским Д.В. По договору дарения от 04.04.2006 Глинский Д.В. также подарил истцу имущество: мебель, бытовую технику на сумму ... рублей (копия свидетельства о браке, справка, копии договора дарения, свидетельсвта о праве собственности). Решением Пущинского городского суда от 17.06.2011 с Глинского Д.В. в пользу Ильинова А.В. был взыскан долг, проценты, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки (копия исполнительного листа). 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выписанному на основании решения суда. 11.10.2011 судебным приставом-исполнителем по адресу истца и ответчика было арестовано и включено в опись имущество на сумму ... рублей (акт в деле). Имущество, включенное в опись идентично имуществу, подаренному истцу ответчиком Глинским Д.В. 04.04.2006 (исполнительное производство, акт описи). 18.10.2011 Глинский Д.В. поменял место жительства на <адрес>, расположенный в квартиале <адрес> г. Пущино (выписка из домовой книги).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 11.10.2011 он был приглашен в качестве понятого при производстве описи имущества в квартире <адрес> г. Пущино. Всё имущество, которое было описано приставом присутствует в квартире, никаких возражений по поводу того, что указанное имущество должнику не принадлежит, что должник в квартире не живет, истец приставу не высказывал. У него по вещам сложилось впечатление, что должник в квартире проживает.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что имущество, включенное в опись и подвергнутое аресту, не принадлежит должнику - Глинскому Д.В., а является личным имуществом его супруги Глинской Н.Н. - истца по делу на основании договора дарения между супругами.

Доводы ответчика Ильинова А.В. и его представителя о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов Глинских, поскольку брак между ними не расторгнут, супруги проживают вместе, Глинский продолжает пользоваться спорным имуществом, проверены судом. В судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено в браке, но с 04.04.2006 указанное имущество является личной собственностью истца, поскольку ответчик Глинский Д.В. подарил супруге спорное имущество. Указанный договор не оспаривался в судебном порядке, не признавался недействительным или ничтожным. Из показаний ответчика Ильинова А.В. установлено, что он дал взаймы Глинскому Д.В. денежные суммы в марте 2011 года, то есть спустя почти пять лет после оформления договора дарения имущества. Наличие брачных отношений между Глинскими, их совместное проживание не влечет правовых последствий для изменения режима собственности в отношении имущества, являющегося предметом договора дарения.

Доводы ответчика Ильинова А.В., его представителя и судебного пристава-исполниетля о том, что указанным договором Глинский Д.В. вывел свое имущество от взыскания, поскольку в отношении него имелись исполнительные производства о взыскании денежных средств, начиная с 2005 года, для данного спора правового значения не имеет, поскольку указанный договор никем не оспорен в судебном порядке. У ответчика Ильинова А.В. нет правовых оснований оспаривать договор дарения по мнимости сделки, поскольку он заключен гораздо раньше, чем договор займа с Глинским Д.В.

Доводы ответчика Ильинова А.В., его представителя о том, что истцом не доказано идентичность описанного имущества, имуществу, подаренному истцу в 2006 году, не соответствуют материалам дела, поскольку акт описи имущества от 11.10.2011 полностью соответствует перечню имуществу, изложенному в договоре дарения от 04.04.2006, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем, показавшем, что ему был представлен договор дарения истцом, на основании которого он и составил акт описи, убедившись, что имущество имеется в наличии.

Руководствуясь ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст.442 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Освободить от ареста, исключив из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем от 11.10.2011 г. следующее имущество: прихожая из двух предметов стоимостью ... рублей, спальный гарнитур из четырех предметов (шкаф, кровать, две тумбы) стоимостью ... рублей, телевизор SONY (WEGA) стоимостью ... рублей, DVD - приставка стоимостью ... рублей, детский гарнитур (шкаф, диван, стол, кожаное кресло) стоимостью ... рублей, ковер размером 150 х 230 стоимостью ... рублей, ковер прикроватный 2 штуки размером 80 х 150 стоимостью ... рублей, компьютер стоимостью ... рублей, монитор ACER стоимостью ... рублей, принтер (лазерный hp 1000) стоимостью ... рублей, телефон-факс Panasonic KX-FT 26 стоимостью ... рублей, стерео колонки 2 штуки стоимостью ... рублей, принтер (струйный) фото Epson стоимостью ... рублей, кухонный гарнитур с встроенной техникой Bosh стоимостью ... рублей, стол кухонный стоимостью ... рублей, стулья мягкие 6 штук стоимостью ... рублей, телевизор SONY (Bravia) стоимостью ... рублей, тумба под телевизор (стеклянная) стоимостью ... рублей, приставка НТВ + стоимостью ... рублей, телефон Panasonic стоимостью ... рублей, микроволновая печь стоимостью ... рублей, гарнитур для ванной комнаты стоимостью ... рублей, а всего имущества на общую стоимость ... рублей, как принадлежащее на праве собственности Глинской Н. Н..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2011 года.

Судья: подпись Л.С. Постыко