Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И., с участием представителя истца адвоката Кондрахина Н.В., представителя ответчика адвоката Григоровой С.В., при секретаре Бадиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкиной Р. М. к ООО «...» о взыскании денежных средств по договору соинвестирования долевого участия в строительстве жилья, У С Т А Н О В И Л: Истец с учетом дополнительных требований просит расторгнуть с ответчиком предварительный договор соинвестирования долевого участия в строительстве жилья от 19.09.08, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, неустойку за отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия по договору, и не передал в собственность двухкомнатную квартиру, с целью приобретения которой она обратилась к ответчику. Истец, представитель истца Федорова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Федорова Н.В. показала, что ее мама, ... лет, переехав к ней из г.Саратова, была намерена приобрести в г. Пущино квартиру для личных нужд и с этой целью заключила договор с ответчиком. Однако строительство после заключения договора прекратилось, дом не построен, ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать оплаченные за квартиру деньги. Представитель истца адвокат Кондрахин Н.В. поддержал заявленные требования и показал, что при заключении договора и оплате денежных средств истец желала приобрести в собственность квартиру исключительно для личных и семейных нужд, а не для ведения совместной деятельности для инвестирования своих средств. Условия договора истцом были выполнены, однако строительство дома было прекращено, и оставшуюся часть денежных средств истец не внес по этой причине. Требования истца основаны на законе «О защите прав потребителей». Представитель ответчика адвокат Григорова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора, взыскании денежных средств в сумме ... рублей, составляющих разницу между внесенными истцом денежными средствами в сумме ... рублей и фактически оплаченной застройщику за квартиру суммой ... рублей. Свои возражения основывает на том, что ответчик выполнил перед истцом обязательства по договору, так как перечислил застройщику необходимые для строительства квартиры средства по договору от 27.12.07, на что он брал кредит в банке. Квартира не была построена по вине застройщика, который признан банкротом. Ответчик помогал строить дом, поставляя строительные материалы, что подтверждает товарными накладными. Ответчик также как и истец является пострадавшим от действий застройщика ООО «...». Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела установлено, что 19.09.08 сторонами был заключен предварительный договор № 2-Ю-196 соинвестирования долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ответчик является инвестором, а истец -гражданка Кузовкина Р.М. - соинвестором. Договором определена стоимость двухкомнатной квартиры №, площадью ... кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома в микрорайоне <адрес> г. Пущино, в размере ... рублей. Кузовкина Р.М. согласно условиям договора 19.09.08 при подписании договора передала ответчику ... рублей, а ... рублей обязалась внести в рассрочку до окончания строительства. Ответчик - ООО «...» обязался уступить Кузовкиной Р.М. результаты инвестиционной деятельности. В договоре также указано, что инвестор участвует в строительстве жилого дома в части квартиры № согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между Инвестором и ООО «...» (л.д.21-22). 24.08.11 истец направила ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства, не получив на нее ответа ( л.д. 12-14). За услуги представителя истцом было оплачено ... рублей ( л.д. 21а). Из представленных ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств следует, что 27.12.07 между ООО «...» и ООО «...» был заключен инвестиционный договор, предметом которого является объединение денежных средств застройщика и инвестора в форме инвестиций для осуществления совместного финансирования строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пущино, <адрес> Ответчик принял на себя обязательства осуществлять инвестирование строительства жилого дома в части 6 квартир, общей проектной площадью ... кв.м., в том числе и квартиры №, оплатив при заключении договора ... рублей (л.д. 35-36,41). 23.10.08, то есть после оплаты истцом ... рублей, ответчик и застройщик ООО «...» расторгли договор от 27.12.07 по соглашению сторон. Застройщик обязался зачесть оплаченные ответчиком денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты заключенных договоров участия в долевом строительстве, в том числе и за квартиру № в сумме ... рублей. В этот же день 27.10.08 инвестор и застройщик заключили договор участия в долевом строительстве на квартиру №. Ответчик согласно этому договору является дольщиком. Застройщик обязался построить за ... рублей квартиру № в многоквартирном жилом доме, завершение строительства которого и сдача приемочной комиссии определена не позднее 30.12.10 (л.д. 37-40). Согласно уведомлению, решению арбитражного суда ООО «...» признано банкротом, строящийся дом - проблемным ( л.д.42, 69-70, 51). Согласно товарным накладным ответчик 01.10.08 поставлял ООО «...» пенобетон, 27.02.08 цемент ( в деле). В соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, не допускается. Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Удовлетворяя требования о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченных истцом за квартиру ... рублей, суд исходит из того, что истец фактически заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а не предварительный договор соинвестирования, так как была намерена приобрести квартиру для личных нужд с целью проживания в ней. Истец исполнила свои обязательства по договору, поскольку внесла указанную в договоре сумму в день подписания договора, и вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств, так как ответчик согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не имел права заключать на стадии инвестирования строительства с гражданином договор, согласно которому он в будущем обязуется уступить права на объект его инвестиционной деятельности. Получив от истца деньги в сумме ... рублей, ответчик фактически компенсировал внесенные им денежные средства за квартиру № по договору соинвестирования от 27.12.07 года и получил дополнительно денежные средства в размере ... рублей, что не имел права делать на начальной стадии своей инвестиционной деятельности. В связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Взыскивая с ответчика неустойку в размере ... рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет в день ... рубль ... копеек. Подлежащая уплате неустойка и снижена истцом до разумных пределов, и суд соглашается с размером, определенном истцом. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части и определяя сумму компенсации в размере ... рублей, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, данная сумма достаточна для компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а сумма ... рублей является завышенной. Доводы представителя ответчика о том, что с завода подлежат взысканию ... рублей, составляющих разницу между внесенными истцом денежными средствами и фактически оплаченными ответчиком денежными средствами застройщику, не основаны на законе, поскольку истец заключал договор непосредственно с ответчиком, который, являясь юридическим лицом, не исполнил принятые на себя обязательства по строительству квартиры, на что рассчитывала истец при заключении договора, и должен нести ответственность перед истцом в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что договор от 19.09.08 не исполнен по вине застройщика, ответчик выполнил свои обязательства перед застройщиком, исполнив договор об оплате денежных средств за квартиру истца, также является пострадавшей от застройщика стороной, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик фактически за счет средств истца возместил себе расходы на инвестирование строительства квартиры №, предназначавшейся для истца, и получил дополнительно ... рублей. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава с целью получения прибыли в интересах общества и его участников, и истец не должна своими денежными средствами оплачивать предпринимательский риск ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что отношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей» не основаны на законе, противоречат п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающему, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», на что и указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда при определении подсудности данного спора. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере ... рублей, поскольку данная сумма является разумной, представитель истца участвовал в досудебной подготовке по делу и в трех судебных заседаниях, расходы подтверждены документально. Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате части госпошлины, исчисленной от суммы иска до миллиона рублей, от которых по закону «О защите прав потребителей» был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа Пущино в размере ... рублей и ... рублей ... копеек - в пользу истца, всего ... рублей ... копеек ( ... р. (за первое требование и требование о компенсации морального вреда ) +... рублей ... копеек ( ... + ... р.... к. ( ...% от ... р.) Расходы по оплате госпошлины, которые понесла истец, изменяя основания иска, подлежат возвращению из бюджета г.о. Пущино в излишне оплаченной сумме в размере ... рублей ... копеек, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим освобождение истца от уплаты госпошлины при цене иска до ... рублей. Руководствуясь ст. ст.1, 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть предварительный договор № 2-Ю-196 соинвестирования долевого участия в строительстве жилья, заключенный 19 сентября 2008 года между Кузовкиной Р. М. и ООО «...». Взыскать с ООО «...» в пользу Кузовкиной Р. М. оплаченные по договору денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО «...» госпошлину в бюджет городского округа Пущино в размере ... рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать. Возвратить Кузовкиной Р. М. излишне уплаченную на счет получателя УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по МО) 40101810600000010102 отделения 1 Московского ГТУ Банка России, БИК 044583001, КПП 504301001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 46462000000, ИНН получателя платежа 5043024703 по чеку-ордеру от 03 октября 2011 года госпошлину в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области. Председательствующий: подпись С.И.Степанова Мотивированное решение Составлено 28.11.11 Судья подпись С.И. Степанова