Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Постыко Л.С.
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой ... к ГУ УПФ РФ №11 по Москве и Московской области об исчислении специального трудового стажа и назначении пенсии,
установил:
Истица просит суд признать период своей работы в детском саду Управления строительства ... Минюгстроя СССР с 27.07.1989 по 18.08.1991 в должности воспитателя периодом работы, дающим право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 18 августа 2010 года. В обосновании своих требований истица ссылается на то, что ей было отказано ответчиком в назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по причине незачета в педагогический стаж обжалуемого периода работы. Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в указанный период она выполняла педагогическую работу, учреждение, где она работала, осуществляло педагогическую деятельность. По перечню учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, право на указанную пенсию имели воспитатели детского сада.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, иск не признал, пояснив, что в перечне учреждений, работа в которых дает право на льготную пенсию в связи с педагогической деятельностью, такие учреждения как детский сад Управления строительства ... в Монголии действующими Списками не предусмотрены.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истица 18.08.2010 года обратилась в пенсионный отдел за назначением ей досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Протоколом № 49 заседания комиссии пенсионного отдела от 11.11.2010 года истице было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с тем, что вышеуказанный период работы истицы не может быть принят к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, так как в список профессий и должностей работников образования такие учреждения, как детские сады Управления ... в Монголии не включены. Комиссия установила, что специальный стаж истицы без учета спорного периода работы равен 23 годам 4 месяцам 19 дням (протокол № 49 в деле, представление, копия справок).
Истица с 19.07.1989 по 31.08.1991 года работала в детском саду Управления строительства ... Минюгстроя СССР в должности воспитателя. Указанное Управление являлось советской общестроительной организацией, осуществляющую свою деятельность в Монголии. Истица являлась членом семьи советского специалиста. Истица была уволена из средней школы №1 г. Пущино, где работала воспитателем группы продленного дня 27.07.1989 по собственному желанию и в связи с загранкомандировкой мужа (справки).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством РФ.
В соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что работа истицы воспитателем в детском саду в спорный период должна быть засчитана в трудовой стаж, дающий право на получение пенсии по выслуге лет, поскольку по Спискам, действующим в спорный период, и в настоящее время работа воспитателем в детском саду засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истица в указанный период выполняла педагогическую работу. Указание на то, что образовательное учреждение, в котором работала истица, находилась в составе строительной организации, функционирующей на территории Монголии, что не отражается Списками, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии по выслуге лет истице, поскольку это нарушает права истицы, гарантированные федеральным законом. В спорный период она работала на территории другого государства, но в советской организации, при которой находился и детский сад, где воспитывались дети советских специалистов, направленных в загранкомандировку в Монголию.
Требование истицы об обязании ответчика назначить ей досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с 18.08.2010 года должно быть удовлетворено, поскольку истица выработала необходимый по закону 25 летний стаж работы (23 года 4 мес. 19 дней - неоспариваемый период + 2 года 1 месяцев 4 дня - оспариваемый период).
Руководствуясь ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать период работы Тумановой ... в детском саду Управления строительства ... Минюгстроя СССР с 27.07.1989 по 31.08.1991 в должности воспитателя периодом работы, дающим право для назначения досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г. Москве и Московской области назначить Тумановой ... досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 18 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий: подпись Л.С. Постыко