Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гармаш Г. Г. к Гармашу Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Сусликовой Л.А.,

представителя ответчика адвоката Неживых Э.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш Г.Г. к Гармашу Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, а ее сын с 2007 года в квартире не проживает, добровольно уехал в <адрес>, где проживал в квартире, часть которой принадлежит ей на праве собственности, и в настоящее время место нахождения его неизвестно.

В судебное заседание истица не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Сусликова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что ответчик никогда не нес расходы по содержанию спорного жилья, не помогает матери и отчиму. Ответчик отказался от принятия в дар квартиры, находящейся в <адрес>, мотивируя тем, что он не желает нести расходы на ее содержание.

Ответчик в судебное заседание не явился, по указанному истцом адресу в <адрес> не проживает, по месту регистрации не проживает, место нахождения его неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель - адвокат Пущинского филиала МОКа, который возражал против заявленных требований, обосновывая тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет другое жилое помещение и не нуждается в спорном.

3 лицо Гармаш С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что он является отчимом ответчику, воспитывал его с детских лет. Проблемы в семье начались после возвращения сына из армии в 1995 году. Сын не жил дома, не работал, злоупотреблял алкоголем. Неоднократно возвращался домой, получал от них помощь, и вновь возвращался к прошлому образу жизни. В 2005 году он и ответчик отказались от приватизации в пользу истца. В 2007 году сын добровольно уехал в <адрес>, где проживал в квартире истца, сообщал о том, что женился. Вещей его в квартире нет, сведений о месте его фактического жительства не имеется. Ответчику истица предлагала подарить квартиру в <адрес>, но он отказывался от дара, мотивируя тем, что не хочет нести расходы на ее содержание. В настоящее время им с женой тяжело нести расходы по оплате жилья, оплачивая платежи за ответчика, поскольку они являются инвалидами.

Заслушав представителей сторон, 3 лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.03.05 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирована там с мужем с 12.11.87 (копия договора, св-во о гос.регистрации права от 26.08.05 в деле). Ответчик в квартире зарегистрирован с 14.10.1995 (выписки из домовой книги, лицевого счета). Из приватизационного дела следует, что квартира истице предоставлена на основании ордера от 31.07.87 на семью их троих человек ( сама, сын, муж). 18.01.2005 ответчик и 3 лицо отказались от приватизации в пользу истца. Истец и 3 лицо являются инвалидами по общему заболеванию. Истцу также принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону 7\12 долей в квартире, площадью ... кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес> (свидетельство о гос.регистрации права ). Из приобщенной к материалам дела доверенности ответчика от 19.03.10 следует, что ответчик выдал истцу и 3 лицу доверенность, в том, числе с правом снятия его с регистрационного учета ( в деле).

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что является соседкой истицы, ответчика не видела более десяти лет.

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дружит с семьей Гармашей около 10 лет и никогда не видел их сына. Вещей его в квартире нет.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что спорная квартира предоставлялась истцу на основании ордера на семью из троих человек, в том числе и на ответчика, который вселился в квартиру в установленном порядке, проживал там, и имеет право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности своей матери. Ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, на момент приватизации имел равное право с истцом на пользование и приватизацию квартиры, и, отказавшись от приватизации, сохранил право пользования спорным жилым помещением. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований признавать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик прекратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал в <адрес> в другое жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не нуждается в спорном жилье, не несет расходы по его содержанию, дал доверенность на снятие его с регистрационного учета, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением по своему усмотрению, и при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что у ответчика имеется на праве собственности или ином законном основании другое жилое помещение, в котором он проживает, и не нуждается в спорном жилом помещении. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплаченные за ответчика.

Руководствуясь ст.31 ЖК РФ и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гармаш Г.Г. к Гармашу Д.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение

составлено 28.03.11.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200