Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Кондрахина Н.В.,

при секретаре Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной А.М. к Чернышовой Р.А., Воротниковой Н.А.     о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Першина А.М. обратилась с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является на основании договора дарения от 02.06.2011 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики, которые приходятся ей тетей и бабушкой, не стали членами ее семьи, выехали из квартиры и проживают в наемном жилье, в квартире нет их вещей.

В судебном заседании истец требования поддержала и показала, что спорную квартиру ей подарил родной брат ФИО1., которому до этого свои доли в квартире подарили ответчики, продолжая проживать в квартире. У нее с братом и отцом сложились конфликтные отношения, в результате чего брат подарил ей спорную квартиру, выселив из квартиры, где ранее они проживали вместе, и пообещал, что решит вопрос с жильем для тети и бабушки. После ее вселения в спорную квартиру между ней и ответчиками начались конфликты, и ответчики выехали из квартиры. В июне 2012 года она вывезла из квартиры вещи ответчиков в свой гараж. За коммунальные услуги ответчики не оплачивают. Другого жилья ответчики не имеют, но и жить с ними невозможно. Она предлагала ответчикам жилье в д. ..., в доме на ..., однако они отказались.

     Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал и показал, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом истцу права собственности на квартиру.

     Ответчик Чернышова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она являлась собственником доли спорной квартиры в порядке приватизации. Ее мать Воротникова Н.А. и ее муж ФИО2. подарили свои доли ФИО1. Она также свою ... долю квартиры подарила своему племяннику, поскольку дала об этом обещание своей умирающей сестре, матери истца и ФИО1. С ФИО1. у них была договоренность о том, что они будут продолжать проживать в квартире. Конфликтов у них с ФИО1 не было. После вселения истца в квартиру, она не смогла с ней проживать, вынуждена была в летнее время жить в лесу, так как не имела средств на аренду жилья. Ее вещи оставались в квартире. В конце апреля 2012 года ее мать вместе со своей сестрой ФИО3 которая осуществляет за ней постоянный уход, из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом, вынуждены были переехать на съемную квартиру.

       Ответчик Воротникова Н.А. в судебное заседание не явилась по причине болезни, о времени рассмотрения дела извещена. Суд,с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

      Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

       Материалами дела установлено, что истец является собственником ... квартиры <адрес> на основании договора дарения от 02 июня 2011 года, заключенного с ФИО1 В квартире истец зарегистрирована со 02.06.2011, ответчик Воротникова Н.А. - с 03.06.1982, ответчик Чернышова Р.А. - с 18.04.2002 ( выписка из домовой книги на л.д.11). Из дела правоустанавливающих документов на квартиру следует, что спорная квартира в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16.12.2005 была передана в собственность по ... доли ответчикам и ФИО2 (л.д.80). Затем ответчик Воротникова Н.А. и ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от 09.02.2006 произвели отчуждение своих долей квартиры в пользу ФИО1 ( л.д.63). Ответчик Чернышова Р.А. подарила свою ... долю квартиры ФИО1. 30.08.2007( л.д.49). Ответчикам при заключении договоров дарения нотариусом разъяснялись положения ст.292 ГК РФ. На момент дара ответчики были зарегистрированы в квартире ( л.д.43, 62, 75).

     Из представленных медицинских документов следует, что ответчик Воротникова Н.А., ... года рождения, тяжело больна, ей требуется постоянный посторонний уход. Согласно копии материала проверки по обращению истца в полицию, между истцом и ответчиком Чернышовой Р.А. имеются конфликтные отношения ( копии в деле).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что истец приходится ей племянницей. Данный спор возник из-за переезда в спорную квартиру, устроенного братом и отцом истца. Между сторонами имеются конфликтные отношения.

     Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире вместе с истцом с 09 мая 2012 года. На момент его вселения в квартире кроме истца никто не проживал. Вещи ее бабушки и тети они перевезли в гараж истца. Сейчас делают в квартире ремонт. Ему известно со слов истца, что у нее имеются конфликтные отношения с ответчиками.

     Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что приходится тетей истцу, сестрой и дочерью ответчикам. Ей известно, что после переезда истца в спорную квартиру, между сторонами возникли неприязненные отношения, связанные с тем, что истец выгоняла тяжело больную бабушку на лестничную клетку, высказывала недовольство болезнью бабушки. В конце апреля 2012 года бабушка вместе со своей сестрой ФИО3 которая за ней ухаживает, вынуждены были снять квартиру.

      В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего прежнего собственника, если иное не установлено законом.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что ответчики не проживают в спорной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, что является уважительной причиной. Ответчики вынуждены были выехать из квартиры, в которой длительное время проживали, являлись ее собственниками, и, осуществив дар в пользу своего племянника и внука, продолжали проживать в квартире. Оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением с учетом особенностей конкретной жизненной ситуации не имеется.                 

    Довод истца и его представителя о том, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом к истцу права собственности на квартиру не может в данном споре являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками с учетом установленных при рассмотрении спора особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся в результате дарения квартиры между бабушкой, 1939 года рождения, и внуками, тетей и племянниками, длительного проживания в квартире ответчиков, в том числе и после дарения долей квартиры родному брату истца в 2006 и 2007 году, отсутствия другого жилья у ответчиков, и с целью защиты конституционного права ответчиков на жилище.     

Руководствуясь ст. 292 ГК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Першиной А.М. к Чернышовой Р.А., Воротниковой Н.А.     о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца     в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Составлено 30.07.2012

Судья:                          С.И. Степанова