Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года судья Пущинского городского суда Московской области Степанова С.И.,

с участием защитника Киселева Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Хана К.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Хан К.Ю. 14 июня 2011 года в 05 часов 55 минут, управляя транспортным средством автомашиной ... на Борисовском шоссе г. Серпухова, напротив дома 41, совершил нарушение п.1.3. Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая линию разметки 1.1. ПДД.

Постановлением и.о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Ватыкиной Ю.В. от 16 августа 2011 года Хан К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Хан К.Ю., не согласный с данным постановлением, обжаловал его в суд.

В судебном заседании Хан К.Ю. свою жалобу поддержал и показал, что он не совершал нарушение Правил дорожного движения, так как совершил опережение транспортного средства - автомашины Газель, которая двигалась у правого края дороги, ширина которой позволяет двигаться автомашинам по двум полосам дороги, сплошную линию разметки он не пересекал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, поскольку в этом не было необходимости. Свои доводы подтверждает фотоснимками, из которых видно, что автомашины на этом участке дороги движутся в два потока, параллельно друг другу, справкой о ширине дороги.

    Защитник Киселев Д.Ю. поддержал жалобу Хана К.Ю., обосновав его доводы тем, что схема к протоколу не подписана Ханом К.Ю. и свидетелем ФИО1, указанным в схеме, в протоколе вменено Хану К.Ю. нарушение п.1.3. ПДД, который является декларативным, в протоколе не указано, какое нарушение правил совершил Хан К.Ю., дислокация дорожных знаков не подтверждает, что на этом участке дороги запрещен обгон, поскольку по ширине дороги в одном направлении движутся два потока автомашин. Новые доказательства, представленные при рассмотрении жалобы в виде показаний свидетеля ФИО1, подтверждают доводы Хана К.Ю. о том, что он не пересекал сплошную линию разметки.

    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

     Материалами дела установлено, что в отношении Хана К.Ю. 14 июня 2011 года был составлен протокол 50 АК № 468726 по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, то есть за нарушение п.1.3. Правил дорожного движения, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через линию разметки 1.1. ПДД. Хану К.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В объяснениях Хан К.Ю. указал, что с протоколом не согласен.

Согласно схеме административного правонарушения автомашина под управлением Хана К.Ю., совершая обгон транспортного средства ..., выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, на схеме не обозначены знаки.

    Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что водитель совершил выезд на сторону проезжей части, пересекая линию разметки 1.1. ПДД, то есть совершил обгон автомашины ..., которой управлял водитель ФИО1, подтвердивший, что водитель автомашины ... совершил обгон в нарушении Правил дорожного движения. Объяснение у гр. ФИО1 не брал, так как он спешил.

    Из карточки водителя следует, что Хан К.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался ( л.д.9).

Согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги от перекрестка с ул. Центральной до Заводского проезда не установлено дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», имеются линии разметки 1.1. и 1.7. ПДД ( л.д.53). Согласно справке Управления автомобильных дорог МО «Мосавтодор» РДУ №4 ширина дороги в районе д.41 по Борисовскому шоссе в г. Серпухове составляет 12,3 м, также имеется заездной карман автобусной остановки шириной 3 м, всего ширина проезжей части на данном участке составляет 15,3 м. ( л.д.63).

      Из представленных Ханом К.Ю. фотоснимков видно, что по дороге в одном направлении параллельно друг другу движутся по два потока автомашин ( л.д. 30-40).

    Из показаний инспектора ДПС ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что Хан К.Ю. совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки, водитель автомашины ... объяснил, что видел совершенный обгон по сплошной линии разметки          ( л.д. 56).

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что он видел, как автомашина под управлением Хана выехала из потока автомашин и пересекла сплошную линию разметки, совершив обгон автомашины ..., которая двигалась приблизительно посередине дороги, от края 2, 5 метра            ( л.д.57).

Из показаний свидетеля Хан М. следует, что она ехала с мужем в автомашине, впереди ехала Газель, за ней грузовая машина, они ехали параллельно ( л.д.41).

      Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 показал, что 14 июня 2011 года он находился в командировке в г. Серпухове и управлял автомашиной, которая ехала с низкой скоростью по Борисовскому шоссе с правой стороны дороги, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Он видел, как его автомашину обогнала автомашина ..., которая не пересекала сплошную линию разметки, поскольку дорога широкая. Его останавливали сотрудники ДПС, объяснения с него не брали, попросили его водительское удостоверение и номер телефона, объяснив, что он будет свидетелем. Никаких прав ему не разъясняли, в схеме и в протоколе он не расписывался. Со схемой он не согласен, так как его автомашина ехала около края дороги, а не посередине дороги, автомашина Хана не выезжала на другую сторону дороги, поскольку он не создавал ей помех.

     16.08.11 года на основании всех исследуемых обстоятельствах мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Хану К.Ю. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В качестве доказательств, обосновывающих виновность Хана К.Ю. в совершении правонарушения, были приняты доказательства: протокол об административном правонарушении, схема, дислокация дорожных знаков и разметки, фотоснимки, дана оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.       

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Удовлетворяя жалобу и отменяя постановление мирового судьи, судья исходит из того, что вина Хана К.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку при рассмотрении жалобы представлены новые доказательства, подтверждающие доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно: показания свидетеля ФИО1 - очевидца события о том, что Хан К.Ю. не совершал обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сплошную линию не пересекал. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются материалами дела: справкой о ширине дороги, позволяющей двигаться в одном направлении двум машинам одновременно, фотодокументами, из которых следует, что на данном участке дороги автомашины движутся в одном направлении в два ряда, дислокацией дорожных знаков, где не обозначены знаки, запрещающие обгон, протоколом об административном правонарушении, в котором занесены личные данные свидетеля ФИО1, но не имеется его подписи в протоколе о разъяснении ему прав свидетеля, с него не были взяты объяснения по существу правонарушения. Кроме того, в протоколе не указано, какое конкретно правило дорожного движения нарушил Хан К.Ю., а имеется лишь указание на совершение Ханом К.Ю. нарушения п.1.3. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Свидетель ФИО1, неоднократно вызываемый мировым судьей, в судебное заседание не являлся по причине проживания в г. ФИО1. Мировым судьей постановление о привлечении Хана К.Ю. к административной ответственности было вынесено по имеющимся в деле доказательствам.

      Противоречия между показаниями сотрудников ДПС ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО1 при рассмотрении жалобы не устранимы.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело в отношении Хана К.Ю. должно быть прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения( нет вины Хана К.Ю.).

Руководствуясь ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 16 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности Хана К.Ю. по ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по административному делу в отношении Хана К.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: