Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2011 года судья Пущинского городского суда Московской области Степанова С.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дорофеева А.Г.,

защитника - адвоката Репетацкого Р.В., представившего удостоверение №№, ордер № №,

рассмотрев жалобу Дорофеева А.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева А.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Молчанова А.Г. от 21 декабря 2012 года Дорофеев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем 30 сентября 2011 года в 17 часов 45 минут у дома № микрорайона ... г. Пущино законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Копия постановления была получена Дорофеевым А.Г. 28.12.11.

Дорофеев А.Г., не согласный с данным постановлением, обжаловал его в суд.

    В судебном заседании Дорофеев А.Г. жалобу поддержал и показал, что он не согласен с постановлением, поскольку были нарушены его процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании 21.12.11, на защиту, поскольку он и его защитник не могли явиться в судебное заседание по уважительным причинам в связи с болезнью, препятствующей участию в судебном заседании. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Защитник Репетацкий Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что постановление обжалуется только по процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку имелись все основания для отложения рассмотрения дела в связи с его болезнью и болезнью Дорофеева А.Г. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что их действия в связи с неявкой в судебное заседание расценены судьей как направленные на затягивание процесса, так как неявка была обусловлена уважительными причинами, подтвержденными медицинскими документами.

     Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

     Материалами дела установлено, что в отношении Дорофеева А.Г. 30.09.11 был составлен протокол № по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. От объяснения лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Дорофеев отказался, о чем имеется запись в протоколе. Протокол возвращался должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков, в связи с тем, что в протоколе не было указано место совершения правонарушения. 28.10.11 был составлен протокол № с указанием места совершения правонарушения, от подписи в протоколе Дорофеев отказался. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.11 следует, что у Дорофеева имелись признаки алкогольного опьянения. Дорофеев отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Согласно акту от 30.09.11 за № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование не проводилось, в акте имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2

    Из рапорта ФИО3 от 30.09.11 следует, что он, находясь на службе совместно с инспектором ФИО4 у дома № м-на ... заметил автомашину «...» без переднего номера, водитель автомашины на его требование об остановке увеличил скорость и продолжил движение, пытаясь скрыться. Во дворе дома № м-на ... водитель вышел из автомашины и побежал. Он его задержал. Водитель в присутствии понятых отказал от медосвидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснения ФИО5 следует, что 30.09.11 примерно в 17.00 часов видел как из автомашины ... вышел водитель и побежал. Выйдя на улицу он увидел инспектора ДПС и водителя автомашины ..., пытавшегося убежать.      

     Из объяснения, данному мировому судье в ходе рассмотрения дела 17.11.11. следует, что Дорофеев не согласен с протоколом, отказался от дачи показаний.

     28.11.11 Дорофеевым была получена травма нижней челюсти, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в поликлинике БПНЦ РАН, проходил обследование и амбулаторное лечение в Московской областной стоматологической поликлинике. Судебные заседания неоднократно по ходатайству Дорофеева и его защитника откладывались в том числе и по причине болезни Дорофеева 17.11, 06.12., 13.12.11., который не являлся в судебное заседание, защитник также не являлся в судебное заседание. 21.12.11 ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Дорофеева и защитника мировым судьей удовлетворено не было, дело было рассмотрено в отсутствие Дорофеева и его защитника, которые на момент рассмотрения дела не представили сведений об уважительной причине неявки. 01.12.11 Дорофеев обращался к мировому судье с заявлением о продлении срока временного разрешения.

     21.12.11 года на основании исследуемых обстоятельств мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Дорофееву было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.       

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

     Проверив дело в полном объеме и отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что вина Дорофеева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, из которых следует, что у Дорофеева А.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Дорофеева, изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что он не управлял автомашиной, а находился в автомашине в качестве пассажира, проверены судом, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом сотрудника ФИО3 который догнал убегавшего водителя автомашины «...», объяснениями свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как водитель выбежал из автомашины «...», и этого водителя задержал инспектор ДПС. Не доверять имеющимся в деле доказательствам в их совокупности у судьи оснований нет.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право Дорофеева на непосредственное участие в судебном заседании и защиту своих интересов с помощью защитника не принимаются судом, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что Дорофеев и его защитник участвовали в судебном заседании 17.11.11, а затем неоднократно заявляли ходатайства об отложении дела, в том числе и в связи с травмой Дорофеева, однако при этом защитник, будучи вызванным в судебное заседание, на рассмотрение дела не являлся, объяснив при рассмотрении жалобы, что Дорофеев не желал, чтобы он участвовал в судебном заседании в его отсутствие. Кроме того, в день рассмотрения дела 21.12.11 защитником был передан по факсу листок нетрудоспособности от 21.12.11.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу и его защитника, поскольку на момент рассмотрения дела у судьи имелись сведения из больницы Пущинского научного центра о возможности участия Дорофеева в судебном заседании. Кроме того, представленная при рассмотрении жалобы справка о том, что Дорофеев находился 21.12.11 на обследовании и лечении в Московской областной стоматологической поликлиники и листок нетрудоспособности защитника от 21.12.11 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в период рассмотрения дела участники процесса извещались о времени рассмотрения дела надлежащим образом и имели достаточно времени с 28 октября 2011 года до 21 декабря 2011 года для представления доказательств по делу. Судья при рассмотрении жалобы расценивает действия Дорофеева, находившегося на амбулаторном лечении, и имеющего возможность в письменном виде излагать свою позицию по делу, и его защитника, заболевшего в день рассмотрения дела, как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, и как злоупотребление своими правами.

     При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание определено в пределах санкции статьи.

     Руководствуясь ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и в соответствии со ст.ст.30.1.-30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Молчанова А.Г. от 21 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Дорофеева А.Г. по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дорофеева А.Г. без удовлетворения.

      Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись      С.И. Степанова