ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Берсеневой И.В.,

подсудимых Погребной В.А., ФИО2

защитников адвокатов Адвокатской Палаты ЯНАО Давидюка П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казиевой З.Р.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Погребной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, учащегося 2 курса ГОУ НПО ЯНАО профессиональное училище №, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого, не военнообязанного, мера пресечения – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего грузчиком в филиале ОАО «Интегра-Геофизика»-«Ямалгеофизика-Восток», проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не судимого, военнообязанного, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов несовершеннолетний Погребной В.А. и ФИО2, находясь в <адрес>, преследуя корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, по предложению Погребной В.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, а именно кабеля КГХЛ 3x70+1x25, находящегося на базе ООО «Нова Энергетические Услуги» (ООО «НЭУ»), для чего приискали ножовку, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Погребной В.А. и ФИО2, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, с целью совершения хищения перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на охраняемую территорию базы ООО «НЭУ», расположенную в промзоне <адрес>, и прошли к складированным катушкам с кабелем, расположенным на складе открытого хранения на участке территории указанной базы, где действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, отмотали часть кабеля КГХЛ 3x70+1x25 от катушки и принесенной с собой ножовкой тайно стали отпиливать кабель КГХЛ 3x70+1x25 длиной 5,42 м стоимостью 724 руб. 49 коп. за один метр, принадлежащий ООО «НЭУ», то есть тайно пытались его похитить с целью его последующего сбыта, однако не успели довести до конца свой преступный умысел по обстоятельствам, от них не зависящим, так как на месте совершения преступления были задержаны охранниками ООО ОА «Стерх». Своими противоправными действиями Погребной В.А. и ФИО2 тайно пытались похитить кабель КГХЛ 3x70+1x25 длиной 5,42 м стоимостью 724 рубля 49 коп. за один метр, принадлежащий ООО «НЭУ», всего на общую сумму 3926 рублей 74 коп.

Подсудимый Погребной В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО2 гуляли и он предложил ФИО2 совершить кражу медного кабеля с территории базы ООО «НЭУ», чтобы сдать его в пункт цветного металла, ему нужны были деньги на личные нужды. Эти катушки с кабелем на территории базы он видел раньше, когда гулял недалеко от базы и лазил по крышам гаражей. ФИО2 согласился. Он сказал ФИО2, что необходим инструмент для отпиливания кабеля. Дома у ФИО2 была ножовка и они сходили за ней. Не знал, охраняется ли база, но днём там работали люди, поэтому дождались ночи. Перелезли через забор, который огораживал базу, приставив к забору палку. Увидели несколько катушек, обмотанных медным кабелем, они вдвоем отмотали несколько метров кабеля на одной из катушек, он взял у ФИО2 ножовку и начал отпиливать кабель, а в это время ФИО2 находился неподалеку и смотрел по сторонам, чтобы предупредить его о возможном появлении людей, так как думали, что может быть охрана на базе. Хотели взять кабеля столько, сколько смогут унести, немного. Когда он надрезал кабель, их увидели сотрудники охраны. Они с ФИО2 сначала спрятались за катушки, но там их увидели, они стали убегать в разные стороны. Он перелез через забор тем же путём и убежал. Ножовку унёс с собой и спрятал за гаражами, сам ушел домой. На следующий день узнал, что ФИО2 поймали охранники. Пошёл в ОВД и сообщил о случившемся. Через несколько дней он отдал ножовку ФИО2. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится.

После оглашения в части противоречий показаний в ходе предварительного следствия Погребной В.А. подтвердил свои показания о том, что пройдя немного вдоль забора они увидели, что сверху забора над колючей проволокой от котельной, расположенной рядом с базой, на территорию базы проходит труба. Он и Константин залезли на эту трубу и затем спустились на территорию базы ООО «НЭУ».

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Погребной В.А., дополнив, что собирались кабель обжечь от изоляции и сдать в пункт приёма лома цветного металла, вырученные деньги поделить поровну, ему тоже нужны были деньги на личные нужды. На территории базы его задержали охранники, отвели на КПП, составили акт, он представился не своей фамилией, назвался ФИО8, сказал, что был со своим знакомым, назвал его фамилию как ФИО13. Затем приехали сотрудники милиции и отвезли его в РОВД, он написал явку с повинной и сообщил свои достоверные данные, сказал, что с ним был Погребной В.А. Через несколько дней Погребной В.А. отдал ему его ножовку и он отнес ее в милицию. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Оценивая показания несовершеннолетнего подсудимого Погребной В.А. и показания подсудимого ПякК.К., суд находит, что их показания последовательны, логичны, достоверны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Так, показания несовершеннолетнего подсудимого Погребной В.А. подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому в ходе следственного действия он подтвердил и показал, каким образом в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 с целью хищения кабеля незаконно проникли на базу ООО «НЭУ», для чего сначала залезли на проходившую через забор трубу, с неё спрыгнули уже на территории базы. Там он совместно с ФИО2 от одной из катушек с кабелем отмотали часть кабеля длиной 5 метров, стали пилить и в это время их заметили охранники базы, они с ФИО2 стали убегать в разные стороны, он через крышу гаража оказался за территорией базы, унеся с собой ножовку (л.д.107-113).

Показания подсудимого ФИО2 также подтверждены протоколом проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте, они аналогичны показаниям подозреваемого Погребной В.А. (л.д.120-125).

Представитель потерпевшего ООО «НЭУ» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что о попытке хищения провода ей стало известно от директора по сопровождению проектов ФИО9 Действия ФИО2 и Погребной В.А. были пресечены сотрудниками охраны ООО ОА «Стерх», то есть хищение не было окончено, кабель был возвращен организации после проведения следственных действий. Претензий организация к подсудимым не имеет. База ООО «НЭУ» находится в промзоне <адрес>, она огорожена бетонным забором, охраняется сотрудниками охранного агентства «Стерх», на территории базы хранятся материальные ценности, принадлежащие ООО «НЭУ» - буровые установки и оборудование, трубы, катушки с медным проводом и другое имущество. Подсудимые пытались похитить 5 с небольшим метров медного четырёхжильного кабеля.

Из показаний свидетелей ФИО10 – начальника отдела контроля за объектами в ООО «НЭУ», а также охранников ООО охранного агентства «Стерх» ФИО16 и ФИО11 следует, что территория базы ООО «НЭУ» является огороженной территорией, находящиеся на ней товарно-материальные ценности охраняются сотрудниками ООО ОА «Стерх», которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ застигли на базе двоих парней, пытавшихся похитить с территории склада открытого хранения товарно-материальных ценностей медный четырехжильный кабель, отпиливая его ножовкой с бухты, при этом один из парней был задержан, а второму удалось скрыться. Был составлен акт, задержанный ФИО2 назвался вымышленной фамилией ФИО8. Были вызваны сотрудники милиции, которые забрали подсудимого в ОВД.

Свидетель ФИО12 также подтвердил, что числа ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило сообщение о попытке хищения двумя неизвестными медного кабеля на территории базы ООО «НЭУ». Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, на КПП он увидел подсудимого ФИО2. Сотрудники охраны составили акт о том, что застигли двоих парней при попытке хищения кабеля, один из парней убежал, а один был задержан. ФИО2 представился им по фамилии Варкентев. ФИО2 привезли в ОВД, там он сознался в содеянном, написал явку с повинной, назвал свою фамилию, сообщил об участии в краже Погребной В.А.. Затем ФИО2 принёс и выдал ему ножовку, которую унёс с собой с места хищения Погребной В.А..

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с иными доказательствами: сообщением, поступившим по телефону «02» от охранника базы «НЭУ» (л.д. 8), актом № о нарушении внутриобъектового режима от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на территории базы ООО «НЭУ» сотрудниками охраны ООО ОА «Стерх» ФИО11 и ЩипковымН.Н. был задержан молодой человек, представившийся ФИО8, при попытке похитить медный кабель с территории базы. Последний сообщил, что пытался похитить кабель вместе со своим товарищем ФИО13

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре территории базы ООО «НЭУ», расположенной в промзоне <адрес>, на складе открытого хранения товарно-материальных ценностей, огороженном забором, обнаружены три бухты с кабелем и три бухты с тросом, при этом на одной из бухт имеется отмотанный кабель, в 45 см от начала отмотки кабеля имеется надрез, выполненный техническим средством. От начала надреза кусок кабеля был измерен рулеткой, длина этого куска кабеля составляет 5 метров 42 см (л.д. 10-21).

Результаты осмотра кабеля на деревянной катушке, который был изъят в ходе выемки на базе ООО «НЭУ» (л.д. 36-38), зафиксированы протоколом осмотра предметов, также осмотрена ножовка с желтой ручкой, изъятая в кабинете № ОВД по <адрес> у ФИО2 (л.д.39-40,43-44, 27-28). Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.41-42,45).

В явке с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах покушения на хищения кабеля с территории базы ООО «НЭУ», совершённой им совместно с ПогребнымВ. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 (л.д. 23).

В заявлении управляющий директор ООО «Нова Энергетические Услуги» просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пытались совершить кражу кабеля с территории базы ООО НЭУ» (л.д. 9). Стоимость одного метра кабеля КГХЛ 3х70+1х25 в размере 724, 49 руб., стоимость 5,42 м кабеля в размере 3926,74 руб. - подтверждена справкой главного бухгалтера ООО «НЭУ» (л.д. 65). Принадлежность ООО «НЭУ» данного кабеля, который пытались похитить подсудимые, подтверждается представленными потерпевшим документами – счёт-фактурой о приобретении провода, товарной накладной, приходным ордером, договором поставки с ООО «Фирмой «БИС» (л.д. 66-79).

Об обстоятельствах кражи Погребной В.А. также рассказал своим родителям ФИО14 (л.д. 92-93) и ФИО15 (л.д. 94-95), которые были допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, их показания оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, и из этих показаний следует, что сын рассказал им, что в десятых числах июля 2010г.в вечернее время он с ФИО2 перелезли через забор на базу ООО «НЭУ», где пытались отрезать кусок медного кабеля длиной примерно пять метров, но их обнаружили охранники, ФИО2 поймали, а сын убежал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели ФИО16 и БаклановВ.М. непосредственно застали подсудимых на месте преступления при попытке хищения кабеля и задержали ФИО2, при этом Погребной В.А. удалось скрыться. При этом их показания полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит виновность подсудимых Погребной В.А. и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, доказанной.

Перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточны для вывода о наличии вины в действиях подсудимых и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 и Погребной В.А. вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «НЭУ». По предложению последнего, приискав ножовку, через забор с целью хищения незаконно проникли на охраняемую территорию базы ООО «НЭУ», где действуя совместно согласно достигнутой договоренности, прошли к складированным катушкам с кабелем на территорию открытого склада и отмотав часть кабеля КГХЛ 3x70+1x25 от катушки, принесенной с собой ножовкой тайно стали отпиливать кабель КГХЛ 3x70+1x25 длиной 5 метров 42 сантиметров, но не успели довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца по обстоятельствам, от них независящим, так как на месте совершения преступления были застигнуты охранниками ООО ОА «Стерх».

Квалифицирующие признаки кражи как совершённой группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище суд находит подтвержденными. Договорённость о совершении кражи состоялась у подсудимых до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение хищения, перед совершения преступления они приискали орудие преступления – ножовку, на месте преступления действовали совместно и согласованно, заранее договорились о совместном распоряжении похищенным, что свидетельствует о предварительном сговоре. Огороженная и охраняемая база, куда незаконно, с целью хищения, проникли подсудимые, специально предназначена для хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «НЭУ».

При таких обстоятельствах действия подсудимых Погребной В.А. и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Погребной В.А., уровень психического развития, иные особенности личности в соответствии со ст. 89 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимыми, является преступлением средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Погребной В.А., суд в соответствии с пунктом «б» ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризуется подсудимый Погребной В.А. по месту жительства и месту учебы положительно (л.д.144, 148), на учете в ОпДН ОВД по <адрес> не состоял (л.д.146), но состоит на профилактическом наблюдении у врача психиатра- нарколога с мая 2010г. с диагнозом: неоднократное употребление спиртного с вредными последствиями (л.д.140), согласно акту обследования жилищно- бытовых условий проживает несовершеннолетний с обоими родителями и братом, которые злоупотребляют спиртными напитками, воспитанием сына родители не занимаются, несовершеннолетний предоставлен самому себе (л.д.147). Из показаний законного представителя ПогребногоА.Г. следует, что сына характеризуют с положительной стороны, он обучается в профессиональном училище, занятий не пропускает, не курит, в употреблении спиртного замечен не был, слушается родителей. После произошедшего он с Вячеславом провел профилактическую беседу, чтобы подобного больше не произошло и он обещал, что больше подобного не совершит.

Свидетель ФИО17 характеризовала Погребной В.А. как положительно зарекомендовавшего себя в период производственного обучения с апреля по июнь 2010г., он спокойный, не конфликтный, пропусков занятий без уважительных причин не допускает, проявляет интерес к обучению.

Подсудимый ФИО2 также состоит на профилактическом наблюдении у врача психиатра- нарколога профилактическом наблюдении у врача психиатра- нарколога с апреля 2009г. с диагнозом: неоднократное употребление спиртного с вредными последствиями (л.д.165), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.167).

Обсудив в порядке ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ. С учётом совершения преступления средней тяжести при двух квалифицирующих признаках, активной роли подсудимого Погребной В.А. в совершения преступления, фактов употребления им спиртных напитков, в связи с чем он состоит на профилактическом наблюдении у нарколога, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовного наказания и применения к нему принудительной меры воспитательного воздействий, как об этом ходатайствует его защитник.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд считает возможным в целях его исправления назначить ему наказание, альтернативное лишению свободы, в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Погребной В.А. и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,б»» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ:

Погребной В.А. с применением ч.3 ст. 88 УК РФ - на срок восемьдесят часов.

ФИО2 – на срок сто восемьдесят часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Погребной В.А. – в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: хранящуюся в камере хранения ОВД по <адрес> ножовку- уничтожить, кабель марки КГХЛ 3x70+1x25 на деревянной катушке - оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Нова Энергетические Услуги».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: