П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чусовитина С.А.,

подсудимого Зюнова К.А.,

защитника адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО Стибачева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казиевой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Зюнова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2008 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> кВ. Комсомольский общ. 1 корп В кВ. <адрес>, не судимой, не военнообязанного, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Зюнова К.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, Зюнова К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Карпаты» ИП ФИО6, расположенном по <адрес> Ямало-Ненецкого автономною округа, действуя умышлено, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в торговом зале у торговой витрины, прошла за морозильную камеру, где из картонного ящика в присутствии продавца данного магазина ФИО7, вытащила, тем самым открыто похитила, бутылку с пивом марки «Уральский Мастер» объемом 0,5 литров, стоимостью 22 рубля 35 копеек, "после чего с похищенным Зюнова К.А. стала убегать из магазина, при этом на требования продавца ФИО7 остановиться и вернуть похищенное, не реагировала, тем самым открыто похитила бутылку пива марки «Уральский Мастер» объемом 0,5 литров, принадлежащую ИП ФИО6 стоимостью 22 рубля 35 копеек.

Её действия предварительным следствием квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое. хищении чужого имущества.

Подсудимая Зюнова К.А., участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело, на основаниях предусмотренных 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник обвиняемой Стибачев Г.В. поддержал ходатайство и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, так как обвиняемая совершил преступление средней тяжести, ранее не судима, вред причиненный потерпевшей возместила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6, участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Зюнова К.А..

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Зюнова К.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела Зюнова К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и возместила причиненный вред, о чем потерпевшая указала в заявлении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Зюнова К.А., и каких -либо препятствий к этому суд не усматривает.

В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Зюнова К.А., в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Зюнова К.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

- Вещественные доказательства: бутылку из-под пива «Уральский мастер»- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Сологуб М.В.