П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ломовцева Е.А.,

защитника адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муртазиной О.Э.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Зюнова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающей МУП Пуровские коммунальные системы» Ханымейский филиал, проживающей по адресу: <адрес>, кв. Комсомольский, общ. 1, корп. В, <адрес>, не судимой, не военнообязанной, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Зюнова К.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она в состоянии алкогольного опьянения находясь в магазине «Карпаты» ИП Демедюк Н.И., расположенном по <адрес> Ямало-Ненецкого автономною округа, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в торговом зале у торговой витрины, прошла за морозильную камеру, где из картонного ящика в присутствии продавца данного магазина ПолитовойЕ.В. вытащила, тем самым открыто похитила, бутылку с пивом «Уральский Мастер» объемом 0,5 л стоимостью 22 рубля 35 копеек, "после чего с похищенным ЗюноваК.А. стала убегать из магазина, при этом на требования продавца ФИО6 остановиться и вернуть похищенное не реагировала, тем самым открыто похитила бутылку пива «Уральский Мастер» объемом 0,5 л, принадлежащую ИП Демедюк Н.И. стоимостью 22 руб. 35 коп., причинив ей материальный ущерб.

Её действия органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимая Зюнова К.А. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что ущерб она возместила в полном объеме.

Потерпевшая Демедюк Н.И. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Зюнова К.А., так как они примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Зюнова К.А. не имеет.

Защитник Власенко В.А. поддержал ходатайства и полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в связи с наличием предусмотренных законом условий для этого.

Государственный обвинитель Ломовцев Е.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Зюнова К.А.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Зюнова К.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, Зюнова К.А. ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением имущественный вред, о чем потерпевшая указала в заявлении. Зюнова К.А. признала вину в преступлении, явилась с повинной, имеет малолетнего ребёнка.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что в соответствии с принципом справедливости (ч.1 ст. 6 УК РФ) наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, размер причинённого материального ущерба, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зюнова К.А. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Зюнова К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Зюнова К.А. - после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: бутылку из-под пива, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Сологуб М.В.