ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ким Ю.О.,

подсудимой Сергеева О.В.,

защитников – адвоката Зенина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Боровских И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Якименко Р.Р., Попковой Н.В., Божко Л.В., Пшеничной С.А., Рогозиной З.И., Деменцевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Сергеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской ССР, гражданки России, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющей высшее образование, работающей директором МУК РДК «Геолог», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимой, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. работая на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в должности художественного руководителя Районного Дворца ФИО45 «Геолог», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, исполняя обязанности директора РДК «Геолог» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и администра-тивно-хозяйственными обязанностями по организации, руководству и контролю за административно-хозяйственной работой, будучи в соответствии с п.п. 3.15 должностной инструкции художественного руководителя РДК «Геолог» от 2007 года, с которой она была ознакомлена, ответственной за ведение учета и отчетности рабочего времени сотрудников РДК «Геолог», действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, в пользу ФИО1, путем обмана, находясь в служебном помещении РДК «Геолог», расположенном по вышеуказанному адресу, ежемесячно в течение июня, июля и августа месяцев 2007 года, точная дата и время не установлены, с целью получения ФИО1 денежных средств в виде заработной платы, умышленно вносила в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников РДК «Геолог», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ и являющимся официальным документом, заведомо ложные сведения о работе в РДК «Геолог» ФИО1 в должности ведущего методиста 10 разряда, на которой она не работала и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находилась за пределами <адрес>, в связи с чем, возложенные на нее функциональные обязанности фактически исполнять не могла, и не имела законных оснований для получения заработной платы. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании табелей учета рабочего времени, содержащие в себе заведомо ложные сведения о количестве отработанного ФИО1 времени, внесенных Сергеева О.В., бухгалтерией Управления ФИО45 <адрес>, ФИО1 было произведено начисление заработной платы в размере 6 874 рублей за июнь 2007 года, 6 875 рублей за июль 2007 года и 14 555 рублей 12 копеек за августа 2007 года, и последующий их перевод на расчетный счет ФИО1, открытый в Тарко-Салинском филиале ОАО «Запсибкомбанк», которыми ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. Всего за указанный период времени в результате действий Сергеева О.В., совершенных в пользу ФИО1, Управлению ФИО45 <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 304,12 рублей.

Подсудимая Сергеева О.В. виновной себя в предъявленном обвинение не признала и показала, что в 2007 году она, являясь художественным руководителем Районного Дворца ФИО45 «Геолог», в период с июня по август исполняла обязанности директора РДК и действительно в указанный период времени вносила в табель учета использования рабочего времени сведения о количестве отработанных в РДК «Геолог» ФИО1 дней, так как, табелирование входит в её должностные обязанности, которые она исполняет с 2000 года. После чего, подписав табеля, направляла их для утверждения директору Управления ФИО45 <адрес> ФИО11, который передавал в бухгалтерию управления для начисления работникам заработной платы. ФИО1 была принята на работу бывшим директором ФИО38 на должность ведущего методиста 10 разряда на летний период на 0,5 ставки и между ними была достигнута устная договоренность о работе ФИО1 полный рабочий день в июне месяце за июль месяц, так как ФИО1 необходимы были дни отгулов для её поступления в высшее учебное заведение <адрес>. О том, что ФИО1 работает полный рабочий день в июне месяце за июль месяц, было также известно бывшему директору МУ Управления ФИО45 <адрес> ФИО11, который при утверждении табеля учета рабочего времени не возражал. Кроме того, 2007 год был юбилейным годом для района, и необходимо было подготовиться к проведению данного мероприятия, а в РДК «Геолог» велся ремонт, в связи с чем, ФИО11 было принято решение о выполнении работниками необходимой работы на дому. ФИО1 было дано задание собрать материал и подготовить буклеты со сценариями для проведения различных мероприятий, которые она в конце августа передала в электронном виде на дискете, затем, из которых были изготовлены буклеты в бумажном виде. Сергеева О.В. считает, что табелировала ФИО1 за июнь, июль и август месяцы в 2007 году на законных основаниях, так как ФИО1 работая в июне полный рабочий день, заработала дни отгулов на июль месяц, и выполнила, данное ей задание, в счет работы за август месяц, за 2 месяца, которое может быть выполнено не менее чем за 3 месяца. Вину не признает, просит оправдать.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой представлены показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 (т.2 л.д.28-29), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, он представляет интересы Администрации МО <адрес>, по данному делу может пояснить, лишь сумму ущерба в размере 28 304 рубля 12 копеек, о которой ему стало известно в октябре 2009 года со слов сотрудника юридического отдела КПУ Администрации МО <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО36 (т.2 л.д.30-34, 36-40), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что с марта 2003 года по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера МУ Управления ФИО45 <адрес>. В ее обязанности, в том числе, входит своевременное начисление и выдача заработной платы. Основанием для начисления и выдачи заработной платы является приказ о приеме на работу и табель учета рабочего времени, ответственность за которые несет руководитель структурного подразделения Управления ФИО45. Указывать недостоверные сведения в табеле запрещено, поскольку табель является официальным документом. ДД.ММ.ГГГГ в ее семье случилось несчастье, сгорел дом, в результате пожара она и ее муж попали в хирургическое отделение Тарко-Салинской ЦРБ. Их дочь проживала у родственников. В начале июня 2007 года ее дочь устроилась в РДК «Геолог» методистом. После окончания лечения она, ее муж и дочь выехали на автомобиле «Форд Фиеста» в <адрес>, для того чтобы их дочь могла поступить в ВУЗ. Каким образом был решен по месту работы дочери, о ее длительном отсутствии ей не известно. Дочь поступила в Курганский государственный университет, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. После чего, их дочь улетела отдыхать к бабушке в <адрес> огни, <адрес>. В конце августа дочь приезжала в Тарко-Сале и передавала авиабилеты, которые были приложены к авансовому отчету.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании изложил аналогичные показаниям свидетеля ФИО36 сведения.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.158-162), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что в мае 2007 года по собственной инициативе, она с целью трудоустройства обратилась к директору РДК «Геолог» ФИО38. Ее приняли на работу на пол ставки ведущего методиста 10 разряда. Она исполняла обязанности которые ей поручали. В июле 2007 года она на принадлежащем ее семье автомобиле уехала в <адрес> для поступления в институт. О длительном отсутствии она предупредила Сергеева О.В.. В <адрес> она поступила в институт, после чего уехала в Республику Дагестан к бабушке. О том, что ее будут табелировать, она не знала.

Свидетель Сыч Ю.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности преподавателя-организатора ОБЖ и допризывной подготовки в МУ ТССОШ №, с 2005 года в оборонно-спортивном классе в качестве учащейся проходила обучение ФИО1. В мае 2007 года в семье ФИО1 произошел несчастный случай, полностью сгорел дом. Ее родители с сильными ожогами попали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ был последний звонок, после чего, до 16-ДД.ММ.ГГГГ проходили выпускные экзамены. В этот период он видел ФИО1 в школе. После экзаменов до ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз видел ФИО1 в городе, когда она уехала он не знает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее племянницей. После пожара, в мае 2007 года ФИО1 проживала у нее. Она ей посоветовала обратиться к директору РДК «Геолог» с вопросом о трудоустройстве. В конце мая 2007 года ФИО1 сообщила, что ее взяли на работу. Какой именно период времени ФИО1 проработала в РДК она не знает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с 2005 года по 2008 года он работал в должности администратора РДК «Геолог». С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. О том, что в РДК «Геолог» работала ФИО1 ему не известно, и о ней ему никто из работников не говорил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работал в РДК «Геолог» в должности водителя. В июне 2007 года он уехал в отпуск. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности методиста работала ФИО1 ему не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает в должности инженера обслуживания оборудования в РДК «Геолог» с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. О том, что в РДК «Геолог» в этот же период работала ФИО1 он не знал, если бы она работала, он бы знал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с 2006 года по 2008 год по совместительству он работал в РДК «Геолог» в должности заведующего технического отдела. С начала июня по начало июля 2007 года он был в отпуске без сохранения заработной платы. По выходу из отпуска ФИО1 он не видел, о том, что она работает в РДК, он не слышал.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает в РДК «Геолог» с 2001 года в должности ведущего методиста. В июне 2007 года он находился на рабочем месте. В мае 2007 года он видел ФИО1 в здании РДК «Геолог». О том, что она работала в РДК «Геолог» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в РДК «Геолог» работает с 1999 года в должности главного администратора. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск и находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. От Сергеева О.В. перед отпуском она слышала, что должны взять временного работника. Но ФИО1 она не видела, принимала ли участие в мероприятиях ФИО1, она не знает, так как год был юбилейный и было много работы.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в РДК «Геолог» работает с 2000 года в должности ведущего специалиста. В мае 2007 года она несколько раз видела в РДК «Геолог» ФИО1, но о том, что она работает в РДК «Геолог» она не знала, участие в проведении мероприятий ФИО1 не принимала. В июне 2007 года проходило заседание Совета трудового коллектива, но включена ли была в этот список ФИО1, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в отпуск, вернулась ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она работает в РДК «Геолог», в ее обязанности входит проведение фестивалей, конкурсов. Она знала, что в июне 2007 года, на период отпуска основного работника, была принята ФИО1, но лично с ней она не работала. В здании проходил ремонта, работу брали на дом. Сама она не всегда находилась в помещении РДК, поскольку выезжала на просмотр коллективов.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она работает в РДК «Геолог» в должности культорганизатора по работе с детьми на 0,5 ставки. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. После выхода из отпуска о том, что в РДК «Геолог» работает ФИО1, она не слышала, тем более, никогда с ней не встречалась.

Из показаний свидетеля ФИО24 (т.2 л.д.107-109), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что работает с начала 2007 года на 0,5 ставки в должности методиста в РДК «Геолог». С конца мая 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. По выходу из отпуска она не слышала, что в РДК «Геолог» работала ФИО1.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает в должности художника-декоратора. Директором в 2007 году была ФИО38. В июле 2007 года ФИО25 находилась в отпуске. В РДК был ремонт и работу брала на дом. О том, что работала ФИО1 не знает, с ней не встречалась.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором Управления ФИО45 <адрес>. На основании заявления ФИО1 она подготовила приказ о приеме ее на работу в должности методиста 10 разряда в РДК «Геолог». Квалификационным требованиям она не соответствовала, но так как заявление было подписано ФИО11, она не обращала на это внимание. За период с июня по август 2007 года она несколько раз подготавливала приказы о поощрении работников Управления ФИО45 <адрес>. Среди работников, так же была указана ФИО1.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он работает в РДК «Геолог» с 1999 года. В 2007 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В июне 2007 года проходило собрание трудового коллектива по распределению премий. ФИО1 знает, несколько раз видел в коридоре РДК» Геолог», в какой должности она работала, он не знает.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что с 2002 года занимает должность заместителя директора по административно- хозяйственной работе. В июне 2007 года она работала с ФИО38, Сергеева О.В., ФИО29, ФИО21, ФИО20, ФИО27, ФИО22, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО17. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. ФИО1 ей не знакома, в РДК «Геолог» в июне и в августе 2007 года ФИО1 не встречала, от других работников РДК «Геолог» она также не слышала, чтобы такой работник, как ФИО1 работала в РДК «Геолог».

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что с 2002 года до 2008 года работал в должности рабочего по обслуживанию здания в РДК «Геолог». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. О том, что бы в РДК «Геолог» работала такой работник, как ФИО1 ему ничего не известно, и он с ней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не встречался.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что с конца 2003 года по январь 2008 год работала в РДК «Геолог» в должности режиссера. В ее функциональные обязанности входило: написание сценариев для окружных, районных, мероприятий, а также для випделегаций, работа с корреспонденцией ответы на разные виды вопросов связанные с творческой деятельностью, консультации по ведению творческой отчетной деятельности, консультации по составлению проектов для участия в программах различного уровня. ФИО1 видела два раза, первый раз в больнице, когда ФИО33 с директором МУ «Управления ФИО45 <адрес>» ФИО11 приехали к главному бухгалтеру учреждения ФИО36, которая находилась в ТС ЦРБ после пожара, а второй раз увидела ФИО1 в конце мая 2007 года, в кабинете директора ФИО38, где ФИО1 в ее присутствии писала заявление о приеме на работу. Работала ли ФИО1 в июне и июле 2007 года, она не знает, так как находилась в отпуске за пределами ЯНАО в <адрес>.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что с 2001 года работает в РДК «Геолог» в должности режиссера постановщика. В его обязанности входит: написание сценариев, проведение мероприятий, постановка концертов, расписывание ролей работникам. В 2007 году с начала июня по конец июля месяца находился в очередном отпуске. После выхода из очередного отпуска не помнит, чтобы он встречал в РДК «Геолог» ФИО1, от других работников также не слышал, чтобы ФИО1 работала в РДК «Геолог».

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что с середины мая до середины августа 2007 года исполняла обязанности главного бухгалтера Управления ФИО45 <адрес>, так как главный бухгалтер ФИО36 в результате пожара в доме, получила телесные повреждения и была госпитализирована в хирургическое отделение ТС ЦРБ. В мае, июне и июле 2007 года, для производства выплаты заработной платы, и зачисления ее на пластиковые карты работникам Управления ФИО45, она подготавливала и подписывала реестры, которые в последующем представлялись в банк. Для начисления заработной платы работникам РДК «Геолог», в бухгалтерию Управления из РДК «Геолог» предоставляются табеля, приказы на прием, увольнение работников, приказы о премиях, приказы на замещение работников. При этом, в каждом подразделении Управления ФИО45 как в 2007 году, так и в настоящее время имеется ответственной лицо, которое несет персональную ответственность за составление данных табелей учета рабочего времени.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, на период декретного отпуска основанного работника, работает в должности заместителя директора МУ Управление ФИО45 <адрес>. ФИО36 знает более пять лет, отношения между ними чисто деловые. Ее дочь ФИО1 знает более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью, она исполняла обязанности директора Управления ФИО45 <адрес>, так как директора Управления ФИО11 не было на рабочем месте,. В этот день ей совместно с другими документами на подпись был представлен проект приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принималась на работу на должность ведущего методиста 10 разряда в РДК «Геолог» на период времени с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Она знала, что ФИО1, на момент ее трудоустройства только заканчивала 11 класс средней общеобразовательной школы, и требованиям, которые предъявлялись для должности ведущего методиста 10 разряда, не соответствовала. К данному проекту приказа было прикреплено заявление ФИО1 о ее трудоустройстве, на заявлении уже имелась виза директора РДК «Геолог», с резолюцией «Не возражаю», а так же резолюция директора Управления ФИО45 ФИО11, с резолюцией «О.К. в приказ». Из данных резолюций ФИО37 пришла к выводу, что ФИО38, не против принять ФИО1 на работу в должности ведущего методиста 10 разряда РДК «Геолог». О том работала ли в действительности ФИО1 в должности ведущего методиста 10 разряда в РДК «Геолог» или нет, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО39 (т.2 л.д.163-165), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что работает в должности начальника отдела кадров Курганского государственного университета. Прием абитуриентов для поступления в Курганский государственный университет начался ДД.ММ.ГГГГ, среди, поступающих в КГУ была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но присутствовала ли на подготовительных курсах, проводимых университетом, она не знает. Прием вступительных экзаменов в КГУ на платное обучение начался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала на вступительных экзаменах, сдавала историю. Дата составления договора на оказание платных образовательных услуг № соответствует дате фактического его составления. Кто именно заполнял анкету на имя ФИО1, она не знает. Выдача экзаменационного листа осуществлялась оператором приемной комиссии, ФИО1 под роспись.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что работает должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес>, в его функциональные и должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений экономической направленности. К нему поступила оперативная информация о том, что в летний период 2007 года в РДК «Геолог» на должность ведущего методиста была трудоустроена ФИО1, которая фактически возложенные на ее обязанности не исполняла, а находилась за пределами <адрес>. После чего, в ходе проведение ОРМ было установлено, что ФИО41 действительно была трудоустроена на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего методиста 10 разряда в РДК «Геолог», однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в <адрес>, где сдавала вступительные экзамены в Курганский государственный университет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вылетела на самолете в <адрес>, откуда затем вылетела в <адрес>. Из <адрес> ФИО1 вылетела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе опроса работников РДК «Геолог», которые находились в летних период 2007 года на своих рабочих местах, было установлено, что работника РДК «Геолог» как ФИО1 они не знают и никогда не видели. В последующем им была опрошена ФИО38, которая пояснила, что действительно в конце мая 2007 года она приняла на работу ФИО1, для выполнения работы не связанной с ее непосредственной должностью, принимала ФИО1 она на работу из-за материального положения семьи. Табель учета рабочего времени в РДК «Геолог», согласно своих должностных инструкций, вела Сергеева О.В., которая и отвечает за достоверность сведений, указанных в данных табелях. Кроме того, по данному поводу Сергеева О.В. дала аналогичные пояснения. Кроме того, Сергеева О.В. пояснила, что в конце июня 2007 года к ней подошла ФИО1 и сказала, что собирается уезжать на длительное время из <адрес>, на что Сергеева О.В. разрешила ей уехать. После того, как ФИО1 уехала Сергеева О.В. продолжала табелировать ФИО1 как работника РДК «Геолог», так как хотела помочь ей материально. Опрошенные ФИО36 – мать ФИО1 и сама ФИО1 пояснили, что действительно с начала июля 2007 года они выехали в отпуск за пределы <адрес>, в связи с чем, ФИО1 возложенные на нее обязанности не исполняла.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сергеева О.В. являясь должностным лицом РДК «Геолог» с целью хищения денежных средств в пользу ФИО1, незаконно табелировала последнюю в указанный период времени, в результате чего, ФИО1 было незаконно начислено и выплачено 28304 рубля 12 копеек.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167) следует, что была произведена выемка ксерокопии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копии аттестата о среднем (полном) общем образовании <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; заявления на имя ректора Курганского государственного университета ФИО42 от абитуриента ФИО1 на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационного листа № от ДД.ММ.ГГГГ абитуриента ФИО1; анкета Курганского государственного университета на имя ФИО1.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.238-242) в Управлении ФИО45 <адрес> были изъяты: заявление о примем на работу от ФИО1; табеля учета рабочего времени и расчет заработной платы работников РДК «Геолог» за июнь, июль и август 2007 года; реестры распределения денежных средств по карточкам; авансовый отчет; авиабилеты на имя ФИО1; контрольно-кассовые чеки; приказы о назначении и увольнении ФИО1, о премировании работников учреждения ФИО45 за июнь, июль 2007 года; расчетные листа на имя ФИО1 на выплату заработной платы за июнь-август 2007 года.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-19), следует, что в помещении МУ Управление ФИО45 <адрес> была произведена выемка протокола заседания Совета трудового коллектива РДК «Геолог» от июня 2007 года, протокола заседания Совета трудового коллектива РДК «Геолог» от июля 2007 года.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34-39), следует, что были осмотрены заявление о приеме на работу от ФИО1.; табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников РДК «Геолог» за июнь-август 2007 года; реестры распределения по карточкам денежных средств; авансовый отчет, авиабилеты на имя ФИО43; контрольно-кассовые чеки; заказ- наряд №57378 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоСтар ЛТД»; приказы о приеме и увольнении ФИО1; приказы о премировании работников учреждения ФИО45 МО <адрес> по итогам работы за июнь-июль 2007 года; расчетные листы на выплату заработной платы за июнь-август 2007 года на имя ФИО1;

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 42-43), были осмотрены протокол заседания Совета трудового коллектива РДК «Геолог» распределения премиального фонда по временному Положению «О премировании работников учреждения культуры», за июнь - июль 2007 года; ксерокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; копия аттестата о среднем (полном) общем образовании <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; заявление на имя ректора Курганского государственного университета ФИО42 от абитуриента ФИО1 на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ абитуриента ФИО1; анкета Курганского государственного университета на имя ФИО1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.85-110), следуют сведения о подписях ФИО1, ФИО36, ФИО38 и Сергеева О.В., выполненные соответствующими лицами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-130), согласно которого подписи от имени ФИО38 в представленных табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь (20 рабочих дней), июль (22 рабочих дня), июль (10 рабочих дней) 2007 года, выполнены не ФИО38, а иным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.л.3 л.д. 138-151), следуют сведения о подписях ФИО1, выполненные соответствующим лицом.

Согласно сведений Тарко-Салинского филиала «Запсибкомбанк» на имя ФИО1 произведено зачисление денежных средств в общей сумме 28304 рубля 12 копеек (т.2 л.д. 3-13).

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании были приобщены: справка Районного организационно-методического центра МУ культуры, приказы о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о временной приостановке работы КСК «Геолог» на летний период от ДД.ММ.ГГГГ №-П, <адрес> о социальной поддержке работников учреждений ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжении главы района о премировании от ДД.ММ.ГГГГ №-р, сведения о приеме на работу в РДК «Геолог» подростков в возрасте от 14 до 18 лет за 2002-2008 годы, ответ ФИО11 о результатах проверки, буклеты на бумажном носителе в количестве 7 штук, оглашены характеризующие личность подсудимой материалы дела, а также допрошена в качестве свидетеля ФИО38.

Суд не принимает буклеты в качестве доказательств, подтверждающих их изготовление именно ФИО1, в счет работы за август месяц 2007 года, поскольку сведений подтверждающих данные обстоятельства они не содержат, при этом, в некоторых из них в качестве составителя указана ФИО44.

Из показаний свидетеля ФИО38 (т.2 л.д.182-184), данных на стадии расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что в настоящее время она работает директором МУ Управление ФИО45 <адрес>. В период с января 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора Районного Дворца ФИО45 «Геолог». В конце мая 2007 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой о трудоустройстве. ФИО1 она знала, как дочь главного бухгалтера Управления ФИО45 ФИО13. В РДК была вакантная должность ведущего методиста, она предложила ФИО1 эту должность, но на 0,5 ставки. ФИО1 написала заявление, на заявлении она поставила визу «Не возражаю», после чего заявление было передано в отдел кадров Управления ФИО45. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность методиста 10 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила на работу и выполняла ее поручения и поручения других работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ушла в отпуск и ее обязанности выполняла Сергеева О.В.. Табель использования рабочего времени подписывала Сергеева О.В.. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала для поступления в институт ФИО38 не знала. Вышеуказанные показания ФИО38 не поддержала, пояснив, что она, знала о поступлении ФИО1, но на тот момент забыла, хотя между ней и ФИО1 была устная договоренность о том, что ФИО1 будет работать полный рабочий день, чтобы заработать дни для отгулов, и использовать их для поступления в институт. ФИО38 считает, что Сергеева О.В. табелировала ФИО1 за период с июня по август месяцы 2007 года законно, так как ФИО1 были представлены дискеты с выполненным, ранее данным ей заданием.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО38, поскольку они не согласуются с показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей и иными материалами дела, и расценивает их как способ помочь подсудимой уйти от ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверяя доводы подсудимой о том, что она не вносила в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников РДК «Геолог», заведомо ложные сведения о работе в РДК «Геолог» ФИО1, поскольку последняя заработала дни отгулов на июль месяц 2007 года, работая полный рабочий день в течение июня месяца 2007 года, а также выполнила необходимый объем работы, в счет работы за август месяц 2007 года, изготовив буклеты и передав их на дискете, суд находит эту версию и показания подсудимой недостоверными, так как они опровергаются другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО32, ФИО34, которые о том, что в РДК «Геолог» работала ФИО1 не знали и с ней не встречались. Поэтому показания подсудимой по предъявленному обвинению, полностью опровергаются совокупностью других доказательств и не принимаются судом как достоверные, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора, поскольку обстоятельства изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, а также материалами дела, не соответствует показаниям подсудимой.

Суд, проанализировав все доказательства в части обвинения, приходит к выводу, что виновность подсудимой Сергеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение предоставленными суду доказательства. В действиях подсудимой усматриваются наличие объективной и субъективной стороны указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Анализируя предоставленные суду доказательства, суд признает все их допустимыми.

Так, суд находит подтвержденным, что Сергеева О.В., являясь должностным лицом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняя обязанности директора РДК «Геолог», действуя умышленно с целью хищения денежных средств в пользу ФИО1, ежемесячно в течение июня 2007 года, июля 2007 года, августа 2007 года, вносила в табель учета использования рабочего времени, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о работе в РДК «Геолог» ФИО1 в должности ведущего специалиста 10 разряда, которая фактически находилась за пределами <адрес>, в результате чего, ФИО1 была начислена и переведена на расчетный карточный счет заработная плата, в связи, с чем Управлению ФИО45 <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 304,12 рублей.

Обстоятельства дела были подтверждены в ходе рассмотрения дела, как предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Сергеева О.В. относится к категории тяжких преступлений, в целом по месту работы и жительства подсудимая характеризуется исключительно положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющегося основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы на территории ЯНАО, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о предоставлении подсудимой Сергеева О.В. возможности исправления без изоляции от общества, что должно повлиять на исправление подсудимой и отвечать целям уголовного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Сергеева О.В. наказания в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с применением условного осуждения.

Суд, так же учитывает положения ч.2 ст.43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, а именно, что подсудимая имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых болен, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Контроль за поведением условно осужденной Сергеева О.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Обязать осужденную Сергеева О.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении осужденной Сергеева О.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному делу:

- заявление о приеме на работу на имя начальника Управления ФИО45 ФИО11 от ФИО1; два табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников РДК «Геолог» за июнь 2007 года, каждый из которых на трех листах; два табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников РДК «Геолог» за июль 2007 года, каждый из которых на трех листах; два табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы работников РДК «Геолог» за август 2007 года, каждый из которых на трех листах; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ распределения по карточкам денежных средств на двух листах; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ распределения денежных средств по карточкам денежных на двух листах; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ распределения по карточкам денежных средств на трех листах; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ распределения по карточкам денежных средств на двух листах; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ распределения по карточкам денежных средств на двух листах; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ распределения по карточкам денежных средств на двух листах; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; авиабилет 420032759 6 на имя ФИО43 на пяти листах; авиабилет 6182079871 2 на имя ФИО43 на пяти листах; 14. авиабилет 6182079872 3 на имя ФИО43 на пяти листах; авиабилет 6181674986 4 на имя ФИО43 на пяти листах; лист формата А-4, к которому при помощи металлических скрепок прикреплены 9 контрольно-кассовых чеков с автозаправочных станций, а именно; контрольно-кассовый чек 15135 от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, и контрольно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ наряд №57378 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоСтар ЛТД», выполненный машинописным текстом на листе; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО1 на должность ведущего методиста 10 разряда в РДК «Геолог» на 1 листе; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 на 1 листе бумаги; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников учреждения ФИО45 муниципального образования <адрес> по итогам работы за июнь 2007 года на 1 листе; приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников учреждения ФИО45 муниципального образования <адрес> по итогам работы за июль 2007 года на 1 листе; расчетные листы на выплату заработной платы за период времени июнь-август 2007 года на имя ФИО1, выполнены двух листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- протокол заседания Совета трудового коллектива РДК «Геолог» распределения премиального фонда по временному Положению «О премировании работников учреждения культуры», за июнь 2007 года на одном листе; протокол заседания Совета трудового коллектива РДК «Геолог» распределения премиального фонда по временному Положению «О премировании работников учреждения культуры», за июль 2007 года на одном листе; ксерокопия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- копия договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; копия аттестата о среднем (полном) общем образовании <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполненный на трех листах; заявление на имя ректора Курганского государственного университета ФИО42 от абитуриента ФИО1 на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; экзаменационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ абитуриента ФИО1 паспорт 7404502932 на одном листе; анкета Курганского государственного университета на имя ФИО1 на одном листе, хранящиеся в Курганском государственном университет, оставить за последним, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Сергеева О.В. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо или кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на персональном компьютере.

Председательствующий Л.С.Юнусова