ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Медяковой И.В., подсудимого Фахрутдинов М.М., защитника – адвоката Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Божко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Фахрутдинов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего дефектоскопистом ООО «СУ-7, СНГМ» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, Фахрутдинов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в качестве пассажира в автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИЯ GLE» г.н. С183КС89, принадлежащем ФИО5, под управлением водителя Папушев М.А., по 479 км автодороги Сургут-Салехард между населенными пунктами посёлком Пурпе, <адрес>, и городом Губкинский в районе поворота к ТПП «Ямалнефтегаз» промзоны поселка Пурпе, попросив водителя Папушев М.А. остановить автомобиль, после остановки которого, Фахрутдинов М.М., выйдя из салона автомобиля и подойдя к водителю Папушев М.А., потребовал его покинуть автомобиль и предоставить данный автомобиль для его управления, при этом, с целью подавления воли к сопротивлению, стал высказывать в адрес Папушев М.А. угрозы применения огнестрельного оружия, держа свою руку за пазухой куртки, тем самым, имитируя наличие у него спрятанного огнестрельного оружия. Папушев М.А., полагая, что Фахрутдинов М.М., может применить в отношении него огнестрельное оружие, в случае не предоставления автомобиля, восприняв угрозу реально, покинул свой автомобиль, а Фахрутдинов М.М. сев за руль данного автомобиля, и неправомерно завладев им, стал им управлять, убыв на угнанном автомобиле с места преступления по автодороге в направлении <адрес>, проследовав от 479 км автодороги Сургут-Салехард до стационарного поста ДПС «Северный» <адрес>, где при проверке автотранспорта был задержан работниками ДПС ОВД по <адрес>. Тем самым, Фахрутдинов М.М. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ GLE» г.н. С183КС89, принадлежащем ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Папушев М.А.. В судебном заседании подсудимый Фахрутдинов М.М. вину в предъявленном обвинении признал в части совершения угона, не признав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Папушев М.А., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно вышел из поезда на станции Пурпе, где на стоянке около железнодорожного вокзала, договорился с водителем такси о поездке за 4500 рублей до <адрес>, заплатив водителю ДЭУ Нексия денежные средства и поставив свою сумку на заднее сидения автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в <адрес>. По пути следования он попросил водителя остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет, после чего, парень остановил машину, затем, Фахрутдинов М.М. сходив в туалет и вернувшись, подойдя к водительской двери и открыв её, решил пошутить над водителем и сказал ему, что он сам поведет машину, на что парень резко вышел из-за руля, и побежал ловить попутный транспорт, после чего, остановив джип темного цвета, парень сел в него и поехал в сторону <адрес>. Двигатель ДЭУ Нексия был заглушён, но ключ от зажигания был в замке зажигания, тогда Фахрутдинов М.М. сев в машину, запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>. Проезжая мимо СП ДПС при въезде в <адрес>, Фахрутдинов М.М. был задержан работники ДПС и досмотрен, затем, написав явку с повинной о совершении им угона. Кроме того, пояснил, что совершил угон транспортного средства без применения насилия, каких-либо угроз применения насилия, так как никаких угроз ФИО5 не высказывал, какого-либо оружия у него не было, ничего устрашающего потерпевшему не говорил. Суд расценивает показания Фахрутдинов М.М. в части не признания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, как способ защиты, поскольку данные показания полностью опровергаются иными объективными допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший Папушев М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он подрабатывая в качестве таксиста и находясь на автостоянке железнодорожного вокзала, к нему в машину сел парень и сказал, что хочет доехать до <адрес>, затем, договорившись о цене, мы поехали в <адрес>, где по дороге в ходе разговора познакомились и парень сказал, что его зовут Марат и что он сошел с поезда, так как что-то там натворил, сказав, что если по пути будут останавливать сотрудники милиции, чтобы ФИО5 не останавливался, а то он в него выстрелит, при этом, держа правую руку за пазухой куртки черного цвета, в которую он был одет. Проехав около 3 километров по трассе, Марат попросил остановить машину, затем, после остановки автомобиля Марат обошел машину и подошел к ФИО5 с водительской стороны, попросив открыть дверь, при этом, сказал, что дальше поведет машину сам, на что ФИО5 стал возражать, говоря, что не доверит ему автомобиль, так как Фахрутдинов М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, Фахрутдинов М.М. сказав, что он предупреждал его, засунул руку за пазуху куртки, имитируя оружие, на что ФИО5 испугавшись, вышел из машины и отошел от неё, а Фахрутдинов М.М. сел на водительское сиденье, затем ФИО5, остановив попутную машину «Лэнд Крузер», в которой было 2 человека, обратившись к ним за помощью, при этом, объяснив, что угрожая оружием, завладели его автомобилем, на что водитель джипа хотел поехать за Фахрутдинов М.М., а пассажир предложил позвонить в милицию, так как угонщик вооружен, на что, ФИО5 согласившись сел в джип, в то время, как его автомобиль под управлением Фахрутдинов М.М. начал движение по дороге в сторону <адрес>. Затем, ФИО5 по дороге в <адрес>, не дозвонившись в милицию, позвонил бывшей жене ФИО7, которую попросил позвонить в милицию и сообщить об угоне автомобиля, после чего, доехав до поста ДПС, находящего при въезде в <адрес>, сообщил сотрудникам милиции об угоне автомобиля, затем, подъезжавший к посту ДПС угнанный автомобиль ФИО5 был остановлен, Фахрутдинов М.М. задержан и досмотрен, автомобиль осмотрен. Кроме того, ФИО5 пояснил, что оружие у Фахрутдинов М.М. он не видел, было темно, но психологически было тяжело, так как он никогда не был в такой ситуации, очень сильно испугался. А также, пояснил, что если бы он был уверен, что у Фахрутдинов М.М. нет оружия, оказал бы сопротивление, так как ФИО5 в отличие от Фахрутдинов М.М. крупного телосложения. Из показаний потерпевшего ФИО5 (л.д.49-50), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес> вместе с сыном, у него в собственности есть автомобиль «Деу Нексиа» № регион, зарегистрированный на его имя. Автомобилем пользуется сын по доверенности. В начале октября 2009 года он находился в городе Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ ему от сына стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его автомобиль был угнан неизвестным ему парнем, который в этот же вечер был задержан работниками ДПС. Обстоятельства угона ему известны со слов сына, который сказал, что сын решил подвезти пассажира от ст. Пурпе до <адрес>, по дороге пассажир сказал, что у него пистолет и чтобы он работникам милиции не останавливался, в противном случае он в него выстрелит.Позже по пути следования пассажир попросился в туалет и под угрозой якобы имевшегося у него пистолета, потребовал от сына покинуть автомобиль. После чего, пассажир совершил угон. Больше подробностей он не выяснял. Так же выяснил, что после угона из автомобиля ничего не пропало, автомобиль никаких механических повреждений не получил. Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.98-99), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> в <адрес>, по пути подобрал попутного пассажира, которому необходимо было доехать до <адрес>. В районе поворота на ТПП «Ямалнефтегаз» перед ними ехал легковой автомобиль марки «Дэу нексия» серебристого цвета, который резко остановился на правой обочине, из него сразу выбежал водитель и стал останавливать проезжающий мимо транспорт, после чего, ФИО8 остановился и подбежавший к его автомобилю парень, который был сильно испуган, сказал, что угоняют его машину, при этом пояснив, что пьяный незнакомый пассажир под угрозой пистолета выгнал его из машины. После чего, парень попросил оказать ему помощь в том, чтобы пресекли угон и помогли оказать воздействие на угонщика. Однако, в связи с тем, что речь велась о том, что у угонщика имеется оружие, ФИО8, боясь за свою жизнь, предложил парню проследовать с ним в <адрес>, а по дороге позвонить в ГОВД. Парень с его предложением согласился и сел к нему в машину на заднее сиденье, в этот момент как на его глазах автомобиль парня «Дэу Нексия» проследовал по автодороге. По дороге парень пояснил, что он с поезда в <адрес> взял пассажира, по пути пассажир ему стал угрожать, полез в карман, говоря, что у него есть пистолет и что он в него выстрелит, очень был напуган. После чего, дозвонившись до милиции сообщили об угоне и затем, доехав до поста ДПС, увидев сотрудников милиции, высадил парня и уехал в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.75-77), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ей на сотовый телефон позвонил бывший муж попросил, чтобы она позвонила в дежурную часть и сообщила об угоне. При этом он был слишком взволнован, в панике, сообщил ей, что у него угнали машину, угрожали оружием. Она выполнила просьбу бывшего супруга и сообщила об этом в милицию. Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.79-82), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, затем, он вместе с ФИО10 убыл для дальнейшего несения службы. Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.83-86), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следуют сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. В качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии стороной обвинителя представлены письменные доказательства: - протокол принятия устного заявления, согласно которого Папушев М.А. обратился по факту угона его автомобиля, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья (л.д. 4); - протокол явки с повинной Фахрутдинов М.М., в которой Фахрутдинов М.М. изложены обстоятельства совершенного им угона автомобиля, которым управлял Папушев М.А. (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GLE» г.н. С183КС89, принадлежащий ФИО5, обнаружен кассовый чек с АГЗС <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след руки из салона автомобиля (л.д. 10-13); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе поворота на ТПП «Ямалнефтегаз» 479 км автодороги Сургут-Салехард, где был совершен угон автомобиля, зафиксирована обстановка, следов не изымалось (л.д.17-18); - протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Папушев М.А. и подозреваемым Фахрутдинов М.М., в ходе которой потерпевший Папушев М.А. подтвердил свои показания в части неправомерности завладения его автомобилем, а так же о возможном применении в отношении него оружия со стороны Фахрутдинов М.М. (л.д. 56-60); - протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрены автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GLE» г.н. С183КС89 и кассовый чек, изъятый из автомобиля, и признаны вещественными доказательствами (л.д. 104-106, 109-110). Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании были предъявлены документы, характеризующие личность подсудимого. Подсудимый Фахрутдинов М.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал обвинение подсудимого по ч.4 ст.166 УК РФ. Защитник Смоляков Г.Г. в судебных прениях не согласился с предъявленным подсудимому обвинением и просил переквалифицировать действия его подзащитного с ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку, при задержании и досмотре какого-либо оружия у Фахрутдинов М.М. не обнаружено и имитация оружия какого-либо реального физического вреда причинить не может. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Фахрутдинов М.М. в совершенном им неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Папушев М.А.. Поскольку потерпевший державшую Фахрутдинов М.М. руку за пазухой, воспринял как наличие у него спрятанного за пазухой огнестрельного оружия, то есть воспринял такие действия как угрозу смертью или причинением тяжкого вреда здоровью, поэтому есть все объективные и субъективные основания рассматривать имитацию Фахрутдинов М.М. оружия, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, суд не находит оснований для переквалификаций действий Фахрутдинов М.М.. Кроме того, отсутствие у подсудимого какого-либо оружия в момент его задержания, не свидетельствует об отсутствии такового, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку, Фахрутдинов М.М. имел реальную возможность избавиться от него, так как определенное время находился в автомобиле один. Суд, оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения находит все доказательства относимыми и допустимыми. Совокупность доказательств обвинения убеждает суд в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В основу вывода судом положены показания потерпевшего, который на протяжении всего производства по делу давал последовательные, непротиворечивые, логичные показания, уличающие подсудимого. Оснований не доверять его показаниям, усматривать причины для оговора им подсудимого, не имеется и подсудимый не назвал таких оснований для оговора. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует тот факт, что они подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО7. Проверяя доводы подсудимого о том, что он совершил угон транспортного средства без применения насилия, каких-либо угроз применения насилия, каких-либо угроз потерпевшему не высказывал, и какого-либо оружия у него не было, и он его не имитировал, суд находит эту версию и показания подсудимого недостоверными, так как они опровергаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которым потерпевший рассказал все обстоятельства завладения автомобилем. Поэтому показания подсудимого о событиях ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемых в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью других доказательств и не принимаются судом как достоверные, не могут быть положены в основу приговора, поскольку обстоятельства изложенные потерпевшим и свидетелями, не соответствует показаниям подсудимого. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного на 479 км автодороги Сургут-Салехард между населенными пунктами посёлком Пурпе, <адрес>, и городом Губкинский в районе поворота к ТПП «Ямалнефтегаз» промзоны поселка Пурпе, около водительской двери автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ GLE» г.н. С183КС89, принадлежащем ФИО5, под управлением водителя Папушев М.А., с целью подавления воли к сопротивлению, стал высказывать в адрес Папушев М.А. угрозы применения огнестрельного оружия, при этом, держа свою руку за пазухой куртки, тем самым, имитируя наличие у него спрятанного огнестрельного оружия, потребовав покинуть автомобиль и предоставить данный автомобиль для его управления, после чего, Папушев М.А., полагая, что Фахрутдинов М.М., может применить в отношении него огнестрельное оружие, в случае не предоставления им автомобиля, восприняв угрозу реально, покинул свой автомобиль, а Фахрутдинов М.М. сев за руль данного автомобиля, и неправомерно завладев им, стал им управлять, убыв на угнанном автомобиле с места преступления. Тем самым, Фахрутдинов М.М. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ GLE» г.н. С183КС89, принадлежащем ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Папушев М.А.. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Фахрутдинов М.М. по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Фахрутдинов М.М. совершил особо тяжкое преступление, однако, характеризуется положительно, как добросовестный, технически грамотный и исполнительный специалист (л.д.152-153), к административной ответственности не привлекался и на учете в отделе УУМ УВД по <адрес> не состоял (л.д.140,146,147), также не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.141,145), имеет гражданскую жену (л.д.150) находящуюся на последних сроках беременности (л.д.203). Обстоятельств, отягчающих наказание Фахрутдинов М.М., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание подсудимым вины, в соответствии с пунктами «г,и» статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной. Учитывая, что в соответствии с ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом особой тяжести и опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к выводу, что Фахрутдинов М.М. не может быть исправлен без реального отбывания наказания. При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фахрутдинов М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Фахрутдинов М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Изменить осужденному Фахрутдинов М.М. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ GLE г.н. С183КС89, принадлежащий ФИО5, хранящийся у потерпевшего Папушев М.А. – оставить за ФИО5, по принадлежности; - кассовый чек, изъятый из автомобиля потерпевшего Папушев М.А., хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Приговор может быть обжалован в Суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор отпечатан в совещательной комнате на персональном компьютере. Председательствующий Л.С.Юнусова