<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Пуровского районного суда <адрес> Бородулина С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чусовитина С.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Степанян С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч.3 п. «А», 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, заведомо зная об отсутствии хозяина квартиры дома, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Nokia 1208», стоимостью 2000 рублей, а также мобильный телефон «Samsung El070» стоимостью 1250 рублей, находящиеся в спальной комнате квартиры, а всего на сумму 3250 руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб. Он же ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь, заведомо зная об отсутствии хозяина квартиры дома, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1, аудио-магнитофон «Philips AZ 2040/14», стоимостью 3000 рублей, находящийся в помещении кухни, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Всего ФИО1 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6250 руб. Он же, ФИО1, в середине декабря 2009 г., в вечернее время, находясь по адресу: ЯНАО, <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем злоупотребления доверием, убедил ФИО5 передать ему во временное пользование DVD-проигрыватель марки «TOSHIBA» модель № SD-690KR, № А 68902475, стоимостью 2500 рублей, пообещав ему вернуть его обратно через одну неделю, заведомо зная о том, что DVD-проигрыватель не вернет, а обратит его в свою пользу. Завладев DVD-проигрывателем, ФИО1 перевез его к месту своего нового жительства в <адрес>, где использовал в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, пока DVD-проигрыватель марки «TOSHIBA» не был изъят сотрудниками милиции. Своими умышленными действиями ФИО1 причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 2500 рублей, Кроме того, он же, в середине декабря 2009 г., в вечернее время, находясь по адресу: ЯНАО. <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем злоупотребления доверием, убедил Пяк О.О. передать ему во временное личное пользование мобильный телефон «Nokia 1200», пообещав вернуть его обратно через одну неделю, заведомо зная о том, что мобильный телефон ей не вернет, а обратит его в свою пользу. Завладев мобильным телефоном «Nokia -1200», ФИО1 перевез его к месту нового жительства в <адрес>, где использовал в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, пока мобильный телефон «Nokia 1200» не был изъят сотрудниками милиции. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Пяк О.О. материальный ущерб в размере 1200 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, в части обвинения по ст. 158 ч. 3 УК РФ, и не согласившись с обвинением в другой части, и показал суду, что 4 декабря вечером он пошел в гости к ФИО1 по адресу <адрес>, д. Первопроходцев, <адрес>, и вместе с другими гостями стали распивать спиртное. Потом пришел ФИО1, дал 1000 рублей и послал за водкой. В 11 часов вечера он вышел из квартиры ФИО1. По предложению ФИО1 они зашли к нему домой, где распили водку. ФИО1 предложил сыграть в карты, и поставил магнитофон «Филипс». Он у ФИО1 выиграл. ФИО1 хотел отыграться, поставил сотовый телефон «Самсунг», и он снова выиграл. Когда он забирал магнитофон и телефон. ФИО1 сказал, что проблем не будет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции забрали его в отделение, он объяснил, что кражи не было, и что вещи он выиграл, но завели уголовное дело. Телефон «Нокиа» он не видел. С Айваседо он познакомился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешил ему взять на неделю ДВД, и он разрешил. Он сказал, что занесет, когда будет уезжать в Ноябрьск. Когда хотел отдать ДВД и телефон, который тоже взял на неделю, ФИО5 дома не было. Он уехал в Ноябрьск. Потом договорился с ФИО5, что купит у него ДВД за 1000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ отдал ему 500 руб. Пяк Ольге он телефон не отдал, т.к. она лежала в больнице. По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях ФИО1, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 110-113), в которых ФИО1 показал, что ранее он проживал в <адрес> по адресу <адрес>. В <адрес> он переехал в конце декабря 2009 года. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он решил зайти в гости к знакомому ФИО1, который проживает на <адрес> в дверь, ему никто не ответил, и он понял, что в квартире никого нет. Зная, что у ФИО1 в квартире имеются сотовые телефоны, решил совершить хищение. Входная дверь в квартиру была не заперта, он открыл дверь и зашел в квартиру ФИО1, прошел в комнату справа от входа, и с открытого ящика на тумбочке взял два сотовых телефона: марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и марки «Нокия» в корпусе красного цвета, покинул квартиру ФИО1 и пошел к ФИО1 Примерно через час, он, зная, что ФИО1 дома нет, решил вновь проникнуть в его квартиру с целью хищения аудиомагнитофона, который как он знал, находился на холодильнике в кухне. С этой целью он проник в квартиру, и из кухни похитил однокассетный магнитофон серого цвета, марки «Филипс» или «Панасоник», сейчас не помнит. Дома он поставил похищенный им магнитофон на холодильник, сказав своей жене ФИО1, что у магнитофон он выиграл в карты у ФИО1 этот же день магнитофон упал на пол и разбился. Когда он похищал магнитофон у ФИО1, он находился в рабочем состоянии. На следующий день, предположив, что ФИО1 будет искать магнитофон, он решил от него избавиться и отнес ФИО1. Мобильный телефон марки «Самсунг» он, испугавшись ответственности за совершенное им хищение, разбил и выкинул его на улице. Другой мобильный телефон марки «Нокиа» он продал неизвестному мужчине за 300 рублей на рынке «Афганец», расположенный по <адрес> в <адрес>. Примерно в октябре 2009 года он познакомился со своим соседом ФИО5 Они неоднократно распивали спиртные напитки, стали друзьями и ходили друг к другу в гости. Вместе с ФИО5 проживала его сестра Пяк О.О. В середине декабря 2009 года при переезде на постоянное место жительства в <адрес> он продал ФИО5 свои 2 шкафа, диван, и кассетный видеомагнитофон, и увидел, что у ФИО5 DVD- проигрыватель марки TOSHIBA в черном корпусе. Он понял, что легко сможет обмануть ФИО5 и завладеть его DVD-проигрывателем, присвоить себе, т.к. уже собирался переехать на постоянное место жительства в <адрес>. С этой целью он попросил у ФИО5 DVD-проигрыватель марки TOSHIBA на 1 неделю, пообещав вернуть, хотя на самом деле он и не собирался этого делать. ФИО5 согласился и дал ему на временное пользование DVD-проигрыватель, с которым он вышел из его квартиры. Он решил таким же образом обмануть и сестру Вячеслава - Пяк Ольгу. С этой целью он через 2-3 дня снова пришел к ним домой, попросил у Пяк Ольги во временное пользование сотовый телефон марки NOKИA в корпусе синего цвета на 1 неделю, пояснив, что телефон необходим, чтобы созваниваться с женой, которую положили в больницу, но не собирался возвращать телефон. Пяк О.О. согласилась и дала ему попользоваться своим телефоном на одну неделю. ФИО5 несколько раз спрашивал у него, когда он вернет ему его DVD-проигрыватель, а его сестре сотовый телефон, но он делал вид, что забыл принести и обещал принести их в следующий раз. Вскоре переехал в <адрес>, так и не вернув ФИО5 его DVD-проигрыватель, а Пяк О.О. ее сотовый телефон. От ФИО5 и Пяк О.О. он стал скрываться, свой адрес им не называл и надеялся, что они забудут о своих вещах, и в милицию обращаться не будут. Мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета и DVD-проигрыватель TOSHIBA в корпусе черного цвета, которые он взял у ФИО5 и Пяк О.О. были изъяты в феврале 2010 года сотрудниками милиции у него в квартире по адресу: <адрес> После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что такие показания не давал, расписался в бумагах, которые дали сотрудники милиции. Следователь с ним не общался, общались оперативники с рукоприкладством. На действия оперативных сотрудников он не жаловался. Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 представлены в качестве доказательств показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные ФИО1. Потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пошел навестить соседа ФИО1, оставив квартиру открытой. Взял «литровочку», сидели до 1 часа. С ними были подсудимый и сожительница ФИО1. Ночью он пошел домой. Жена ночевала у дочери. Он зашел в квартиру, запер дверь и лег спать. Утром пришла жена и спросила, где магнитофон. Магнитофон был на кухне, серого цвета «Филипс» У него было 2 телефона, которые лежали на тумбочке, - «Нокиа» и «Самсунг» в черном корпусе. Согласен со стоимостью телефонов 1250 и 2000 руб. Магнитофон купили в 2005 году за 5000 руб., и сейчас он стоит 3000 руб. Больше ничего не похитили. Когда они сидели у ФИО1, подсудимый то приходил, то уходил на 10-20 минут. Когда он уходил домой, ФИО1 еще не было. В гости он его не звал, но ФИО1 знал, где он живет. В карты он с ФИО1 и ФИО1 не играл, и вообще он не играет в карты. В милицию не обращался, ждал, кто принесет вещи. Потом его вызвали в милицию, где он видел свой магнитофон с разбитой крышкой. После допроса потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО1 заявил, что готов возместить ему ущерб за 2 дня. В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по предложению государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что по адресу ЯНАО, <адрес> он проживает совместно с сестрой Пяк О.О. и мамой ФИО1 Примерно в октябре-ноябре 2008 года он приобрел DVD-проигрыватель марки «TOSHIBA» модель № SD-690KR, серийный № А 68902475 в магазине «Планета Видео» <адрес> за 2600 рублей. Примерно в сентябре 2009 года он познакомился с ФИО1, который проживал с ним по соседству, а именно в <адрес> его дома. В декабре 2009 года в вечернее время ФИО1 пришел к нему домой и попросил дать ему DVD-проигрыватель попользоваться на 1 неделю, после чего обещал вернуть. Он привык людям доверять и без всяких сомнений дал ФИО1 свой DVD проигрыватель попользоваться на 1 неделю. Через 1 неделю ФИО1 к нему домой не пришел и DVD проигрыватель не вернул. До февраля 2010 года ФИО1 к нему не приходил, дома его не было, и найти ФИО1 он не мог. Позже он узнал, что ФИО1 переехал на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, и адреса его не знал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой, и он поинтересовался, где его бытовая техника. ФИО1 сделал вид, что вспомнил, что брал у него DVD-проигрыватель, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ привезет, но он так и не приехал. DVD-проигрыватель с учетом его износа при эксплуатации он оценивает в 2500 рублей (л.д. 73-75). Из показаний потерпевшей Пяк О.О. следует, что по адресу <адрес> она проживает совместно с братом ФИО5 Ранее по соседству в <адрес> проживал ФИО1 В середине декабря 2009 года в вечернее время к ним пришел ФИО1 Иван и попросил у нее сотовый телефон, чтоб пользоваться. ФИО1, сказал, что его жену положили в больницу, и ему необходим сотовый телефон, чтобы звонить своей жене, хотя перед этим днем она видела его жену дома. Иван уверил ее, что через неделю он телефон вернет. Она согласилась, так как доверяла Ивану, и отдала ему свой сотовый телефон марки «НОКИЯ» в корпусе синего цвета. Свою сим-карту из телефона она забрала. Однако через неделю Иван телефон не вернул. Она несколько раз приходила домой к Ивану, но его дома не был. В январе 2010 года она узнала, что ФИО1 переехал жить в <адрес>. До настоящего времени она ФИО1 Ивана не видела, и телефон он ей не вернул. Телефон подарила ей свекровь – Пяк Н.А., которая покупала его за 1300 рублей. Похищенный телефон с учетом его износа она оценивает в 1200 рублей (л.д. 81-83). Свидетель ФИО1 показала, что по адресу ЯНАО, <адрес> она проживает с мужем ФИО1 с 1995 года. Примерно в 2007 года ее муж приобрел аудиомагнитофон «Philips», которым они пользовались, и который стоял на кухне их квартиры. Магнитофон он покупал за 5000 рублей, в одном из магазинов <адрес>. Кроме того, осенью 2009 года ее муж в <адрес> купил два мобильных телефона, а именно «Samsung El070» черного цвета за 1500 рублей и «Nokia 1208» красного цвета за 2000 рублей. Оба сотовых телефона находились у них дома, при этом телефоном «Nokia 1208» они вообще не пользовались, и он был новым. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, ночевала у дочери. Дома оставался ее муж. На следующий день, когда она пришла домой, то муж рассказал ей, что ночью, пока он отсутствовал дома, кто-то проник в их квартиру и украл аудиомагнитофон и два сотовых телефона. Муж сообщил, что входную дверь на замок он не закрывал. В милицию они не обращались, так как муж собирался сам найти того, кто это сделал. В феврале 2010 года от сотрудников милиции она узнала, что кражу совершил житель <адрес> - ФИО1, с которым она не знакома. ФИО1 при допросе в качестве свидетеля показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским мужем ФИО1 с конца декабря 2009 года. Ранее она совместно с ФИО1 проживала в <адрес> по адресу: <адрес>. Во время проживания в <адрес> в декабре 2009 года утром у себя дома она обнаружила однокассетный аудиомагнитофон серого цвета, который стоял на холодильнике. Она поинтересовалась у ФИО1 о том, откуда появился данный магнитофон, и Иван ответил, что выиграл его в карты у жителя <адрес> - ФИО1 Евгения. В этот же день магнитофон упал с холодильника, сломался и перестал работать и поэтому Иван унес магнитофон из дома. Позже, уже в феврале 2010 года от сотрудников милиции и от самого Ивана она узнала, что данный магнитофон он на самом деле украл у ФИО1 Евгения, когда тот отсутствовал дома. Кроме того, в середине декабря 2009 года, в дневное время ФИО1 принес DVD-проигрыватель, в корпусе черного цвета, и сказал, что купил его у своего соседа. DVD-проигрыватель он поставил дома и подключил к телевизору. Примерно через два дня, точную дату она не помнит, но примерно в середине декабря 2009 года Иван показал ей мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвета, и сказал, что телефон он взял у соседки имени Оля. При переезде в <адрес> DVD-проигрыватель и телефон «Nokia» Иван взял с собой, и они находились у них дома по адресу: <адрес> до февраля 2010 года, пока указанные предметы не были изъяты сотрудниками милиции. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2010 года от доверенного лица, сведения о котором он сообщить не может, была получена оперативная информация о том, что бывший житель поселка Ханымей ФИО1 совершил несколько преступлений на территории <адрес>, В ходе проверки полученной информации она нашла свое подтверждение, и ФИО1 был приглашен в Ханымейский ПОМ для опроса. При опросе ФИО1 сообщил о том, что действительно за время проживания в <адрес> в декабре 2009 года совершил два преступления при следующих обстоятельствах: - в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 решил зайти в гости к своему знакомому ФИО1 Евгению, проживающему по адресу: <адрес>. После того как ему никто не открыл входную дверь, он решил проникнуть в квартиру, откуда совершить хищение сотовых телефонов. Проникнув в квартиру, он зашел в спальную комнату, он похитил два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа». Кроме того, в эту же ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, зная, что у ФИО1 имеется однокассетный СД-магнитофон. который находится в кухне, а также зная, что дома никого нет, а входная дверь открыта, проник в квартиру ФИО1, откуда с кухни похитил магнитофон, а сожительнице ФИО1 сказал, что выиграл магнитофон в карты. По данным фактам ФИО1 было предложено написать явки с повинной, на что он согласился. В протоколах явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил факты совершенных им преступлений. В ходе опроса и получения явок с повинной никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Также, им были предприняты меры по обнаружению похищенного имущества, а именно: в ходе осмотра жилища ФИО1 был обнаружен и изъят однокассетный аудиомагнитофон «Филипс», который ФИО1 похитил у ФИО1 Установить местонахождение похищенных сотовых телефонов в ходе проведения оперативных мероприятий не представилось возможным (л.д. 96). Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает по адресу: ЯНАО, <адрес>. В декабре 2009 года, в вечернее время к нему домой зашел ФИО1 Иван, который принес с собой аудиомагнитофон серого цвета, который положил в прихожей его квартиры. Иван сказал, что магнитофон он выиграл у ФИО1 Николая в карты. Указанный магнитофон находился у него дома до февраля 2010 года, пока его не забрали сотрудники милиции. С Калашниковым Евгением он поддерживает приятельские отношения и он иногда заходит к нему в гости, чтобы пообщаться, выпить спиртного. В декабре 2009 года ФИО1 также приходил к нему в гости, и они с ним выпивали, при этом находился ли с ними ФИО1, он не помнит (л.д. 93-95). Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Следователем ему, а также второму понятому ФИО1 были объявлены права и обязанности понятых, после чего подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться и сообщить об обстоятельствах совершенных преступлений. ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, рукой указал на <адрес> и сообщил, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ дважды совершал хищения имущества из данной квартиры, а именно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил из указанной квартиры два телефона, которые лежали в тумбочке, расположенной в комнате, которая находится справа от входа в квартиру, а при повторном проникновении в квартиру в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил аудиомагнитофон, который находился на холодильнике в помещении кухни данной квартиры. С согласия хозяина квартиры ФИО1 все участвующие лица прошли в <адрес>, где ФИО1 прошел в комнату, расположенную справа от входа в квартиру и рукой указал на тумбочку, из которой он похитил два сотовых телефона. После этого ФИО1 прошел в кухню, которая расположена слева от входа в квартиру и рукой показал на холодильник, на котором находился похищенный им аудиомагнитофон. В ходе проведения указанного следственного действия никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников милиции, либо кого-то еще не оказывалось (л.д. 97). Свидетель ФИО1 показала, что по адресу: ЯНАО. <адрес> она проживает с сыном – ФИО5, дочерью - Пяк О.О. и ее малолетними детьми. Примерно в октябре-ноябре 2008 года Вячеслав приобрел DVD-проигрыватель марки «TOSHIBA» за 2600 рублей. Примерно в сентябре 2009 года Вячеслав познакомился с ФИО1, который является соседом по дому. Иногда ФИО1 приходил к ним домой в гости. В декабре 2009 года ФИО1 Иван пришел и попросил у сына DVD проигрыватель попользоваться на 1 неделю, обещая вернуть. Этот разговор происходил при ней и ее дочери. Они привыкли людям доверять, и поэтому Вячеслав дал ФИО1 свой DVD-проигрыватель попользоваться на 1 неделю. Через 1 неделю ФИО1 проигрыватель не вернул. Вячеслав сам несколько раз ходил домой к ФИО1, чтобы забрать свой DVD-проигрыватель, но ФИО1 не было дома. До февраля 2010 года ФИО1 к ним не приходил, и найти самого ФИО1 Вячеслав не мог. Позже они узнали, что ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес>, и адреса его они не знали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой, но DVD-проигрыватель он не принес. После ухода ФИО1 Вячеслав сказал, что он обещал ДД.ММ.ГГГГ привезти DVD проигрыватель, но и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним не пришел, и DVD-проигрыватель Вячеславу не вернул. Из показаний свидетеля Пяк Н.А. следует, что летом 2008 года она приобрела сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета в <адрес> за 1550 рублей. Она пользовалась этим телефоном, а потом решила подарить его Пяк ФИО1, которые находились в коробке с сотовым телефоном при покупке, она не сохранила. Ольге она подарила телефон уже без ФИО1 (л.д. 99-101). Суду представлены также для исследования протоколы следственных действий, иные ФИО1. В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ проникло к нему в квартиру, откуда похитило принадлежащие ему вещи, а именно сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета, - сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, однокассетный СД-магнитофон серого цвета стоимостью 3000 рублей (л.д. 31). В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут решил зайти в гости к своему знакомому ФИО1 Евгению. Подойдя к квартире ФИО1, он постучался во входную дверь, но после того как ему никто не открыл, он решил проникнуть в квартиру, откуда совершить хищение сотовых телефонов. Проникнув в квартиру, он зашел в комнату и увидел в открытом ящике тумбочки два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Нокиа», которые похитил (л.д. 15-16). Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час зная, что у ФИО1 Евгения имеется однокассетный магнитофон, который находится в кухне, а также зная, что в квартире ФИО1 никого нет, а входная дверь открыта, с целью хищения магнитофона проник в квартиру ФИО1, прошел на кухню, откуда похитил однокассетный магнитофон серого цвета, после чего с похищенным им магнитофоном он покинул квартиру ФИО1 и пошел домой, где сказал своей сожительнице что выиграл указанный магнитофон в карты у ФИО1 (л.д. 21-22). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему закрепляют описание <адрес> в <адрес>. Справа от входной двери в комнату имеется тумбочка. Со слов присутствующего в осмотре ФИО1 в верхнем ящике тумбочки лежали похищенные два сотовых телефона, а именно сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе красного цвета и сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. Также ФИО1 пояснил, что однокассетный СД магнитофон серого цвета, который также был похищен, находился на холодильнике кухни (л.д. 36-39). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, закреплено описание прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, телефон, который был им похищен у ФИО1, он выбросил на территорию осматриваемого участка местности. Проведенными мероприятиями поискового характера обнаружить выброшенный ФИО1 мобильный телефон не представилось возможным (л.д. 40-44). Суду также представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра хозяину квартиры - ФИО1 было предложено выдать однокассетный магнитофон серого цвета, на что ФИО1 ответил, что у него дома находится только один магнитофон, который в декабре 2009 года ему принес на хранение ФИО1 Иван. После этого ФИО1 выдал однокассетный СД-магнитофон марки «Филипс», который находился в прихожей квартиры (л.д. 25-30). Справки старшего менеджера по продажам ООО «ЕвроСвязь» ФИО1 подтверждает, что в салоне сотовой связи ООО «ЕвроСвязь» стоимость нового сотового телефона марки «Nokia 1208» составляет 2000 рублей (л.д. 46), стоимость б/у сотового телефона марки «Samsung E 1070», приобретенного в сентябре 2009 года с учетом времени работы и износа, составляет 1250 рублей (л.д. 48). В ходе проверки показаний на месте, закрепленной соответствующим протоколом, ФИО1, в присутствии понятых, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 117-119). Справка индивидуального предпринимателя Катаева B.C. свидетельствует, что в магазине «Меридиан» стоимость однокассетного CD магнитофона марки «Philips AZ 2040/14» составляет 3000 рулей (л.д. 45). Протокол осмотра предметов закрепляет, что однокассетный В заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в декабре 2009 г., находясь дома у своего знакомого ФИО5, с целью хищения имущества путем злоупотребления доверием попросил у ФИО5 принадлежащий ему ДВД проигрыватель марки ТОШИБА. во временное пользование сроком на одну неделю, при этом не собираясь в будущем этот ДВД проигрыватель возвращать ФИО5. До настоящего времени проигрыватель он не вернул, и выехал из <адрес> в <адрес>. Он не думал, что ФИО5 обратится с заявлением в милицию (л.д. 59). Справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтверждает, что ДВД плеер ТОШИБА SD 690 KR был реализован в магазине «Планета-Видео» по <адрес> и его цена составляла 2600 рублей (л.д. 52). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему закрепляют осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО5 сообщил о том, что в жилой комнате в углу у окна ранее находился принадлежащий ему DVD-проигрыватель марки Toshiba, которым мошенническим способом завладел ФИО1 Также ФИО5 сообщил, что в комнате № осматриваемой квартиры ФИО1 также мошенническим способом через несколько дней в декабре 2009 года завладел сотовым телефоном марки Nokia принадлежащим его сестре - Пяк P.O. (л.д. 55-58). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему свидетельствует, что в <адрес> в <адрес> в комнате расположена тумбочка, на которой стоит телевизор «Витязь». На верхней полке тумбочки под телевизором расположен плеер «Toshiba», на нижней полке лежит сотовый телефон «Nokia» в корпусе синего цвета, который имеет номер - 1MEI: 358055/01/458552/7. На задней панели DVD плеера имеется табличка с надписями «TOSHIBA. MODEL № SD-690KR, SERIAL № А 68902475». В ходе осмотра сотовый телефон «Nokia» и DVD плеер «TOSHIBA» были изъяты (л.д. 61-64). Изъятые в ходе следственных действий предметы были осмотрены соответствующим протоколом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств В заявлении Пяк О.О. просит привлечь к уголовной ответственности Протокол явки с повинной, поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию, что он в декабре 2009 г. находясь дома у своей знакомой Пяк О.О. с целью хищения имущества путем злоупотребления доверием, попросил у Пяк О.О. сотовый телефон марки «Nokia» на одну неделю, при этом не собираясь в будущем этот телефон возвращать Пяк О.О. До настоящего времени телефон он не вернул, и выехал из <адрес> в <адрес>. Он не думал, что ФИО5 обратится с заявлением в милицию (л.д. 70). Справка, выданная старшим менеджером по продажам ООО «ЕвроСвязь» ФИО1 о том, что в салоне сотовой связи ООО «ЕвроСвязь» стоимость б/у сотового телефона марки «Nokia» модель 1200» составляет 1200 рублей (л.д. 69). Исследовав предоставленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. При оценке доказательств суд руководствуется принципом, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичное правило закреплено и в ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого по эпизоду обвинения в совершении хищения у ФИО1 представлены суду в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, а также показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, протоколы явок с повинной. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Ранее в ходе предварительного расследования подсудимый полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, соглашаясь на особый порядок судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что признает свою вину по обвинению в совершении хищений у ФИО1, но отрицал свою виновность в мошенничестве. Однако при даче показаний об обстоятельствах содеянного фактически заявил, что вину не признает, магнитофон и телефоны у ФИО1 не похищал, а выиграл, и тот ему их добровольно передал. Версия подсудимого проверяется судом наряду с версией обвинения. Проверив представленные сторонами доказательства, суд признает их относимыми к делу. Проверяя допустимость перечисленных и иных доказательств, суд учитывает положения ст. 75 ч. 1 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. При этом оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает. Таким образом, сторонами суду представлены две противоположные версии событий, и для их оценки суд проверяет имеющиеся доказательства путем их сопоставления, исключения противоречий, которые могут вызвать сомнения. Представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, протоколом осмотра помещения – жилища свидетеля ФИО1, подтвержден факт изъятия у ФИО1 магнитофона и телефонов. Данный факт не оспаривается и подсудимым, который отрицает в судебном заседании только то, что забирал у ФИО1 телефон «Нокиа». При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия настаивает, что магнитофон и телефоны у него были похищены против его воли, в его отсутствие. Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований предполагать их ложность. Так, никаких оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Наличие между ними неприязненных отношений не установлено, равно как иных оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО1. Показания потерпевшего ФИО1 убедительны, соответствуют данным, изложенным в его заявлении по факту хищения, и суд признает их правдивыми. При этом суд также принимает во внимание, что факт незаконного изъятия имущества против воли ФИО1 подтвердил и подсудимый в протоколах явок с повинной и при проверке его показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд также не усматривает. Никаких доказательств тому, что ФИО1 добровольно передал подсудимому магнитофон и телефоны, как выигрыш в карточной игре, суду не представлено, и показания подсудимого в этой части опровергаются доказательствами стороны обвинения. Показания подсудимого в судебном заседании суд признает опровергнутыми доказательствами стороны обвинения, и расценивает, как способ защиты. Сомнений в виновности подсудимого в данной части обвинения у суда не возникло. Таким образом, суд признает установленным, что ФИО1 в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ тайно, против воли собственника и в его отсутствие с целью хищения дважды проникал в квартиру ФИО1, откуда незаконно, противоправно и безвозмездно изъял магнитофон и два телефона. Органами предварительного расследования содеянное подсудимым в этой части обвинения квалифицировано дважды по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно, по факту хищения телефонов в 0 часов 30 минут и по факту хищения магнитофона в 1 час 30 минут. Основанием для квалификации содеянного дважды являются показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, протоколы его явок с повинной, где он заявлял, что сначала проник в квартиру ФИО1 с целью хищения телефонов, а потом через час – с целью хищения магнитофона. В соответствии со ст. 77 ч. 2 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Между тем, никаких иных доказательств, кроме показаний подозреваемого ФИО1 и его явок с повинной, о том, что умысел на хищение магнитофона у него возник после хищения телефонов, суду не представлено. Так, потерпевший ФИО1 не осведомлен об обстоятельствах хищения. Его квартира, с его слов, была открыта. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что дважды проникал в жилище ФИО1 с целью хищения, но не сообщил, что умысел на совершение второго хищения у него возник после совершения первого. По данному обстоятельству, имеющему существенное значение для дела, суду не представлено никаких доказательств, кроме показаний обвиняемого: ни показаний свидетелей, ни письменных доказательств. При этом суд учитывает, что изъятие имущества ФИО1, как следует только из показаний подсудимого, было совершено практически одновременно, с незначительным временным промежутком, в отсутствие потерпевшего, из одного и того же помещения, при аналогичных обстоятельствах, и с единым умыслом на хищение любого имущества ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 двух самостоятельных эпизодов хищения с возникновением повторного умысла после совершения первого хищения, кроме показаний обвиняемого, стороной обвинения не предъявлено. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах признание ранее ФИО1 своей вины в том, что умысел на совершение второго преступления у него возник после совершения первого хищения, согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ суд не может положить в основу обвинения. На основании изложенного, толкуя в соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого, суд квалифицирует содеянное им по факту хищения имущества ФИО1 как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, и исключает из объема обвинения ФИО1 ссылку на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как излишне вмененную. Так как ФИО1 с целью хищения проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил его имущество, причинив материальный ущерб, содеянное им в этой части обвинения суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. В подтверждение виновности подсудимого по двум эпизодам мошенничества суду представлены в качестве доказательств показания потерпевших ФИО5, Пяк О.О., свидетелей ФИО1, Пяк Н.А., а также показания подозреваемого ФИО1, протоколы его явок с повинной, протоколы осмотра места происшествия, предметов. Перечисленные доказательства подтверждают, что потерпевшие ФИО5 и Пяк действительно передали по просьбе ФИО1 ему в пользование свои вещи: ДВД-плеер и телефон соответственно на одну неделю, в декабре 2009 года, но ФИО1 в оговоренный срок их не вернул, пользовался ими, и в феврале 2010 года в ходе предварительного расследования они были обнаружены в квартире ФИО1 и изъяты. Эти обстоятельства не опровергаются и подсудимым. Проверяя доводы стороны защиты о том, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, и об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, суд учитывает обстоятельства событий, а именно, что потерпевшие действительно добровольно передали ФИО1 свое имущество, доверяя ему, и будучи уверенными, что ДВД-плеер и телефон он берет на одну неделю, и впоследствии вернет. Вместе с тем, как свидетельствуют доказательства стороны обвинения, после получения от потерпевших ДВД-плеера и телефона, ФИО1 поменял место жительства, свой новый адрес потерпевшим не сообщил, на протяжении значительного периода времени не предпринимал никаких мер к возвращению чужого имущества, которое было изъято у него только в ходе предварительного расследования после обращения потерпевших в милицию. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 в момент обращения к потерпевшим с просьбой дать ему во временное пользование имущество, и зная о своем предстоящем переезде на другое место жительства в другой город, не намеревался их возвращать. Данный факт не оспаривался ФИО1 в ходе предварительного расследования и был отражен им в протоколах явок с повинной. Таким образом, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в данных эпизодах обвинения подтвержденной. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он намеревался вернуть ДВД-проигрыватель и телефон потерпевшим, опровергнуты доказательствами стороны обвинения. И суд расценивает их, как способ защиты. Так как ФИО1, используя доверительное отношение к нему со стороны потерпевших, умышленно, с целью хищения, попросил их передать ему во временное пользование принадлежащее им имущество, но при этом не имел намерения его возвращать, содеянное им суд квалифицирует дважды по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. При этом хищения были совершены в отношении двух разных потерпевших, при разных обстоятельствах, в разное время, по разным поводам, и умысел на хищение в каждом случае возникал у виновного самостоятельно, и оснований для квалификации содеянного ФИО1 как одного продолжаемого преступления не имеется. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные об его личности. Суд также руководствуется положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступления, совершенные ФИО1, являются тяжким и преступлениями небольшой тяжести. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «А» ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной. Судом также принимаются во внимания сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (л.д.134). Вместе с тем суд учитывает молодой возраст ФИО1, обстоятельства его жизни, а именно: воспитание в детском доме. Оценив сведения о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами содеянного, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого ФИО1 без отбывания наказания. При этом мера наказания устанавливается судом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимого, обстоятельствах его жизни, суд считает справедливым не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО5, - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; - по ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении Пяк О.О., – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу: аудиомагнитофон «Филипс» - передать законному владельцу ФИО1, ДВД-проигрыватель «Тошиба», - возвратить законному владельцу ФИО5, мобильный телефон «Нокиа 1200», - передать законному владельцу Пяк О.О. Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе сообщить в кассационной жалобе или в возражениях на кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства или кассационного представления прокурора в тот же срок со дня получения их копий. Председательствующий
магнитофон PHILIPS, изъятый у ФИО1 выполнен из пластмассы преимущественно серого цвета. В верхней части магнитофон имеет деку для помещения одной аудиокассеты, а также CD-ROM для проигрывания компакт-дисков. Крышка CD-ROMa сломана и частично отсутствуют фрагменты крышки. В задней части аудиомагнитофон имеет антенну и шнур питания (л.д. 102-104).
ответственности ФИО1, который в декабре 2009 года путем злоупотребления его доверием завладел принадлежащим ему DVD проигрывателем, который обещал вернуть через неделю. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проигрыватель не вернул, от него скрывается, из <адрес> исчез. DVD-проигрыватель купил за 2500 рублей (л.д. 50).
ФИО1 Ивана, который в середине декабря 2009 года воспользовавшись ее доверительным отношением, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Nokia» в корпусе синего цвета, стоимостью 1300 рублей, который до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) не вернул (л.д. 66).