ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пуровского районного суда <адрес> Бородулина С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Зилановой О.И, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Башкирской АССР, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в браке не состоит, проживающего по адресу: <адрес>, временно пребывающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, промзона, панель №, общежитие ООО «ПЭМ», работающего ООО «Пурэнергомонтаж», производителем работ, не судимого, военнообязанного, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, работающей ООО «ПНГ-склад», старшим кладовщиком, не судимой, не военнообязанной, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 4, 5, 160 ч. 3 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Кир-<адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> мкр. 12 <адрес>; фактически пребывающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Звездный, пер.Весенний <адрес>, работающей ООО «ПНГ-склад» кладовщиком, не судимой, не военнообязанной, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 160 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, работающая старшим кладовщиком Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Склад», находясь на территории ООО «ПНГ-Склад», расположенной в промзоне <адрес>, будучи по роду своей деятельности знакомой с прорабом ООО «ПЭМ» ФИО1, работающим в должности производителя работ (прораб) в коммерческой организации ООО «Пурэнергомонтаж» и являвшимся согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, а согласно своей должностной инструкции - лицом, осуществляющим руководство организационно-хозяйственной деятельностью в указанном обществе, из корыстных побуждений, попросила его незаконно, противоправно и безвозмездно передать ей щебень фракции 5/20, принадлежащий ООО «ПЭМ», получаемый ФИО1 в подотчет со склада ООО «ПНГ-склад» и вверенный ему в соответствии со служебным положением.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, находясь на территории ООО «ПНГ-склад», расположенной в промзоне <адрес>, занимаясь вместе с кладовщиком ООО «ПНГ-склад» ФИО3 отпуском щебня фракции 5/20 для нужд грузополучателя ООО «ПЭМ», который получал в подотчет ФИО1, вступила в преступный сговор с ФИО3 о совместном хищении вышеуказанного щебня, вверенного ФИО1, как работнику ООО «ПЭМ».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, имея предварительный преступный сговор с ФИО1 и предварительный преступный сговор с ФИО3, находясь на территории ООО «ПНГ-склад», вновь по своей инициативе и инициативе ФИО3 повторила свою просьбу передать ей щебень.

Реализовывая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО2, путем заранее обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, содействуя ФИО1 в растрате, с использованием его служебного положения, контролировавшего на территории ООО «ПНГ-склад» загрузку в транспортные средства щебня фракции 5/20 для ООО «ПЭМ», выписывая вместе с кладовщиком ФИО3 товарно- транспортные накладные №№10/396, 10/402 и 10/404 от ДД.ММ.ГГГГ, и передавая тем самым в подотчет ФИО1 вышеуказанный щебень, который расписался во всех ТТН, поставив штамп ООО «ПЭМ», свидетельствующий о принятии щебня в собственность ООО «ПЭМ», получили согласие от ФИО1 на хищение щебня для нужд ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем ФИО1, реализуя предварительную договоренность с ФИО2, дал устное незаконное указание водителям ФИО16, ФИО9 и ФИО20, не посвященных в их преступные намерения, следовать вместе с кладовщиками ФИО2 и ФИО3 с территории ООО ПНГ-склад» в <адрес> для разгрузки похищенного щебня. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в автомобилях марки «Iveko», гос. номера К371МР 58, В321ОР58, М137ЕС58, под управлением водителей ФИО17, ФИО16 и ФИО20 убыли с территории ООО «ПНГ-склад», покинув место преступления, и проследовали в <адрес>, где щебень, добытый преступным путем, в общем количестве 36 тонн был выгружен в <адрес> во дворе ФИО2 по адресу <адрес>, во дворе ФИО3 по адресу <адрес> мкр. <адрес> Весенний <адрес> около дома ФИО28 по адресу <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО3 имели намерение способствовать ФИО1 в хищении щебня, загруженного в две машины, весом 24 тонны стоимостью 17387 руб. 52 коп. путем заранее обещанного приобретения заведомо похищенного имущества.

При пособничестве ФИО2 и ФИО3, ФИО1 с использованием своего служебного положения, путем растраты похитил щебень в общем количестве 36 тонн, причинив собственнику ООО «Пурэнергомонтаж» материальный ущерб на общую сумму 26081, 28 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу был запланирован вывоз остатка щебня фракции 5\20. Он приехал около 10-11 часов. На стоянке были машины «Ивеко», которые обычно вывозят щебень, частично загруженные. Зашел в кабинет кладовщиков, где были водители. На загруженные машины уже были выписаны ТТН, он их проверил на правильность даты, поинтересовался, какой погрузчик их грузил. Замечаний к документам не было, и он их подписал и проштамповал, оснований не подписывать у него не было. В п. 4.2 Договора между ПЭМ и ПНГ-РН указано, что подписывать штамповать ТТН следует непосредственно на складе. Без подписи машины не выедут со склада. Было гарантийное письмо, и его обязали присутствовать на погрузке и там же подписывать ТТН. На ТТН указан маршрут. Он проверил, что щебень чистый. За 3-4 дня говорили, что по документам щебня нет, но они видели, что фактически щебень есть около 100 тонн, и возник вопрос, откуда излишки. 5-6 сентября в присутствии ФИО12 и заведующей складом произвели замер ковша погрузчика. 12 сентября подумал, что остаток больше, и попросил ФИО11 еще раз сделать взвешивание. Когда загрузили последние машины ФИО9, ФИО16 и ФИО20, он отдал их в распоряжение кладовщиков, сказав, чтобы они следовали с кладовщиками. Сам проштамповал ТТН, полагая, что машины поедут на Комсомолку, и уехал на базу. Оттуда позвонил на ДКС Комсомольского месторождения, что машины едут. В 6 часов позвонил ФИО16 с ДКС и сказал, что 2 машины задержали. Он поехал туда. Охранники предъявили ему 4 ТТН: по 2 ТТН на машину, в одной указан щебень, в другой цемент. В машинах был цемент в мешках по 1000 кг. Машины разгрузили – щебня нет. Он дал объяснение, что все выполнено согласно гарантийному письму и договору, что был при погрузке, поставил печати в ТТН. Груз перевозило ООО «Техстрой» по договору с ООО «ПНГ-транспорт», у которого договор с ООО «ПНГ-склад». У ООО «ПЭМ» договора на транспортные услуги нет. У него не было права распоряжаться транспортом, менять маршрут движения. Материальную ответственность он получал на складе. Ущерб возместил по предложению начальника ФИО10.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала, и показала суду, что она работает на Харампуровском месторождении, и по приказу работала на вывозе щебня с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Она живет в частном секторе, и ей была нужна машина щебня. Организация «Пурэнергомонтаж» возила щебень, и она попросила у ФИО1 машину с щебнем. Он не отказал, сказал, что останутся остатки, и он даст. Они загрузили последнюю машину щебня и поехали к ней домой. ФИО1 присутствовал при отписке щебня. Щебень они выдавали на основании доверенности, выданной коммерческим отделом склада. Доверенность и заявку приносил ФИО1, на основании доверенности они высчитывали кубы и производили отгрузку щебня. ФИО1 сидел рядом, подписывал и проштамповывал товарно-транспортные накладные. 12 сентября был последний день вывоза щебня. Она спросила ФИО1, в силе ли их разговор, и тот подтвердил. В обед она сказала об этом ФИО3, и та сказала, что ей тоже нужен щебень, и она пообещала попросить и для нее. Они сидели в кабинете, зашли водители. ФИО1 им сказал, что они поедут с девчонками и выгрузят щебень там, где вам покажут. Там же была ФИО11. Они предупредили ФИО11, что будут через 15 минут. Они считали по ковшам, общая масса 11-12 тонн. Она села в машину к ФИО9, а ФИО3 села в другую машину. Они поехали первые, а за ними – ФИО3. Водитель знал, что щебень надо отвезти к ней домой в Пурпе. Откуда взялась третья машина, не знает. Водитель спросил, куда ехать, и она назвала адрес, поехали по объездной дороге, и выгрузили щебень во дворе. ФИО3 уехала к себе домой, а куда поехала третья машина – не знает. Когда вернулись на склад, ФИО1 не было. Она не признает вину, т.к. просто спросила, может ли человек дать ей щебень, и не согласна на 3 машины, т.к. договаривались только на две.

Подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии также не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сказала, что договорилась с ФИО1 про щебень, и спросила, не нужен ли щебень ей. Она согласилась, т.к. живет в частном доме. Она переживала, но ФИО2 сказала, что по документам все хорошо. ФИО1 сказал водителям, что они поедут с девчонками. В обед приехали машины, она села и уехала домой, выгрузила щебень во дворе и уехала обратно. Показывала водителю дорогу. Всего было загружено 3 ковша по 3,2 тонны. Потом они загрузили машины цементом, чтобы не отправлять пустыми, и отправили на Комсомолку. Каждое утро ФИО1 приезжал, штамповал и подписывал ТТН, т.к. со склада можно выехать только с проштампованными ТТН. Документы смотрел старший кладовщик – Крецу. Вину не признает, т.к. щебень не воровала, а взяла с разрешения ФИО1. Они с ФИО2 взяли по машине щебня.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых представлены показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

Представитель потерпевшего ФИО10, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что является директором ООО «Пурэнергомонтаж» (ООО «ПЭМ»), которое осуществляет деятельность по строительству. Основным заказчиком ООО «ПЭМ» является ООО «РН Пурнефтегаз». ООО «ПЭМ» осуществляет строительство ДКС Комсомольского месторождения, о чем заключен соответствующий договор с ООО «РН Пурнефтегаз». Так же с ООО «РН Пурнефтегаз» заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей для строительства этого объекта. Согласно данному договору, ООО «ПЭМ» получает ТМЦ в ООО «ПНГ Склад» и использует данные ТМЦ для строительства ДКС Комсомольского месторождения. В дальнейшем ООО «РН-Пурнефтегаз» им выставляет счета за данные материалы. Право собственности на полученные ТМЦ переходит на основании первичных документов, а именно при получении ТМЦ в ООО «ПНГ Склад» представитель ООО «ПЭМ» подписывает ТТН, на основании которых полученные ТМЦ списываются с бухгалтерского учета ООО «РН Пурнефтегаз» и принимаются на бухгалтерский учет в ООО «ПЭМ». Приемку ТМЦ, получаемых в ООО «ПНГ Склад», осуществляет прораб ООО «ПЭМ» ФИО1, который, получая ТМЦ, расписывается в ТТН и принимает указанные ТМЦ себе в подотчет, одновременно переводя данные ценности в собственность ООО «ПЭМ». После приемки ТМЦ спустя несколько дней ФИО1 оформляет необходимые документы и в бухгалтерии ООО «РН Пурнефтегаз» получает счет-фактуру на полученные ТМЦ. Для осуществления всех этих действий ФИО1 выдана доверенность от ООО «ПЭМ». Весь полученный щебень фракции 5/20, получаемой в ООО «ПНГ Склад» для строительства ДКС Комсомольского месторождения должен быть перевезен на территорию Комсомольского месторождения, либо по указанию представителей ООО «РН Пурнефтегаз», на другие объекты строительства. Щебень фракции 5/20, полученный в ООО «ПНГ Склад» ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть перевезен на территорию строительства ДКС на Комсомольском месторождении. Указаний о перевозке полученного щебня в другие места не было. ООО «ПЭМ» причинен ущерб в размере стоимости вывезенного «на сторону» полученного в ООО «ПНГ Склад» щебня. В ООО «ПЭМ» нет практики выдачи ТМЦ своим работникам в качестве выплаты заработной платы своим работникам. В случаях обращения работников с такими просьбами ООО «ПЭМ» не могло бы распорядиться ТМЦ, полученными на строительство конкретных объектов. Ущерб причинен их обществу, так как они до настоящего осуществляют работы по строительству ДКС, работы со щебнем они еще не завершили, в связи с чем они приняли решение об удержании с заработной платы ФИО1 26081,28 рублей, и ФИО1 добровольно возместил данный ущерб. На основании подписанных ФИО1 ТТН ООО «РН-Пурнефтегаз» были выставлены счета-фактуры, что является основанием для оплаты приобретенного щебня. ФИО1 на ДКС был единственным материально-ответственным лицом.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она работает старшим кладовщиком в ООО «ПНГ-склад», там же, где и ФИО3. ФИО2 привлекалась для оказания помощи при отгрузке щебня. Она вышла на работу в субботу, чтобы подсказать, как работать с новой компьютерной программой, и ФИО3 вышла из отпуска. Она отписывала цемент, а ФИО2 и ФИО3 – щебень. ФИО1 подошел позже, когда шла отгрузка щебня его организации, проштамповывал ТТН. В тот день было много отгрузок. Щебень принадлежит ООО «ПНГ-склад». Представитель организации приносит доверенность, машину загружают, представитель проштамповывает ТТН, и собственность на щебень переходит к грузополучателю. ФИО2 с ФИО3 в тот день отлучались. ФИО2 спрашивала у ФИО1 разрешения взять щебень, и он разрешил. ФИО2 ждала, когда он придет. Она при этом присутствовала, и поняла, что ФИО2 обратилась к ФИО1, чтобы привезти щебень. ФИО2 также спросила у ФИО3, нужно ли ей, и та была в сомнении, но согласилась. Это было в обед. Разговор шел в их кабинете, она была в 2-3 метрах, и слышала. ФИО1 сказал водителям, что они поступают в распоряжение девочек. Двое пошли вместе с девочками. ФИО1 не просил ее взвешивать машины. ФИО2 и ФИО3 отсутствовали недолго, вернулись. Водители тоже возвратились, загружались цементом. ФИО1 еще там был. После ее вызвали в милицию, но она ничего не пояснила. ФИО28 в тот день она не видела.

По предложению государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания ФИО12, данные при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 19-21 т. 2), в которых свидетель сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, но к разговорам в кабинете она не прислушивалась.

После оглашения показаний ФИО11 пояснила, что она растерялась, и подумала, что разберутся без нее. Она поддерживает показания, данные в суде, как она слышала, так и сказала.

ФИО11 также ответила на вопросы сторон, пояснив, что вес щебня указан по количеству ковшей. До этого производилось контрольное взвешивание ковша перед этими погрузками. Грузополучателем щебня был ООО «Пурэнергомонтаж», т.к. доверенность у ФИО1. Это отражено в ТТН путем переадресовки.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает в ООО «РН Пурнефтегаз», в должности начальника отдела реализации МТР УМТО. Щебень, отгруженный в сентябре 2009 года фракции 5/20 принадлежит ООО «ПЭМ». После получения щебня по договору поставки он находится у хранителя – ООО «ПНГ-склад». Пока щебень лежит на складе, его собственник – ООО «ПНГ», а после того, как представитель ООО «ПЭМ» подписал ТТН, собственность на щебень переходит к ООО «ПЭМ», и они выставляют счет-фактуру. На данный щебень ТТН уже была оформлена, щебень не находился в собственности ПНГ, и ПЭМ был должен его оплатить по взаимозачетам. В ТТН на обороте есть переадресовка. Оформление происходит так – ООО «ПНГ-склад» передает по документам им вместе с актом хранения, а они выписывают счет-фактуру от них в ООО «ПЭМ».

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по предложению государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО14 показала, что работает инженером коммерческого отдела ООО «ПНГ Склад», и оформляет документы формы МХ3 в программе SAP, в которых отражается количество, тоннаж и стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей. Документ МХ3 составляется и направляется в УМТО после передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ). На основании данных документов оформляются счет-фактуры на отпущенные со складов ООО «ПНГ Склад» в адрес подрядных организаций ТМЦ. Практически все ТМЦ, хранящиеся на складах ООО «ПНГ Склад», принадлежат ООО «РН Пурнефтегаз». ООО «ПНГ Склад» по распорядительным письмам, заявкам или иным документам выдает подрядным организациям ТМЦ на основании доверенностей от имени этих же подрядных организаций. При выдаче ТМЦ составляются товарно-транспортные накладные, которые подтверждают фактическую передачу ТМЦ во владение подрядных предприятий. Накладные №№ 10/396, 10/402, 10/404 от ДД.ММ.ГГГГ поступили к ней от старшего кладовщика ООО «ПНГ Склад», подписаны со стороны ООО «ПНГ Склад» кладовщиками ООО «ПНГ Склад», со стороны ООО «Пурэнергомонтаж» представителем данного Общества. Наличие указанных подписей дает основание считать, что щебень передан в ООО «Пурэнергомонтаж». В настоящее время щебень, указанный в вышеуказанных ТТН №№ 10/396, 10/402,10/404 от ДД.ММ.ГГГГ, списан с учета ООО «ПНГ-склад» в связи с его фактической передачей в ООО «Пурэнергомонтаж» на основании данных накладных (т.2 л.д. 16-18).

Свидетель ФИО15 сообщил, что работает в ООО «РН-Пурнефтегаз» инспектором СБ. В его должностные обязанности входит контроль за ввозимыми и вывозимыми ТМЦ на объекты ООО «РН-Пурнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене на КПП Комсомольского месторождения. Примерно в 18 часов на территорию КПП подъехало 2 автомобиля «Ивеко» №, и К 371 МР 58, которые были загружены мешками с цементом. <адрес>е водители данных автомобилей ФИО16 и ФИО17 предъявили по 2 товарно-транспортные накладные, одна из которых была на цемент, вторая - на щебень. Согласно накладным, в автомобилях должно быть 12 тонн щебня и 20 тонн цемента, что фактически невозможно. При проверке данных автомобилей им и его напарником ФИО18 было установлено, что в автомобилях находился только цемент, щебень в машинах отсутствовал, хотя водители пытались убедить, что щебень находится под мешками с цементом. После того, как он с напарником убедились, что щебень в машинах отсутствует, доложили о случившемся их руководству. Позже на КПП Комсомольского месторождения приехал представитель ООО «ПЭМ» ФИО1, который начал угрожать проблемами по работе, что за простой автомобилей он выставит счет, также в ходе разговора ФИО1 пояснил, что щебень был завезен ранее, потом стал говорить, что накладные на щебень водители предоставили ошибочно. ФИО1 так и не смог пояснить, где щебень. Позже на КПП подъехал сотрудник милиции и руководство СБ ООО «РН-Пурнефтегаз» (т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО18, дал аналогичные показания (т. 2 л.д.38-40).

Свидетель ФИО17 показал, что работает водителем в ООО «Техстрой». За ним закреплен автомобиль «Ивеко» № самосвал. С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года он на своем автомобиле выполнял работы по перевозке щебня с территории ООО «ПНГ- склад» на территорию Комсомольского месторождения <адрес>, где проводится строительство ДКС. Он получал щебень на складе у кладовщиков и ФИО1, работающего в ООО «Пурэнергомонтаж» грузополучателем, который и объяснял, куда надо везти щебень, заверял ТТН своей подписью и печатью. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 13 часов он сделал один рейс с ООО «ПНГ-склад» до ДКС Комсомольского месторождения. В 14 часов этого же дня он загрузил 12 тонн щебня и поехал к кабинету кладовщиков, чтобы получить ТТН. Зайдя в помещение, он увидел там ФИО1, который отдал ему ТТН первого рейса, заверил ее печатью и подписью, и сказал, что он переходит в распоряжение кладовщиков. Больше ничего не объяснял. После чего в кабину его автомобиля села женщина-кладовщик, работающая в ООО «ПНГ-склад», где он получает накладные, по имени Лариса, сказала, чтобы он ехал в <адрес>. Подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, ворота были заранее открыты, и во дворе находился мужчина. Он заехал во двор и выгрузил щебень, после чего женщина- кладовщик Лариса села обратно к нему в машину, и они поехали на ООО «ПНГ-склад». По пути в разговоре Лариса сказала, что ему сейчас нужно загрузиться цементом. На складе он загрузил цемент, на который ему также выписали ТТН, и выехал на территорию ДКС Комсомольского м/р. На КПП СБ ООО «РН-Пурнефтегаз» они с ФИО16 подали инспектору СБ ООО «РН-Пурнефтегаз» ТТН на цемент и на щебень, который был вывезен в <адрес>. Инспектора СБ стали спрашивать, где щебень, на что они ничего не могли ответить. Инспекторы вызвали руководство и работников милиции и стали разбираться в произошедшем. В кабинете кладовщиков в момент получения им распоряжения от ФИО1 перед поездкой в <адрес> были только он, ФИО20, и два кладовщика (т. 2 л.д. 46-52).

Свидетель ФИО16 показал, что он работает водителем в ООО «Техстрой». За ним закреплен автомобиль «Ивеко» № самосвал. В сентябре 2009 года он на своем автомобиле перевозил грузы с территории ООО «ПНГ - склад» на территорию Комсомольского месторождения, где проводится строительство ДКС, в основном щебень. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с другими водителями загрузили автомобили щебнем для перевозки его на территорию стоящейся ДКС Комсомольского месторождения. Перевозка щебня производилась по указанию ФИО1, который осуществляет контроль за перевозками груза. Щебень перевезли к месту строительства ДКС Комсомольского месторождения. После обеда он и другие водители вновь приехали на территорию ООО «ПНГ-склад» под погрузку щебня. Его автомобиль загружался щебнем последним, после чего он пошел получать товарно-транспортную накладную в кабинет кладовщиков. После того, как он получил ТТН, ему на сотовый телефон позвонил водитель их предприятия ФИО9, и сказал ему, что ждет его на выезде с территории ООО «ПНГ-склад», и что ему нужно будет ехать за ним. Больше ФИО9 ему ничего не пояснил. Выезжая с территории ООО «ПНГ-склад», он увидел а/м IVECO 330.30 №, закрепленный за ФИО9, который увидев его автомобиль, начал движение и поехал не в сторону Комсомольского месторождения, а в сторону <адрес>. На въезде в <адрес> их встречал человек на автомобиле ГАЗ-3110 зеленого цвета. Он понял, что именно к этому мужчине от кого-то поступило указание о разгрузке щебня Они поехали за ним. У Бельтюкова в кабине находилась одна из кладовщиков ООО «ПНГ-склад», которая ему указала место, где ему нужно выгрузить щебень. Он же поехал за а/м ГАЗ-3110. Подъехав к одному из домов <адрес>, водитель-мужчина а/м ГАЗ 3110 вышел из машины и указал ему место, где нужно выгрузить щебень. Он выгрузил щебень и поехал на территорию ООО «ПНГ-склад», где встретился с ФИО9, от которого узнал, что кроме них двоих в <адрес> щебень так же вывозил и ФИО20 Василий, работающий также водителем их предприятия. По возвращению на территорию ООО «ПНГ-склад», их автомобили загрузили цементом, который они повезли на Комсомольское месторождение. На КПП СБ ООО «РН- Пурнефтегаз» они с ФИО9 подали инспектору СБ ООО «РН-Пурнефтегаз» ТТН на цемент и на щебень, который был вывезен в <адрес>. Инспектора СБ стали спрашивать, где щебень, на что они ничего не могли ответить. После чего инспектора вызвали руководство и работников милиции и стали разбираться в произошедшем. Кладовщикам они не подчиняются, указание могло быть только от ФИО1, так как он у них принимал груз, и они на период перевозки были у него в подчинении. О деньгах речи не шло (т. 2 л.д. 54-58).

Свидетель ФИО19 пояснила, что в ОАО «АКА-ВНЗМ» она работает инженером ПТО. У общества есть договор с ООО «ПЭМ» на оказание инжиниринговых услуг. Она находилась на территории объекта ДКС Комсомольского месторождения, строительством которого занималось ООО «ПЭМ». Заказчиком стройки был ООО «РН-Пурнефтегаз». В ее функциональные обязанности входило составление проектной и исполнительной документации, учет материальных ценностей, Ее руководство попросило собирать ТТН на приходящие грузы в отдельную папку. После чего ФИО1 сам отвозил данные ТТН в бухгалтерию. Она в подотчет материальные ценности не принимала, их получал всегда ФИО1, который был материально-ответственным лицом. При доставлении водителями того или иного груза она принимала у водителя ТТН, наличие груза не контролировала. Проблемы о сохранности груза могли быть только у ФИО1, который сам лично получал материалы на ПНГ-склад. К тому же она знала, что на въезде на Комсомольское месторождение есть КПП СБ, и его сотрудники следят за наличием груза, там остается один экземпляр ТТН. Разговоров о том, чтобы она приняла ТТН без наличия груза, она с ФИО1 не вела ни разу. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 как обычно выехал в качестве снабженца на ПНГ-склад. Позже утром приехали машины с щебнем. Она приняла от них ТТН. После чего после обеда вновь водители ей предоставляли ТТН. Никто из водителей ей не говорил, что он не привез щебня, отдав при этом ей ТТН о якобы привезенном грузе. Фактическое отсутствие в месте складирования щебня в количестве 12 тонн установить не реально, так как он поступал примерным весом. Опровергать, что водитель ФИО20, перевозивший в тот день щебень, мог без наличия щебня передать ей ТТН, она не будет, так как это могло произойти (т. 2 л.д.29-31).

Свидетель ФИО21 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили ее участвовать в качестве понятой. Вместе с ней в осмотре места происшествия принимал участие еще один понятой - ФИО22 Они вместе с сотрудниками милиции подошли к дому № по <адрес>, работники милиции постучались в дом, но двери никто не открыл. Перед двором дома со стороны дороги была высыпана машина мелкого щебня, размером не более 5 см. Щебень был высыпан явно недавно, так как он не был сложен, к щебню подходили свежие следы от автомобиля. Работники милиции произвели замеры, был составлен протокол осмотра, произведена фотосъемка. Все расписались в протоколе. Утром следующего дня к ней на работу вновь пришли сотрудники милиции и спросили у нее, куда делся щебень. Она вышла на улицу и обнаружила, что щебня на том месте уже не было, были следы от погрузчика. Когда и кем был вывезен щебень, она не знает (т. 2 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО23, показала, что работает юристом в ООО «РН Пурнефтегаз». Согласно заключенному договору №-КС/ПЭМ24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН Пурнефтегаз» передает ТМЦ, в том числе и щебень фракции 5/20, во владение, то есть в собственность ООО «ПЭМ» для строительства объекта «ДКС с УПГ Комсомольского месторождения». По условиям данного договора, право собственности на передаваемую продукцию переходит при самовывозе с момента подписания товарно-транспортной накладной, при вывозе Поставщиком (хранителем) – в момент получения от органа транспорта. Щебень фракции 5/20 перевозился ООО «Техстрой», у которого договорные отношения с ООО «ПНГ-Транспорт», заключившего договор с ООО «ПНГ-Склад». Соответственно право собственности на щебень переходит в момент его передачи от перевозчика ООО «Техстрой» грузополучателю ООО «ПЭМ», данная передача должна осуществляться непосредственно на месте строительства «ДКС Комсомольского месторождения». В связи с тем, что товарно-транспортные накладные, выданные водителям ФИО20, ФИО16 и ФИО9 были подписаны представителем ООО «ПЭМ» ФИО1 и заверены штампом о получении груза от органа транспорта на ПНГ-склад, хотя по факту они должны были подписываться непосредственно на месте строительства «ДКС Комсомольского месторождения», продукция перешла в собственность раньше, чем указывалось в договоре, и на момент хищения уже принадлежала ООО «ПЭМ», а не ООО «РН-Пурнефтегаз». ООО «РН-Пурнефтегаз» не считает себя потерпевшим по настоящему уголовному делу. В связи с тем, что в ООО «РН-Пурнефтегаз» имеются все необходимые документы о получении ООО «ПЭМ» щебня, обязанность по его сохранности лежит на ООО «ПЭМ». Ущерб ООО «РН-Пурнефтегаз» никакой данными преступными действиями не причинен (т. 2 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО24 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением в аренду грузового автотранспорта ООО «Техстрой». Автотранспорт, а именно самосвалы, зарегистрированы на имя его тещи и матери. От них имеются генеральные доверенности на автотранспорт. При выполнении рейсов на данных автомобилях водителям он лично выдает путевые листы. В сентябре 2009 года часть грузовых автомобилей осуществляло перевозку щебня с территории ООО «ПНГ-склад» на строящийся объект ДКС Комсомольского месторождения для грузополучателя ООО «ПЭМ». Перевозка осуществлялась на основании договорных отношений между ООО «Техстрой» и ООО «ПНГ-транспорт», отпуск щебня на ООО «ПНГ-склад» осуществлялся на основании заявок, представителем грузополучателя был всегда работник ООО «ПЭМ» ФИО1. Порядок отгрузки и перевозки щебня следующий: с ООО «ПНГ-транспорт» ему звонил диспетчер, заказывал необходимое количество автомобилей, после чего он выписывал путевые листы водителям, давая устное указание водителям следовать с территории промзоны <адрес> на ПНГ-склад, передавал им путевые листы, при этом указывал водителям, что они должны следовать на место погрузки, загружаться щебнем и ждать прибытия ФИО1, который подписывал ТТН на получение щебня. После чего, получив ТТН, они должны были следовать на ДКС, где этот же ФИО1 ставил штамп в получении от водителей щебня, показывая место разгрузки. Как правило, щебень на ДКС высыпался в одно и то же место, ФИО1 мог ставить штамп о получении груза на ПНГ-склад, так как водители знали, куда везти щебень. Однако пока ФИО1 не поставит штамп в получении щебня, кладовщики груз на следующий рейс для этих автомобилей не отпускали, водители выполняли указания ответственного за груз ФИО1. Для ООО «Пурэнергомонтаж» всегда груз получал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО16, ФИО20 и ФИО9 рассказали ему о том, что они находились на ПНГ-склад, загрузились щебнем, ФИО1 им троим сказал, чтобы они следовали с кладовщиками и чтобы они разгрузились щебнем там, где укажут кладовщики, что они и сделали. Кладовщики давать такие указания не имели право, о чем знали водители (т. 2 л.д. 73-76).

Свидетель ФИО25 показал, что работает водителем в ООО «Техстрой» на грузовом автомобиле «Ивеко». ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителями ФИО16, ФИО9, ФИО20 и другими осуществляли перевозку щебня с ООО «ПНГ-склад» на ДКС Комсомольского месторождения. При получении щебня на ПНГ-склад присутствовал ФИО1, который подписывал сразу ТТН, но штампы о получении груза ему не поставил, так как он штампы в ТТН ставит на ДКС. Позже узнал, что ФИО20, ФИО16 и ФИО9 по чьему-то указанию перевезли щебень в <адрес>. Штампы в ТТН Яковлев почему-то поставил им сразу (т. 2 л.д. 69-70).

Свидетель ФИО26 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 71-72).

Свидетель ФИО27 пояснил, что в <адрес> он проживает в частном доме совместно с женой ФИО2 Около дома имеется огороженный двор, въезд в который осуществляется через ворота. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в обеденное время ему на домашний телефон позвонила супруга ФИО2, которая сказала, что она скоро подъедет к дому на грузовом автомобиле и привезет во двор щебень. Через несколько минут к дому подъехал грузовой автомобиль марки «Ивеко». В кабине сидела его супруга ФИО2 Автомобиль был загружен щебнем. Он открыл ворота, автомобиль заехал во двор, выгрузил щебень. После чего его супруга на этом же автомобиле сразу же уехала на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ супруга рассказала, что к ним ночью приезжали работники и описали щебень (т.2 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО28 показал, что он работает старшим мастером погрузочно-разгрузочных работ ООО «ПНГ-склад». О том, что в сентябре 2009 года щебень отпускался для ООО «ПЭМ», не знал. ФИО1 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. В дневное время, проезжая по <адрес>, он случайно увидел два грузовых автомобиля, перевозивших щебень. В первом автомобиле сидела его знакомая ФИО2, автомобиль с которой стал осуществлять маневр заезда к ней во двор. Он махнул ей рукой, жестом поинтересовавшись, нельзя ли ему привезти щебня. Та махнула ему рукой, ему показалось, что она указывала на сзади ехавший автомобиль. Он вышел на дорогу, остановил автомобиль, спросил у водителя, нельзя ли ему привезти домой щебня. На что водитель дал согласие. После чего он указал дорогу к его дому, где выгрузились. Водитель сразу же уехал. Он решил, что если водитель не потребовал расчет, то через ФИО2 можно найти его и решить вопрос по оплате за щебень. На следующий день его пригласили в ПОМ <адрес> для дачи объяснения по поводу разгрузки у него щебня, и он узнал, что данный щебень был похищен (т.2 л.д.80-83).

В соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20 в связи с неизвестностью места его пребывания, отсутствия возможности его вызова или привода, который пояснил, что работает водителем в ООО «Техстрой». За ним закреплен автомобиль «Ивеко» №, самосвал. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ООО «ПНГ- транспорт» для выполнения работ по перевозке щебня с «ПНГ-склад» на ДКС Комсомольского месторождения <адрес>, ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ перевозка щебня возобновилась. С 08 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он сделал 1 рейс с «ПНГ-склад» на ДКС Комсомольского м\<адрес> обеда он загрузился щебнем в количестве 12 тонн. В момент погрузки, не было ни ФИО1, ни кладовщиков, но были автомобили Ивеко под управлением водителей ФИО16 и ФИО9, и других водителей, которые так же загрузились вместе с ним щебнем. После чего они все практически одновременно поехали по территории базы за ТТН. В помещении кладовщиков ФИО1 отдал ему отмеченную ТТН от первого рейса, а так же поставил свою роспись и оттиск штампа в ТТН на тот щебень, который он загрузил только что. После чего сказал в присутствии их всех водителей, что трое из них поступают в распоряжение кладовщиков «РН-ПНГ - склад», указав на трех женщин- кладовщиков, которые сидели в этом же кабинете и слышали их с ФИО1 разговор. ФИО1 указал поступать в распоряжение кладовщиков ему, ФИО16 и ФИО9, то есть тем водителям, которые первыми подали ТТН, и пояснил, что им нужно будет проехать с кладовщиками туда, куда они укажут и там разгрузиться. Слово «щебень» он не называл, но было понятно, что они все груженые щебнем. С ним села одна из женщин-кладовщиков ФИО3 Люзия. Вторая женщина-кладовщик Лариса села в автомобиль к ФИО9. Третьему водителю ФИО16 кто-то из этих двух кладовщиков сказал, чтобы он следовал за ними. Он поехал первым, когда проехали КПП, Люзия велела поворачивать в <адрес>, потом свернули на песчаную дорогу. Остальные 2 их автомобиля ехали за ними. Около жилых домов их встретил автомобиль ГАЗ-3110 темно-зеленого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, которого он знает визуально, что тот является кем-то из руководства ПНГ-склад. Тот подошел к ФИО16, сказав, чтобы он ехал за ним. ФИО16 поехал за этим мужчиной, который жил близко от этого перекрестка. Ему же Люзия показала дорогу к дому № пер. Весенний. Ворота были уже открыты. Во дворе дома находился не знакомый мужчина. Она указала ему место во дворе, где нужно было выгрузить щебень, он выгрузил. Она села к нему в машину, и они поехали на «ПНГ-склад». На объездной дороге он встретил ФИО17, который сказал ему, что нужно грузиться цементом и отвезти на ДКС. Потом он, ФИО16 и ФИО9 втроем зашли в кабинет кладовщиков, отдали путевые листы. Там же был ФИО1, который задал вопрос двум кладовщикам: все ли нормально? Те ответили, что нормально. ФИО1 им сказал, чтобы отдали ТТН на КПП СБ, и сказали, что первым рейсом они якобы щебень привозили, но забыли отдать ТТН. Они загрузились цементом, поехали на ДКС, на КПП он передал охранникам ТТН на цемент и на щебень. В этот же вечер приехали работники милиции и служба безопасности, доставив в ПОМ для разбирательства. О том, что происходило хищение, он не понимал, не исключал, что щебень кладовщики выписали под зарплату, либо их выписал ФИО1 и перепродал его кладовщикам (т. 2 л.д.41-44).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы.

В сообщении представителя службы безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО29 указано, что при проверке документов на посту КПП СБ Комсомольского месторождения в двух автомобилях марки «Ивеко» г.н. К371МР58 и В321ОР58 отсутствовал груз -щебень в количестве по 12 тонн в каждом ( т.1 л.д. 6).

Из заявления генерального директора ООО «Пурэнергомонтаж» ФИО10 следует, что в результате хищения щебня, совершенного ДД.ММ.ГГГГ их обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 26081, 28 рублей (т.2 л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ закреплено описание двух автомобилей марки «Ивеко» г.н. К371МР58 и В321ОР58 на территории КПП СБ Комсомольского месторождения. Автомобили загружены цементом в количестве 20 тонн в каждом, другого груза в автомобилях нет (т. 1 л.д. 7-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО2, обнаружен щебень в количестве грузоподъемности грузового автомобиля, который был передан под сохранную расписку ФИО2 (т. 1 л.д.11-14).

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> мкр. <адрес> Весенний <адрес>, в котором проживает ФИО3, обнаружен щебень в количестве грузоподъемности грузового автомобиля (т.1 л.д.15-19).

Аналогичным протоколом закреплено обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время рядом со двором дома по адресу <адрес>-Б, в котором проживает ФИО28 щебня в количестве грузоподъемности грузового автомобиля (т.1 л.д.20-24).

Товарно-транспортные накладные:№10/396 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку щебня фракции 5/20 в количестве 12 тонн автомобилем г.н. К371МР58 под управлением водителя ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку щебня фракции 5/20 в количестве 12 тонн автомобилем г.н. В321ОР58 под управлением водителя ФИО16, № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку щебня фракции 5/20 в количестве 12 тонн автомобилем г.н. М137ЕС58 под управлением водителя ФИО20, в которой имеются подписи о получении груза ФИО1, изъятые при производстве выемки в ООО «РН-Пурнефтегаз», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и исследованы судом (т. 2 л.д. 91-94).

Письмо начальника УМТО ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО30 в адрес ООО «ПНГ-склад» информирует, что ответственным за погрузку и подписание ТТН для ООО «Пурэнергомонтаж» назначен ФИО1 ( т.1л.д.107).

Суду также представлены в качестве доказательств стороны обвинения копии документов, предоставленных ООО «Пурэнергомонтаж»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность производителя работ ФИО1, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «Пурэнергомонтаж» и производителем работ ФИО1, трудовой договор № с работником, привлекаемым для выполнения работ в районы Крайнего Севера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пурэнергомонтаж» и производителем работ ФИО1

В пункте 2.1 должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «Пурэнергомонтаж» отмечено, что «производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в п. 2.12 - устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных, пусконаладочных работ, контролирует их выполнение» (т. 1 л.д. 124-130).

Договором на оказание услуг ПРР, хранение грузов и прочих услуг производственного характера №-ПНГ/2009-20СКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «ПНГ-Склад», закреплено, что ООО «ПНГ-склад» берет на себя обязательство по хранению, перемещению, выдаче товарно-транспортных накладных на ТМЦ. (т.1 л.д.131-133).

Договор поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов №-КС/ПЭМ 24, заключенный между ООО «Пурнефтегаз» и ООО «Пурэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ООО «Пурэнергомонтаж» принимает на себя обязательство по получению продукции и передаче ее в свою собственность, расчет за которую производится по взаиморасчетам.

Ведомость поставки ТМЦ на строительство объекта «ДКС с УПГ Комсомольского месторождения», отражает сведения о перечне поставляемой продукции, в т.ч. щебень фракции 5/20 в количестве 6720 тонн.

Договор №Д003/09Тр на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «ПНГ-склад» и ООО «ПНГ-транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о том, что ООО «ПНГ-транспорт» обязуется взять на себя обязательства по перевозке грузов с ООО «ПНГ-склад»,

Судом также исследован договор №Р141-4/08Т возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПНГ-транспорт» и ООО «Техстрой» о предоставлении услуг транспорта ООО «Техстрой» для нужд ООО «ПНГ-транспорт» (т. 1 л.д. 166-236).

Справка ООО «Пурэнергомонтаж» содержит сведения о стоимости щебня фракции 5/20 в количестве 36 тонн, которая составляет 26081,28 рублей (т.2 л.д.2)

Стороной защиты в обоснование своей позиции в судебном заседании были представлены документы, характеризующие личность подсудимых, иные документы.

Заслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, иные документы, и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При проверке доказательств суд руководствуется положениями ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд также применяет положения ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Подсудимый ФИО1 не признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, настаивая, что транспортом не руководил, отрицая, что разрешал ФИО2 и ФИО3 взять щебень, и ссылаясь, что направил водителей с кладовщиками для взвешивания груза.

Между тем, показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Так, подсудимая ФИО2 подтвердила, что действительно попросила ФИО1, принимающего щебень в свой подотчет, разрешить ей взять для личного пользования щебень, и тот не отказал. Она рассказала об этом ФИО3, склонив и ее к совершению преступления, и та также решила взять щебень для себя с разрешения ФИО1. ФИО2 также подтвердила, что вновь повторила свою просьбу, и ФИО1, подтверждая ранее данное согласие, дал указание водителям, загрузившим щебень, который после подписания товарно-транспортных накладных ФИО1 перешел в собственность ООО «Пурэнергомонтаж», выполнять указание кладовщиков. После этого ФИО2 и ФИО3 на разных автомашинах, груженных щебнем, указали водителям дорогу к своему дому, где и был выгружен щебень.

Подсудимая ФИО3 дала аналогичные показания.

Оценивая допустимость в качестве доказательства показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

ФИО2 и ФИО3 сообщили, что вину в предъявленном обвинении не признают, однако их показания полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинении. При этом, как сообщил суду ФИО1, он знаком с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 непродолжительное время. О наличии неприязненных отношений с ФИО2 и ФИО3, либо иных основаниях для его оговора ФИО1 суду не сообщил, и такие обстоятельства в ходе судебного следствия не были установлены.

Таким образом, оснований для признания показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Более того, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании подтвердила, что при ней ФИО1 разрешил ФИО2 и ФИО3 взять щебень, и указал водителям ФИО16, ФИО9 и ФИО20 ехать с кладовщиками. Суд учитывает, что ФИО11 являлась очевидцем событий, и также не усматривает никаких оснований для признания ее показаний ложными. Показания водителей – свидетелей ФИО16 и ФИО9, а также ФИО20, полностью соответствуют в этой части показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО12. При этом разъяснение ФИО1 о том, что, направляя водителей следовать с кладовщиками, он имел в виду свое намерение произвести повторное взвешивание груза, суд признает неубедительным. Так, никто из очевидцев событий не подтвердил такое указание или просьбу ФИО1, никто не собирался производить повторное взвешивание. Так, ФИО11 осталась в кабинете, а ФИО3 и ФИО2 вместе с водителями выехали для разгрузки щебня к их домам. Принимая во внимание, что перечисленные доказательства: показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, названных свидетелей, являются согласованными, непротиворечивыми, суд признает их правдивыми.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд расценивает, как способ защиты, и не принимает их.

Суд также признает подтвержденным, что ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ являлся материально-ответственным лицом ООО «Пурэнергомонтаж». Анализ представленных суду договоров, закрепляющих характер взаимоотношений между ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «ПНГ-склад», ООО «ПНГ-транспорт», ООО «Техстрой», и ООО «Пурэнергомонтаж», приводит суд к убеждению, что после того, как хранитель – ООО «ПНГ-склад», произведет загрузку товарно-материальных ценностей, в данном случае, щебня, на транспорт, выделенный ООО «Техстрой» для ООО «ПНГ-транспорт», а представитель ООО «Пурэнергомонтаж» примет их на свой подотчет, подтвердив это своей подписью и печатью, право собственности на них переходит именно к ООО «Пурэнергомонтаж». Впоследствии товарно-материальные ценности должны быть использованы ООО «Пурэнергомонтаж» для выполнения своих уставных целей и исполнения обязанностей по договорам, а именно, для строительства объектов для заказчика – ООО «РН-Пурнефтегаз».

Таким образом, после того, как материально-ответственное лицо ООО «ПЭМ» ФИО1 убедился в загрузке щебня, подтвердил своей подписью и печатью организации правильность данных, указанных в товарно-транспортных накладных, право собственности на щебень перешло к ООО «ПЭМ». Следовательно, именно ФИО1 в силу должностных полномочий нес ответственность за сохранность груза. При этом то обстоятельство, что между ООО «ПЭМ» и ООО «Техстрой» не существовало договорных отношений, не является основанием для изменения данного правоотношения. Так, ООО «Техстрой» в силу закона несет ответственность за причинение ущерба иным лицам, в том числе в случае недостачи груза, произошедшей по вине этого Общества.

Кроме того, судом установлено, что в данном случае полномочий по распоряжению щебнем у кладовщиков ООО «ПНГ-склад», а также у водителей ООО «Техстрой» не имелось. Так, ФИО2 именно у ФИО1 просила разрешить ей взять щебень, и тот разрешил. Водители также подписывали документы, дающие право выехать с территории склада, именно у ФИО1, и исполнили его указание «поступить в распоряжение» кладовщиков, отвезли груз в место, указанное кладовщиками, разгрузили.

Суд признает подтвержденным доводы защиты, что срок доверенности, выданной ФИО1 ООО «ПЭМ» на момент хищения истек. Однако в данном случае он являлся материально-ответственным лицом не только на основании доверенности, но и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, в силу своих служебных полномочий, а также в связи с получением щебня в подотчет на основании оформленной товарно-транспортной накладной, заверенной его подписью.

Таким образом, суд признает подтвержденным, что имущество - щебень действительно был вверен подсудимому ФИО1, который использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации для совершения хищения чужого имущества.

Из доказательств стороны обвинения следует, что ФИО1, работая прорабом ООО «ПЭМ», получив в подотчет щебень, используя свое служебное положение, дал указания водителям ФИО17, ФИО16 и ФИО20 следовать на автомобилях, груженных щебнем, в место, которое укажут ФИО2 и ФИО3, заведомо зная, что щебень будет вывезен и использован ими в личных целях. Таким образом, щебень был изъят у собственника – ООО «Пурэнергомонтаж» незаконно, противоправно, безвозмездно, данное изъятие повлекло причинение ущерба собственнику на сумму 26081,28 рублей.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии корыстной заинтересованности в действиях ФИО1, а, следовательно, отсутствии состава хищения, суд принимает во внимание, что при совершении хищения путем растраты имущество может быть обращено в собственность как лица, осуществляющего непосредственное распоряжение имуществом, так и в собственность иных лиц. Именно этим данный вид хищения отличается от других.

Так, растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом хищение совершается без изъятия имущества у собственника: виновный использует фактическую возможность воспользоваться или распорядиться в личных целях чужим имуществом, которое ему вверено для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и находится в его ведении.

Обстоятельства передачи щебня ФИО2 и ФИО3 ФИО1 полностью соответствуют составу хищения чужого имущества путем растраты.

При этом суд признает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что безвозмездно незаконно обращает в пользу других лиц вверенное ему имущество, превышая полномочия, которыми он наделён в отношении этого имущества, до объёма правомочий собственника, предвидел причинение материального ущерба собственнику и желал этого.

О наличии умысла и корыстной цели при данной растрате свидетельствуют установленные действия виновного. Так, из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18 – сотрудников службы безопасности, следует, что ФИО1 пытался убедить их в том, что щебень был доставлен ранее, и что накладные были представлены ошибочно. Причины, по которым ФИО1 разрешил ФИО2 по ее просьбе незаконно взять себе, а также ФИО3 вверенный ему щебень, в данном случае не являются юридически значимыми.

При этом количество растраченного ФИО1 щебня – 36 тонн, суд признает подтвержденным. Так, его вес определен на основании среднего веса ковша погрузчика, производившего погрузку, такой порядок определения количества щебня был установлен между организациями, одобрен собственником ООО «Пурэнергомонтаж», и иной порядок определения веса щебня в ООО «ПНГ-склад» не применялся.

Сомнений в виновности ФИО1 у суда не возникло.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что фактически они полностью признали свою вину в содеянном, но сообщили, что вину не признают, т.к. взяли чужое имущество с согласия ФИО1

Между тем, и ФИО2, и ФИО3 заведомо знали, что щебень не принадлежит ФИО1, а принадлежит ООО «ПЭМ», и что ни они, ни ФИО1 не вправе использовать его для себя лично.

При этом ФИО2 и ФИО3 не являются субъектами растраты, т.к. им данное имущество не было вверено. Вместе с тем, именно ФИО2 была инициатором данного преступления. Так, она попросила ФИО1 «дать» ей щебень, совершив подстрекательство ФИО1 к совершению растраты, сообщила об этой просьбе и об обещании ФИО1 ФИО3, склонив и ее к совершению преступления, затем настойчиво повторила свою просьбу ФИО1 После этого именно ФИО2 и ФИО3 приобрели растраченное ФИО1 имущество.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 4, 5, 160 ч. 3 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так как преступление было совершено подсудимыми до внесения изменений в санкцию ст. 160 ч. 3 УК РФ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, в виде возможности назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы или без такового, суд в соответствии с положениями статьи 10 УК РФ, не допускающей применения закона, усиливающего наказание, применяет редакцию данной статьи, действующей на момент совершения преступления, т.е. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении пособничества, а ФИО2 – также и подстрекательства в совершении растраты чужого имущества с использованием служебного положения в количестве 36 тонн на сумму 26081 руб. 28 коп.

После исследования всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, закрепленные в ст. 252 УПК РФ, суд разрешает дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения. При этом исключение из объема обвинения ФИО2 и ФИО3 хищения им щебня в третьей автомашине под управлением водителя ФИО16 суд признает обоснованным, так как умыслом обеих подсудимых охватывалось пособничество в хищении щебня в двух машинах – по одной на каждую из них, и доказательств их осведомленности о растрате щебня путем его вывоза на третьей машине не добыто. Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили пособничество, а ФИО2 – также и подстрекательно в хищении щебня путем растраты в количестве 24 тонны, и соответственно, с причинением материального ущерба на сумму 17387 руб. 52 коп. (26081,28 : 3 х 2).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом суд руководствуется положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершению новых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимыми, являются тяжкими.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в порядке ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ у всех подсудимых, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем подсудимым, совершение ими преступления впервые, а для ФИО2 и ФИО3 – также чистосердечное раскаянье в содеянном. При этом суд находит, что их утверждение в судебном заседании о непризнании вины является ошибочным, и связано с их тем, что они взяли чужое имущество с разрешения представителя собственника, так как фактически они полностью согласились с обвинением.

При этом суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимых, а именно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоят. ФИО3 также имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, являющуюся учащейся учебного заведения. Суд так же принимает во внимание сведения о беременности сожительницы ФИО1, не опровергнутые в судебном заседании.

Оценив данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания. При этом мера наказания, а также продолжительность испытательного срока определяется судом соразмерно целям наказания, для обеспечения их исправления. Учитывая сведения о материальном положении подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 4, 5, 160 ч. 3 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца без штрафа.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления исполнения наказаний МЮ РФ по месту жительства.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и место работы без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 12 тонн щебня, хранящиеся во дворе <адрес>, 12 тонн щебня, хранящиеся во дворе <адрес> пер. <адрес> Звездный <адрес>, возвратить потерпевшему ООО «Пурэнергомонтаж», товарно-транспортные накладные – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий