П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     <адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельник Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского

района Берсеневой И.В.

подсудимой Дудина Е.В.,

защитника адвоката Зенина В.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Рогозиной З.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дудина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей сына Темникова Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей проводником пассажирских вагонов Южно-Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» <адрес>, проживающей в <адрес> г. <адрес> Локомотивный <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

                                У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 50 минут местного времени, во время прохождения пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой - Уфа» на участке от станции Сывдарма до станции Пурпе, <адрес>, Дудина Е.В., зайдя в купе № купейного вагона № вышеуказанного пассажирского поезда, увидела сотовый телефон марки «Sony Ericsson w610i», находящийся на полу купе № между местами № и №, и решила его тайно похитить. Реализуя свой умысел Дудина Е.В. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа воспользовалась тем, что ее действия никто не видит, а также тем, что пассажиры с мест №, №, №, № вагона № спят, похитила указанный телефон стоимостью 8 499 рублей, временно находившийся в пользовании у ФИО4, следовавшего на месте №, принадлежащий ФИО6 Похищенным распорядилась впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 8499 рублей, который для последней является значительным, поскольку потерпевшая не работает и не имеет источника дохода.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой, заявленное ею с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, добровольно после консультаций с защитником, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая Дудина Е.В. поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суд убедился, что подсудимой понятно обвинение, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Берсенева И.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО6, своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность подсудимой в совершении деяния установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает подтвержденным квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая не работает, не имеет источника дохода, поэтому ущерб 8499 рублей следует признать значительным.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возращение похищенного имущества, наличие малолетнего сына Никиты, 2006 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Суд также принимает во внимание сведения, исключительно положительно характеризующие личность подсудимой, которые дают основания считать, что подсудимая не представляет собой общественной опасности.

Суд также полагает справедливым принять во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, материалы дела свидетельствуют о том, что только благодаря добровольной явки подсудимой через месяц после содеянного в линейный отдел милиции на ст. Ноябрьск с чистосердечным признанием и добровольной выдачей телефона, произведено раскрытие преступления.

При таких обстоятельствах и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления виновной и восстановления социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа.

При этом суд убежден, определяя размер штрафа, необходимо принять во внимание требования ст. 7 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дудина Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Меру пресечения в отношении Дудина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson w610i», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ЛОВД ст. Ноябрьск - возвратить ФИО6, приобщенные к материалам дела документы - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: __________