ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Чусовитина С.А.,

подсудимого Ткаченко С.В.,

защитника адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО Борисовой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казиевой З.Р.,

а также с участием потерпевшего Смольникова С.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Ткаченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в Пурпейской поликлинике, проживающего по адресу: <адрес>-а, ранее судимого приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде пяти лет шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере тридцати тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок два года, не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей, военнообязанного, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Ткаченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут в светлое время суток, управляя по доверенности автомобилем «Лада Приора - 217230» государственный регистрационный знак С616ЕО 89, принадлежащим на праве собственности ФИО4, перевозил в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье гр-на Смольникова С.Ю., при этом двигаясь на 475-ом километре автодороги «Сургут-Салехард» на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступную неосторожность и в нарушение пункта 2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. ..», был не пристегнут сам ремнем безопасности и как водитель транспортного средства перевозил в салоне своего автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности Смольникова С.Ю.; кроме того, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…» управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, Ткаченко С.В. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «Легковым автомобилям …на автомагистралях разрешено движение со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час», двигаясь на указанном участке автодороги со скоростью около 120 километров в час, превысил установленное ограничение по скорости, вследствие чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (абзац 1), в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил», превысил установленное ограничение скорости, не учёл особенности и состояние транспортного средства, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил, в результате чего не справился с управлением и выехал в кювет с правой стороны дороги, после чего, пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», выехал на встречную полосу автодороги, а затем в кювет с левой стороны дороги, то есть совершил маневр, который не обеспечил безопасность дорожного движения. Таким образом, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия», не обеспечил безопасность дорожного движения и не предотвратил негативные последствия, вследствие чего по неосторожности допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Смольникову С.Ю. были причинены множественные ссадины области лба, грудной клетки, живота, нижних конечностей, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом подвздошной кости справа в области вертлужной впадины с повреждением крыши и дна, перелом седалищной и лонной костей справа, вывих правого бедра, множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (наличие 1200 мл крови в брюшной полости), травматический шок 2-3 степени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В судебном заседании подсудимый Ткаченко С.В. признал вину в предъявленном обвинении в части, а именно в том, что в нетрезвом состоянии управлял автомобилем, но дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего СмольниковаС.Ю., который неожиданно схватился за руль и помешал управлению. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа был в гостях у Смольникова, где они употребляли пиво. Около 23 часов вдвоём поехали в <адрес> на автомобиле «Лада Приора», которым он управлял по доверенности, это автомобиль его матери. Автомобиль был новый, технически исправен. Пробыв некоторое время в <адрес>, поехали обратно. Ремнями безопасности он и Смольников не пристегивались и он не говорил Смольникову, чтобы тот пристегнулся, так как тот сам взрослый. На улице было светло. Во время движения Смольников, который был пьян и сидел на переднем пассажирском месте, вдруг неожиданно схватился за руль. Так как скорость была небольшой, он успел выровнять машину, остановился и сделал замечание Смольникову, но не стал его пересаживать на заднее место. После этого вновь поехали в сторону <адрес>, Смольников уснул. Двигался со скоростью около 100-110 км/ч, обзор был не ограничен. Когда проехали небольшой мостик, Смольников вновь схватился рукой за руль, отчего машину резко потянуло на правую обочину. Он вывернул руль влево, но произошло опрокидывание автомобиля. Смольникова в машине не оказалось, он вылетел через окно на улицу, был жив. Вызвал скорую помощь, приехали сотрудники ДПС. Смольникова увезли в больницу, а он обратился за медицинской помощью позднее, когда почувствовал себя плохо. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что допускает нарушение Правил дорожного движения. Но само опрокидывание автомашины произошло по вине потерпевшего Смольникова, который неожиданно схватился за руль и помешал ему управлять автомобилем. Если бы не действия Смольникова, опрокидывание автомобиля не произошло бы. С показаниями потерпевшего не согласен, настаивает на достоверности своих показаний. До этого случая у него со Смольниковым были дружеские отношения, оснований для оговора его Смольниковым назвать не может. На месте ДТП не рассказал правду о причине ДТП и действиях Смольникова, сказав, что лопнуло колесо, так как боялся сообщать правду своим и его родственникам. Не оказывал помощь потерпевшему в связи с повреждением его здоровья в результате аварии.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего, оглашёнными с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Так, потерпевший Смольников С.Ю. показал в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он с Ткаченко С.В., с которым были давние дружеские отношения, распивали пиво, выпили каждый по нескольку литров. Сам чувствовал себя нормально, воспринимал всё адекватно. Около 23 часов он с Ткаченко С.В. поехали покататься в <адрес> на автомобиле «Лада Приора» под управлением Ткаченко С.В.. Позднее выехали обратно в сторону <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском месте. Ремнями безопасности они оба пристегнуты не были, Ткаченко С.В. не говорил ему о необходимости пристегнуться. Так как было уже утро, он был уставший и выпивший, то стал засыпать. Проснулся, почувствовав удар, после которого он почти ничего не помнит. Приходил в себя, когда ему оказывали помощь в машине скорой помощи, а потом очнулся в реанимации. Во время движения на автомобиле он не мешал Ткаченко С.В. управлять автомобилем, не предпринимал для этого никаких действий, не хватался руками за руль, сам работает водителем. Все обнаруженные у него судебно-медицинским экспертом телесные повреждения были причинены ему при указанном ДТП, до этого был абсолютно здоров. Находился на лечении в больнице более двух месяцев, в сентябре ему предстоит продолжить лечение в <адрес>. После случившегося к нему в больницу приходил Ткаченко С.В. и просил помочь избежать ответственности, поэтому он по просьбе подсудимого дал показания, что якобы дёрнул за руль, эти показания давал в больницу, когда ещё плохо себя чувствовал. Но потом стал говорить правду об обстоятельствах дела, настаивает на своих показаниях в судебном заседании, они правдивы. Еще когда он лежал в реанимации, мать подсудимого просила через его жену, чтобы он сказал, что сам был за рулём автомобиля. Он отказался, так как сам работал водителем и не мог лишиться работы. Считает, что авария – это дело случая, неосторожность, с каждым может такое случиться, поэтому не считает подсудимого виноватым. Сам виноват в том, что сел в автомобиль с пьяным водителем, доверившись ему. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просит не наказывать подсудимого строго, не лишать свободы, так как у того в семье новорожденный ребёнок.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он ехал по автодороге Сургут - Салехард из <адрес> в <адрес> в светлое время суток, при ближнем свете фар, по ровной прямой дороге с асфальтобетонным покрытием, без выбоин и ям. Дорожное покрытие было сухое, погодные условия хорошие. Двигаясь по 475-ом километре автодороги, примерно за 70 метров увидел на дороге стоящего молодого человека, а по мере приближения в правом кювете в сторону <адрес> лежащий на боку автомобиль «Лада Приора» 217230 №. Молодой человек остановил его для оказания помощи. На земле он увидел лежащего молодого человека. Он не стал оказывать им помощь в транспортировке пострадавшего, так как в таких ситуациях необходимо дождаться помощи медицинских работников. Вызвал скорую помощь, сам лично с молодым человеком по обстоятельствам происшествия не разговаривал. По внешнему возбужденному виду этого молодого человека предположил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса ему стало известно, что этим водителем, совершившим ДТП, являлся Ткаченко С.В. (л.д.115-117).

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов по сообщению дежурного ГОВД выезжал на 475-й км автодороги Сургут – Салехард, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Он оформил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором отразил место расположения на месте ДТП автомобиля «Лада Приора» со значительными повреждениями со стороны пассажирского места. Участок дороги в месте ДТП прямой, дорожное покрытие асфальтобетонное, на момент ДТП сухое, ширина проезжей части 8 м, к которой прилегает с двух сторон обочина, за ней с каждой стороны следует кювет и лесонасаждение. Данный участок дороги не освещен, однако на момент ДТП было светлое время суток, видимость 300 метров (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:05 дежурный ГОВД сообщил о дорожно - транспортном происшествии на 475-м км автодороги Сургут –Салехард. Вместе с инспектором ДПС Даяновым они прибыли на место, где в левом кювете увидели автомобиль «Лада Приора», лежавший на боку, с механическими повреждениями. ФИО11 составлял схему ДТП, а свидетель опрашивал водителя автомобиля и очевидцев. В ходе опроса водитель автомобиля «Лада Приора» Ткаченко С.В. пояснял, что накануне около 22-23 часов он распивал спиртное со Смольниковым. После этого выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу Ткаченко С.В. и Смольников выехали обратно на указанном автомобиле под управлением Ткаченко С.В. в <адрес>. Двигаясь на 475-ом километре автодороги Сургут - Салехард с асфальтобетонным покрытием, в светлое время суток, проехав небольшое мостовое сооружение, Ткаченко С.В. услышал хлопок в левом переднем колесе, после чего машину стало заносить вправо. Согласно показаниям, Ткаченко С.В. пытался выровнять движение автомобиля, однако это привело к опрокидыванию машины в кювет. Никаких других объяснений Ткаченко С.В. ему не давал, а именно не сообщал, что в ДТП виноват потерпевший, что потерпевший сам вывернул руль, или что сам пострадавший был за рулем автомобиля (л.д.123-125).

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КондратенкоД.А., в том числе сообщил об аналогичных объяснениях Ткаченко С.В. об обстоятельствах ДТП на месте происшествия (л.д. 126-128).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

-сообщением из медицинского учреждения о том, что Смольников Сергей Юрьевич получил травму в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и был госпитализирован в реанимационное отделение МУЗ ГБ <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом кости таза, тупая травма живота, перелом правого плеча, ушиб грудной клетки, травматический шок второй степени (л.д. 9);

-сообщением из медицинского учреждения о том, что Ткаченко С.В. обратился за медицинской помощью в это же лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 в связи с травмой грудной клетки в результате ДТП (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 475-ый км автодороги Сургут – Салехард, участок представляет собой асфальтированную дорогу с двумя полосами движения, шириной 8 м, по центру нанесена прерывистая линия разметки; покрытие асфальт, сухое; обнаружены следы съезда автомобиля с проезжей части вначале на правую обочину в направлении в сторону <адрес>, затем на полосу встречного движения и левую обочин; в кювете с левой стороны дороги в сторону <адрес> обнаружен автомобиль «Лада-Приора» г.р.з. С616ЕО89 с механическими повреждениями (л.д. 17-25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, которые содержит аналогичные сведения об обстановке на месте ДТП (л.д. 26-29, 32);

-протоколами осмотра транспортного средства - автомобиля «Лада Приора» г.р.з. С616ЕО89, в котором отражены обнаруженные механические повреждения автомобиля: деформированы все двери, повреждены 4 крыла, капот, оба бампера, лобовое стекло, помята крыша, разбиты задняя левая блок-фара, стекла задней и передней дверей с правой стороны. В ходе осмотра для проведения исследования изъяты два передних колеса, которые также осмотрены (л.д. 30-31, 91-92, 95-96);

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором имеется объяснение Ткаченко С.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа выпил три бутылки пива, после этого управлял автомобилем ВАЗ- 217320 г.н. С616ЕО89 (л.д. 33);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование Ткаченко С.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, состояние опьянения установлено (л.д.37-38);

-документами о регистрации автомобиля «Лада-Приора» г.р.з. С616ЕО89, собственником которого является ФИО4, выдавшая ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. доверенность на право управления и пользования указанным автомобилем (34-36);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Смольникова С.Ю. имелись следующие повреждения: множественные ссадины области лба, грудной клетки, живота, нижних конечностей, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом подвздошной кости справа в области вертлужной впадины с повреждением крыши и дна, перелом седалищной и лонной костей справа, вывих правого бедра, множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (наличие 1200 мл крови в брюшной полости), травматический шок 2-3 степени, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления ( ДД.ММ.ГГГГ около 04:05 при ДТП с опрокидыванием автомобиля), оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 57-60);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на представленных колесах, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора 217230» г/н С 616О 89, механических повреждений, которые могли бы повлечь разгерметизацию шин, не обнаружено (л.д74-77);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт приходит к выводам, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Лада Приора 217230» № перед опрокидыванием была примерно равной не менее 66,5 км/ч. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, при выполнении водителем автомобиля «Лада Приора» № требований пунктов правил дорожного движения, у водителя Ткаченко С.В. имелась техническая возможность при правильно выбранной скорости и правильных приемах управления избежать данного дорожно - транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Лада Приора» г/н С 616 ЕО89 необходимо было действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 84-86).

Оценив каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности Ткаченко С.В. в инкриминируемом ему деянии. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных стороной обвинения и приведенных выше. Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Суд считает полностью установленным факт нарушения Ткаченко С.В. правил дорожного движения при указанных в приговоре обстоятельствах и опрокидывания в результате этого управляемого им автомобиля, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Смольникову С.Ю. Подсудимый в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения об обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, как водитель транспортного средства перевозил в салоне своего автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Смольникова С.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Ткаченко С.В. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ о разрешённой скорости движения легковым автомобилям на автомагистралях не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час, двигаясь на участке автодороги со скоростью около 120 километров в час, превысил установленное ограничение скорости, вследствие чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленное ограничение скорости, не учёл особенности и состояние транспортного средства, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал в кювет с правой стороны дороги, после чего, пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, выехал на встречную полосу автодороги, а затем в кювет с левой стороны дороги, то есть совершил маневр, который не обеспечил безопасность дорожного движения, таким образом, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения и не предотвратил негативные последствия, по неосторожности допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Смольникову С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В указанной дорожной ситуации Ткаченко С.В. мог и должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, однако по собственной небрежности допустил нарушения требований правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, заведомо поставив себя в такие условия, при которых не смог обеспечить безопасность пассажира своего автомобиля.

Доводы подсудимого Ткаченко С.В. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является потерпевший Смольников, который якобы неожиданно схватился за руль, в результате чего Ткаченко С.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Его показания в этой части суд не принимает по причине их недостоверности, явной надуманности и расценивает как не запрещённый законом способ защиты.

Так, потерпевший Смольников опровергает эти показания подсудимого, настаивая на том, что он уснул при движении на автомобиле, не мешал Ткаченко С.В. управлять транспортным средством, не хватался руками за руль, проснулся от удара при ДТП. Свидетели ФИО10 и ФИО11, которые первыми после дорожно-транспортного происшествия беседовали с подсудимым показали, что Ткаченко С.В. говорил о лопнувшем колесе, как причине дорожно-транспортного происшествия, а о том, что якобы потерпевший сам схватился за руль, помешал ему управлять автомобилем, Ткаченко С.В. не сообщил. Причину дачи таких объяснений сотрудникам ГИБДД, что он якобы боялся родителей, суд не может признать состоятельной и обоснованной, объяснение явно надуманно. Таким образом, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и опровергают версию подсудимого. При этом оснований не доверять показаниям этих участников судопроизводства, усматривать их личную заинтересованность в исходе дела, основания для оговора ими подсудимого, не установлено, подсудимый таких оснований не указал, с потерпевшим у них были дружеские отношения.

Между действиями Ткаченко С.В., нарушившего указанные правила дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Смольникова С.Ю. - существует прямая причинная связь, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает полностью установленной виновность ТкаченкоС.В. в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поэтому действия Ткаченко С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с принципом справедливости (ч.1 ст. 6 УК РФ) наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ткаченко С.В., относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый Ткаченко С.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, но привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, по месту работы и месту учёбы по заочной форме обучения характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества ввиду его семейного положения.

Оценив обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией.

Приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.В. осужден по ст. 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок два года, не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение в случае совершения преступления по неосторожности, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления средней тяжести в состоянии опьянения, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление оказалось недостаточным для исправления подсудимого, спустя полгода после условно-досрочного освобождения подсудимый совершил новое преступление, суд не находит оснований и возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ткаченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцать тысяч рублей, применённое на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок два года, не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору суда наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ТкаченкоСергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, со штрафом в размере 22 тысячи рублей.

Меру пресечения Ткаченко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ткаченко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Приора» г.н. С616 ЕО 89, хранящийся на стоянке в промзоне <адрес>, два колеса от этого автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> ЯНАО- вернуть законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ТкаченкоС.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе либо не позднее 10 суток со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы другого лица - в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: