Кража чужого имущества



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пуровского районного суда <адрес> Бородулина С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимых Валиев В.Х., Разуваев А.И.,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер ,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей потерпевшего ФИО8, ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Валиев В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего стропальщиком участка погрузочно-разгрузочных работ филиала ОАО «Интегра-Геофизика» -«Ямалгеофизика-Восток», проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «А», <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Разуваев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего грузчиком филиала ОАО «Интегра- Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток», проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> мкр. Комсомольский <адрес>, фактически пребывающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «А» <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиев В.Х., работая стропальщиком в филиале ОАО «Интегра-Геофизика» -«Ямалгеофизика-Восток», и Разуваев А.И., работая грузчиком в филиале ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток», достоверно зная о том, что в металлическом контейнере, расположенном на территории филиала ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, промышленная зона, находится медный сварочный кабель, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на территории промышленной базы вышеуказанного филиала, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно медного сварочного кабеля из сварочного поста, расположенного в металлическом контейнере. После этого Валиев В.Х. в рабочем балке взял нож и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору вместе Разуваев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 час. 30 минут пришли к металлическому контейнеру, расположенному на территории филиала ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток», где Валиев В.Х. рукой сорвал навесной замок и совместно с Разуваев А.И. вместе незаконно проникли в металлический контейнер. Находясь в металлическом контейнере, Валиев В.Х. с помощью принесенного собой ножа отрезал сварочный кабель от сварочного аппарата, затем передал нож Разуваев А.И., который также отрезал с помощью ножа сварочный кабель, после чего совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили медный сварочный кабель марки КГ 1x50 длиной 40 метров стоимостью 118 руб. 14 коп. за один метр на общую сумму 4725 руб. 60 коп. и медный сварочный кабель 25 мм длиной 50 метров, стоимостью 77 руб. 89 коп. за один метр, на общую сумму 3894 руб.50 копеек, принадлежащий филиалу ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика-Восток». После этого Валиев В.Х. и Разуваев А.И. с места преступления скрылись, похищенным кабелем распорядились по собственному усмотрению, причинив филиалу ОАО «Интегра-Геофизика» - «Ямалгеофизика - Восток» материальный ущерб на общую сумму 8620 руб. 10 коп.

Подсудимые Валиев В.Х. и Разуваев А.И. в судебном заседании заявили о согласии с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые Валиев В.Х. и Разуваев А.И. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Представители потерпевшего ФИО5, и ФИО6, а так же государственный обвинитель ФИО7 согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняются Валиев В.Х. и Разуваев А.И., предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах постановление приговора без судебного разбирательства соответствует положениям Главы 40 УПК РФ.

Заслушав заявление подсудимых, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и представителей потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд находит виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии подтвержденной.

Учитывая, что подсудимые Валиев В.Х. и Разуваев А.И., предварительно договорившись о совместном совершении хищения, незаконно, противоправно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения проникли в металлический контейнер, предназначенный для хранения имущества предприятия, откуда тайно похитили чужое имущество - медный сварочный кабель, причинив потерпевшему ущерб, и с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, суд квалифицирует содеянное ими по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представители потерпевшего – ОАО «Интегра-Геофизика» ФИО8 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением. ФИО8 при этом пояснил, что кабель возвращен следователем, а замок был старый, и полагает, что подсудимые за него заплатят. Ходатайство согласовано с руководством. Представитель потерпевшего ФИО6 дополнила в обоснование ходатайства о прекращении делу, что подсудимые положительно характеризуются.

Подсудимые и защитник поддержали ходатайство и просят прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Защитник также дополнил, что имеются основания и для прекращения дела в связи с деятельным раскаяньем.

Государственный обвинитель не согласился на прекращение уголовного дела, т.к. ущерб потерпевшему не возмещен, а именно - кабель возвращен следователем, а не подсудимыми, ущерб за замок не возмещен.

Разрешая ходатайство представителей потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Таким образом, часть из обязательных условий для прекращения уголовного дела соблюдена.

Представители потерпевшего настаивают на примирении.

Между тем, как следует из объяснений представителя потерпевшего ФИО8, стоимость поврежденного замка действительно не возмещена, похищенный кабель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему на хранение. Стороны подтвердили, что подсудимые не извинились перед руководителем предприятия, т.к. он дважды отказался их принять. При этом суд учитывает, что подсудимые являются работниками ОАО «Интегра – Геофизика», и совершили хищение по месту своей работы.

При таких обстоятельствах порядок возмещения вреда, необходимого для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно, полное заглаживание причиненного виновными вреда, не соблюден.

Как следует из смысла ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – право, а не обязанность суда. Оценив сведения о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела не только не соответствует буквальному смыслу установленных законом условий, но и не целесообразно, не свидетельствует о реальном примирении сторон, не соответствует целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах ходатайство представителей потерпевшего, а также защитника, подсудимых о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению. Между тем, оно учитывается при разрешении дела.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные об их личности.

Суд также руководствуется положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Валиев В.Х. и ФИО9, является преступлением средней тяжести.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валиев В.Х. и Разуваев А.И., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве таковых их чистосердечное раскаянье в содеянном, а также мнение потерпевшего.

Суд также учитывает сведения о личности подсудимых. Так, Валиев В.Х. и Разуваев А.И. по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога не состоят. Суд также учитывает степень их раскаянья, очевидную для суда, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимых с назначением им наказания, не связанного с изоляцией от общества. При определении вида наказания суд учитывает материальное положение осужденных, имеющих на иждивении малолетних детей, невысокий заработок, и считает справедливым назначить им наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимым минимальное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ, регулирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Валиев В.Х. и Разуваев А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения Валиев В.Х. и Разуваев А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - четыре куска сварочного кабеля общей длиной 96,85 метра, два крепления сварочных клемм, ножницы по металлу, - считать возвращенными потерпевшему, навесной замок, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит указать в кассационной жалобе. Также осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий