ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ОАО «Удмуртнефть» главным инженером НГДУ Воткинск, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 – п.п. «б,в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в середине мая 2007 года ФИО6 договорился с двумя лицами, в отношении которых по данному уголовному делу вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, о совместном тайном хищении нефти из резервуара через трубопровод с территории установки предварительного сброса воды (далее по тексту УПСВ) Комсомольского месторождения, расположенного в 88 километрах юго-Западнее <адрес> на территории <адрес>. По условиям предварительной договоренности планировалось совершать тайное хищение нефти в неограниченном количестве путем откачки нефти из трубопровода в течении нескольких дней. Инициатива хищения нефти исходила от лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который путем уговоров убедил ФИО1 участвовать в хищении. ФИО6, в свою очередь, склонил к совершению хищения нефти второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, работавшее оператором УПСВ Комсомольского месторождения. В целях получения доступа к нефти, проходящей по трубопроводу УПСВ, два указанных лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, по рекомендации ФИО1 о хищении нефти из трубопровода УПСВ в месте, где ранее была установлена задвижка, приискали задвижку с устройством для крепления рукава, по которому производится перекачка нефти, вмонтировали её в трубопровод УПСВ в месте, где ранее находилась аналогичная установка для отпуска нефти. При подготовке к хищению нефти из трубопровода УПСВ ФИО6 и два иных указанных лица распределили между собой роли. Первое указанное лицо выполняло роль организатора преступления, обеспечивало поставку автотранспорта с цистернами к месту хищения для загрузки цистерн нефтью, организовывало сбыт похищенной нефти и распределяло денежные средства, полученные от реализации похищенной нефти между участниками хищения. Второе лицо выполняло роль исполнителя хищения нефти, так как оно работало оператором ООО «РН-Пурнефтегаз» УПСВ Комсомольского месторождения, во время нахождения на рабочем месте имело доступ к трубопроводу с нефтью, обладало знаниями и навыками, позволяющими ему производить отгрузку нефти при помощи задвижки из трубопровода, лично осуществляло отпуск нефти в автоцистерны, направляемые первым указанным лицом к УПСВ для совершения хищения. ФИО6 выполнял роль посредника между двумя иными указанными лицами, а именно он передавал первому лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, информацию о времени совершения хищения. Кроме того, ФИО6 участвовал в подготовке к хищению нефти, которое выразилось в приискании исполнителя хищения в лице второго указанного лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и рекомендациях, которые ФИО6 дал двум остальным соучастникам о хищении нефти из трубопровода УПСВ в месте, где ранее была установлена задвижка. Перед совершением хищения первое указанное лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, определило, что за одну похищенную цистерну нефти ФИО6 и второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, будут получать от него по 10 000 рублей каждый.

В конце мая 2007г. ФИО6, действуя с умыслом на тайное хищение нефти, сообщил первому указанному лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о возможности совершить хищение нефти с УПСВ Комсомольского месторождения в ночь с I на ДД.ММ.ГГГГ во время ночной смены второго лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, работавшего оператором в ООО «РН-Пурнефтегаз» Получив одобрение первого указанного лица на совершение хищения в указанное время, ФИО6 предупредил второе указанное лицо о прибытии к УПСВ автомашины с цистерной для загрузки нефтью. Первое лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, выполняя отведенную ему преступную роль, организовало прибытие к месту хищения автомашины «УРАЛ44202-0311-ЗШ» № с цистерной полуприцепом «НЕФАЗ 96742-21-03» г/н AM 1108 89 по управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, введенный в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, водитель ООО «Ямсовнефтегаз» ФИО11 в сопровождении первого указанного лица, передвигавшегося на автомашине «ВАЗ-21114» р.з. Р 646 BE 89, прибыл на указанной автомашине «Урал» к УПСВ Комсомольского месторождения. Второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, встретило водителя ФИО11 на территории УПСВ Комсомольского месторождения и сопроводило его автомашину к задвижке, вмонтированной в трубопровод. Введенный в заблуждение относительно совершаемых им действий, водитель ФИО11 на указанной автомашине с цистерной полуприцепом подъехал к трубопроводу, где второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершило тайное хищение нефти, отгрузив нефть по торировочную метку в цистерну полуприцепа объемом 19,806 м3 управляемой ФИО11 автомашины Похищенная нефть объемом 19, 806 м3 была перевезена на территорию базы ООО «Ямсовнефтегаз» за <адрес>, где была перекачана в ёмкости на территории этой базы. Первое указанное лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, выполняя свою преступную роль, организовало сбыт похищенной нефти и передало ФИО6 и второму лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, деньги в сумме по 10 000 рублей каждому за участие в совершенном хищении.

Согласно справке, предоставленной ООО «РН-Пурнефтегаз», стоимость 1 м3 нефти, похищенной через трубопровод из резервуара УПСВ Комсомольского месторождения ОАО «НК «Роснефть» с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6186 рублей 50 копеек, а стоимость 19.806 м3 нефти составляет 101 508 рублей 09 копеек.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ КлыковВ.Ю., действуя с умыслом на тайное хищение нефти, вновь сообщил первому указанному иному лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о возможности продолжить хищение нефти с УПСВ Комсомольского месторождения в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ во время ночной смены работавшего оператором ООО «РН-Пурнефтегаз» второго лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Получив одобрение первого лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на совершение хищения в указанное время, ФИО6 предупредил второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, о прибытии к УПСВ автомашины с цистерной для загрузки нефтью. Первое лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, выполняя отведенную ему преступную роль, организовало прибытие к месту хищения автомашины «УРАЛ44202-0311-31П» № с цистерной полуприцепом «НЕФАЗ96742-21-03» г/н AM 1108 (89). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, введенный в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, водитель ООО «Ямсовнефтегаз» ФИО11, выехавший с производственной базы ООО «Ямсовнефтегаз» <адрес> в сторону Комсомольского месторождения нефти для перевозки углеводородного сырья, был сопровождён первым указанным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, к УПСВ Комсомольского месторождения. Второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, сопроводило его автомашину к задвижке, вмонтированной в трубопровод. Введенный в заблуждение относительно совершаемых им действий, водитель ФИО11 на указанной автомашине подъехал к трубопроводу, где второе лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершило тайное хищение нефти, отгрузив её по торировочную метку в цистерну полуприцепа объемом 19,806 м3 автомашины под управлением ФИО11 через рукав, соединенный с задвижкой трубопровода. Похищенная нефть объемом 19.806 м3 была перевезена на территорию базы ООО «Ямсовнефтегаз» за <адрес>, где была перекачана в ёмкости. Первое лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, выполняя свою преступную роль, организовало сбыт похищенной нефти и передало ФИО6 и второму лицу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, деньги в сумме по 10 000 рублей каждому за участие в совершенном хищении.

Согласно справке, предоставленной ООО «РН-Пурнефтегаз», стоимость 1 м3 нефти похищенной через трубопровод из резервуара УПСВ Комсомольского месторождения ОАО «НК «Роснефть» с 02 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6186 рублей 50 копеек, а соответственно стоимость 19.806 м3 нефти составляет 101 508 рублей 09 копеек.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО6, совместно с двумя иными лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, выполняя роль пособника, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащей ОАО «НК «Роснефть» нефти в количестве 39,612 м3, чем причинил указанному акционерному обществу материальный ущерб в сумме 203 016 рублей 18 копеек.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в части, что действительно договорился с оператором ФИО5 о хищении нефти, но денег за похищенную нефть не получал, стоимость похищенного имущества завышена, поэтому гражданский иск признаёт в части. Показал суду, что когда к нему обратился ФИО4, с которым у него сложились доверительные отношения, с предложением похитить нефть с месторождений, он не сразу, но согласился. Вспомнил, что на Комсомольском месторождении оператором по добыче нефти работает ФИО5, который может отгрузить водонефтяную эмульсию. Предупредил ФИО4, что эмульсия с большим процентом обводнения, но ФИО4 это устроило. ФИО5 согласился с предложением подсудимого заправлять автоцистерны нефтью за вознаграждение. После этого ФИО5 и ФИО4 связывались сами и определяли время и место, где отбиралась нефть. Для этого ФИО5 и ФИО4 смонтировали задвижку на технологическом трубопроводе. ФИО4 и ФИО5 были знакомы и ранее. Сам он ни разу не присутствовал на месте хищения. За каждую наполненную машину ФИО5 полагалась оплата в размере 10 тыс. руб. Изначально не было договорённости о каком-то определенном объеме похищаемой нефти, речь шла в общем о такой возможности совершения хищения. ФИО4 изначально обещал ему вознаграждение, но денег ему так и не дал. Согласился помочь ФИО4, у которого было тяжелое материальное положение, сам не нуждался в деньгах. Он лично с ФИО5 не созванивался, в распечатке переговоров таких соединений нет. ОАО «Роснефть» представило справку о стоимости товарной нефти, однако похищенная нефть не прошла необходимые стадии очистки и подготовки, не соответствовала ГОСТу, поэтому должна быть меньшей стоимости.

В связи с существенными противоречиями между данными показаниями и показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены в части существенных противоречий показания ФИО1 в качестве обвиняемого, согласно которым передачу денег ФИО5 ФИО4 производил сам, а ему лично у него в квартире передал 20 000 рублей за две автоцистерны, отпущенные ФИО5. Осенью 2007 года ФИО4 познакомил его с ФИО2, но совместной деятельности они с ним не вели. От ФИО4 ему стало известно, что похищенную с УПСВ Комсомольского месторождения нефть он продавал через ФИО2 (т. 15 л. д. 11-12).

Эти показания подсудимый не подтвердил и изменение показаний в судебном заседании объяснил, что подписал протокол допроса в связи с безвыходным положением, находился тогда под стражей, был допрошен с участием адвоката.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств: показаниями допрошенных ранее в предварительном следствии и судебном заседании свидетелей и представителя потерпевшего, оглашенных в связи с их неявкой с согласия стороны защиты, протоколами следственных действий, иными документами и доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 показала, что ОАО «НК Роснефть» занимается добычей нефти, газоконденсата на Новопурпейском и Комсомольском месторождениях нефти и газа. В 2007 году с указанных месторождений было совершено хищение углеводородного сырья - нефти, которое было выявлено сотрудниками службы безопасности совместно с правоохранительными органами. Сумма ущерба составила 2031664, 20 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен, поэтому поддерживает гражданский иск.

Согласно протоколу осмотра места происшествия–установки предварительного сброса воды (УПСВ) Комсомольского месторождения нефти и газа ООО «РН-Пурнефтегаз» с участием начальника УПСВ ООО «РН-Пурпефтегаз» ФИО13 и ФИО11 установлено, что УПСВ расположено в 15 км от <адрес>. В 50 метрах от УПСВ расположен цех добычи нефти и газа №. На УПСВ имеется трубопровод диаметром 12 см, пролегающий от сепаратора в путевой подогреватель ППТ-1,6. На трубопроводе имеются задвижки с вентилями. Участвующий в осмотре ФИО11 указал на одну из задвижек, встроенную в трубопровод и представляющую собой отвод трубы длиной 50 см с вентилем, на конце трубы имеется резьба. ФИО11 сообщил, что в ночь на 2 и на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заправку нефтью из указанного узла в цистерну автомашины «Урал» ёмкостью 20 м3. Рейсы за нефтью он осуществлял на автомашине ООО «Ямсовнефтегаз» «Урал» г.н. М 633 ВВ 89. Участвующий в осмотре ФИО13 сообщил, что по трубопроводу под давлением с сепаратора в путевой подогреватель непрерывно поступает нефть. В летний период путевой подогреватель не работает, однако если открыть задвижку, то с данного узла возможен забор нефти (т. 2 л.д. 17-22).

В явке с повинной ФИО4 сообщил, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО3 и оператором УПСВ Комсомольского месторождения ФИО5 совершил хищение нефти с установки предварительно сброса воды Комсомольского месторождения в объёме около 30 м3. Похищенная нефть была вывезена на базу ФИО3, который передал ФИО2 за нефть деньги в сумме 60000 рублей. Из полученных денег 20000 рублей ФИО2 оставил себе, 20000 рублей передал ему, а 20000 рублей он передал от ФИО2 оператору ФИО5 (т. 2 л.д. 8).

В своих показаниях в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с 2002 г. по июнь 2007 г. работал водителем в ООО «РН-Пурнефтегаз». В мае 2007 г. познакомился с ФИО2,который знал о месте работы и его должности, и свёл разговор к тому, чтобы он нашел операторов, которые могли бы воровать нефть на объектах нефтедобычи и нефтепереработки ООО «РН-Пурнефтегаз». ФИО2 сказал, что в его распоряжении имеются бензовозы, на которых он будет перевозить нефть, и есть возможность продать похищенную нефть. ФИО2 обещал ему давать деньги в процентном отношении от реализации нефти. Он согласился. Предполагалось, что ФИО2 за каждую полученную автоцистерну нефти будет платить ему от 10 до 15 тысяч рублей, а оператору, который будет заправлять цистерны нефтью, полагалось 15000 рублей. В дальнейшем в ходе общения с ФИО2 он узнал, что деньги на покупку похищенной нефти, а также товаро-транспортные накладные на беспрепятственный провоз нефти выделяет предприниматель ФИО3 Омари. Во время своих рабочих поездок он стал общаться с операторами по добыче нефти на Комсомольском и Новопурпейском месторождениях, на которых нет пропускных пунктов и имеется свободный доступ к месторождениям. В середине мая 2007 года он обратился к бывшему начальнику ЦДНГ-2 ФИО6, с которым сложились доверительные отношения, так как около 2-х лет работал его водителем на служебной машине. К Клыкову он обратился за советом, так как не знал, как возможно совершать хищение и к кому из операторов Комсомольского месторождения можно подойти по этому вопросу. Сказал ФИО6, что нефть будет приобретать ФИО2, он же будут направлять машины для вывоза похищенной нефти. ФИО6 согласился ему помочь и сказал, что нефть можно будет закачивать в автоцистерны через нефтеналив, то есть машины могут приходить без насоса. ФИО6 после договоренности познакомил его с оператором ФИО5 Олегом, с которым они обменялись номерами мобильных телефонов и в дальнейшем связывались по телефону. ФИО6 он сказал, что после реализации похищенной нефти передаст ему 10 000 рублей за одну автоцистерну с нефтью, оператору он также пообещал 10 000 рублей за каждую автоцистерну с нефтью. Какое количество нефти необходимо будет похищать, он с ФИО1 не обговаривал. Договорились, сколько получится украсть, столько и будет. С ФИО1 он договорился поддерживать связь по телефону. ФИО2 должен был позвонить ему (Елишеву) и сообщить, когда у него будут готовы машины для рейсов, а он, в свою очередь, звонил ФИО6 и говорил ему, что есть машины для вывоза нефти. ФИО6 предупреждал оператора ФИО5 о времени прибытия машин, чтобы встретить их загрузить цистерны нефтью. Со слов ФИО1, ФИО5 за каждую похищенную машину с нефтью просил предоплату в сумме 10 000 рублей, поэтому перед заправкой машин нефтью ФИО2 передавал ему (Елишеву) деньги в качестве предоплаты для оператора ФИО5. Все обстоятельства хищений с УПСВ «Комсомольского» месторождения он также обговорил с ФИО2. Для отбора нефти из трубопровода оператор ФИО5 установил в трубе задвижку, до этого он с ФИО2 приехали к ФИО3 и попросили его найти шланг с флянцем, подходящем к задвижке на Комсомольском месторождении. ФИО3 нашёл шланг с подходящим разъёмом и передал водителю, который в дальнейшем приезжал с ним под загрузку нефтью. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 по телефону сообщил, что есть машина-бензовоз, которая может ехать на «Комсомолку». Он перезвонил ФИО5, тот сказал, что можно приезжать за нефтью и назначил время. Как и договорились с ФИО2, он (Елишев) на своем автомобиле ВАЗ-21114, г.н. Р 646 BE 89 серебристого цвета дождался возле поста ГАИ около 0:30 часов ДД.ММ.ГГГГ автомашину «УРАЛ», кабина и цистерна одного оранжевого цвета. Водитель подтвердил, что он «От Омара». На бензовозе они проехали по территории цеха, где их уже ждал ФИО5, который показал, как необходимо подъехать, затем закрепил шланг. Водитель принял шланг на цистерне, около полутора часов происходило наполнение цистерны нефтью. Он знал, что в ЦДНГ-2 идет добыча нефти. На следующий день ФИО2 передал ему 20000 рублей, из которых 10000 рублей он оставил себе, а 10000 рублей передал ФИО6, который принимал участие в подготовке к хищению нефти. Деньги он отвез ФИО6 домой по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером по телефону ФИО2 сообщил, что может направить еще машину. Договорились, что машины будет ждать в том же месте, в это же время. В назначенное время к посту ГИБДД подъехала та же машина, что и прошлый раз. Он сопроводил ее до стелы «ЦДНГ-2» и показал водителю, чтобы он ехал дальше сам. Через некоторое время ФИО5 сообщил по телефону, что наполнил автоцистерну. Он проехал к нему на УПСВ и передал ему деньги 10000 рублей. 3 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей он оставил себе, а 10000 рублей передал ФИО6. Роль ФИО1 заключалась в том, что он нашел для него и ФИО2 товарного оператора, который согласился воровать нефть. Также ФИО6 поддерживал связь между ним и товарным оператором по мобильному телефону, сообщал ему время хищения нефти. Каждый раз ФИО6 говорил, чтобы они подготовили машины к 00 часу 30 мин. Именно за это он и передавал ему 10000 рублей. Всего за нефть, похищенную в двух автоцистернах, он передал ФИО6 20000 рублей. Реализацию всей похищенной нефти производил ФИО3 (т. 15 л.д. 116-122).

Свидетель ФИО14 подтвердил, что в мае 2007 года дал своему знакомому ФИО2 по его просьбе номер мобильного телефона ФИО4 Андрея (т.6 л.д. 239-240).

ФИО6 в чистосердечном признании добровольно сообщил о том, что в июне 2007 года он имел непосредственную причастность к хищению нефти с УПСВ Комсомольского месторождения. Вместе с ним к хищению нефти имели прямое отношение ФИО5 и ФИО4 Его роль в хищении нефти заключалась в том, что он познакомил ФИО15 с ФИО5 для совершения хищения. За его посреднические услуги ФИО4 выплатил ему 20000 рублей из расчета 10000 рублей за хищение нефти в объёме одной автоцистерны (т.7 л.д.9).

В явке с повинной ФИО5 добровольно сообщил о том, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО16 совершил хищение нефти с установки предварительно сброса воды Комсомольского месторождения в объёме 30 м3. За похищенную нефть он получил от ФИО1 и ФИО4 деньги в сумме по 10000 рублей от каждого (т 2 л.д.7).

Согласно показаниям ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, с августа 1993 года он работает на Комсомольском месторождении в должности оператора обезвоживающей обессоливающей установки. В его обязанности входит контроль работы на установке предварительного сброса воды (УПСВ), расположенной на Комсомольском месторождении. В один из дней в конце мая 2007 года к нему приехал бывший начальник ЦДНГ-2 - ФИО6 и сообщил, что ему нужно заправить нефтью машины, пояснив, что руководство в курсе и не надо ничего бояться. ФИО6 знал, где и какое оборудование установлено на участке, так как был начальником около 2 лет, и сразу сказал ему, что забор можно произвести в трубопроводе, в месте, где стоит «заглушка». Он вместе с ФИО1 прошел к УПСВ, где возле путевого подогревателя в системе трубопровода имелась «заглушка». ФИО6 сказал, что с данного места можно осуществить отбор нефти, что «заглушку» снимут и установят необходимое оборудование. Заглушка была смонтирована еще в 2005 году и планировалась руководством ЦДНГ-2 для налива нефти и использования её в технологии системы добычи нефти. Указанный трубопровод предназначен для отвода подогретой нефти, отобранной после насосов внешней откачки на вход технологических площадок сепараторов. Нефть, которая перекачивается по указанному трубопроводу, соответствует данным по блоку качества узла нефти. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что должна подъехать машина для заправки нефтью. Затем около 24 часов ему снова позвонил ФИО6 и сказал встречать машину и что едет человек, чтобы поставить необходимое оборудование для налива нефти. Подъехал автомобиль «УРАЛ» с автоцистерной оранжевого цвета. Вместе с водителем приехал ФИО4 Андрей, который ранее работал в ЦДНГ-2 водителем ФИО1 Оборудование, необходимое для установки, привезли на УРАЛе, состояло оно из гофрированного рукава и соединений. Он вместе с ФИО4 установил в системе трубопровода это оборудование откачки нефти. После этого он открыл задвижку и нефть стала поступать из системы трубопровода в автоцистерну автомобиля «УРАЛ». После наполнения цистерны автомобиль УРАЛ уехал. Сообщил ФИО6 по телефону, что машину нефтью он наполнил. По просьбе ФИО1 подошёл к воротам при въезде на УПСВ, сообщил ФИО6, что все нормально, машина уехала заправленной. После этого ФИО6 передал ему 10 000 рублей. Как понял, деньги ФИО6 передал за то, что он заправил машину нефтью. Он спросил у ФИО1, почему именно он должен был заправить машину. ФИО6 ответил, что давно его знает, доверяет и думает, что он никому не скажет об откачке нефти. Он понимал, что совершает совместно с ФИО1 и ФИО4 хищение нефти и согласился на это из-за материальной выгоды. За заполнение одной автоцистерны нефтью ФИО6 пообещал ему 10000 рублей. Установленное им и ФИО4 устройство в трубопроводе вместо заглушки осталось в трубопроводе. Шланг для заправки нефти в автоцистерну всегда был при автомашине с цистерной. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО6 и сказал, что сегодня придет машина для заправки нефтью. Примерно в 24 часа ему позвонил ФИО4 и сказал, что машина уже выехала. Через 15-20 минут подъехали автомобиль «УРАЛ» с автоцистерной, ФИО4 не было. Как и в первый раз, он заполнил цистерну автомобиля УРАЛ и тот уехал. Он позвонил по номеру, который дал ему ФИО6. Ему ответил ФИО4 или ФИО6, точно помнит, так как у них были похожи голоса. Он сообщил, что машина наполнена нефтью и отправлена. Примерно через 10-20 минут к УПСВ подъехал ФИО4 и передал ему 10000 рублей за перекачку нефти. В последующие два дня ему неоднократно звонил ФИО6 и ФИО4, сообщая о том, что в эти дни машина для заправки нефтью не приедет. Через некоторое время, обдумав все и не желая воровать, он сам позвонил на оставленный ему ФИО1 номер телефона и сказал, что больше заправлять автомобили нефтью не будет, не хочет участвовать вместе с ними в воровстве. На это ФИО6 или ФИО4 ему ответил, что найдет и другое место (т. 15 л.д. 83-86).

Согласно протоколу, при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО5 сообщил, что задвижку, через которую следует похищать нефть, ему показал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей за заправку нефтью первой автомашины передал ФИО6, за вторую автомашину заплатил ФИО4 также 10 000 рублей. В ходе проверке показаний на месте обвиняемый ФИО5 показал схему хищения нефти, задвижку с которой производилось хищение нефти (т. 2 л.д. 42-48).

Согласно графику использования рабочего времени на 2007 год и списку работников, фактически отработавших график, оператор ООУ ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО5 включен в график работы и фактически отработал с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109).

Согласно копии договора №Д на оказание операторских услуг по добыче нефти, газового конденсата, природного и попутного (нефтяного) газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Пурнефтегаз», оператор ООО «РН-Пурнефтегаз» осуществляет разработку и эксплуатацию нефтяных и газовых месторождений по соответствующим лицензиям ОАО «НК «Роснефть» на право разработки и пользования участками недр нефтегазоконденсатных залежей Новопурпейского и Комсомольского серии СЛХ № № с соответствующими приложениями (т.7 л.д. 73-125).

На технологической схеме установки предварительного сброса воды Комсомольского месторождения отображены расположение трубопровода, РВС, дренажных емкостей и технологический путь нефтяной эмульсии, поступившей на установку предварительного сброса воды, технологические задвижки, технологическая схема нефтесборных трубопроводов ЦДНГ-2, по которой установка предварительного сброса воды и другие сооружения включены в систему нефтесборных трубопроводов ООО «РН-Пурнефтегаз» ОАО «НК «Роснефть» (т. 2 л.д. 26, т. 33 л.д. 62-63).

Согласно отчету по определению содержания воды и плотности эмульсии УПСВ Комсомольского месторождения за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ плотность эмульсии в дни хищения нефти составляла: ДД.ММ.ГГГГ - 0.8889 г/см, ДД.ММ.ГГГГ - 0,8847 г/см3 (т.4. л.д.94-95).

Согласно справке ООО «РН-Пурнефтегаз» стоимость 19,806 м3 нефти, похищенной ДД.ММ.ГГГГ с установки предварительного сброса воды Комсомольского месторождения составила 128517,17 руб. из расчёта 6488,8 руб. за 1 м3, плотность нефти составляла 0,8889 г/см3; стоимость 19,806 м3 нефти, похищенной ДД.ММ.ГГГГ с установки предварительного сброса воды Комсомольского месторождения составила 127913,09 руб. из расчёта 6458,3 руб. за 1 м3, плотность нефти составляла 0,8847 г/см3 (т. 7 л.д. 69-70).

Согласно представленному суду ООО «РН-Пурнефтегаз» окончательному расчету стоимости нефти, с учетом среднего процента обводненности нефти (10%) на установках предварительного сброса воды на Новопурпейском и Комсомольском месторождениях нефти и газа, исходя из дней хищения нефти и соответственно сумме ущерба по Комсомольскому месторождению составила 203 016 рублей 18 копеек (т. 33 л.д. 95).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности начальника цеха подготовки и перекачки нефти (ЦППН) Барсуковского направления он работает с октября 2005года. Территория Комсомольского месторождения, на котором находится цех добычи нефти и газа № (ЦДНГ-2), расположено в 20 километрах от <адрес>, где одним из производственных объектов является установка предварительного сброса воды. На данном объекте расположены: две технологические площадки сепараторов, резервуар вертикальный стальной (РВС) объемом 5 000 мЗ, насосная станция откачки нефти, насосная станция откачки пластовой воды, 3 путевых подогревателя, блок дозирования реагентов, воздушная компрессорная, здание операторной. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре территории Комсомольского месторождения, ему было указано место отбора нефти с трубопровода. Место, с которого выкачивалась нефть, ранее планировалось руководством цеха использовать для налива нефти на технологию в системе добычи нефти. Для этого в 2005 году на трубопроводе возле путевого подогревателя была смонтирована задвижка со стояком из резинового рукава и смонтирована смотровая площадка. Указанный трубопровод предназначен для отвода подогретой нефти, отобранной после насосов внешней откачки на вход технологических площадок сепараторов. Нефть, которая перекачивается по трубопроводу, соответствует лабораторным данным по блоку качества узла нефти, содержание воды в данной нефти, согласно технологическому режиму, не должна превышать 10%. При помощи автоматического пробоотборника ежесуточно отбираются пробы нефти с блока качества учета нефти и направляются в лабораторию, в которой измеряются плотность и влагосодержание. После передачи УПСВ в ЦППН, под его контроль была передана установка по сбросу воды. В январе 2006 года, с целью предотвращения несанкционированного отпуска нефти им было дано задание работникам ремонтной группы демонтировать нефтеналив и задвижку «отглушить», что и было выполнено. В середине мая 2007 года с началом теплого периода печи путевых подогревателей были остановлены и циркуляция нефти была перекрыта. Отбор нефти с осматриваемого места мог осуществить только технологический персонал, непосредственно знающий схему технологической установки, путем самостоятельного открытия соответствующих задвижек. Процесс открытия задвижек и объем отпущенной нефти нигде не фиксируется и проследить данный процесс невозможно, в связи с этим факт недостачи нефти ранее установлен не был. Трубопровод, из которого производился слив нефти на участке ЦДНГ-2, является внутренним площадным технологическим трубопроводом (т. 1 л.д.203-206).

Свидетель ФИО17 показал, что являлся генеральным директором ООО «Ямсовнефтегаз», с его разрешения ФИО22 предоставлял ФИО3 автотранспорт для перевозки углеводородного сырья с базы ООО «Ямсовнефтегаз» и с других объектов. Весь учет нефтепродуктов вел в компьютере ФИО22 Кроме того, он дал указание ФИО19 завести журнал о приходе нефтепродуктов на базу. 2 июня и ДД.ММ.ГГГГ поставщиком нефти на базу ООО «Ямсовнефтегаз» был ФИО3. При этом товарно-транспортные накладные на перевозку сырья для ФИО3 Омари оформлял ФИО22 (т.3 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с марта по август 2007 года он работал в ООО «Ямсовнефтегаз» заведующим по производству. Производственная база расположена на территории Северо-Губкинского месторождения, в 15 км северо-восточнее <адрес>. ФИО17 объяснил ему о необходимости заносить в компьютер сведения о приходе и расходе углеводородного сырья. При поступлении сырья на базу сливщики-наливщики измеряли плотность поступающего углеводородного сырья. Эти данные о плотности и объеме также вносились в компьютер и в соответствующую тетрадь. В начале мая 2007 года ФИО17 сообщил ему, что необходимо будет отправить одну машину за нефтью для ООО «Ямсовнефтегаз», так как у ФИО3 Омари есть нефть, необходима машина с водителем, чтобы товар забрать, а в компьютере необходимо отметить, что нефть поступила от ФИО3. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что нужна машина с водителем. Он оформил товарно-транспортные накладные от ООО «Ямсовнефтегаз» и отправил машину, куда сказал ФИО3. Делал это неоднократно, ФИО3 указывал, к какому определенному месту должна приехать машина, где её ожидают. При поступлении углеводородного сырья от ФИО3 он в базе данных компьютера отмечал напротив записи о приходе отметку «О» или «ОМ», что значило, что сырье поступило от ФИО3. О том, что нефть перевозится с месторождений ООО «РН-Пурнефтегаз», не знал. При отправке водителей по договоренности с Наврозашви-ли он оформлял только товарно-транспортную накладную, где указывал дату, ставил печать ООО «Ямсовнефтегаз», также отмечал, что отправлялась нефть из промзоны <адрес>, получатель ООО «БПТК», это только по накладной. На самом деле нефть шла на базу ООО «Ямсовнефтегаз». На базе ООО «Ямсовнефтегаз» привезенная нефть смешивалась с газовым конденсатом и значилась уже как газовый конденсат. Сырая нефть в чистом виде никогда никуда не отправлялась и закупалась для смешивания с газовым конденсатом для придания ему необходимой плотности, пригодной для продажи. Всего на базе работало три грузовых автомашины с цистернами-полуприцепами, которые и осуществляли перевозку нефти: две автомашины «Урал» и одна автомашина «Маз». Цистерны-полуприцепы, которыми перевозили нефтепродукты, были объемами: 19,806 м3, 19,840 м3 и 30,163 м3. (т. 1 л.д. 178-181, т. 6 л.д. 233-236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Ямсовнефтегаз», где в ее обязанности входило следить за оборотом углеводородного сырья на производственной базе. Так, данные о поступивших нефтепродуктах она вносила в компьютер, товарно-транспортную накладную. В конце мая 2007 года по указанию ФИО17 она завела журнал поступления нефтепродуктов на базу, в котором записывала все сведения о приходе углеводородного сырья на базу: о плотности сырья, объёме, номер автомашины, данные водителя. В журнале ФИО22 делал пометки о поступлении сырья от «ОМ», «Р», «С» (т. 7 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО11 показал, что весной-летом 2007 года работал водителем в ООО «Ямсовнефтегаз» на автомашине «Урал» и перевозил нефтепродукты. В июне 2007 году по указанию ФИО22 у него были ночные рейсы на Комсомольское месторождение для вывоза нефти. Документы на перевозку дал ФИО22 перед выездом. На повороте ДНС его встретила легковая автомашина серебристого цвета, из которой вышел мужчина в возрасте 30 лет и объяснил, куда ехать. На территории ДНС подошедший мужчина в спецодежде «Роснефть» подсоединил привезенный им шланг к трубе и закачал его автомашину нефтью около 20м3. Он привез нефть на базу ООО «Ямсовнефтегаз». Всего было две таких поездки в начале июня 2007г. (т. 2 л.д. 49-53).

Согласно протоколу осмотра записей журнала учета прихода нефти на производственной базе ООО «Ямсовнефтегаз», в журнале зафиксированы поступления нефти на базу ООО «Ямсовнефтегаз»: ДД.ММ.ГГГГ - 19,806 м3 автомашиной «Урал» М633ВВ 89 под управлением ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ - 19,806 м3 автомашиной «Урал» под управлением водителя ФИО11 (т.4 л.д. 75-76). Журнал приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 17-34).

Согласно протоколу осмотра транспортных средств ООО «Ямсовнефтегаз» (т.4. л.д. 48-56), осмотрены в том числе автомашина «Урал 44202-0311-31П» г.р. знак «М633ВВ 89», полуприцеп цистерна «Нефаз 96742-21-03» г.р. знак «AM 1108 89» (т.4 л.д. 57, 73-74).

Согласно данным свидетельства о поверке № на цистерну полуприцеп гос. номер AM 1108/89, принадлежащую ООО «Ямсовнефтегаз», от ДД.ММ.ГГГГ вместимость автоцистерны составляет 19,806 дм3 (т.3 л.д. 182, 185-186).

Согласно протоколам выемки журнала регистрации углеводородного сырья поста ДПС ГИБДД <адрес> (т.5 л.д.96-97), протоколу осмотра документа, в журнале регистрации УВС поста «СЕВЕР» ДПС ГИБДД <адрес> имеются записи о рейсах, совершенных во время хищения нефти: ДД.ММ.ГГГГ 2 смена в пункте 3 имеется запись: «Плотников Урал 44202 М633ВВ-89 ТТН №, 19,806,000 «БПТК». ООО «Ямсовнефтегаз»»; ДД.ММ.ГГГГ 2 смена в пункте 12 имеется запись: «Плотников Урал 44202 М633ВВ-89 ТТН 59. 19,806, ГСМ БПТК 07:10» (т. 5. л.д. 100).

Из показаний свидетеля ФИО20, сотрудника ОГИБДД ОВД <адрес>, следует, что при въезде в <адрес> с северо-восточной границы установлен стационарный пост дорожно-патрульной службы, на котором велся журнал регистрации углеводородного сырья. В журнале отражены данные водителя, осуществившего перевозку УВС через пост ДПС, наименование и г.р.номер автомашины, номер товарной накладной, наименование и объем перевозимого сырья, пункты отправки и назначения груза, принадлежность груза. Журнал велся по сменам. Данные о грузе записывались с накладных, которые находились у водителей (т.5. л.д.107-108).

В рапортах сотрудники УБЭП УВД по ЯНАО сообщают о лицах, причастных к хищению нефти, с указанием номеров мобильных телефонов, которыми они пользовались на момент совершения преступления (т. л.д. 196), об установлении номеров мобильных телефонов, которыми они пользовались во время совершения хищения нефти ФИО4.Г., ФИО6, ФИО5 (т.2 л.д. 217-218).

Согласно протоколам выемки были изъяты сведений о телефонных соединениях ФИО4. ФИО1, ФИО5 (т.3 л.д. 14-16, 20-21), представлена статистика по сотовому трафику ФИО4 по номеру 9084999334 (т.3. л.д. 40-69), по сотовому трафику ФИО5 по номеру 9084996227 (т.3 л.д. 74-82), по сотовому трафику ФИО1 по номеру 9044551571 (т.3 л.д. 83-114).

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений ФИО4, ФИО1, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все трое указанных лица постоянно поддерживали связь по телефону между собой (т.3. л.д. 115-124).

В своих показаниях специалист ФИО21 показал, что имеет высшее образование, работает главным технологом в ООО «РН-Пурпефтегаз». На установке предварительного сброса воды на Комсомольском месторождении имелся нефтеналив в районе печи для заправки автоцистерн. Он был демонтирован в 2007 году, но задвижка была. Туда поступала уже технологически отстоенная нефть, без воды, из РВС через трубопровод шла на печи подогрева, перед печами имелась задвижка для отбора нефти. Оттуда был возможен забор нефти. Трубопровод был заполнен нефтью постоянно и слив 20 куб. м не отражался на датчиках учета (т. 34 л.д. 217-221).

Согласно приговору Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4.Г. и ФИО5 признаны виновными в том числе в совершении в ночь с 1 на 2 и со 2 на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения нефти в количестве 39.612 м3 из трубопровода установки предварительного сброса воды Комсомольского месторождения, при этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действовали в составе организованной группы согласно плану совершения хищения нефти, совместно с ФИО5 и иным лицо, не входившими в состав организованной группы (т. 35 л.д. 8-57).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Представленные обвинением доказательства суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением закона. Так, чистосердечное признание ФИО1 соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, то есть является явкой с повинной, полученной в установленном порядке, изложенные в ней сведения соответствуют другим доказательствам по делу. Поэтому частичный отказ подсудимого в судебном заседании от явки с повинной в части утверждения о неполучении денежных средств за отправку похищенной нефти, не влечёт признание её недопустимым доказательством. О признании вины в предъявленном обвинении ФИО1 было заявлено в ходе допроса с участием защитника, предъявление обвинения и допрос обвиняемого произведены с соблюдением требований ст.ст. 172-174 УПК РФ.

При этом оценивая показания подсудимого, а также ФИО5 и ФИО15 в судебном заседании, оглашённые по ходатайству защиты, согласно которым ФИО4 показал, что ФИО6 за нефть он деньги не давал, подписал протокол допроса, не прочитав его (т. 34 л.д. 155-164); показания ФИО5 в суде, который отрицал, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ деньги 10 тыс. руб. ему передал ФИО6 и что ФИО6 показал ему задвижку на трубопроводе, из которой можно было закачивать нефть (т. 34 л.д. 165-168), и их показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, а также ФИО5 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, следует признать более достоверными, так как они, являясь допустимыми, в большей степени подтверждаются и корреспондируются друг с другом и другими доказательствами: их явкам с повинной, протоколу проверки показаний на месте ФИО5, показаниям свидетелей. Частичное изменение показаний объясняется их позицией защиты в целях смягчить степень ответственность каждого.

Так, показания ФИО1 о том, что он не получал денежных средств от ФИО4 за пособничество в краже, суд признает недостоверными, они опровергнуты показаниями ФИО4 и самого ФИО1 в предварительном следствии, а также явками с повинной этих лиц. Кроме того, действия по способствованию тайному изъятию чужого имущества в пользу третьих лиц, о чем указал подсудимый ФИО6 в показаниях в суде, также имеют корыстный мотив и образуют состав хищения.

Доводы подсудимого о том, что неизвестно, какая жидкость была похищена из технологического трубопровода и какова её стоимость, являются необоснованными.

Так, показания подсудимого и указанных свидетелей ФИО5 и ФИО4 в предварительном следствии о совершении хищения нефти подтверждаются изложенными показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые утверждали о хищении именно нефти, о поступлении в автоцистернах от ФИО3 именно нефти с определенной плотностью. Об этом, в частности, показал свидетель ФИО17, что нефть в указанные даты поступала на базу ООО «Ямсовнефтегаз» только от ФИО3.

Специалист ФИО21 подтвердил в отношении Комсомольского месторождения, что на трубопроводе с нефтью на установке имелась специально смонтированная задвижка для слива нефти в автоцистерны, подключение которой было возможно.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что подсудимый явился соучастником хищения именно нефти, поэтому суд признаёт обоснованным и достоверным расчет стоимости похищенной нефти со средней обводненностью 10%, который представлен в суд стороной обвинения.

Сопоставив данный расчет с отчетами по обводненности и плотности нефтяной эмульсии в дни хищений, суд признаёт уменьшение стороной обвинения размера причиненного хищением ущерба обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, действуя в составе организованной группы, привлек для совершения разовых тайных хищений оператора УПСВ Комсомольского месторождения ФИО5 и подсудимого КлыковаВ.Ю., которые не входили в состав организованной группы и совершили продолжаемое тайное хищение нефти в соучастии с ФИО4 с УПСВ Комсомольского месторождения в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве, действуя в рамках своих полномочий на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, уменьшив размер причинённого потерпевшему хищением материального ущерба до 203016 руб. 18 коп. и исключив в связи с этим из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, вмененный по обвинительному заключению - совершение хищения в крупном размере. Сторона защиты не возражала против изменения обвинения. Суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда.

Разрешая вопрос об отнесении Установки предварительного сброса воды на месторождении нефти и газа к нефтепроводу, суд принимает во внимание, что по технологической схеме нефтесборных трубопроводов ЦДНГ-2 УДНГ и ГК ООО «РН-Пурнефтнегаз», представленной стороной обвинения, следует что все установки предварительного сброса воды включены в данную систему нефтесборных трубопроводов.

Кроме того, исходя из содержания п. 1.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94 и Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03 технологические нефтепроводы, в том числе внутриплощадочные промысловые трубопроводы, транспортирующие нефть на объектах ее подготовки, входят в состав Установок предварительного сброса воды месторождений нефти и газа.

Поскольку хищение нефти совершено из трубопроводов, транспортирующих нефть, они являются нефтепроводами.

При таких обстоятельствах, исходя из определения нефтепровода, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак хищения как совершённого из нефтепровода.

При этом судом установлено, что ФИО6 непосредственно сам не выполнял объективную сторону тайного хищения чужого имущества, но содействовал совершению преступления советами, по просьбе ФИО4 нашёл оператора ФИО5, который дал согласие совершать хищение нефтепродуктов, а также предоставил соучастникам информацию о месте и способе совершения хищения на Комсомольском месторождении через задвижку на трубопроводе, о времени совершения хищения. При этом КлыковВ.Ю. до начала совершения кражи заведомо знал, что в краже участвуют по предварительному сговору ФИО5 с ФИО4 и таким образом он оказывал пособничество группе лиц по предварительному сговору.

Поэтому суд, оценив обстоятельства дела и действия подсудимого, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 33 ч. 5 – ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ - пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода. При этом руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ суд квалифицирует содеянное подсудимым по уголовному закону, действовавшему в момент совершения преступления - в редакции ФЗ №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ, внесенные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №377-ФЗ, не улучшают положение осужденного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает положения ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, к административной ответственности не прилекался.

Учитывая изложенное суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы? предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ОАО «НК «Роснефть», поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного хищением нефти, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в том числе умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ОАО «НК «Роснефть» причинён материальный ущерб, при этом ущерб, причиненный действиями ФИО1 совместно с другими лицами, составляет 203 016 рублей 18 копеек, в этой сумме иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 - п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным с испытательным сроком на один год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства осужденного и обязать его не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления об этом указанного специализированного государственного органа.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОАО «НК «Роснефть» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «НК «Роснефть» в счет возмещения ущерба 203016 рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства по делу: копии процессуальных документов на 33 листах, финансово-хозяйственную документацию - хранить в уголовном деле, диски DVD-R – хранить в камере хранения вещественных доказательств суда, журналы регистрации - вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья