П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела, уголовного преследования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сидельник Н.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5 обвиняемого ФИО1, защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сына Романа, 2003 года рождения, Екатерину, 2006 года рождения, работающего у индивидуального предпринимателя Алферова, водителем, проживающего в Чувашской Республике <адрес>, временно пребывающий в <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Предварительное слушание по делу назначено в связи с заявленным ходатайством потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. В предварительное слушание потерпевшая ФИО3 не явилась, обратившись с ходатайством о проведении заседание в ее отсутствие, настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела, так как ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. В предварительном слушании обвиняемому было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основания, предусмотренным ст. 27 ч. 2 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании не возражал против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей за примирением с ним, сообщив суду, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, при управлении автомобилем он избрал скорость транспортного средства, которая не позволила ему справиться с управлением, что повлекло дорожно-транспортное происшетсвие. В содеянном раскаивается. Полностью возместил ущерб потерпевшей. Защитник ФИО4 высказал мнение о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. При разрешении поставленного перед судом вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд проверил условия подачи ходатайства потерпевшей ФИО3, отношение обвиняемого к ходатайству, сведения, характеризующие личность обвиняемого и другие обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд убедился, что заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон подано потерпевшей ФИО6 добровольно, ущерб действительно возмещен, вред заглажен, обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет безупречные характеристики, на его иждивении двое малолетних детей. Из исследованных судом доказательств, которые необходимы для разрешения ходатайства, установлено, что обвиняемый возместил потерпевшей материальный ущерб, загладил причиненный преступлением моральный вред, о чем свидетельствует расписка ФИО3 о получении от ФИО1 в счет возмещения материального и морального вреда <данные изъяты> рублей, расписками ФИО7 о получении от ФИО1 40 000 рублей для доставки потерпевшей в <адрес> на лечение и для доставки из <адрес> в <адрес>. Суд также оценивает обоснование государственного обвинителя ФИО5 о причинах невозможности прекращения уголовного дела, и приходит к следующему. Согласно ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Таким образом, законодатель в первую очередь ставит охрану прав и свобод человека и гражданина. При этом, законодатель предоставляет право потерпевшему от преступления примириться с обвиняемым, получить от него возмещение вреда и, соответственно, ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суду предоставлено право прекратить уголовное дело по указанному основанию при установлении убедительных обстоятельств для этого. При этом законодатель не указал оснований для отказа в этом только по тем основаниям, что преступление затрагивает интересы государства, поскольку совершение любого преступления, безусловно, затрагивает интересы государства. Суд считает, что такое понимание закона приводит к иллюзорности права потерпевшего на примирение с обвиняемым, то есть, к нарушению свобод гражданина. Поэтому заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд признает обоснованным, законным, разумных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не имеется. Следовательно, уголовное дело может быть прекращено по заявленным основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. 2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Вещественные доказательства по делу - автомобиль Газель 32213 оставить у владельца. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения. Председательствующий: __________ Государственный обвинитель ФИО5 высказал мнение о невозможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, так как основным объектом совершенного преступления являются правила дорожного движения, затронуты интересы государства, а дополнительным объектом является здоровье потерпевшей. Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.