П Р И ГО В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО2 с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3 подсудимого ФИО6, защитника ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей дочь Алсу, 2008 года рождения и дочь Айнур, 2009 года рождения, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО6 огды и другие лица, находясь на территории кустовой площадки №\в Муравленковского месторождения, расположенной на расстоянии 45 километров в северном направлении от <адрес> на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение кабеля марки КВВГЭНГ-ХЛ 10x1,5 общей длинной 250 метров находящегося на земле указанной кустовой площадки. ФИО6 оглы и другие лица, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности, в указанный период времени, втроем погрузили в багажник закрепленной за ФИО6 служебной автомашины ВАЗ 21214 (Нива), государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, таким образом, тайно похитили кабель марки КВВГЭНГ-ХЛ 10x1,5 общей длинной 250 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий филиалу «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть ННГ», с которым с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным кабелем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями собственнику имущества филиалу «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть ННГ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 250 рублей. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого, заявленное им с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, добровольно после консультаций с защитником, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суд убедился, что подсудимому понятно обвинение, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность подсудимого в совершении деяния установлена. Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указав, что ущерб полностью возмещен в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет предприятия. При разрешении поставленного перед судом вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд проверил условия подачи ходатайства представителя потерпевшего, отношение подсудимого к ходатайству, сведения, характеризующие личность подсудимого и другие обстоятельства дела. Подсудимый ФИО6оглы не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, при этом объяснил суду, что ущерб предприятию не возмещал из-за отсутствия денег, другим способом вред не заглаживал. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако, подсудимый не выполнил предусмотренное законом условие примирение сторон - заглаживание причиненного вреда. Поэтому ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не подлежит удовлетворению. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие двух малолетних детей дочери Алсу, 2008 года рождения, и дочери Айнур, 2009 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. Суд также принимает во внимание сведения о личности виновного, который положительно характеризуется, поэтому суд полагает наиболее справедливым наказанием - исправительные работы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО6 оглы до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - автомашину оставить у владельца, кабель - оставить у владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: __________ Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 оглы за примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ не установлено.