ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО9, ФИО10,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, не работающего, военнообязанного состоящего на учете в Ярковском РВК, ранее не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице возле подъезда <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО11, имея умысел на убийство последнего, умышленно, с целью причинения смерти ФИО11, нанес ему не менее одного удара имевшимся при себе кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО11 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения ФИО11 скончался в <адрес>ной больнице ДД.ММ.ГГГГ в 00:00. Смерть ФИО11 наступила в результате тампонады (сдавления) сердца излившейся в полость перикарда кровью (в объеме 200 мл), которая явилась ранним осложнением проникающего слепого ранения сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство ФИО36 и ссылаясь на то, что действовал в целях защиты, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО27, там ФИО12 предложил пойти с ним. Они пришли в дом на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он спорил с ФИО23, в разговор вмешался ФИО13, стал его оскорблять, он ответил ФИО13 в таком же тоне, после чего на него посыпались удары со всех сторон. Не может сказать, кто и с какой силой бил, но ему было очень больно, был сильно испуган. Потом появилась незнакомая ему ФИО19 и его избиение прекратилось. ФИО19 позвала его умыться. Когда умывался в её комнате, ему попался на глаза нож с черной рукояткой, он взял его для защиты и положил в правый карман куртки. Посмотрел - в подъезде никого не было, вышел на улицу, оказалось, что они его ждут на улице. Он боялся их, не знал, как пройти мимо них, позвал ФИО13, как более компетентного из всей компании, и хотел сказать, чтобы его (подсудимого) не трогали больше и пропустили, отвел его в сторону и пытался договориться, но подошел ФИО1 и стал наносить ему удары. У него была одна мысль – он боялся за свою жизнь. Каким образом он достал нож и ударил им, не может объяснить, это получилось автоматически. Нож взял на тот случай, что если не удастся убежать, то чтобы припугнуть. Он хотел только скрыться от них, но не убивать, не было умысла мстить кому-то, просто хотел оказаться в безопасном месте. После крика ФИО1, что его «пырнули» понял, что сделал. Хотел подняться, чтобы помочь ФИО1, но ФИО1 держал его, а он ничего не мог сказать, т.к. был в шоке от содеянного. Нож у него кто-то из рук выдернул и его снова стали избивать, дальнейшее не помнит. Когда очнулся, лежал на снегу и рядом никого не было. Кое-как поднялся и пошёл в подъезд, чтобы вызвать такси, так как не мог из-за побоев самостоятельно передвигаться. Поехал в такси, к нему в машину по дороге подсела ФИО23. На её вопрос, зачем «пырнул» Васю, ответил, что это не серьезно, и действительно так думал. Приехав домой, полностью осознал содеянное. Не может объяснить, почему сам не поехал в милицию с явкой, наверное, из-за плохого самочувствия от побоев. Часов через пять к нему домой приехали сотрудники милиция и задержали его.

Нож взял у ФИО19, чтобы припугнуть, так как один раз это уже помогло. Он нанёс ФИО1 один удар и, как оказалось, в сердце. Каким образом нанёс удар, в каком положении при этом находился – не может сказать. Он лишь спасался от избиения, умысла на убийство и даже на причинение вреда здоровью у него не было. У него не было умысла убивать ФИО1, хотел договориться с ФИО13. Если бы хотел убить, направился бы сразу к ФИО1, а он пошёл к ФИО13. У него в результате избиения были ссадины и синяки на лице, голове, разбит нос. За лечением не обращался, побои были сняты. Сожалеет о случившемся.

Исковые требования потерпевших подсудимый признал в части взыскания компенсации морального вреда, требования потерпевших о взыскании материального ущерба не признал.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признаёт допустимыми, как полученными с соблюдением требований закона, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Такой вывод следует из оценки показаний свидетелей, потерпевших, и иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонили из дежурной части и сообщили, что сын в реанимации с ножевым ранением. По приезду в больницу с мужем узнали, что сын умер. Приехав на место происшествия к дому № по <адрес>, ФИО12, ФИО20, супруги ФИО21, ФИО15 им сообщили, что «скорая» на вызов не приехала, потом ему мерили 15 минут давление в приемном покое и он умер. Сына можно было спасти, если бы его сразу привезли в реанимацию. Она пыталась выяснить обстоятельства происшествия. Со слов присутствующие узнала, что после драки ФИО30 умылся, и его не били, конфликт был исчерпан. А он, оказывается, взял нож, вышел и сказал: «Кто меня бил? Пошли, убивать буду». Никто не знал, что у него нож. ФИО30 позвал ФИО13. Сын всегда всех жалел и заступался. Он пошел вместо ФИО13 выяснять отношения. ФИО30 целенаправленно ударил его ножом в область сердца и хотел ещё ударить, его остановили ФИО12 и таксист. Сын еще держал ему руки, Шметенко и таксист пытались оттащить от сына ФИО30, пытавшегося еще раз его ударить ножом. Подсудимому загнули руку, ударили и только тогда забрали нож. Сын не был белым и пушистым, но был добрым, справедливым, всегда помогал слабым, в семье все его любили. Сын стоял на учете в ОпДН за то, что ударил девочку, которая его ударила ногой по спине. Сын не алкоголик, но его не снимали с учета у врача-нарколога, поскольку он имел приводы в милицию, хотя и не в состоянии алкогольного опьянения. Сообщила, что смертью сына ей причинен моральный вред, поскольку это невосполнимая утрата, у нее имеются тяжелые заболевания.

Потерпевший ФИО11 поддержал показания потерпевшей ФИО1, дополнив, что ФИО30 пытался ударить сына ножом несколько раз, уже лежачего.

Виновность подсудимого в преступлении подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев преступления:

показаниями свидетеля ФИО12, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в подъезде <адрес> он, ФИО2, ФИО30, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО13 распивали пиво, общались. ФИО30 стал ссориться с ФИО23, с которой встречался. ФИО13 заступился за девушку, тот сказал не вмешиваться и между ними в подъезде завязалась драка. Он и ФИО1 стали их разнимать. На шум выбежали соседи. У Каракчиева пошла кровь, он присел, стал кричать, что его втроем били. Соседка позвала ФИО30 умыться и тот ушел. Когда ФИО30 вышел из квартиры соседки, то сказал, чтобы все за ним вышли на улицу. Все стали выходить, а свидетеля задержала мать ФИО20. Услышав крики с улицы и выбежав туда, он увидел, что ФИО1 лежал на снегу, на нем сверху сидел ФИО30, который держал нож в руках. Услышал, как ФИО1 крикнул: «Он в меня воткнул нож, заберите у него нож». Перепрыгнув через перила, свидетель подбежал к ним, стал наносить ФИО30 удары, чтобы сбить его с ФИО1 и забрать нож. Когда он бил ФИО30, подбежал таксист, приехавший по вызову, свидетель наступил на руку ФИО30 с ножом и таксист забрал у ФИО30 нож и забросил себе в машину. Пока он наносил удары подсудимому, повернувшись увидел, что ФИО1 лежит на снегу на животе лицом вниз. Потом он попросил таксиста везти ФИО1, т.к. скорая на вызов не приехала. Таксист согласился. Он и ФИО13 положили ФИО1 в машину- серебристую «десятку»- и повезли в больницу. Там они ФИО1 положили на носилки и повезли в приемный покой, где сами его раздели. Минут через 20 им сообщили, что ФИО2 умер. Когда он вез ФИО1 в больницу, видел у того ножевое ранение в области сердца, еще у него были синяки на кулаках.

Сам он не видел у ФИО30 ножа, описать его не может. Соседка говорила, что он взял нож у нее, когда умывался. Знал, что у подсудимого нож был, так как, когда бил подсудимого, наступил на его руку и таксист забрал у него нож. Он слышал, как ФИО1 крикнул, что его ножом ударил, а потом видел, что сидя на ФИО1, ФИО30 пытался нанести еще один удар. ФИО1 задерживал руку ФИО30 и было видно, что в руке у ФИО30 что-то было;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где живет ФИО20, у него с ФИО30 возник конфликт, ФИО30 его ударил один раз, он тоже в ответ. ФИО1 заступился за него и ударил ФИО30 по лицу, у того пошла из носа кровь. Вышли соседи, ФИО30 позвали умыться. ФИО30 вернулся, они вышли на крыльцо поговорить. За свидетелем уже приехала машина такси. Он хотел пойти поговорить с ФИО30, но ФИО1 сказал, что сам поговорит. Таксист, его знакомый, сказал свидетелю, что потом поговорит на трезвую голову. Потом услышал, как ФИО1 крикнул, что «у него нож, нож воткнул, вызовите скорую, заберете у него нож». Он с таксистом и ФИО37 подбежали к ним. Как ФИО30 нанёс удар ФИО1 – не видел, увидел, что ФИО1 лежал снизу, а ФИО30 сидел на нем сверху, они боролись. Все побежали к ним. ФИО30 «заломали», ударили его под действием эмоций. Ножа он у ФИО30 не видел, когда подбежал, таксист уже забрал нож, он это видел. Таксист и ФИО38 забрали ФИО1, он тоже поехал с ними. Он сам, потерпевший и подсудимый были в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО39 данных на предварительном следствии, усматривается, что когда оттащили ФИО30 от ФИО1, ФИО13 прижал его к земле, обхватив туловище, а ФИО30 вырывался, требовал его отпустить и кричал, что он всех убьет и порежет (т.1 л.д.139-142).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 их подтвердил, подсудимый действительно так кричал, просто он забыл об этом за давностью. Когда они вчетвером стояли на крыльце, ФИО30 вроде сказал, кто хочет выяснить отношения, сказал - пойдемте, выйдем;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он подрабатывает в такси и ДД.ММ.ГГГГ около 23:15 его знакомый ФИО13 по телефону попросил приехать к дому 3 по <адрес> приехал на автомашине ВАЗ 2110 серебристого цвета примерно в 23:40. На крыльце стояли ФИО13 и трое неизвестных ему парней, среди них были, как потом выяснилось, ФИО1 и ФИО30. Он предложил ФИО13 ехать. Тот попросил подождать, надо поговорить, разобраться в какой-то ситуации. Он отвел ФИО13 к машине, стоявшей в трех-четырёх метрах от подъезда, сказав, что на трезвую голову надо разговаривать. В это время увидел, что подсудимый и ФИО1 отошли от крыльца в другую сторону метров на 3-4. Стоя возле машины с ФИО13, свидетель услышал крик ФИО40 «У него нож, заберите». Обернулся и увидел, что первым к ФИО1 и подсудимому побежал неизвестный ему парень, стоявший на крыльце, потом ФИО13, потом подбежал он сам. Когда подбежал, ФИО1 лежал на спине, ФИО30 лежал или сидел над ним и в правой руке держал нож с черной ручкой, лезвием длиной от 13 до 15 см. ФИО1 держал правую руку ФИО30 с ножом, удерживал его удар: тот пытался его ударить, а ФИО1 его удерживал. Они стали отнимать нож, он отнял у подсудимого нож, закинул его сзади водительского сиденья в своей машине. ФИО1 встал на месте, сделал 2 шага и упал. ФИО30 держали двое ребят. Он с незнакомым парнем положили ФИО1 в машину и вместе ещё ФИО13 поехали в больницу. Подсудимый остался лежать на земле. У ФИО41 была кровь на туловище слева. Впоследствии у свидетеля из машины изъяли тот самый нож и шапку, о которой не помнит, как она там оказалась;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с компанией находилась в подъезде <адрес>, распивали спиртные напитки и общались. У Калиниченко и ФИО30 возник конфликт, ФИО13 вмешался, у них началась разборка, драка. ФИО1 встал между ними, останавливал их, но не бил. ФИО30 не успокаивался, пытался ударить ФИО1, поэтому ФИО1, защищаясь, его ударил первым по лицу и разбил нос, у ФИО30 пошла кровь. Вышли две соседки и стали их выгонять, а ФИО30 завели домой умыться. Они вышли на улицу. ФИО13 вызвал такси, машина уже приехала. Был двенадцатый час ночи, она собиралась домой и ФИО1 сказал ей подождать, он вызовет такси. ФИО30 не было с ними несколько минут, когда он вышел, ФИО1 сказал ей подождать, он хотел поговорить с подсудимым. Когда ФИО30 выходил, сказал ФИО1 и ФИО12, что он кого-то позовет и у них будут проблемы из-за того, что разбили ему нос. ФИО30 с ФИО1 отошли вдвоем в сторону и о чем- то разговаривали, ей не было слышно. Она разговаривала с девочками, в это время услышала, как ФИО1 крикнул «Вызывайте скорую, он меня «пырнул». Она стала просить девочек вызвать «скорую помощь».

Она не видела, как ФИО30 нанёс удар ножом, видела уже, что ФИО1 лежал спиной на земле, ФИО30 сидел на нем сверху и пытался ударить его второй раз ножом, она увидела в руках ФИО30 кухонный нож длиной примерно 15 см с коричневой ручкой. ФИО1 держал руку ФИО30 с ножом, чтобы ФИО30 его не ударил. Она подбежала, пыталась выхватить нож у ФИО30, но у нее не хватило сил, подбежали другие ребята и таксист, ее оттолкнули и сами вырвали нож. ФИО30 стали бить ФИО12 и ФИО13, она тоже стала его бить по разным частям тела. Нож забрал водитель такси - серебристой десятки- и кинул в машину. ФИО1 встал, подошел к ней и упал, она схватила его на руки. «Скорая» не приехала, ФИО1 положили в такси и повезли в больницу. Ночью около 4 часов узнала о смерти ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО17 отлучились в подъезде указанного дома в туалет, ФИО20 и ФИО12 помогли открыть дверь, а когда вернулись, ФИО30 и ФИО13 уже ссорились, она поняла, что они дрались, ФИО1 их уже разнимал, ФИО13 отлетел в сторону и потасовка продолжилась уже между ФИО30 и ФИО1. Вышли соседи. У Каракчиева было сильно разбито лицо и соседка увела его умыться, а их выгнали на улицу. Они вышли, возле подъезда стояла машина такси, приехавшая за ФИО13. ФИО30 был в квартире минут пять и вышел из подъезда последним. ФИО1, ФИО13 и таксист в это время стояли возле машины. Она увидела, что ФИО30 сразу подошел к ФИО13, разговаривал с ним о случившемся, потом стал почему-то разговаривать с ФИО1, они отошли в сторону. ФИО30 стал бросаться на ФИО1, ударил его в течение секунды, они начали драться, упали. Она убежала в сторону и услышала, как ФИО15 закричала о ноже, что ФИО1 ранили. Свидетель повернулась: ФИО1 лежал снизу, а на нем, в районе пояса, сидел ФИО30. Она увидела, как ФИО30 заносит правую руку с ножом для удара, хотел ударить ФИО1, а ФИО1 оборонялся, хотел его скинуть, но справиться не смог, звал ФИО12. К ним подбежал ФИО12 и опрокинул ФИО30 назад. Она побежала в подъезд, забрала у ФИО20 свой телефон и стала вызывать «скорую», сообщив, что ранили человека. Кто-то крикнул, что можно увезти на такси, она сказала диспетчеру, что раненого привезут. ФИО1 увезли в машине такси. ФИО30 так и лежал на месте, потому что когда его оттаскивали, его нанесли удары. Они пошли домой, ФИО30 их догнал на машине такси и забрал ФИО23, они не стали возражать, так как у него были бешеные глаза. Позже им сообщили, что ФИО1 умер. События на месте произошли очень быстро;

показаниями свидетеля ФИО17, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в указанном подъезде ФИО23 и ФИО30 ругались. Свидетель с ФИО16 отлучились, когда они пришли обратно, в подъезде была суматоха. Все стояли, а ФИО30 был на полу, его лицо было в крови. Все что-то кричали, стали выходить соседи. Она, ФИО16 и ФИО23 вышли на улицу, курили на крыльце. Вышел ФИО13 и стал разговаривать с приехавшим за ним знакомым таксистом. Потом вышел ФИО30, взял ФИО13 за рукав, вроде на разговор вызывал его. ФИО1 вышел и за ФИО13 стал заступаться и они вдвоем с ФИО30 отошли немного в сторону. ФИО13 остался рядом с машиной. ФИО30 и ФИО1 разговаривали, кричали, но из-за чего был конфликт, она не знает. Потом у них завязалась драка, они упали на снег и стали драться. Все побежали к ним, стали их разнимать, ФИО15 тоже. Потом услышала крик ФИО15, что у него нож и он ударил ФИО1 ножом. Потом ФИО15 подбежала к ним (свидетелю) и стала кричать, чтобы они вызвали «скорую». ФИО16 стала вызывать машину «скорой». ФИО1 подняли, положили в машину такси и повезли в больницу. ФИО30 остался лежать на снегу. Когда шли домой по дороге, встретили ФИО30, который проезжал на такси, он забрал ФИО23.

Ножа у ФИО30 в тот вечер она не видела. Когда ФИО30 с ФИО1 боролись на улице, Шемятенко и ФИО15 оттаскивали ФИО30 от ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий в части оглашены по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО17 в предварительном следствии (т. 1 л.д. 151-154) о том, что в подъезде в конфликт между ФИО13 и ФИО30 вмешался ФИО1, схватил ФИО30 за одежду и потянул на себя, они стали ругаться. ФИО1 говорил, зачем Артём предъявляет претензии ФИО13, тот ответил что-то грубое. После чего ФИО1 ударил ФИО30 по лицу рукой примерно раза два, после ударов ФИО30 упал на пол, затем ФИО1 нанёс ФИО30 удар ногой по лицу, сколько раз, не помнит. У Каракчиева появилась кровь на лице.

Когда ФИО1 и ФИО30 отошли на улице, между ними произошла словесная перепалка, после чего ФИО1 снова ударил рукой по лицу ФИО30, тот стал падать, ФИО1 схватил его за одежду и потом они оба упали, начали бороться. Затем услышала, как ФИО1 крикнул, что ФИО42 его «пырнул», то есть ударил ножом.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО17 их не подтвердила, пояснив, что она не видела, кто из них – ФИО30 или ФИО1 – ударил другого на улице первым, они поговорили и у них произошла драка, но не подтверждает свои показания, что там первым ударил ФИО1. Её допрашивали спустя месяц после событий, она тогда была беременна, могла не все помнить.

Изложенным показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 об обстоятельствах преступления у суда нет оснований не доверять, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются очевидцами событий и их показания в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований усматривать сговор свидетелей с целью оговора ими подсудимого не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО13 были в дружеских отношениях с погибшим, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. О достоверности их показаний свидетельствует отсутствие существенных противоречий между ними и их соответствие другим доказательствам. Имеющиеся противоречия в показаниях о деталях событий (длине ножа, о цвете его ручки, кто первым подбежал к месту событий и др.) являются несущественными, незначительными, объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий, запоминания и воспроизведения информации данными свидетелями, не касаются тех сведений, которые имеют существенное значения для установления подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Все эти свидетели подтвердили, что на улице возле подъезда ФИО30 стал говорить с ФИО13, потом стал разговаривать с ФИО1, они были вдвоём в стороне от других, ссорились. ФИО16 увидела нанесение ФИО30 удара ФИО1, после которого они оба упали и ФИО1 крикнул о ноже и что его порезали, после чего на них обратили внимание и посмотрели остальные свидетели: ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, и увидели, что ФИО1 лежал на спине на снегу, ФИО30 находился на нём и пытался нанести ему ещё удар ножом, ФИО1 удерживал его руку с ножом. Подбежавшие свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО13 помогли ФИО1, ФИО12 стал наносить удары ФИО30 и сбил его с ФИО1, наступил ему на руку с ножом и ФИО14 забрал нож и бросил его в свою машину, ФИО13 продолжал удерживать подсудимого, который вырывался и высказывал угрозы, что всех убьёт и порежет.

Показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании не противоречат показаниям перечисленных свидетелей, поскольку она увидела, как ФИО1 и ФИО30 упали, что было после нанесения ФИО30 удара, о чём сообщила в показаниях ФИО16, а ФИО15 и другие бросились к месту нахождения подсудимого и ФИО1, услышав крик ФИО1 о ноже и что его порезали, затем крик ФИО15.

Исследованные показания свидетеля ФИО17 в предварительном следствии о том, что на улице ФИО1 нанёс первым удар ФИО30, она не подтвердила, пояснив, что не видела, кто из них ударил первым, не помнит, как давала показания в состоянии беременности. Эти показания ФИО17 в предварительном следствии не подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО16, поэтому в этой части описания событий суд находит более достоверными показания свидетеля ФИО17 в судебном следствии.

В целом показания очевидцев преступления соответствуют и подтверждаются объективно другими доказательствами, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Так, согласно рапорту ст. следователя Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 в приемное отделение Таркосалинской центральной районной больницы с ножевым ранение в грудную клетку поступил ФИО11, который через короткий промежуток времени умер (т.1. л.д.12). Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОВД ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 от врача-хирурга ТС ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 в реанимационном отделении ТС ЦРБ от ножевого ранения скончался ФИО11 (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра приемного отделения хирургического корпуса <адрес> ЦРБ, а именно осмотрен труп ФИО11 с телесными повреждениями – на груди слева в области сердца обнаружена колото-резаная рана, в височной области слева обнаружен кровоподтёк. В ходе осмотра изъяты: свитер, футболка и другие предметы одежды и обуви потерпевшего, а также его личные вещи (т.1 л.д. 42-55).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на трупе ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: а) основные: одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца; б) сопутствующие: кровоподтек в области лба слева.

Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, образовалось в результате клинка колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Общее направление раневого канала сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад. У живого лица данное ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). После получения ранения ФИО1 мог в пределах одного часа передвигаться и разговаривать. Однако, наиболее вероятно, уже после 30 минут после ранения он не мог оказывать активного сопротивления, а в дальнейшем полностью потерял сознание. В момент нанесения удара колюще-режущим предметом ФИО11 мог находиться в любом положении, допускающем повреждение передней поверхности грудной клетки.

Кровоподтек в области лба слева мог образоваться от прямого воздействия твердого тупого предмета с ограниченной или преобладающей поверхностью соударения. Возникновение кровоподтека при падении и ударе головой о твердый тупой предмет с высоты собственного роста, так же не исключается. У живого лица, данный кровоподтек не вызывает причинение вреда здоровью. Отсутствие отека мягких тканей в области кровоподтека, позволяют сделать вывод, что давность данного кровоподтека составляет не более 1-2 часов.

Непосредственной причиной смерти ФИО11 явилась тампонада (сдавление) сердца излившейся в полость перикарда кровью (в объеме около 200 мл). Тампонада сердца - ранее осложнение проникающего слепого ранения сердца. Таким образом, между колото-резаным ранением грудной клетки слева и непосредственной причиной смерти имеется прямая причинно- следственная связь. В момент смерти ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести (т.1 л.д. 178-184).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным. Каких- либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным, так как его выводы соответствуют полноте проведенных исследований, вместе с тем, данное доказательство подлежит оценке в совокупности всех доказательств. Достоверность выводов эксперта о наличии, локализации и механизме причинения телесных повреждений подтверждается и показаниями свидетелей, изложенных выше, и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 №, в котором обнаружены и изъяты: черная вязаная шапка и нож с рукоятью черного цвета, на клинке которого имелись наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1. л.д. 35-41), что подтверждает показания свидетеля ФИО14 о том, что именно он отобрал нож у подсудимого ФИО3 и бросил его себе в машину. Эти показания подтвердили и другие очевидцы – свидетели ФИО12, ФИО15.

Суд также находит установленным, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 в подъезде <адрес> в ходе ссоры возникли неприязненные отношения, что подтвердили в своих показаниях указанные выше свидетели, при этом в ходе ссоры ФИО11 нанес подсудимому ФИО3 удары по лицу, голове, после чего ФИО30 взял кухонный нож.

Данные выводы суда подтверждены показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она пошла в туалет в своём общежитии, она видела компанию молодых людей, из них узнала ФИО2 Возвращаясь увидела, что один из парней, это был подсудимый, лежит на полу. Она видела, как погибший ФИО1 нанес 3 удара ногой по голове этому парню. Она оттолкнула ФИО1, крикнула, чтобы вызвали милицию. ФИО1 сказал, что милиция не нужна, они уходят. Они вышли на улицу, а подсудимый полежал, потом сел, взялся руками за голову, руки и лицо у него были в крови. Она решила оказать ему помощь, пригласила к себе умыться. Он представился ФИО62, стал умываться. Она дала ему полотенце, предложила вызвать такси. Он отказался, сказав, что вызовет сам, телефон у него есть. В её комнате он пробыл около 5 минут, когда он выходил в коридор, там уже никого не было. Минуты через 3-4 она пошла в подъезд вытереть кровь на полу. Там в подъезде услышала с улицы женские крики. Вернувшись в комнату, позвонила в милицию. Когда снова вышла в подъезд, увидела ФИО30, который умывался в тазике, который вынесла соседка по имени ФИО43. У ФИО63 лицо и руки были снова в крови. Он всхлипывал, умывался и сказал, что «…все-таки я одного зарезал». Потом он вышел из подъезда. Узнала позднее, что ФИО1 получил смертельное ранение. Пропажа ножа из её квартиры выяснилась, когда приехали сотрудники милиции на место происшествия. У неё в комнате справа от раковины находится обеденный стол, на нем стоит набор ножей Vitezzе, она все ножи всегда убирает на место. У неё пропал кухонный нож с ручкой темного цвета, с тремя заклепками, лезвие 15 см. Также ФИО19 сообщила, что ФИО1 был парень видный, красивый, но если сделать ему замечание по поводу курения, распития пива в подъезде - то он мог нагрубить и ответить резко. С подсудимым ранее знакома не была.

О достоверности показаний свидетеля ФИО19 в части сведений о нанесении ФИО1 ударов ФИО30 в подъезде свидетельствуют показания свидетеля ФИО17 в предварительном следствии, в которых она сообщила аналогичные сведения, поэтому именно эти показания свидетеля ФИО17 в указанной части суд находит более достоверными. Свидетель ФИО15 также показала в судебном заседании, что ФИО1 в подъезде первым нанёс удар рукой в лицо ФИО30. Свидетель ФИО13 также подтвердил, что ФИО1 вступился за него и ударил ФИО30 по лицу, у того пошла кровь. ФИО16 сообщила, что когда отошел ФИО13, потасовка в подъезде продолжалась между ФИО1 и ФИО30.

Показания остальных свидетелей обвинения не противоречат показаниям перечисленных свидетелей об обстоятельствах возникновения неприязненных отношений подсудимого к ФИО2, произошедшего в подъезде указанного дома конфликта с участием подсудимого ФИО30, ФИО13 и ФИО1, применения насилия ФИО1 к ФИО30 и последовавших событий во дворе дома, где подсудимый ФИО30.В. нанес ФИО11 удар ножом в область сердца.

Так, свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел в подъезд к своим знакомым, все распивали спиртное. ФИО30 со всеми периодически выяснял отношения, в том числе ссорился со своей девушкой ФИО23. Свидетель отвел девушек в туалет, который находился в огороженном помещении в подъезде, оттуда услышал шум в подъезде. Выбежал и увидел, что шла драка, дрались ФИО13 и ФИО30, а ФИО12 и ФИО1 их разнимали. Вышли соседи, его мать стала разговаривать о случившемся с ФИО1, а ФИО19 повела к себе домой ФИО30 умыться, так как у него на лице была кровь. Свидетель зашел домой, когда он с мамой снова вышел в подъезд, там были ФИО1, ФИО12. Потом из квартиры ФИО19 вышел ФИО30 и позвал ФИО1 на улицу. ФИО1 сказал матери свидетеля, что ничего не будет, он сейчас вернётся. В руках у ФИО30 свидетель ничего не видел. Вскоре в подъезд забежала ФИО16 и попросила отдать ей её телефон, на улице в это время были слышны крики. ФИО12 выбежал, а свидетель зашел домой. Позже он выходил в подъезд и видел там соседку ФИО33 и ФИО30. На его вопрос, что случилось, ФИО30 ответил, что всё нормально. Позже свидетель позвонил ФИО16 и узнал о смерти ФИО1.

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 они с мужем услышали шум драки в подъезде. Когда она вышла, в коридоре уже стояли ФИО34 и ФИО19. ФИО30 стоял избитый - у него на лице и на руках была кровь. Она ему вызвала такси и вынесла таз с водой и полотенце, чтобы он умылся. Пока умывался, ФИО30 ругался, но не конкретно в адрес кого-то. Позже они от ФИО20 узнали, что ФИО1 ранили.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля ФИО44. в предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-163) о том, что когда ФИО30 умывался, он что-то бубнил, что-то вроде «зарезал» или «зарежу».

Свидетель подтвердила эти показания, дополнительно сообщила, что ФИО1 в классе был лидером, агрессию не проявлял, с ним было интересно общаться.

Свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что все лица, находящиеся в подъезде, которых они видели, выходя вечером погулять, находились в алкогольном опьянении, распивали спиртное. На шум драки в подъезд выходила жена (т. 1 л.д. 164-167).

Свидетель ФИО20 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын вышел в коридор, к нему пришли друзья ФИО2, ФИО12, девушки. Около 12 часов ночи она услышала в коридоре дома шум, разговаривали на повышенных тонах. Она вышла в коридор успокоить молодежь, еще вышли соседки ФИО19 и ФИО21 (Фадеева). ФИО12 и ФИО1 сказали, что уже уходят. При ней никого не били. ФИО30 сидел на корточках, лицо его было в крови. ФИО19 забрала ФИО30 домой умыться, а остальные вышли на улицу. Потом ФИО30 тоже вышел на улицу, ничего не говорил, в руках у него ничего не видела, одна рука у него была в кармане. Она зашла домой. Минут через пять-десять услышала сильный крик «Вызовите скорую», потом забежали девчонки и кричали, что ФИО45 «пырнули» ножом. На улицу не выходила. Со слов соседей, возможно, ФИО21, ей стало известно, что ФИО21 вынесла в коридор таз с водой, подсудимый отмывался и сказал, что все-таки он одного убил. Как ФИО30 попал в компанию сына, она не знает, ребята дружили 3 года, никогда не дрались. В этот вечер она видела ФИО30 всего второй раз.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля ФИО20 в предварительном следствии (т. 1 л.д.168-172), из которых усматривается, что когда она вышла в коридор, на полу лежал парень, имя которого она узнала позже - ФИО46. В коридоре еще были ФИО19 и ФИО34 ФИО64 сказала, что ФИО47 побил ФИО1. Она подошла к ФИО1 и стала просить его успокоиться. ФИО1 сказал, что эта «тварь» не должна здесь ходить, при этом он имел в виду ФИО48, которого к себе увела ФИО19, чтобы тот умылся. Она попросила ФИО1 выйти, тот сказал, что они больше не будут шуметь и не будут бить ФИО49 и что они сейчас уходят.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 их подтвердила.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в компании в <адрес>, там распивали пиво. Через некоторое время между ФИО30 и ФИО13 возникла ссора, переросшая в драку. Она отвернулась и не видела, кто кому наносил удары. Видела, что ФИО1 и ФИО50 направились в их сторону, она поняла, что они собирались их разнять. В подъезд стали выходить жильцы дома и выгонять их из подъезда. Из какой-то комнаты вышла незнакомая женщина и сказала ФИО30, чтобы тот умылся у нее дома, так как у него было разбито лицо и шла кровь из носа. ФИО51 пошел к этой женщине в квартиру. Потом все вышли на улицу, кто в каком порядке, она точно не помнит, сама вышла последняя или предпоследняя. Увидела, что ФИО1 и ФИО30 разговаривали вдвоем, о чём – не слышала. Она не стала смотреть, так как подумала, что снова может произойти драка, она не любит на такое смотреть. Она стояла на крыльце, затем девчонки, стоящие немного в стороне от крыльца– ФИО16, ФИО15, ФИО17 - стали кричать, она поняла, что снова началась драка. Она не смотрела на драку, то есть не видела, как она началась, кто нанёс первым удар, не видела как ФИО1 и ФИО30 упали. Ранее в показаниях сообщала, что видела, как ФИО1 и ФИО30 лежали на снегу и ФИО1 был сверху, но этого не видела, ей об этом в последующем кто-то говорил из девочек. Также не видела, участвовали ли в драке ФИО13 и ФИО12. Через непродолжительное время всё стихло, она спустилась с крыльца. На снегу лежал парень, кто-то из девочек сказал, что это ФИО30. Когда шли к дороге, ФИО15 рассказала, что ФИО30 ударил ФИО1 ножом в область сердца. Потом они вернулись на Геологоразведчиков, на такси подъехал ФИО30, сказал ей ехать с ним к нему домой. В машине ФИО30 сказал, что он во время драки «пырнул» ФИО52 в грудь ножом, но рана не серьезная. Зачем он это сделал, ФИО30 не говорил. ФИО30 очень нервничал, переживал из-за случившегося. Через некоторое время приехали сотрудниками милиции и попросили проехать в ОВД. ФИО53 знает три месяца, встречалась с ним. Характеризует его отрицательно, он не уравновешен, когда выпивает спиртное, а это бывает часто, он злоупотребляет алкоголем, он перестаёт контролировать свои действия, никого не слушает, на замечания не реагирует, провоцирует скандалы, ссоры. Он бывал с ней груб, причинял ей побои, не сильные (т. 1 л.д. 118-126).

Оценивая показания свидетеля ФИО23 суд учитывает, что о том, что удар ножом подсудимый нанёс ФИО1 во время драки, ей стало известно со слов самого подсудимого.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО24 в той части, что ФИО11 лишь разнимал дерущихся ФИО13 и ФИО30, поскольку они являются друзьями погибшего и стремятся уменьшить противоправность его поведения в отношении подсудимого ФИО30. Их показания в этой части опровергаются показаниями других свидетелей – ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО16. В остальной части суд находит их показания достоверными и согласующимися с иными представленными суду доказательствами.

Наличие следов драки в подъезде, а также нанесение ФИО30 удара ножом ФИО1 во дворе дома подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес> в <адрес>, а также участок местности перед входом в указанный подъезд. В ходе осмотра обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на дверном полотне двери подъезда, на полу в подъезде, многочисленные следы вещества бурого цвета обнаружены на снегу возле подъезда. В ходе осмотра изъяты: кусок дверного полотна, фрагмент деревянного пола с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; жестяная банка слабоалкогольного коктейля «Ягуар»; ватный тампон с фрагментом снежного покрова, на котором имелись пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; пачка из-под сигарет «Бонд» и кепка чёрного цвета меховая, обнаруженные на снегу возле подъезда (т.1. л.д. 56-60, 61-65).

Протоколом выемки у обвиняемого ФИО3 изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: куртка черная, футболка белая, джинсы синие, свитер серый с замком (т. 2 л.д. 60-64).

Протоколом выемки у ФИО19 изъято полотенца со следами крови, которым пользовался ФИО3 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены шапка и нож, изъятые из автомобиля ВАЗ-21102 №, на клинке ножа были обнаружен следы вещества красно-бурого цвета, длина лезвия ножа 12,5 см; личные вещи и деньги в сумме 160 рублей, обнаруженные и изъятые в кармане одежды ФИО11 в приемном покое ТС ЦРБ кофта, джинсы, футболка, кроссовки и носки ФИО11, на одежде имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; 4 фрагмента дверного полотна, 2 фрагмента деревянного пола, банка из-под алкогольного коктейля «JAGUAR», пачка из-под сигарет «BOND», кепка, изъятые в ходе осмотра в подъезде и у подъезда <адрес>; одежда обвиняемого ФИО3, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; полотенце со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятое у ФИО19 Все указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 50-56, 57-58), часть из них подвергнута исследованию экспертами.

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном на исследование ноже имеется кровь человека, не содержащая антигенов А и В, что характерно для крови Оab группы, как у ФИО11 и ФИО54 Следовательно, данных для исключения происхождения крови от проходящих по делу лиц не получено (т.1 л.д. 209-211).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на вещах ФИО11: футболке, кофте - свитере, джинсах и кроссовках имеется кровь человека: на футболке, кофте-свитере, джинсах - кровь Оab MN группы; на кроссовках - кровь не содержит антигенов А и В, что характерно для Оab группы. Полученные в ходе исследования результаты не исключают происхождение крови на перечисленных вещах как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемого ФИО30 (т.1 л.д. 216-219).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде обвиняемого ФИО3, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека: в пятнах на футболке, на свитере, на джинсах, пятне крови на кокетке левой полочки куртки антигенов А и В не выявлено, что характерно для Оab группы крови. Кровь на предметах одежды ФИО3 может происходить как от самого обвиняемого, так и от потерпевшего, они одногрупны в рамках проведенных исследований (т.1 л.д. 224-227).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутреннем ободке кепки имеется пот, не содержащий антигенов А и В, что характерно для Оab группы, как у ФИО11 и ФИО3, что не исключает возможность его происхождение как от первого, так и от второго (т.1 л.д. 232-234).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на полотенце, изъятом в ходе выемки у ФИО19, имеется кровь человека, не содержащая антигенов А и В, что характерно для крови Oab группы, как у ФИО55 и ФИО3 (т.2 л.д. 4-6).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ворсовой поверхности кепки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра у подъезда <адрес>, на двух фрагментах деревянного пола, на четырех фрагментах дверного полотна, изъятых в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека Оab группы, как у ФИО11 и ФИО3, что не исключает возможность ее происхождения как от первого, так и от второго (т.2 л.д. 11-13).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строение клинка ножа, представленного на экспертизу, дает возможность полагать, что причинение представленной на экспертизу раны на лоскуте кожи от трупа ФИО11 клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается. На представленной футболке и кофте ФИО11 обнаруживаются щелевидные повреждения по передним поверхностям, в верхней трети, рассматривая локализацию повреждений обнаруженных на одежде, как наружной послойно расположенной преграды перед поверхностью тела человека и анатомических областей представленного лоскута кожи с раной и сердечной сорочкой, следует рассматривать единым комплексом травмы в момент причинения повреждений, ран одновременно с повреждениями на одежде, вероятно, причинены не менее, чем от одного воздействия, плоским колюще-режущим орудием, с силой и в направлении достаточной для образования данных повреждений (т.2 л.д. 19-28).

Указанные заключения экспертиз суд так же находит достоверными, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и дополняющими иные доказательства и в совокупности с ними подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

По ходатайству потерпевших судом также допрошены свидетели, давшие характеристику личности погибшего ФИО11 и подсудимого ФИО3

Свидетель ФИО25 показал, что он знал погибшего ФИО2 с детства как друга своего сына. ФИО56 пользовался авторитетом у друзей, мог отдать им последнее, никогда не подводил их. Спиртным он не злоупотреблял, наркотики не употреблял. В семье отношения были теплые, он слушался мать, но было летом раза 2-3, когда гулял поздно и его искали, чтобы он ночевал дома. У него были приводы в милицию, забирали из подъездов и освидетельствовали, но состояние опьянения не подтверждалось. Он был добрый, не агрессивный, к насилию не склонен, уравновешенный. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на смене оперативным дежурным ОВД, около 23:45 по вызову, что шумит молодежь, направил наряд по указанному адресу на <адрес> наряд прибыл, там уже никого не было. В 24 часа позвонили из районной больницы и сообщили, что ФИО2 умер от ножевого ранения.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что ФИО2 знала в течение трёх лет, он был другом ее сына. ФИО1 был веселый, всегда оказывал помощь, при ней они с сыном и друзьями не выпивали спиртное.

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что ФИО30 знает с конца февраля 2010 года, ранее отношения с ним были хорошие, а теперь- неприязненные. С ФИО2 они дружили больше 7 лет, тот был хорошим другом, отличным человеком. По характеру спокойный, справедливый. Бывало, что выпивал, в состоянии опьянения ФИО2 не был агрессивен, оставался спокойным. Серьезных конфликтов у него ни с кем не было. ФИО30 и ФИО1 он познакомил у себя дома незадолго до событий. У них бывали споры и разногласия, но незначительные. Это не первый раз, когда подсудимый берется за нож. Как-то ФИО30 жил у него - ФИО27- в квартире некоторое время, к нему пришли друзья, возникла ссора. ФИО30 был выпивший и в кухне взял нож и замахивался им. Вообще ФИО30 очень вспыльчивый.

Свидетель ФИО28 показала суду, что в конце марта-начале апреля 2010 г. она пошла к ФИО27, у которого был ее сын. Когда она постучала в дверь, ей никто не открыл. Потом она толкнула дверь и из квартиры на нее выскочил ФИО30 с двумя ножами, при этом ФИО30 ничего не говорил. От неожиданности она толкнула ФИО30. Тут выбежал ФИО26 и остановил ФИО30. Она сильно испугалась.

Свидетель ФИО29 показала суду, что с ФИО1 совместно проживала полгода. Когда приходила с работы, дома был ужин, в квартире было убрано, ФИО1 был идеальный муж, они не ссорились, руку на нее он не поднимал. Если ФИО1 слышал ссору, то старался всех помирить. Он жил для друзей, всегда им помогал.

Вместе с тем суд данные показания свидетелей оценивает в совокупности с другими сведения. Так, свидетель ФИО19 сообщила, что если делать замечания ФИО1, то он мог нагрубить и ответить резко, а также что он ДД.ММ.ГГГГ бил лежащего ФИО30. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, отрицательно характеризующим ФИО11, у суда нет оснований, поскольку данный свидетель не является знакомой либо родственницей ни ФИО11, ни ФИО30 и оценивает ситуацию как посторонний гражданин, не заинтересованный в исходе дела. ФИО31 также подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО19 узнала, что ФИО1 побил подсудимого, при этом ФИО11 сказал свидетелю, что эта «тварь» не должна здесь ходить, при этом он имел в виду подсудимого ФИО30.

Согласно характеристике-отзыву участкового уполномоченного ФИО11 характеризовался в целом отрицательно – злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом виде мог проявить агрессию, привлекался по ст. 25 УПК РФ, по характеру дерзок, лжив, склонен к совершению правонарушений и преступлений (т. 2 л.д.100). Согласно сведениям медицинского учреждения ФИО2 состоял на учете психиатра с февраля 2006г. с диагнозом: ранее органическое поражение головного мозга сложного генеза, и под наблюдением нарколога с марта 2006г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия (т. 2 л.д. 87).

Таким образом, изложенные доказательства обвинения прямо либо косвенно, согласуясь между собой и дополняя друг друга, позволяя установить логическую картину произошедшего, подтверждают совершение убийства ФИО57 подсудимым ФИО3 при обстоятельствах, соответствующих предъявленному обвинению и установленных в судебном разбирательстве дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что показания свидетелей обвинения в целом подробны, последовательны, в основном достоверны, за исключением изложенных выше отдельных сведений, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поэтому могут быть положены в основу приговора в совокупности с изложенными протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не являлись очевидцами событий, узнали о них со слов свидетелей, и в части обстоятельств совершения преступления суд принимает во внимание их показания и оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном следствии доказательствам, в целом они существенно не противоречат им.

Причинение телесных повреждений ФИО13, установленных заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной ранки на слизистой нижней губы слева, которое наиболее вероятно образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения (удар кулаком, ладонью и т.п.), давность повреждения может соответствовать срокам, указанным в обстоятельствах дела, т.е. 10-ДД.ММ.ГГГГ., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д. 195-196), не противоречит показаниям свидетелей, в целом характеризующих ФИО58 как вспыльчивого и агрессивного человека, согласуется с ними в части возникших неприязненных отношений также между ФИО13 и ФИО30, но не подтверждает и не опровергает факт нанесения подсудимым ранения ФИО11, а также мотива совершения им преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а его показания об отсутствии умысла на убийство и что он действовал в целях защиты суд оценивает как недостоверные, не принимает их, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы и показания не подтверждены, а полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исследованные доказательств, признанные судом достоверными, свидетельствуют, что подсудимый ФИО30 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО11, произошедшей в подъезде указанного дома, с применением ФИО11 к подсудимому насилия, вооружившись кухонным ножом, умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанёс ему не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение, опасное для жизни, в виде колото-резаного ранения, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением сердца, от которого ФИО11 через короткий промежуток времени скончался в приемном отделении больницы.

Об умысле ФИО3 на убийство объективно свидетельствуют характер и локализация причинённого телесного повреждения, находящегося в прямой причинной связи со смертью, которое нанесено в жизненно важный орган – в переднюю поверхность груди, где расположены сердце и лёгкие, орудие преступления – нож с длиной лезвия 12,5 см, отсутствие у потерпевшего в руках каких-либо предметов, возможности защититься от удара ножом, мотив преступления – на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры по незначительному поводу.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно и осознавая последствия, в ходе ссоры нанес удар ножом ФИО11 по туловищу в место, где расположены жизненно-важные органы человека- сердце и лёгкие, а потому не мог не предвидеть, что нанесенное им телесное повреждение является общественно-опасными последствиями и повлечет смерть ФИО11 и желал наступление смерти последнего и при этом смерть потерпевшего наступила вскоре после получения телесного повреждения.

Об умысле ФИО3, направленном на лишение ФИО11 жизни, свидетельствуют сами действия подсудимого, который после нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов продолжал находиться на потерпевшем, не остановился, а пытался нанести ему еще удары, боролся с ним, только вмешательство свидетелей остановило его действия, он не пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь.

Поэтому оснований усматривать в действиях подсудимого умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не усматривается.

Довод подсудимого ФИО30 о том, что он взял нож, что бы напугать и защищаться, опровергнут свидетельскими показаниями. В частности, из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО59 в предварительном следствии и показаний свидетеля ФИО19 следует, что пока ФИО30 после преступления умывался в подъезде, то сказал, что одного зарезал. Когда ФИО13 удерживал ФИО30 после преступления, подсудимый высказывал угрозы, что всех зарежет.

Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что когда он выходил из подъезда дома, он не демонстрировал нож, чтобы его увидели все присутствующие там лица и разошлись, а намеренно спрятал от посторонних глаз в карман куртки.

Согласно журналу учета медосмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО ОВД, акту обнаружения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО3 в ИВС было обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины и царапины волосистой части головы, на лице множественные ссадины и царапины, припухлость переносицы жалобы на плохое зрение правого глаза, других жалоб нет (т. 2 л.д. 79-80).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица и волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета). Других жалоб при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не предъявлял (т. 2 л.д. 46-47).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы дела о причинении ФИО3 обнаруженных у него телесных повреждений, которые ему причинили ФИО13 и ФИО1 во время драки в подъезде, а также после нанесения им удара ножом - ФИО13, ФИО60 ФИО15, по признакам ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 2 д.д. 116-117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО3 о причинении им телесных повреждений ФИО13 по признакам ч.1 ст. 116 УК РФ (т. 2 л.д. 11-112).

Эти доказательства подтверждают наличие возникших неприязненных отношений между погибшим и подсудимым, а также противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Оценив установленные исследованными доказательствами обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО3 как убийства в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов. Состояние аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, не подтверждено, опровергнуто проведенной психолого-психиатрической экспертизой. Факт противоправного поведения ФИО1, который нанес подсудимому удары по лицу, голове в подъезде и тот получил телесные повреждения, что явилось поводом к преступлению, установлено. Но установленные обстоятельства дела не подтверждают версию подсудимого о том, что он при совершении преступления находился в состоянии необходимой обороны. Фактических оснований для вывода о том, что подсудимый действовал при защите своей жизни об общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия, из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, они опровергают версию подсудимого. После того, как конфликт в подъезде был исчерпан, ФИО30 имел возможность подождать в подъезде, уехать на такси, иным образом избежать встречи с остальными участниками событий, однако он вооружился ножом, выходя на улицу, позвал с собой, со слов ФИО13 и ФИО15, остальных, говорил, чтобы с ним вышли и что у них будут проблемы в связи с тем, что его побили. Более того, судом установлено из показаний всех очевидцев, что потерпевший после нанесения удара оказывал сопротивление, боролся, чтобы ФИО30 не ударил его ножом еще раз. При этом ФИО12 и ФИО14 оттаскивали ФИО30 от потерпевшего и пытались отобрать у него нож. Показания подсудимого о том, что ФИО1 на улице стал наносить ему удары, после чего он (подсудимый) достал нож, при этом о конкретных обстоятельствах нанесения удара ножом не мог пояснить, опровергнуты показаниями свидетелей. У ФИО11 не было с собой никакого оружия или предметов, подсудимый об этом тоже не сообщил. Объективных данных о том, что погибший намеревался причинить какой-либо вред ФИО30, не имеется. Напротив, из показаний свидетелей ФИО16 и других следует, что ФИО30 нанёс удар ФИО1, они упали и ФИО1 крикнул о том, что его порезали, у ФИО30 нож, практически сразу после того, как они отошли в сторону и стали разговаривать, при этом никакому нападению со стороны погибшего подсудимый не подвергался.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО30 хроническим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела и проведенным клиническим психолого-психиатрическим освидетельствованием, выявившим низкую норму интеллектуального развития, незначительное мнестическое снижение по органическому типу, неустойчивый уровень внимания, эмоциональную неустойчивость, раздражительность, снижение волевых и прогностических возможностей. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими и поэтому не лишают испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО3 в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился, поскольку отсутствовала характерная для физиологического аффекта фазность течения эмоциональных реакций, не прослеживается признаков аффективно суженного сознания, постаффективной астении. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом меняет течение эмоциональных реакций, снижает волевой контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2 л.д. 34-40).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 ФИО3 был освидетельствован, алкогольное опьянение ФИО3 было установлено. Указаны результаты осмотра – одежда чистая, ушибы мягких тканей головы (т.1 л.д. 34).

Данные доказательства позволяют суду сделать вывод, что при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, в суде ФИО3 ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания, исходя из принципа справедливости, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, является особо тяжким преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ – состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы.

Характеризуется подсудимый ФИО3 по прежнему месту учебы в школе положительно (т.2 л.д.98), по месту жительства в <адрес> ФИО3 характеризуется посредственно, правила проживания в многоквартирном доме соблюдает, к административной ответственности не привлекался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ, иногда злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, свои действия не контролирует (т.2 л.д.85), состоял на учете врача психиатра-нарколога с января 2004г. с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с наблюдения с января 2006г. в связи с выбытием, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.95,97).

Из представленных суду документов видно, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с отцом и матерью, которая является инвалидом второй группы инвалидности, глава администрации поселения указывает, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 с учетом всех обстоятельств дела следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

ФИО3 осужден приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия ФИО3 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого вреда, причиненного смертью кормильца, на сумму 2208000 руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В иске ФИО11 приводит расчет: 9200 руб. (ежемесячный прожиточный минимум) х12 мес. х 20 лет=2208000 рублей (т. 2 л.д. 205-206).

Потерпевшая ФИО1 заявила иск о взыскании материального ущерба на сумму 183 216 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В иске ФИО1 сообщает, что материальный ущерб исчисляется: 62 236 рублей, затраченных на похороны, при этом потерпевшая сообщает, что при оплате некоторых услуг она не была в состоянии взять чеки, и 120980 руб.- поминальные обеды (т. 2 л.д. 203-204).

Разрешения исковые требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как действительно противоправными действиями ФИО3 и смертью сына ФИО11 потерпевшим был причинен моральный вред, гражданские иски в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд находит, что заявленные потерпевшими суммы возмещения не являются чрезмерными и соответствуют принципам разумности и справедливости с учетом степени понесенных потерпевшими нравственных страданий.

Разрешая требования гражданского иска ФИО2 в части взыскания вреда, причиненного смертью кормильца, суд руководствуется законом.

Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Поскольку доказательств своей нетрудоспособности истец не представил, представил доказательства, что он является безработным, поэтому оснований для удовлетворения иска в этой части в настоящее время не установлено.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить в части, подтвержденной соответствующими надлежащими доказательствами. Так, письменные доказательства подтверждают затраты потерпевшей, связанные с похоронами и последующими поминальными обедами, на сумму 68210 руб. Доказательств других произведенных расходов истица не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за данное преступление и преступление по приговору Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 -заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день, срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 100 тысяч рублей и в счёт возмещения имущественного ущерба 68210 руб., всего 168210 (сто шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

В остальной части исковых требований ФИО32 и ФИО2 отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО:

шапку и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-21102, № – уничтожить;

4 фрагмента листов бумаги, флеш-карту, зажигалку, три денежных купюры общей суммой 160 рублей, обнаруженные и изъятые в кармане джинсов ФИО11, два ключа, кофта, футболка, джинсы, кроссовки и носки ФИО11, изъятые в ходе осмотра места происшествия в приемном покое ТС ЦРБ – вернуть потерпевшим ФИО1 и ФИО2;

4 фрагмента дверного полотна, 2 фрагмента деревянного пола, банку из-под алкогольного коктейля «JAGUAR», вещество красно-бурого цвета, пачку из-под сигарет «BOND», изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде и у подъезда <адрес>; полотенце, изъятое в ходе выемки у ГлазуновойЕ.Ф., - как не представляющие ценности и не востребованные, - уничтожить;

кепку, изъятую там же, а также джинсы, куртку, свитер, футболку, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО3, - вернуть законному владельцу ФИО61

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна: