ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юнусовой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Дурманова Е.В., помощника прокурора <адрес> Ким Ю.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Борисовой Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Давидюка П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Муртазиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком в ОАО «<адрес>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> А, <адрес>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, неправомерно завладели автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 A.M., без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 вызвав из <адрес> вышеуказанного дома ФИО4 A.M. потребовал отвезти их в <адрес>, после полученного отказа ФИО4, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес три удара кулаком в область лица ФИО4 A.M., от которых последний испытал сильную физическую боль, после чего, к ним подошел ФИО2 и потребовал отвезти их в <адрес>, на что получив отказ ФИО4, ФИО2 также нанес один удар последнему в область лица, после чего, ФИО4 A.M., опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как физически ФИО1 и ФИО2 превосходили его был вынужден выполнить их требования. Затем находясь в салоне автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 A.M., ФИО1 стал высказывать слова угрозы ФИО4 A.M., при этом нанес последнему один удар кулаком по лицу, после которого ФИО4 A.M. вышел из машины и направился в сторону своего дома, говоря, что обратится в милицию, после чего, ФИО1 схватив ФИО4 A.M. за руку, против его воли посадил на заднее сиденье автомобиля, где ФИО2 нанес последнему один удар кулаком в область головы, потребовав, чтобы ФИО4 сел за руль своего автомобиля и отвез ФИО1, ФИО2 и ФИО11 в <адрес>. После чего, во время движения по автодороге в районе моста через 3-ю речку <адрес>, ФИО1 потребовал остановиться и без разрешения ФИО4 A.M. и против его воли, сел за руль автомобиля «№ поехал в сторону <адрес>, ЯНАО, где при проезде через понтонно-мостовую переправу реки Пяку-Пур, не справился с управлением и при обгоне допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10. Затем, проехав понтонно-мостовую переправу ФИО1 в районе перекрестка дорог ФИО3 Уренгой остановился, где ФИО2 без разрешения законного владельца ФИО4 A.M., сев за руль автомобиля «Subaru Forester» поехал в сторону <адрес> и при движении по объездной дороге в сторону <адрес> не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, после чего, ФИО2 потребовал, чтобы ФИО4 A.M. сел за руль своего автомобиля и продолжил движение в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, и воспользовавшись тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО11 вышли из салона автомобиля и отправились в сторону кафе, ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, уехал в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части совершения угона, не признав совершение угона группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО12 и ФИО11 прийдя к знакомому ФИО11 – ФИО4, проживающему по адресу <адрес>, стал просить отвезти в <адрес>, для покупки ж/д билетов для поездки в <адрес> к знакомым ФИО2, пообещав ФИО4 заправить его автомобиль. На что ФИО4 ответил отказом и начал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, после чего, ФИО1 нанес 2 удара кулаком в лицо ФИО4, при этом, ФИО2 и ФИО11 находились на площадке подъезде и о разговоре ФИО1 с ФИО4 не слышали. После этого ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 вышли на улицу, где ФИО4 сказал о том, что обратится в милицию. После чего, ФИО1 стал успокаивать ФИО4, затем, ФИО2, ФИО11 и ФИО4 сели на заднее сиденье автомобиля ФИО4, при этом, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Затем, ФИО2, чтобы ФИО4 успокоился и не обращался в милицию нанёс последнему один удар рукой в область лица,. После этого, в автомобиль ФИО4 на водительское сиденье сел их общий знакомый ФИО13, который поинтересовавшись о происходящем и получив ответ ФИО1 о том, что ФИО4 отказывается отвезти их в <адрес>, сказав чтобы последний их отвез, вышел из машины ФИО4 и уехал на своем автомобиле. Затем, ФИО4 сев за руль своего автомобиля поехал в сторону <адрес>, где по дороге в из <адрес> в <адрес> ФИО1 попросил у ФИО4 прокатиться на его автомобиле, на что ФИО4 A.M. остановился, вышел из-за руля и пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля. Проезжая понтонно-мостовую переправу ФИО1 при обгоне задел автомобиль Нива-Шевроле, продолжив движение дальше. Затем, на перекрестке дорог ФИО3 остановил машину, после этого рядом остановилась Нива-Шевроле, из которой вышла ФИО10 Зарина и они мирно разрешили ситуацию, она уехала. После этого ФИО11 спросив разрешение у ФИО4 и получив его согласие, сел за руль автомобиля, но не смог тронуться, после чего, вышел из за руля и за руль автомобиля сел ФИО2 поехав на заправку, после которой под управлением ФИО2 все вместе поехали на ж/д вокзал <адрес> по объездной дороге в сторону <адрес> и не доезжая до <адрес> ФИО2 не справился с управлением и съехал в кювет, допустив опрокидывание автомобиля. Потом ФИО4 A.M. завел свою машину и выехал из кювета. Затем, ФИО1 и ФИО2 предложили ФИО4 A.M., проехать к знакомым в автосервис <адрес>, на что он согласился и все вместе проследовали в <адрес>. Доехав до <адрес> и не найдя мастера по ремонту автомобилей, поехали в <адрес>, где ФИО4 оставив ФИО1, ФИО2 и ФИО11, уехал. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 на такси доехали до <адрес>. Затем, на следующий день ФИО1, ФИО2 и ФИО11 звонили к ФИО4, чтобы узнать, где он, и когда будут загонять автомобиль на СТО, но его дома не было, на телефонные звонки не отвечал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что об угоне автомобиля с ФИО12 не договаривался и насилие к ФИО4 не применял, а ударил его из-за того, что последний выражался в его адрес нецензурной бранью. Гражданский иск признает в полном объеме.

На основании ходатайства прокурора с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 (т.1 л.д.226-230, 237-241), данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он вместе с ФИО12 Ильёй и ФИО11 Александром пришел к знакомому ФИО11 – ФИО4, который проживает по адресу <адрес>. Перед тем как прийти к ФИО4 A.M. около 18:30 часов, к ФИО1 домой пришли друзья ФИО2 и ФИО11, после чего, все вместе пошли в магазин «Малыш», расположенный на <адрес>, где купили по банке пива, после чего пошли к ФИО4 A.M., чтобы попросить его отвезти их в <адрес>, для того чтобы купить билеты и уехать в <адрес>, к знакомым ФИО2, фамилии, имена и отчества которых ФИО1 не знает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично дав аналогичные подсудимого ФИО1 показания, при этом, пояснив, что ФИО4 добровольно согласился отвести их в <адрес> для покупки железнодорожных билетов, с ФИО1 ни о чем он не договаривался, ударил ФИО4 только для того, чтобы тот успокоился, и в настоящее время ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО11 за свои средства восстанавливают автомобиль ФИО4, находящийся в СТО в <адрес>. Гражданский иск признает в полном объеме.

На основании ходатайства прокурора с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 (т.2 л.д.3-7, 14-18), данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он вместе с ФИО1 Дмитрием и ФИО11 Александром пришел к знакомому ФИО11 – ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. Перед этим на улице около магазина «Малыш» <адрес>, распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ФИО4 A.M., ФИО1 вызвал ФИО4 A.M. в подъезд и начал просить отвезти их в <адрес>, чтобы они смогли купить железнодорожные билеты от станции Пуровск до <адрес>, чтобы съездить отдохнуть в <адрес>.

Суд расценивает показания ФИО1 и ФИО2 в части не признания совершение угона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, как способ защиты, поскольку данные показания полностью опровергаются иными объективными допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он находился дома, родители и брат находились в отпуске за пределами <адрес>. Услышав стук в дверь, открыл её и увидел ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО38 и ФИО11 Александра, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 сказал, что их срочно необходимо отвести в <адрес>, так как у них какие-то проблемы. На что ФИО4 ответил отказом, после чего ФИО1 ударил кулаком два-три раза в область лица ФИО4, от чего он почувствовал острую боль. После этого, подошел ФИО2 и сказал чтобы ФИО4 отвез их до <адрес>, на что ФИО4 вновь ответил отказом и ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица. Испугавшись, ФИО4 взял ключи от своего автомобиля «Subaru Forester» вместе с ФИО12, ФИО1 и ФИО11 вышел на улицу и сел за руль, при этом, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО11 с ФИО12 на заднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 вновь ударил ФИО4 кулаком в область головы, от которого последний почувствовал сильную боль, после чего ФИО4 сказал, что обратиться в милицию и вышел из своего автомобиля и направился в сторону дома. ФИО1 догнав ФИО4, схватил его за руку и силой затолкнул на заднее пассажирское сиденье, после чего, ФИО2 ударил ФИО4 кулаком в лицо. Затем, ФИО4 сев за руль своего автомобиля поехал в сторону <адрес>. По дороге Тарко-Сале–Пуровск, доехав до третей речки ФИО1 попросил остановить машину, после остановки которой сказал, что дальше он поедет за рулем, на что ФИО4 ответил отказом и ФИО1 вытащил за руку его из машины, сев за руль автомобиля. Затем при обгоне на понтонно-мостовой переправе ФИО1 задел автомобиль «Нива-Шевроле» и никак не отреагировав, продолжил движение. После этого, на перекрестке дорог ФИО3 остановил машину, затем, рядом остановилась Нива-Шевроле, из которой вышла ФИО10 ФИО23 и стала ругаться с ФИО1 и ФИО12, после чего уехала. После разговора между ФИО1 и ФИО12, за руль автомобиля сел ФИО2 и стал им управлять. На въезде в <адрес> ФИО2 остановил машину и ФИО1 сел за руль автомобиля, немного проехав ФИО1 остановился и ушел в какой-то дом, после прихода ФИО1, ФИО2 вновь сел за руль автомобиля, после чего поехали на заправку, где заправившись на деньги ФИО1 направились в сторону <адрес>. По дороге ФИО2 стал вилять рулем и нажимать и отпускать педаль тормоза, и не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Поставив автомобиль на колеса, ФИО2 сказал, чтобы ФИО4 сел за руль автомобиля, находясь в шоковом состоянии ФИО4 сел за руль автомобиля и все вместе направились на ж/д вокзал в <адрес>, где не купив билетов из-за отсутствия денег, поехали в <адрес>. Приехав в Пурпе, ФИО1 сказал, что надо ехать в Губкинский. Затем, остановившись на территории кафе в <адрес>, все вышли из машины и ФИО1 стал разговаривать с незнакомым мужчиной о документах на машину. ФИО4 решив, что речь идет о его автомобиле, испугался и уехал в <адрес>. На следующий день ФИО4 обратился в милицию. В настоящее время автомобиль не восстановлен и находится на СТО в <адрес>. Потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 206129,35 рублей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал аналогичные подсудимым ФИО1 и ФИО2 показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является отцом потерпевшего и о случившемся узнал со слов сына ФИО4, так как на тот момент находился в отпуске за пределами <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является двоюродным братом потерпевшего и о случившемся знает со слов ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.144-147), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, так как прошло много времени, около 20:30 часов, он на крыльце дома <адрес> встретился со своим другом ФИО13, в ходе разговора с которым узнал, что около 19:00 часов ФИО4 A.M. повез в <адрес> ФИО11, ФИО1, и ФИО2, и до настоящего времени не вернулся. После чего, ФИО13 начал звонить на сотовый номер ФИО4 A.M., но телефон не отвечал. Затем он с ФИО13 на его автомобиле поехали в <адрес> посмотреть, куда ФИО4 A.M. повез ФИО1 и ФИО2. Не найдя ФИО4, вернулись обратно в <адрес>, при этом, неоднократно звонили на сотовый телефон ФИО4, но трубку никто не брал, после чего поехали домой. На следующий день около 07:45 часов он пошел на работу и обратил внимание, что автомобиля принадлежащего ФИО4 A.M. на месте нет. После чего он позвонил ФИО4 A.M., но трубку никто не взял. В период времени с 10:00 часов до 12:00 часов точное время не помнит, на его сотовый телефон пришло смс от ФИО4 A.M. о том, что с ним все порядке, потом расскажет. Он позвонил ФИО13 и рассказал про смс ФИО4. Затем около 19:00 часов ФИО15 позвонил ФИО4 A.M. и попросил к нему приехать. Он с ФИО13 поехал к ФИО4, когда приехали, увидели у ФИО24 на лице в области левого уха и левого глаза был синяк, а также на носу была ссадина. Затем Александр рассказал о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.156-158), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 ФИО25 ФИО1 ФИО26, ФИО11 ФИО27 и ФИО4 ФИО28 по поводу ремонта автомобиля «Субару Форестер», принадлежащего ФИО4. Завальный поинтересовался о местонахождении автомобиля, на что они сказали, что данный автомобиль находится около <адрес> РОВД по <адрес>, так как когда они ездили в <адрес> по дороге перевернулись где-то за <адрес>, после чего поехали в <адрес>. ФИО2 сказал, что когда они перевернулись на машине они ехали со скоростью около 160 км в час и что ФИО4, написал заявление в милицию. Больше всех просил взяться за ремонт вышеуказанного автомобиля ФИО1. После рассказанного Завальный согласился, и осмотрев автомобиль и сказал, что ремонт автомобиля обойдется в 70 000 тысяч рублей за работу без материала, а материал они сами предоставляют, на что они согласились. В это же день, ребята привезли ему данный автомобиль, и он приступил к его ремонту.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.148-150), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что в конце июля 2010 года она со своим мужем ФИО17 и малолетними детьми после 20 часов 00 минут возвращалась из <адрес> в <адрес> к себе домой на автомобиле «Нива-Шевроле» черного цвета. Когда подъезжала к понтонно-мостовой переправе расположенной на дороге Тарко-Сале-<адрес>, она услышала, как сзади кто-то шлифует, после чего она посмотрела в боковые зеркала и увидела как автомобиль белого цвета похожий на мини-джип, пытается обогнать, выехав на полосу встречного движения при спуске на понтонно-мостовую переправу и увидев, что навстречу им движется транспортное средство, данный автомобиль снова перестроились в свой ряд и продолжил движение за ней. Когда она уже на подъеме с понтонно-мостовой переправы выезжала на асфальтное покрытие, данный автомобиль снова стал обгонять ее автомобиль и когда обгонял задел левое боковое стекло ее автомобиля, при этом не остановился, а гораздо быстрее продолжил свое движение. Когда она подъехала к перекресту дорог ФИО3 Уренгой, она заметила стоящий автомобиль «Субару-Форестер», который обогнал ее автомобиль на понтонно-мостовой переправе. Она объехала данный автомобиль и остановилась перед ним. К ней подошли ФИО2 ФИО29 и ФИО1 ФИО30. Так как она находилась в сильном эмоциональном состоянии из-за того, что они задели ее автомобиль, она стала на них кричать. ФИО2 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 стали ее успокаивать, когда она успокоилась, она заметила, что ФИО2 и ФИО1 находились в алкогольном опьянении. Находился ли кто-то еще в автомобиле «Субару-Форестер», она не знает, так как не обратила на это внимание. После того как она успокоилась, она уехала.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.151-153), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следуют сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.140-143), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следуют сведения аналогичные показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетеля ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.167-171), данных на стадии расследования и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что он находился в гостях у своего сына ФИО5 и слышал разговор между своим сыном ФИО33 и ФИО4 ФИО34. ФИО35 рассказывал отцу, что у него угнали автомобиль и разбили его. Подробности он не расспрашивал.

В качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии стороной обвинителя представлены письменные доказательства:

- заявление ФИО4 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО36 и его знакомого по имени Илья, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь во дворе <адрес>, нанесли побои, причинив тем самым физический вред (т.1 л.д. 4);

- заявление ФИО4 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Дмитрия и ФИО2 Илью, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома по <адрес>, против его воли завладели машиной «Субару Форестер» белого цвета государственный регистрационный номер Т 152 ЕО 89, после чего причинили ей механические повреждения (т.1 л.д.9);

- заявление ФИО4 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 минут находясь во дворе дома по <адрес>, с применением насилия совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер» белого цвета государственный регистрационный номер Т 152 ЕО 89. После чего, несправившись с управлением, допустили опрокидывания автомобиля в кювет, причинив тем самым механические повреждения автомобилю (т.1 л.д.11-14);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который обратился в ОВД по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов находясь возле <адрес> незаконно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «Субару Форестер» регистрационный номер № регион и проследовал на нем до <адрес>, его действия были умышленными, и он отчетливо осознавал преступность и неправомерность своих действий (т.1 л.д.223);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены прилегающая территория к дому № по <адрес>, где находился автомобиль марки «Субару Форестер» регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО4 A.M. до угона, также был осмотрен подъезд №1 <адрес>, где причинили физическую боль ФИО4 A.M. (т.1 л.д.26-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Subaru Forester» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован на стоянке для служебных автомашин напротив здания ОВД по <адрес> (т.1 л.д.17-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует степень тяжести вреда, причиненного ФИО4 и механизм образования телесных повреждений (т.1 л.д.133-134);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 A.M. и свидетелем ФИО11, в ходе которого потерпевший ФИО4 A.M. подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего (т.2 л.д.113-116);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 A.M. и подозреваемым ФИО19, в ходе которого потерпевший ФИО4 A.M. подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего (т.1 л.д.213-216);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 A.M. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого потерпевший ФИО4 A.M. полностью подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО4 A.M. с территории двора расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> (т.1 л.д.201);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО4 A.M. автомобиль марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 204-206);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия ФИО4 A.M. подтвердил данные ранее показания в качестве потерпевшего в присутствии понятых (т.2 л.д. 102-112).

Оценка доказательств как каждого в отдельности, так и путем их сопоставления приводит суд к убеждению о том, что вина подсудимых в совершении угона автомобиля доказана.

Вместе с тем, суд не находит доказанным квалифицирующий признак совершение угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что договоренность между ФИО1 и ФИО12 о совершении преступления до начала его совершения не была достигнута, их действия являются спонтанными, то есть присоединение одного лица к начавшейся преступной деятельности другого. Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак угрозу применения насилия, поскольку указанный признак отсутствует в предъявленном обвинении.

При этом, суд находит доказанным квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1 и ФИО2, умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению, наносили побои ФИО4, причинившие последнему физическую боль.

Суд, оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения находит все доказательства относимыми и допустимыми. Совокупность доказательств обвинения убеждает суд в виновности подсудимых. В основу вывода судом положены показания потерпевшего, который на протяжении всего производства по делу давал последовательные, непротиворечивые, логичные показания, уличающие подсудимых. Оснований не доверять его показаниям, усматривать причины для оговора им подсудимых, не имеется и подсудимые не назвали таких оснований для оговора. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует тот факт, что они подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО13, ФИО37 ФИО10.

Показания, данные подсудимыми в судебном заседании, суд не может принять как достоверные и положить их в основу приговора, поскольку материалами дела, представленными стороной обвинения, а также показаниями, данными подсудимыми на предварительном следствии в присутствии адвоката, они в полной мере опровергаются. Поэтому показания подсудимых о событиях ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемых в судебном заседании, полностью опровергаются совокупностью других доказательств и не принимаются судом как достоверные, не могут быть положены в основу приговора, поскольку обстоятельства изложенные потерпевшим и свидетелями, не соответствует показаниям подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО12 относится к тяжким преступлениям, по месту жительства подсудимые характеризуются посредственно, к административной ответственности не привлекались, на учете у врача психиатра-нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступления.

Учитывая, что в соответствии с ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство на территории ЯНАО, явился с повинной, суд приходит к выводу о предоставлении ему возможности исправления без изоляции от общества, что должно повлиять на исправление подсудимого и отвечать целям уголовного наказания.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимым ФИО12 деяния, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть исправлен без реального отбывания наказания, так как исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст.58 УК РФ.

Решая судьбу гражданского иска и принимая во внимание, что подсудимыми иск признан, а это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Размер ущерба и морального вреда подтвержден.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные дни.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить осужденному ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 206129 рублей 35 копеек, то есть по 103064 рубля 67 копеек с каждого, в возмещение ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 152 ЕО 89 регион, принадлежащий ФИО4., хранящийся у потерпевшего ФИО4 – оставить за ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО12 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий Юнусова Л.С.