ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 апреля 2011 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сологуб М.В.

с участием государственных обвинителей заместителей прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитин С.А., Дурманов Е.В., прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рыков А.М., помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа КимЮ.О.,

подсудимого Архангельский А.А.,

защитников адвокатов Адвокатской палаты ЯНАО Стибачев Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Смоляков Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Муртазиной О.Э., Казиевой З.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-32/11 в отношении

Архангельский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 43 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ и с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ, а всего 88 дней содержания под стражей за 264 дня исправительных работ, неотбытый срок исправительных работ 1 год 101 день;

мера пресечения – заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Архангельский А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в 120 метрах от водонапорной башни <адрес> ЯНАО, в сторону железнодорожных путей, Архангельский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших в ходе неё личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО18, нанес ему имевшимся при себе ножом не менее 27 ударов в грудь и спину, причинив телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние левой затылочной области (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой затылочной области; внутрикожное кровоизлияние (1) и ссадина (1) на фоне кровоизлияния правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменно-височной области; внутрикожные кровоизлияния правой скуловой области (1), области подбородка (1), задней поверхности шеи слева (1); ссадины лобной области слева (3), кончика носа (1); кровоизлияния верхней губы слева (1), нижней губы (1), степень тяжести которых установить не представляется возможным; резаную рану верхней губы справа (1), кровоизлияние верхней губы справа в окружности раны, множественные колото-резаные раны позвоночной (3) и правой поясничной области (9), проникающие в забрюшинное пространство (5) без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (2), непроникающие в плевральную полость, с неполными переломами 4-го и 5-го ребра слева, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью; колото-резаные раны верхней части правой поясничной области (2), проникающие в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни; множественные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (9), задней поверхности грудной клетки слева (1) и справа (1), проникающие в левую (10) и правую (1) плевральные полости, с повреждением левого (10) и правого (1) легкого, передней стенки левого желудочка (2); гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях): левосторонний (2100 мл жидкой крови), правосторонний (150 мл жидкой крови), гемоперикард (100 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки), повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явившиеся причиной смерти ФИО30

Он же, Архангельский А.А., находясь в то же время и в том же месте, после убийства ФИО18, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с трупа ФИО31 дубленку стоимостью <данные изъяты> рублей, а также его документы и сумку, не представлявшие материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Архангельский А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении убийства и тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал, ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемым ему деяниям.

По существу обвинения подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе железнодорожного вокзала в <адрес> со своим знакомым ФИО13 распивали пиво. К ним действительно подсаживался незнакомый мужчина, на вид лет 40, кажется, ниже его ростом, на нём была черная куртка. По просьбе мужчины налили ему пиво. Много выпив, втроём вышли курить. Потом ФИО13 пошёл играть в автоматы, куда делся незнакомый мужчина- не знает, а он (подсудимый) пошёл от вокзала через перрон к дому № по <адрес> его знакомой не было дома, он зашёл в магазин за сигаретами, потом в кафе за вокзалом, купил пиво. Потом вновь вернулся к вокзалу, встретил там ФИО13, с которым пошли к его знакомой по <адрес>, её дома не было. Сходили в туалет за угол. В это время подъехал автомобиль «Уаз» и их забрали сотрудники милиции, привезли в отделение. Так как в камере было холодно, ему дали дублёнку укрыться. Когда потом выводили из камеры, сказали забрать дублёнку с собой, при оформлении документов указали в том числе и дублёнку, которую ему дали в камеру, он её держал в руках. Потом его завели в кабинет, там, насколько помнит, были сотрудник Пуровского РОВД Сосновских, сотрудники Пурпейского ПОМ, прокуратуры. Ему велели рассказать, как убил человека. Стали издеваться, бить, наматывая полотенца на руку, не оставляя на теле следов, обещали вывезти в лес, совершить насильственные сексуальные действия. Под их физическим и моральным давлением и под их диктовку ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о совершении преступления. Кто именно заставил его написать и диктовал, не может сказать за давностью событий. В том числе бил ФИО23, были ещё двое – один майор из Пурпейского ПОМ и ещё один, они не представлялись.

Заявление писал без адвоката, поэтому не подтверждает его и свои показания, данные в ходе предварительного следствия без участия адвоката. Отказался от адвоката, так как платить было нечем. Далее играл свою «роль», думал, что суд разберётся, так как прямых доказательств его вины нет, только догадки и предположения. Свидетель ФИО16 его не опознал и не подтвердил, что это он шёл с погибшим ФИО1. На его вещах не была обнаружена кровь, не было крови на дублёнке, документах, на которых нет его отпечатков, не снимали отпечатки с бутылки от пива, не нашли место, где он якобы оттирал снегом руки от крови. Это всё свидетельствует о его непричастности к преступлениям. Местность, где проводилась проверка показаний на месте, он хорошо знает, работал рядом. При себе у него в тот день был нож бабочка» стандартный, лезвие 10 см, использовал его для бытовых нужд. Других ножей при себе не было, этот нож был при нём при задержании. Причина самооговора в ходе предварительного следствия в том, что ему угрожали в случае изменения первоначальных показаний на него будет оказано давление физическое и психическое. С заявлениями об оказании на него давления не обращался, впервые об этом сообщил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде в 2004 году. У него был синяк на лице – справа или слева, о чем он сказал следователю, но тот его не освидетельствовал. Откуда появился этот синяк, не помнит, может быть, сотрудники милиции нечаянно задели. Также на него оказывал давление следователь ФИО32: ДД.ММ.ГГГГ пришёл предъявлять обвинение и знакомить с материалами уголовного дела, и сказал написать дату 23 мая, при этом сказал, что если не подпишет, то будет плохо, как раньше. То есть предъявление обвинения было 24 мая, а указано ДД.ММ.ГГГГ

От показаний в ходе проверки показаний отказывается, не подтверждает их. Так, в подъезд дома по <адрес> на второй этаж ходил в гости к знакомому по работе, его не оказалось дома, но документы ФИО1 в ящик не положил. На них не обнаружены его отпечатки пальцев и кровь, а должны были быть. Преступлений не совершал, оговорил себя в результате оказания на него давления сотрудниками милиции. Дал подробные показания в ходе проверки показаний на месте, так как играл свою роль преступника до суда, надеясь, что суд разберётся, ему было сказано, что если он будет отказываться или менять показания, то будет плохо. Давая такие последовательные показания, что-то взял из заявления, которое ему продиктовали, что-то сам выдумал. До проведения проверки показаний никто его на место не водил и не показывал. Полагает, что свидетель ФИО13 его оговаривает, но по какой причине – не знает. Расстались они с ним нормально, неприязненных отношений не было, вместе не проживали. Не был согласен с задержанием, но подписи поставил, не знал своих прав, хотя привлекался к уголовной ответственности не в первый раз.

Не помнит, чтобы кто-то из допрошенных в судебном заседании бывших и настоящих сотрудников ОВД по Пуровскому району диктовал ему заявление или применял к нему физическое или психическое насилие при этом.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в преступлениях, его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого в предварительном следствии, показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами. При этом эти показания являются относимыми к делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми и недостоверным, не установлено, а их совокупность достаточна для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Так, суд признаёт допустимыми и достоверными признательные показания АрхангельскогоА.А., данные им в ходе предварительного расследования при проверке показаний подозреваемого на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО28 последовательно и подробно при выходе на местность изложил обстоятельства совершенных им преступлений. Так, по его предложению участники следственного действия прибыли в <адрес> в вагон-городок, где, со слов ФИО28, он совершил убийство неизвестного ему гражданина. На предложение сообщить об обстоятельствах преступления, ФИО28 пояснил, что с этим человеком он познакомился в кафе железнодорожного вокзала <адрес>. Далее, находясь уже в кафе, ФИО28 пояснил, что они вдвоём с ФИО13 сидели за столиком справа от входа и выпивали пиво, к ним подошёл незнакомый ему мужчина, пояснив, что он с похмелья, и попросил налить ему пиво. Они пригласили его за стол и налили ему пиво. Мужчина рассказал, что уже три недели не может найти работу, у него нет денег, его обокрали, он давно не мылся и не брился. ФИО28 предложил ему пойти к его знакомой, проживающей в вагон-городке недалеко от вокзала, обещал поговорить с ней, чтобы та пустила мужчину к себе переночевать и помыться. Посидев в кафе около 30 минут, время было ближе к вечеру, были сумерки, они с этим мужчиной вышли на перрон и направились вдоль пути в сторону вагон-городка, а ФИО13 остался в кафе. ФИО28 указал на местности, как он с мужчиной вышли из вокзала и направились вдоль рельсов. Пояснил, что при этом они по очереди пили пиво из одной бутылки, разговаривали о работе. ФИО28 пояснил, что когда они дошли до вагон-городка, мужчина стал настойчиво просить у него денег на пиво, обещая вернуть, когда заработает. ФИО28, с его слов, ответил мужчине, что дал бы ему денег, если бы они у него были. Далее ФИО28 вновь, как в начале следственного действия, указал на место, где, с его слов, он совершил убийство – расположенное между двумя балками в вагон-городке – и пояснил, что в этом месте они с мужчиной остановились. Мужчина стал предъявлять претензии, обзывать его нецензурно. ФИО28 пояснил, что не хотел конфликта и упрекнул мужчину, что он (Архангельский) ведёт себя спокойно, доведёт мужчину до места, где он помоется, делает ему хорошо, а тот на него за это «наезжает». После этого, как пояснил ФИО28, мужчина ударил его по лицу. Так как ФИО28, с его же слов, был изрядно выпивший, выпив 3-4 бутылки пива «Балтика №9», он отскочил от мужчины назад на несколько шагов, нащупав в кармане складной нож типа «бабочка», достал его, развернул и сказал мужчине, чтобы тот не подходил к нему. В ответ мужчина снял с себя дублёнку и пошёл на ФИО28. Тот говорил мужчине, чтобы не лез к нему, иначе он (Архангельский) может его убить. Но мужчина, не обращая внимание на слова ФИО28 и что у ФИО28 в руке нож, шел на него и в этот момент ФИО28 ударил мужчину ножом в правый бок. Что происходило дальше, ФИО28 не смог пояснить, дальнейшие события, с его слов, происходили для него как в тумане. Был в шоковом состоянии и ударил мужчину ножом около 5-6 раз. Когда ФИО28, с его слов, очнулся, то понял, что убил мужчину, подобрал лежащие на земле дубленку и сумку мужчины и пошёл в сторону вокзала, по дороге выбросив нож. При этом ФИО28 указал участникам следственного действия место, где именно он выбросил нож. Но предпринятыми мерами по поиску нож обнаружен не был. Далее ФИО28 указал место, где он оттирал снегом руки, они были в крови. Далее, как пояснил ФИО28, около входа в вокзал он встретил ФИО13 и предложил пойти переночевать к знакомому. ФИО28 показал дом, куда они с ФИО13 направились. Подойдя к дому № по <адрес>, ФИО28 вместе с другими участниками следственного действия зашёл в крайний правый подъезд, и поднявшись на второй этаж, указал на правую дверь на площадке. Далее ФИО28 показал, что они с ФИО13 спустились на площадку между этажами, где он положил в один из почтовых ящиков документы незнакомого мужчины, находившиеся в дублёнке. Далее ФИО28 показал участникам следственного действия, что они вышли из подъезда и в куче строительного мусора он выкинул сумку. Когда он вышел на прилегающую к дому дорогу, был задержан сотрудниками милиции (т. 1 л.д.133-143).

При просмотре видеозаписи данного следственного действия суд убедился в достоверности изложения сведений в протоколе, в том числе показаний подозреваемого Архангельский А.А., а также в участии в следственном действии понятых, защитника, специалиста, и в том, что подозреваемый Архангельский А.А. свободно, самостоятельно, без наводящих вопросов, посторонних подсказок, указаний и иного вмешательства показал место совершения преступления, подробно и последовательно воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемого события и свои действия, в том числе изложил сведения о событиях, имевших место до совершения преступлений, после их совершения и об обстоятельствах преступлений, совершённых им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт эти оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, как полученным с соблюдением требований закона, а именно ст. ст. 164, 166, 170, 194, 49 УПК РФ, о чем свидетельствует сам протокол следственного действия и другие доказательства.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Защитник был допущен к участию в деле и участвовал при указанной проверке показаний на месте, также при данном следственном действии присутствовали понятые, что подтверждается протоколом, видеозаписью. При завершении данного следственного действия каких – либо замечаний от его участников не поступило.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО33., проводивший предварительное следствие по делу, в проверке показаний на месте участвовала назначенный им защитник адвокат ФИО11, которая предъявила для участия в деле удостоверение и ордер. Ордер он приобщал к материалам дела, почему в материалах уголовного дела ордер отсутствует, пояснить не может, возможно, был утерян при передаче дела прокурору и далее в суд. В протоколе следственного действия он указал об участии защитника. ФИО28 давал последовательные признательные показания в ходе проверки показаний на месте. Никаких заявлений от ФИО28 об оказании на него давления не поступало, никакого давления на него не оказывалось. Телесных повреждений у ФИО28 при проведении следственных действий не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в 2004 году она работала адвокатом, состояла в <адрес> коллегии адвокатов. По назначению следователя прокуратуры Пуровского района ЯНАО ФИО21 была назначена защитником обвиняемого Архангельский А.А. для участия в следственном действии по делу – проверке показаний на месте. Для участия в деле она выписала ордер, предъявила его следователю и была допущена к участию в деле в качестве защитника. Проверка показаний проводилась в <адрес>. Нарушений закона при проведении проверки показаний на месте не было допущено, никакого давления на Архангельский А.А. не было оказано, он сам добровольно сообщал о совершенном им преступлении. После проведения проверки показаний был составлен протокол, замечаний по его составлению не было и она его подписала. ФИО28 не сообщал ей о фактах применения к нему недозволенных методов расследования, какого-либо насилия и давления на него.

Кроме того, ФИО11 представила документы: корешок ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокату ФИО11 для защиты интересов АрхангельскогоА.А. в порядке ст.ст. 49-51 УПК РФ по назначению следователя прокуратуры ФИО12 по уголовному делу № по ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановление следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ТерещенкоЛ.А. по уголовному делу № в отношении Архангельский А.А. (т. 3 л.д. 32-33), а также подготовленный ФИО11 отчет об участии в предварительном следствии и в суде за 2002-2005г, в которых нашло отражение, что в 2004 г. ФИО11 осуществляла защиту ФИО28 по уголовному делу №, указан номер ордера (т. 3 л.д. 34-39).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что указанное следственное действие проведено с участием защитника, при этом допуск защитника к участию в деле был осуществлен в установленном законом порядке, с предъявлением им удостоверения и ордера. Поэтому показания подозреваемого Архангельский А.А., данные в ходе указанного следственного действия, как полученные с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, являются допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что проверка показаний на месте проводилась спустя незначительный промежуток времени после совершения преступления, при этом АрхангельскийА.А. в присутствии защитника давал логичные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а участие защитника, понятых, видеозапись следственного действия исключают какую-либо возможность применения к подозреваемому недозволенных методов ведения следствия, оказания давления с целью получения недостоверных показаний, вмешательство в ход проверки и признает протокол проверки показаний Архангельский А.А. первоначальным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу приговора.

Достоверность этих показаний Архангельский А.А., изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний, и опровергают его доводы о непричастности:

так, в заявлении на имя прокурора Пуровского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Архангельский А.А. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления: ДД.ММ.ГГГГ после распития в кафе в железнодорожном вокзале он пошёл с ФИО1 к своей знакомой, проживающей в вагон-городке, предложив ФИО1 там переночевать, по дороге пили пиво. Когда уже подошли к вагончику, ФИО1 стал просить у него денег, не отставал от него, у них произошла ссора, ФИО1 стал его оскорблять, в том числе нецензурной бранью, ударил его по лицу, ФИО28 упал, потом вскочил, вытащил из кармана нож и ударил ФИО1 несколько раз, сколько точно, не помнит, так как был в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 47-48).

Данное заявление Архангельский А.А., как отвечающее положениям ст. 142 УПК РФ, расценивается судом как явка с повинной и допустимое доказательство, при этом участие защитника при написании данного заявления законом не требуется, кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Архангельский А.А. отказался от услуг защитника на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113);

согласно рапорту оперативного дежурного Пурпейского поселкового отделения милиции, ДД.ММ.ГГГГ в 15:52 в дежурную часть Пурпейского ПОМ поступило сообщение о том, что в 120 метрах от водонапорной башни станции Пурпе в сторону железнодорожных путей, обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - участка между жилыми и нежилыми вагончиками в 20 метрах от частных гаражей и в 120 метрах от водонапорной башни <адрес> - закрепил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:40 до 20:05 при осмотре на указанном участке обнаружен труп мужчины 45-50 лет, без верхней одежды, с внешними признаками насильственной смерти: на трупе на передней поверхности грудной клетки слева имеются множественные колото-резаные раны линейной формы, аналогичные раны в правой лопаточной области, правой поясничной области, околопозвоночной области. Кожные покровы и одежда трупа испачканы кровью, под трупом на снегу имеется кровь в виде луж, на снегу рядом с трупом от верхней половины головы и верхней части груди множественные капли крови в виде брызг (т. 1 л.д. 10-25);

при опознании трупа ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 в трупе неизвестного мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ у ст. Пурпе, опознал человека, с которым ДД.ММ.ГГГГ втроем вместе ФИО28 распивали спиртное в кафе «Полюс», после чего ФИО28 и неизвестный мужчина ушли, минут через 40 ФИО28 вернулся один в дублёнке мужчины и с его сумкой. Позднее со слов ФИО28 он узнал, что ФИО28 убил этого мужчину (т. 1 л.д.52-56).

Изложенные в протоколе проверки показаний на месте показания ФИО28 так же подтверждены показаниями свидетелей, которые в совокупности с иными доказательствами уличают подсудимого в совершении преступлений.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по причинам, признанным судом чрезвычайными, препятствующими явке свидетеля в суд, поскольку место нахождения свидетеля не известно с мая 2008 года, несмотря на принятые судом все разумные меры по розыску свидетеля для обеспечения его явки в судебное заседание, его местонахождения не было установлено, стороной обвинения по постановлению суда были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Из этих показаний следует, что в кафе на железнодорожном вокзале ст. Пурпе днём с Архангельский А.А., которого знал около двух месяцев, вместе работали, он распивал спиртные напитки. ФИО28 пил пиво «Балтика №9». ФИО28 был одет в черную демисезонную куртку, вязаную спортивную шапку, черные брюки. В кафе находился незнакомый мужчина лет 40-45, одетый в черную дубленку, которого они пригласили за свой столик. Мужчина рассказал, что у него есть паспорт, другие документы и что он ищет работу. Потом они втроем в тамбуре вокзала покурили. После чего он пошел искать место в зале ожидания, так как до поезда оставалось еще много времени, а ФИО28 и мужчина остались вместе. Он нашел себе место и стал читать газету. ФИО28 и мужчины не было примерно час. Вернулся ФИО28 в темных очках и черной дубленке чуть выше колена, с загибами на рукавах, пуговицы черного цвета, воротник из черного меха. На плече у ФИО28 висела черная спортивная сумка без надписей. Он спросил у ФИО28, договорился ли тот с мужчиной, имея в виду дублёнку. ФИО28 улыбаясь, ответил, что все нормально, с мужчиной он договорился. Они вышли на улицу и ФИО28 сказал, что нужно кому-нибудь продать дубленку. Заподозрив что-то неладное, свидетель хотел уточнить, как ФИО28 приобрёл дублёнку, и предложил пройти в подъезд дома напротив. Там на площадке между первым и вторым этажом он стал спрашивать у ФИО28, что тот натворил, как к нему попала дублёнка, убил он того мужчину, или просто избил. ФИО28 только улыбался и говорил, что это только его дело, он его проводит и свидетель уедет. Свидетель просил ФИО28 показать нож «бабочку», который тот всегда носил с собой, но ФИО28 ответил, что выкинул его в снег за вокзалом. Он спросил ФИО28, убил ли он мужчину, на что ФИО28 ответил, что это его не касается. После этого ФИО28 достал из сумки документы и показал их свидетелю, документы были в целлофановом пакете. Он сказал, чтобы ФИО28 положил документы в почтовый ящик, чтобы избавиться от них. Кроме того, предложил ФИО28 избавиться и от сумки, ФИО28 согласился. Неподалеку, возле строящегося дома, ФИО28 выкинул паспорт, оставшийся от остальных документов, которые он положил в почтовый ящик, а также в куче строительных отходов и коробок спрятал сумку. Затем они направились в сторону вокзала, но к ним подъехали сотрудники милиции и предложили проехать в отделение милиции для проверки документов. Дополнил, что дублёнка у ФИО28 была одета на куртку. После ознакомления с протоколом допроса свидетель дополнил, что когда спросил у ФИО28, с целью проверить свою догадку об убийстве ФИО28 этого мужчины, где его нож, и ФИО28 сказал, что выкинул свой нож в снег и чтобы он, ФИО13, не очень беспокоился, свидетель догадался об убийстве, но не сказал об этом ФИО28 (т. 1 л.д.66-73).

Оценивая показания свидетеля, суд находит, что показания ФИО13 являются допустимыми и достоверными, соответствующими действительности. Они даны через непродолжительное время после произошедших событий, на следующий день, получены в соответствии с законом. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель, согласно протоколу допроса, имел возможность ознакомиться с протоколом и ознакомился с ним, дополнил свои показания, замечаний по изложению своих показаний не имел. Поэтому доводы подсудимого о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля ФИО13, оговоре им подсудимого, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний нет – его личной заинтересованности в оговоре подсудимого не установлено, так, подсудимый сообщил, что неприязненных отношений с ФИО13 у них не было, причин для его оговора свидетелем ФИО13 назвать не смог. О достоверности показаний свидетеля ФИО13 свидетельствует соответствие его показаний показаниям подозреваемого ФИО28 в предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, между которыми не усматривается существенных противоречий, а также соответствие их другим доказательствам.

Так, по ходатайству подсудимого, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на строящемся доме по <адрес>, где работала сторожем. Когда она в послеобеденное время стояла на первом этаже строящегося дома, около окна, выходящего во двор дома, она увидела, что из крайнего подъезда <адрес>, вышли двое мужчин, одетых в темные куртки, и пошли мимо строящегося дома. Впереди шел мужчина повыше ростом, а сзади - пониже. Судя по походке, оба мужчины были сильно пьяны, особенно тот, который был пониже ростом. У высокого на плече висела большая дорожная черная сумка. Когда эти мужчины проходили мимо бочки с соляркой во дворе рядом со свалкой строительного мусора, тот мужчина, который повыше, вытащил что- то из кармана куртки и кинул под бочку. После этого они подошли к куче мусора и, как ей показалось, стали что-то вытаскивать из сумки, однако ей было плохо видно, так как мужчины зашли за дизельный двигатель, и что конкретно они делали и куда потом пошли, она не видела. Опознать их не сможет, так как их лиц и детали одежды она не рассмотрела, кроме того, они поднимали воротники и кутались в них. К протоколу приложена собственноручно выполненная свидетелем схема расположения домов на <адрес>, подъезда, из которого вышли указанные мужчины, тех мест во дворе, где мужчина что-то бросил под бочку с соляркой и проводил действия с сумкой (т.1 л.д. 83-86).

После оглашения этих показаний на вопрос Архангельский А.А. пояснил, что ФИО13, кажется, ниже его ростом.

Показания свидетеля ФИО14 не опровергают доказательств обвинения, а напротив, уличают подсудимого, поскольку подтверждают исследованные судом показания ФИО15 в ходе проверки показаний на месте, а также корреспондирующиеся с ними показания свидетеля ФИО13, который сообщил о событиях в подъезде <адрес> в <адрес>, где ФИО28 положил в почтовый ящик документы ФИО1, а на улице возле строящегося дома в куче мусора выбросил паспорт ФИО1 и избавился от его сумки.

О достоверности данных показаний ФИО14, соответствии их обстоятельствам дела, свидетельствует их соответствие иным доказательствам:

согласно протоколу осмотра места происшествия – строительного участка вблизи <адрес>, в 50 метрах от строящегося дома рядом со свалкой производственных отходов, около бочки, обнаружены и изъяты документы на имя ФИО18 – паспорт, страховое свидетельство, трудовая книжка, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (т. 1 л.д. 26-27);

согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в многоквартирном жилом <адрес> с участием свидетеля ФИО13, в подъезде № на лестничной площадке между первым и вторым этажами в одном из расположенных на стене почтовых ящиках, под номером 85, обнаружены документы на имя ФИО18: военный билет, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, справка, копия трудовой книжки, блокнот (т. 1 л.д. 30-31).

Эти же протоколы следственных действий объективно подтверждают достоверность изложенных выше показаний свидетеля ФИО13 и показаний подозреваемого Архангельский А.А. в ходе проверки показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 сообщил, что в марте 2004г., дату не помнит, работая ремонтником вагонов на станции Пурпе, вышел встречать или провожать поезд. Увидел, как со стороны вокзала шли двое мужчин: один шёл впереди, был одет в куртку, на плече нёс сумку. На него свидетель обратил внимание, так как тот сильно шатался, был пьян, разглядел его хорошо, видел его лицо. Второй мужчина шёл за первым, был в тёмных солнцезащитных очках, тёмной вязаной шапочке, тёмном длинном пальто, в руках у него ничего не было. Этого мужчину не запомнил, опознать не может, но усов или бороды у него не было. Они прошли по перрону мимо него, видел их примерно с 10 метров и ближе, они шли не на поезд. Впоследствии, когда ему показывали обнаруженный на станции труп убитого мужчины, он опознал в нём того мужчину, о котором рассказал как увиденном им при указанных обстоятельствах идущем впереди пьяном мужчине с сумкой на плече.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиям с показаниями в суде, стороной обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда отправлялся поезд Пурпе-Челябинск, то есть в 15:05, он был около ПТО, у южной горловины станции и увидел идущего со стороны вокзала мужчину невысокого роста, который был сильно пьян. Мужчина был одет в дубленку темного цвета, на левом плече справа-налево у него висела на ремне чёрного цвета сумка типа спортивной. В руке у него увидел бутылку пива «Балтика №9». Этот мужчина шел, качаясь, по тропинке, идущей прямо около железнодорожных путей. За ним следом, примерно в 10 метрах, шел высокий мужчина на вид около 30 лет, одетый в куртку темную средней длины, черные узкие солнцезащитные очки, худощавого телосложения, рост выше среднего. Не уверен, что сможет его опознать, так как в основном запомнил у него очки. Этот мужчина догнал первого, взял у него из руки бутылку пива, обогнал и пошел впереди. Они направлялись в сторону развилки, откуда налево шла дорога к капитальным домам, направо- к капитальным гаражам (т. 1 л.д. 87-90).

Эти оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, пояснив, что за давностью событий в настоящее время мог забыть какие-то детали. Второй мужчина был славянской внешности. Во время предварительного следствия проводилось опознание, но он не был уверен и не опознал второго мужчину. В подсудимом в настоящее время не опознаёт того мужчину.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признаёт более достоверными показаний свидетеля в предварительном следствии, поскольку они, являясь допустимыми, были даны ближе по времени к этим событиям, на следующий день, и подтверждаются иными изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, подозреваемого ФИО28 в ходе проверки показаний, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории в 10 метрах от частных гаражей и в 150 метрах от железнодорожного полотна, в 30 метрах от места обнаружения трупа, в сугробе обнаружена и изъята бутылка 0,5л из-под пива «Балтика №9» (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, показания подозреваемого Архангельский А.А., исследованные судом, согласуются с показаниями всех указанных свидетелей и с другими материалами дела. При этом совпадение в деталях показаний подозреваемого ФИО28 при проверки показаний на месте с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 в части, имеющей отношение к делу, а также с данными протоколов осмотра мест происшествия о месте совершения преступления, где и был обнаружен труп ФИО1, о месте обнаружения документов потерпевшего, которые при установленных обстоятельствах совершения преступлений в условиях неочевидности могли быть первоначально известны только лицу, совершившему преступления, при этом, как указал подсудимый, на место проверки показаний его никто не водил и местность не показывал, бесспорно подтверждает соответствие действительности его показаний как подозреваемого при проверке показаний и его причастность к преступлениям. В заявлении о совершении преступления ФИО28 не сообщил о своих последующих действиях после совершения убийства ФИО1, поэтому доводы подсудимого о том, что это заявление написал под диктовку и стал в дальнейшем повторять эти сведения при допросах, оговаривая себя, являются несостоятельными, в показаниях он самостоятельно сообщил сведения о последующих своих действиях, в том числе совершении хищения, которые нашли свое подтверждение.

Виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, представленными по ходатайству подсудимого, из которых следует, что ФИО34, с которым вместе работал в течение трёх лет, он характеризует с положительной стороны, как работящего, спокойного человека. В состоянии опьянения тоже спокойный и неконфликтный. ФИО1 уволился из организации в 2001-2002 годах, после чего его не видел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ним в общежитие, сказал, что приехал из <адрес>. На нём была черная вязаная шапочка, черная кожаная куртка с меховым воротником, черные брюки. С собой у ФИО1 была черная спортивная сумка с синими вставками. Он спрашивал своего земляка, переночевал на лавочке в общежитии, а потом вахтёр сказала ему уходить из общежития. Больше ФИО1 не видел (т. 1 л.д. 79-82);

протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО17 опознал в трупе неизвестного мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ у ст. Пурпе, ФИО1 Александра, с которым вместе работал (т. 1 л.д. 51).

Показания подозреваемого Архангельский А.А. о примененном им насилии, орудии преступления, локализации телесных повреждений, времени преступления, подтверждаются, помимо указанного протокола осмотра места происшествия и трупа и других указанных доказательств, также заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО18 были обнаружены следующие телесные повреждения:

внутрикожное кровоизлияние левой затылочной области (1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой затылочной области; внутрикожное кровоизлияние (1) и ссадина (1) на фоне кровоизлияния правой лобно-теменно-височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобно-теменно-височной области; внутрикожные кровоизлияния правой скуловой области (1), области подбородка (1), задней поверхности шеи слева (1); ссадины лобной области слева (3), кончика носа (1); кровоизлияния верхней губы слева (1). нижней губы(1), степень тяжести которых установить не представляется возможным;

резаная рана верхней губы справа (1), кровоизлияние верхней губы справа в окружности раны, множественные колото-резаные раны позвоночной (3) и правой поясничной области (9), проникающие в забрюшинное пространство (5) без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью;

колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (2), непроникающие в плевральную полость, с неполными переломами 4-го и 5-го ребра слева, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью;

колото-резаные раны верхней части правой поясничной области (2), проникающие в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

множественные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (9), задней поверхности грудной клетки слева (1) и справа (1), проникающие в левую (10) и правую (1) плевральные полости, с повреждением левого (10) и правого (1) легкого, передней стенки левого желудочка (2); гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях): левосторонний (2100 мл жидкой крови), правосторонний (150 мл жидкой крови), гемоперикард (100 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки), повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явившиеся причиной смерти ФИО35

Множественные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением правого и левого лёгких, левого желудочка, колото-резаные раны верхней части правой поясничной области, проникающие в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, множественные колото-резаные раны позвоночной и правой поясничной области, проникающие в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, у ФИО18 образовались прижизненно в течение нескольких первых минут до наступления смерти, в пределах 10 минут до наступления смерти, образовались от множественных ударных воздействий острого колюще-режущего орудия, каким мог быть и клинок ножа, имеющий односторонне заточенное лезвие и обушковую часть с хорошо выраженными боковыми ребрами. Длина погруженной части клинка не более 10 см, ширина клинка на уровне погружения 10-14 мм. Учитывая заключение медико-криминалистической экспертизы, данные повреждения «причинены одним колюще-режущим орудием».

При судебно-химическом исследовании в крове и моче ФИО18 обнаружена токсическая концентрация этанола, которая свидетельствует о том, что до наступления смерти ФИО18 употреблял алкогольные напитки в очень больших количествах (т. 1 л.д. 170-181).

Таким образом, выводы эксперта о том, что множественные проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, колото-резаные проникающие раны верхней части правой поясничной области, множественные проникающие колото-резаные раны позвоночной и правой поясничной области, у ФИО18 образовались прижизненно в течение нескольких первых минут до наступления смерти, в пределах 10 минут до наступления смерти, образовались от множественных ударных воздействий острого колюще-режущего орудия, каким мог быть и клинок ножа, причинены одним колюще-режущем орудием, согласуются с показаниями подсудимого Архангельский А.А. в ходе проверки показаний на месте о том, что он нанёс удар потерпевшему ножом в правый бок, дальнейшее не помнит, когда очнулся, понял, что нанёс потерпевшему несколько ударов ножом и убил его.

При этом наличие противоречий между показаниями ФИО28 в ходе следствия о том, что он нанёс ножом потерпевшему около 5-6 ударов, и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 обнаружены повреждения, нанесенные в результате не менее чем 27 ударов ножом в грудь и спину, суд не находит таким существенным, которое могло бы повлиять на выводы суда о причастности подсудимого к преступлению. Суд учитывает, что подозреваемый пояснил, что точно не помнит эти события, сколько именно ударов ножом он нанес потерпевшему, об этом же указал в своем заявлении о совершении преступления. При этом противоречий с заключением эксперта в части локализации повреждений, использованном орудии преступления, не имеется. Таким образом, указанные противоречия суд расценивает как реализованное стремление подсудимого в ходе предварительного следствия смягчить свою участь и представить свои действия в более выгодном для себя виде.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Архангельский А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 Архангельский А.А. находился в общественном месте в <адрес> возле здания поселкового отделения милиции в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу, при проведении медицинского освидетельствования АрхангельскогоА.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 у него установлено алкогольное опьянение, при этом телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу № об административном задержании, ДД.ММ.ГГГГ при задержании Архангельский А.А. в Пурпейском поселковом отделении милиции Архангельский А.А. был одет в шапку, куртку черного цвета, брюки, ботинки, при наружном осмотре ранений и ушибов нет, при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у Архангельский А.А. были обнаружены и изъяты: ключ, перочинный нож, брючный ремень, дублёнка темного цвета, часы, <данные изъяты> руб. Задержание окончено в 22:10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, оформленному ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, Архангельский А.А. был согласен с задержанием, в задержании участвовала защитник адвокат ФИО19 В качестве оснований задержания указано, что очевидцы прямо указали на него как на совершившее преступление, на нём была одета одежда потерпевшего. При личном обыске у Архангельский А.А. в присутствии понятых изъяты предметы одежды: дубленка черная с пуговицами черного цвета, куртка осенняя черного цвета с молнией, джинсовка черного цвета, а также очки черные, документы на имя АрхангельскогоА.А., шапка спортивная синяя, брюки черные мужские, нож складной «бабочка», изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д.114-115).

Таким образом, в документах об административном задержании и задержании Архангельский А.А. в качестве подозреваемого нет расхождений в указании тех предметов и одежды, которые имеют значение для дела. У Архангельского из верхней одежды имелась черная куртка и черная дублёнка, которая в первоначальном протоколе об административном задержании определена как тёмная, что не противоречит описанию дублёнки в протоколе задержания подозреваемого, где она описана более подробно, также у Архангельский А.А. был изъят нож «бабочка».

Изъятые в ходе производства по делу предметы и вещи, в том числе дубленка черного цвета с темным мехом, куртка, джинсовая куртка, брюки, очки, нож «бабочка», которые были изъяты у Архангельский А.А. в ходе личного досмотра при задержании, свитер и футболка потерпевшего, на которых имеются множественные щелевидные повреждения а ткань которых пропитана веществом темно-красного цвета, похожего на кровь, документы ФИО18 осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, часть из них направлена на исследование экспертам (т. 1 л.д. 144-149,150).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся на одежде и лоскутах кожи трупа ФИО18 множественные повреждения и раны причинены одним колюще-режущим орудием, клинок которого имел одностороннюю заточку, обух с хорошо выраженными боковыми ребрами, шириной на глубине погружения в пределах 10-14 мм. Таким орудием мог быть как представленный на экспертизу нож «бабочка», так и любой другой нож с подобными повреждающими свойствами (т. 1 л.д. 189-193).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на одном из частей складного ножа типа «бабочка» обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена (т. 1 л.д. 292-294).

У суда нет оснований не доверять изложенным заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений порядка назначения и проведения судебных экспертиз не допущено. В том числе сомнений в том, что именно изъятые в ходе производства по делу предметы и вещи явились предметом экспертных исследований, не имеется.

Данные экспертные заключения суд признает достоверными, т.к. их выводы соответствуют полноте проведенных исследований, вместе с тем, данные доказательства подлежат оценке в совокупности всех доказательств.

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО1 в предварительном следствии и судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым своего мужа ФИО36., с которым она состояла в браке 21 год, характеризует положительно, он с 1994 года выезжал на заработки в районы Крайнего Севера, содержал семью, в которой двое детей. Также потерпевшая сообщила, что муж выехал из дома ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в поисках работы, на нём была верхняя одежда – дублёнка натуральная стоимостью <данные изъяты> руб., которую муж носил один год. Уезжая, муж забрал все документы и у него были с собой тёмно-синяя куртка и жилетка (т. 1 л.д. 102-103, 284-285). При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей о наличии у погибшего верхней одежды в виде дублёнки, в которой он уехал из дома ДД.ММ.ГГГГ, и её стоимости в <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110-111 т. 1 суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку протокол представлен в копии, направленной посредством факсимильной связи, подлинника протокола в материалах дела нет.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, согласующимися и дополняющими другу друга, суд приходит к выводу о виновности Архангельский А.А. в совершении преступлений.

При этом доводы подсудимого Архангельский А.А. о непричастности к преступлениям суд находит несостоятельными, а его показания в суде суд оценивает как недостоверные, не принимает их, расценивая как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы и показания опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, доводы подсудимого о применении к нему физического и психического насилия с целью склонения к даче признательных показаний, проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, свидетель ФИО20 показал, что он, работая в 2004 году в должности следователя прокуратуры Пуровского района ЯНАО, возбуждал данное уголовное дело, осматривал место происшествия, оформлял задержание подозреваемого. Не помнит, чтобы у Архангельский А.А. были какие-либо телесные повреждения, ФИО28 не сообщал, что его били, применяли насилие после задержания. Если бы такое заявление поступило, была бы проведена проверка, как это требуется по закону.

Об этом же показал следователь ФИО21, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что в 2004 году работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска в <адрес>, был майором милиции. В марте-апреле 2004г. в <адрес> в районе балков был обнаружен труп мужчины с множественными ножевыми ранениями. Был установлен подозреваемый – ФИО28, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Были собраны доказательства, ФИО28 признавал вину. Никакого физического насилия, психологического давления на подозреваемого ФИО28 не оказывалось, это было исключено, на месте работали два заместителя прокурора района.

Свидетель ФИО23 показал, что в 2004 году работал в должности начальника криминальной милиции ОВД по Пуровскому району. Не помнит обстоятельств проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства ФИО1, помнит только, что такое дело было, оно было быстро раскрыто. Не помнит обстоятельств написания ФИО28 заявления о совершении преступления. ФИО28 не сообщал о применении к нему физического насилия. Помнит, что приезжал в <адрес>, ему рассказали об обстоятельствах дела, при допросе ФИО28 не присутствовал, ФИО28 был в КАЗе, был пьян. Доказательственной базы было достаточно.

Свидетель ФИО24, сотрудник уголовного розыска ОВД по Пуровскому району в отделении милиции <адрес> показал, что в 2004 году работал в оперативно-следственной группе по раскрытию убийства мужчины, труп которого с множественными ножевыми ранениями в области груди, живота, спины был обнаружен у гаражных боксов возле железнодорожного вокзала. Вскоре в <адрес> подъехала группа из Пуровского РОВД – ФИО23, сотрудники прокуратуры района. Вечером при сборе группы узнал, что в камере для административно-задержанных содержится подозреваемый ФИО28, ранее ему знакомый по другому уголовному делу. До приезда начальствующего состава из РОВД с подозреваемым никто из сотрудников ПОМ не работал. До этого в тот же день свидетель встретил ФИО28 возле строящегося дома в <адрес>, ФИО28 был в алкогольном опьянении, был вызван наряд ППС и его увезли в отделение. На ФИО28 была одета дублёнка рыжего или коричневого цвета, длиной ниже середины бедра. ФИО28 он не задерживал, с ним не работал по данному делу, насилия не применял и ему не известно, чтобы к ФИО28 применялось какое-либо насилие. По делу был свидетель – мужчина, который совместно с ФИО28 распивал спиртное и с его слов стало известно, что убийство совершил ФИО28.

Свидетель ФИО25, работавший в 2004 году оперуполномоченным ОУР в Пурпе показал, что работал по раскрытию данного убийства, при опросе в магазине был выявлен местный житель, который пояснил, что видел двоих людей в нетрезвом состоянии, по виду вахтовиков, которые продавали вещи и ушли в сторону вокзала. На вокзале этот житель указал на одного из этих людей. При опросе этот человек сообщил, что собирался уезжать в Новый Уренгой с ФИО28, денег не было, ФИО28 предложил «отработать» человека, погибшего ФИО1, который тоже был на вокзале, тот не согласился. Тогда ФИО28 сказал, что сам разберётся, развернулся и ушел. Вернулся уже в дублёнке поверх своей куртки, и с сумкой. Стали искать ФИО28, оказалось, что он уже находится в отделе, содержится в камере для административно-задержанных. От дежурного узнал, что ФИО28 был одет в дубленку поверх куртки, вещей при нём не было. Далее до приезда группы из Тарко-Сале по указанию прокуратуры ФИО28 не занимались. Как было установлено, похищенное у потерпевшего было выкинуто на свалке, где был мусор, но они не нашли. Ему не известно, чтобы к ФИО28 в отделении милиции было применено насилие. На месте при осмотре не нашли следов крови, так как была метель.

Свидетель ФИО26, сотрудник Пурпейского ПОМ, показал, что весной или зимой 2004г. работал по раскрытию данного убийства. Позднее от кого-то из сотрудников узнал, что преступление совершил ФИО28. Видел его в отделении, но не разговаривал с ним, насилия к ФИО28 не применяли.

После допроса свидетеля ФИО23 подсудимый ФИО28 сообщил, что лицо свидетеля ему знакомо, но он не помнит, присутствовал ли тот при написании им явки с повинной, вынуждал ли писать заявление и применял ли физическую силу к нему, ничего не может утверждать. В отношении свидетеля ФИО24 подсудимый пояснил, что не помнит данного свидетеля, может, тот присутствовал в ПОМ, свидетель не совершал противоправных действий по отношению к нему. Также подсудимый пояснил, что не помнит свидетеля ФИО22, при этом утвердительно пояснил, что данный свидетель к нему физического насилия не применял и не оказывал иного давления. В отношении свидетеля ФИО25 пояснил, что не помнит, чтобы тот участвовал в его опросе и применял насилие.

Таким образом, подсудимый Архангельский А.А. не указал ни на одного из допрошенных в судебном заседании свидетелей, работавших в ОВД по Пуровскому району и участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях по раскрытию убийства ФИО1, как на лиц, якобы оказавших на него давление, применивших физическую силу, психологическое давление с целью заставить написать явку с повинной, или продиктовавших ему содержание заявления о совершении преступления. Его показания об оказании давления носят противоречивый и непоследовательный характер.

При этом судом учтено, что об обстоятельствах совершения преступления и предшествующим этому событиях оперативным сотрудникам не могло быть известно, изложенные в заявлении ФИО28 сведения о совершенном преступлении были известны только ему.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании записей в журнале лиц, содержащихся в ИВС по ОВД по Пуровскому району и журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, при помещении Архангельский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС телесных повреждений у него не было выявлено, жалоб на состояние здоровья, на наличие у него телесных повреждений медицинскому работнику при осмотре не предъявлял (т. 3 л.д. 46-53).

По результатам проведенной проверки по заявлению подсудимого Архангельский А.А. о неправомерных действиях сотрудников милиции при написании им явки с повинной в 2004 году с целью дачи признательных показаний проверки, следователем Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по ЯНАО СтрельцовымМ.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 86-87).

Таким образом, анализ этих доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, его заявление о совершении преступления и показания в ходе проверки показаний на месте явились его добровольным волеизъявлением, причин для самооговора им не установлено.

Доводы подсудимого о том, что у него не было дубленки потерпевшего, опровергаются изложенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым во время нахождения в кафе вокзала на потерпевшем ФИО1 была черная дублёнка, а на ФИО28 была демисезонная куртка, в этой одежде они вдвоем ушли с вокзала, при этом на потерпевшем была дублёнка и надета на ремне сумка, о чем сообщил в показаниях в предварительном следствии свидетель ФИО16, а когда ФИО28 вернулся на вокзал, со слов ФИО13, на нем сверху на куртке была одета дублёнка потерпевшего и у него была сумка потерпевшего, о чем ФИО13 сообщил и при опознании трупа. Эти доводы опровергаются и протоколами административного задержания и задержания подозреваемого, согласно которым у ФИО28 было два предмета верхней одежды, которые были изъяты – черная дублёнка и куртка осенняя черного цвета. Опровергают показания подсудимого в этой части и показания свидетеля ФИО25, а также показания свидетеля ФИО24, который увидел ФИО28 вечером ДД.ММ.ГГГГ и инициировал его административное задержание.

Кроме того, свидетель ФИО27 показал, что в 2004 году работал исполняющим обязанности помощника оперативного дежурного Пурпейского ПОМ. Архангельский был доставлен в отделение за появление в нетрезвом состоянии, он оформил его задержание. На ФИО28 была одета куртка и дублёнка не по размеру, её цвет не помнит, кажется коричневая, средней длины. Не помнит, чтобы у ФИО28 были телесные повреждения. К Архангельскому в камеру административно-задержанных он никого не впускал. Свидетель настаивал на своих показаниях и категорически отрицал, что он отдал в камеру ФИО28 дублёнку, поскольку вся верхняя одежда при помещении в камеру снимается, кроме того, в камере жарко и душно, никакой необходимости давать задержанному верхнюю одежду не было. После освобождения из камеры ФИО28 вернули то, что изымалось, дополнительно он ему ничего не вручал.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО27 в сравнении с другими доказательствами относительно цвета дублёнки, которая была на ФИО28 при его задержании, суд признаёт не существенными, не влияющими на выводы суда, поскольку объясняются давностью событий, индивидуальными особенностями памяти, между тем как в указанных письменных материалах объективно зафиксирован цвет этой дублёнки (черный), который соответствует показаниям подсудимого в предварительном следствии, показаниям свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО1. Равно как и указание в показаниях свидетеля ФИО17, что ФИО1 был одет в черную кожаную куртку с меховым воротником суд не находит как противоречие другим доказательствам, а считает различием в наименовании одной и той же верхней одежды, которая была на потерпевшем.

Поэтому обнаружение у Архангельский А.А. при его задержании дублёнки, которая принадлежала потерпевшему, подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений. Сомнений в том, что у подсудимого была изъята именно дублёнка потерпевшего, из совокупности исследованных доказательств не возникает.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлениям в связи с тем, что на его одежде –куртке, брюках, не обнаружены пятна крови потерпевшего, не определена видовая принадлежность пятен крови на ноже, на документах потерпевшего не обнаружено отпечатков его пальцев, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153-156), с обнаруженной бутылки из-под пива не сняты отпечатки пальцев, суд не может признать состоятельными, а изложенные обстоятельства как исключающие его причастность к преступлениям. Эти обстоятельства не опровергают совокупности доказательств обвинения, не создают алиби подсудимого. Отсутствие следов преступления на материальных объектах может объясняться и ограниченными возможностями исследований, имевшихся в распоряжении экспертов, при исследовании вещей подозреваемого его куртка, согласно заключению, была только визуально осмотрена и не подвергалась исследованию, а с брюк были изъяты лишь отдельные куски ткани. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО1 не было повреждений крупных артерий, которые сопровождаются фонтанированием крови, на потерпевшем была одежда – футболка, свитер, что также препятствовало большому разбрызгиванию крови из ран. Кроме того, эти обстоятельства могут объясняться тем, что ФИО28 не был застигнут непосредственно на месте преступления, поэтому имел время и возможность удалить следы преступления. При осмотре места происшествия и трупа ДД.ММ.ГГГГ то место, где ФИО28 мог, в том числе отмыть руки от крови, не было обнаружено в связи с темным временем суток, а в последующем, в том числе и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ уже практически не могло быть обнаружено, поскольку следы были заметены снегом, о чем указал свидетель ФИО25. Необнаружение экспертом следов рук, пригодных для идентификации личности, на документах потерпевшего также может объясняться ограниченными возможностями эксперта, особенностями покрытия документов, которые, со слов ФИО13, находились в целлофановой пакете, наличием использованием перчаток. Равно как и неустановление в ходе исследования видовой принадлежности крови, обнаруженной на ноже, изъятом у потерпевшего также логично объясняется незначительностью следов, ограниченными возможностями эксперта при проведении исследования. То обстоятельство, что изъятая при осмотре места происшествия бутылки из-под пива не была направлена на дактилоскопическую экспертизу, само по себе не свидетельствует о непричастности подсудимого к преступлениям.

Между тем сами по себе эти обстоятельства не опровергают других доказательств обвинения, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Представленный стороной защиты в подтверждение доводов невиновности протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО16.П. не опознал подозреваемого Архангельский А.А., пояснив, что он и ранее не был уверен, что сможет опознать увиденного человека (т. 1 л.д. 49-50), также не опровергает совокупности изложенных выше доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку в целом показания данного свидетеля, как подтверждающие показания ФИО13, самого подсудимого в ходе следствия, вместе с другими доказательствами уличают подсудимого.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые влекли бы признание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу вывода о виновности подсудимого, недопустимыми, судом не установлено. Так, помимо изложенных выше оснований для признания изложенных доказательств допустимыми, суд признаёт несостоятельными и доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе производства предварительного следствия, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, уведомлении об окончании следственных действий, ознакомлении с материалами уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Как следует из материалов уголовного дела, к участию в деле на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ была допущена защитник адвокат ФИО19, она участвовала при задержании подозреваемого, при опознании подозреваемого ФИО28 свидетелем ФИО16. Однако в последующем, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО28 отказался от помощи защитника на предварительном следствии, при этом не ссылался, что этот отказ связан с материальными трудностями, тем более защитник был предоставлен по назначению следователя, то есть бесплатно (т. 1 л.д. 112, 113). В последующем в ходе производства предварительного следствия Архангельский А.А. не заявлял ходатайств о допуске защитника. Обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве по данному делу в соответствии со ст. 51 УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд находит соблюденными положения подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право защищать себя лично, или через посредство выбранного им самим защитника, или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Нарушений закона следователем ФИО21 при предъявлении АрхангельскомуА.А. обвинения ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.

ФИО21 показал в судебном заседании, что даты в предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами дела указаны правильно, поскольку срок предварительного следствия у него был до 25 мая, никакого резона указывать в протоколе более раннее число, не было, поскольку срок следствия еще не истек. Не подтвердил показания подсудимого о том, что фактически предъявил обвинение и допросил подсудимого ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и убедил обвиняемого написать дату ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что в противном случае, если тот не подпишет, ему будет плохо.

Эти доводы подсудимого были проверены и оценены в ходе проверки следователем следственного отдела СУ СК по <адрес>, не нашли своего подтверждения и следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом представленная подсудимым справка начальника ИВС ОВД по <адрес> о дате и времени вывода обвиняемых из камер (т. 2 л.д. 232-233) не опровергает результатов проверки, поскольку вызывает сомнения полнота и достоверность информации, в частности ДД.ММ.ГГГГ представитель суда не мог знакомить обвиняемого с материалами дела. Кроме того, указанные доводы подсудимого о фактическом предъявлении ему обвинения не 23, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока предварительного следствия, не влечёт никаких юридических последствий и признание каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, суд признает достоверными его показания в предварительном следствии, поскольку именно они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

При этом противоречие показаний ФИО28 в предварительном следствии о том, что он после убийства выбросил нож «бабочку», между тем как у него при личном досмотре при административном задержании был обнаружен нож «бабочка», также не опровергает выводы суда о виновности подсудимого, поскольку нож в том месте, который ФИО28 указал как место, где он его якобы выбросил, обнаружен не был, что свидетельствует о недостоверности его показаний именно в этой части, но не вызывает сомнений достоверность этих его показаний в остальной части, как подтвержденных другими доказательствами.

О недостоверности показаний подсудимого в судебном заседании, как способе защиты, свидетельствуют не только совокупность изложенных выше доказательств обвинения, но и противоречивая позиция подсудимого в судебном заседании. Так, после дачи показаний о непричастности к преступлениям, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый заявил, что просит признать своё заявление о совершенном преступлении явкой с повинной, подтвердил свои показания в предварительном следствии при проверке показаний на месте. Однако в последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от этого заявления, ссылаясь на то, что сделал это по предложению защитника, находясь долгое время под стражей, но отрицал при этом оказание на него какого-либо психологического или физического воздействия.

Кроме того, как следует из исследованных материалов дела, ФИО28 был согласен с его задержанием в качестве подозреваемого в убийстве ФИО18, написал собственноручно явку с повинной, был согласен с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключении под стражу, дал признательные показания как подозреваемый, признавал себя частично виновным в предъявленном обвинении, при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно исследовательской части заключения, ФИО28 о содеянном рассказывал в соответствии со своими показаниями в ходе предварительного следствия: что мужчина, который подсел к ним в кафе, попросил опохмелиться, в процессе распития сообщил, что в течение трёх недель не имеет жилья, возможности помыться, не может уехать домой, т.к. его обокрали. Решив помочь мужчине, решил отвезти его к знакомой женщине в благоустроенный вагончик, чтобы он смог привести себя в порядок. По пути к вагончику мужчина стал выспрашивать у него деньги, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, кроме того, остановившись, первым нанёс удар. Указывает, что испытал злость, возмутился неблагодарностью нового знакомого, якобы нож вытащил, защищаясь. Не отрицает, что был пьян, выпив около трёх бутылок пива «Балтика-9». Якобы количество нанесенных ударов не помнит (т. 1 л.д. 161-166), при этом ФИО28 не сообщал экспертам о самооговоре, оказании на него давления, не обращался с заявлениями об этом к следователю, прокурору, впервые стал об этом указывать и не признал вину в судебном заседании в июне 2004года. Такое изменение отношения к обвинению объясняется стремлением подсудимого любыми способами избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, изложенные доказательства, прямо и косвенно, согласуясь между собой, приводят суд к выводу о виновности подсудимого при обстоятельствах, которые установлены судом. При этом суд находит необходимым уточнить время совершения преступлений – около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не около 16:10, как указано в обвинительном заключении, поскольку согласно рапорту, в 15:52 в дежурную часть уже поступило сообщение об обнаружении трупа. Такое уточнение не изменяет существенно обстоятельства дела и не нарушает право подсудимого на защиту, согласуется с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в части применения насилия к ФИО18, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. При этом суд учитывает, что исследованные доказательств, признанные судом достоверными, свидетельствуют, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ФИО18 и Архангельский А.А. по инициативе потерпевшего, ФИО28 умышленно, с целью причинения смерти ФИО18 вооружился имевшимся при себе складным ножом «бабочка», лезвием которого нанес ФИО1 не менее 27 ударов в область грудной клетки, правой поясничной области, задней поверхности грудной клетки слева и справа, где расположены жизненно важные органы человека (легкие, сердце), причинив ему множественные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением левого и правого легкого, передней стенки левого желудочка; гемоторакс левосторонний (2100 мл жидкой крови), правосторонний (150 мл жидкой крови), гемоперикард (100 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки), повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и явившиеся причиной смерти ФИО37 из чего следует, что Архангельский А.А., должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО38 и желал наступления смерти последнего, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле Архангельский А.А. на лишение ФИО18 жизни свидетельствуют сами действия подсудимого, который после нанесения ему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, скрылся с места совершения преступления, не пытался оказать медицинскую помощь, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Оценив установленные исследованными доказательствами обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации содеянного ФИО28 как убийства, совершённого при смягчающих обстоятельствах. Состояние аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, не подтверждено установленными фактическими обстоятельствами дела, опровергнуто в том числе проведенной психолого-психиатрической экспертизой, согласно выводам которой в момент совершения правонарушения Архангельский А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния, как аффективное (т. 1 л.д. 161-166). Факт противоправного поведения ФИО18, который был инициатором ссоры, нанёс удар подсудимому, что явилось поводом к преступлению, установлено, поскольку в этой части показания подсудимого в предварительном следствии не опровергнуты. Но установленные обстоятельства дела не дают оснований усматривать, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии необходимой обороны, то есть действовал при защите своей жизни от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия. Напротив, агрессивность действий подсудимого, использование ножа и нанесение множественных ударов ножом в область грудной клетки и спины, явно не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего в данном конфликте, а потому суд не находит оснований для квалификации содеянного Архангельский А.А. как совершённого при необходимой обороне либо превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах данные действия Архангельский А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом в соответствии со ст. 9-10 УК РФ суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009г. №377-ФЗ, ухудшают положение подсудимого.

Кроме того, судом установлено из изложенных выше доказательств, что после совершения убийства ФИО18, ФИО28 из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил дубленку стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую потерпевшему, его сумку и документы, которые не представляли материальной ценности, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. Против изменения обвинения не возражала сторона защиты.

Признавая такое изменение обвинения смягчающим ответственность, обоснованным и учитывая, что оно обязательно для суда, не изменяет фактические обстоятельства обвинения, суд в данной части квалифицирует действия АрхангельскогоА.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом в соответствии со ст. 9-10 УК РФ суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого.

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Архангельский А.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он также не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в дисфорическом варианте простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого ему деяния Архангельский А.А. следует считать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения Архангельский А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния, как аффективное (т. 1 л.д. 161-166).

Данное доказательство позволяет суду сделать вывод, что при совершении указанных деяний Архангельский А.А. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, в суде Архангельский А.А. ведет себя адекватно, активно защищается и его вменяемость не вызывает у суда сомнений. В связи с чем суд признает подсудимого Архангельский А.А. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, являются особо тяжким преступлением (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством в отношении двух преступлений состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжелое заболевание – туберкулез.

Характеризовался подсудимый Архангельский А.А. по месту жительства в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д.204, 208, 210-211), по прежнему месту работы – отрицательно, имелись случаи прогулов, в связи с чем трудовое соглашение было расторгнуто досрочно (т. 1 л.д.207), по другому прежнему месту работы - положительно (т. 1 л.д. 205), на учете у врача психиатра- нарколога не состоит (т. 1 л.д.209).

Оценив данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ для смягчения наказания подсудимому, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено Архангельский А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому предусмотренный законодательством двухлетний срок давности уголовного преследования к настоящему времени истёк.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии на с ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, поскольку со дня вступления приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым АрхангельскийА.А. осужден по ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров в настоящее время не имеется.

Местом отбывания Архангельский А.А. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.284). Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей в размере половины указанной суммы. Подсудимый граждански иск не признал.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных издержек по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Архангельский А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст. 302 УПК РФ освободить Архангельский А.А. от отбывания этого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г №63-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Архангельский А.А. - заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Архангельский А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Архангельский А.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Взыскать с Архангельский А.А. в пользу ФИО1 в счёт денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: бутылка из-под пива, лист бумаги, фрагмент бумаги, свитер, футболка, нож «бабочка» – уничтожены по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.381);

военный билет, расписку, две фотографии, удостоверение тракториста-машиниста, талон предупреждений к нему, страховое свидетельство, трудовую книжку, дубленку АлексееваА.Н., возвращенные законным владельцам, – оставить по принадлежности (т. 1 л.д.385, 387);

водительское удостоверение, брюки черные, джинсовую куртку, куртку из плащевки, солнцезащитные очки, удостоверение, обложку для паспорта, трудовую книжку, военный билет, страховое свидетельство, возвращенные законному владельцу Архангельский А.А.,- оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 329).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Архангельский А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Пуровского районного суда М.В.Сологуб