П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тарко-Сале 29 июня 2011 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В.

с участием старшего помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоев Н.В.,

защитника адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Стибачев Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01.03. 2010 года,

при секретаре Коляда Е.И.,

рассмотрев уголовное дело № 1-143/11 в отношении

Кривошеин К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего контролером службы безопасности ОАО «Уренгойнефтегазгеология», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Кривошеин К.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут помощник дежурного ГЩО ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по <адрес> рядовой милиции КривошеинК.С., назначенный на должность приказом начальника УВО при УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> около магазина «Мечта», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 10.1 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции ФЗ №316 от 10.05.2010 года (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил визуального и иного контроля за проезжей частью, проезжая в районе магазина «Мечта» со скоростью, превышающей 60 км/ч, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил наезд на ПардаеваО.Ф., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома пятого шейного позвонка со смещением костных отломков, ушиба верхней доли правого лёгкого, множественных рвано-ушибленных ран лица, которые расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

Потерпевшим ФИО3 было подано в суд заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Кривошеин К.С. прекратить в связи с примирением, указывая, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме (л.д. 40 т. 2).

В связи с этим и по ходатайству обвиняемого и его защитника было назначено предварительное слушание по делу в порядке ст. 229 УПК РФ.

В предварительное слушание потерпевший ФИО3 не явился, извещён о месте и времени предварительного слушания, его неявка в соответствии с ч.4 ст. 234 УПК РФ не препятствует проведению предварительного слушания. Потерпевший в телефонограмме просил провести предварительное слушание без его участия, подтвердил суду, что поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, причинённый ему ущерб возмещён в полном объеме.

Обвиняемый Кривошеин К.С. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, пояснив, что он в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принёс ему свои извинения, оказывал ему помощь, когда тот находился на лечении в больнице, возместил причинённый ущерб, выплатив <данные изъяты> рублей, потерпевший не имеет к нему претензий. Обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого адвокат Стибачев Г.В. поддержал ходатайство потерпевшего и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как Кривошеин К.С. обвиняется в неосторожном преступлении небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место работы, малолетнего ребёнка, причиненный потерпевшему вред возместил, стороны примирились, в судебное заседание потерпевший не смог явиться, о чем сообщил суду.

Прокурор Сысоев Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился и не подтвердил свое заявление о прекращении уголовного дела, в отношении обвиняемого необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО3, поддержанного обвиняемым и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что Кривошеин К.С. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Кривошеин К.С. признал вину, раскаялся в содеянном. Причинённый преступлением вред потерпевшему возмещён обвиняемым в полном объёме, о чем потерпевший ФИО3 сообщил в своих письменных заявлениях, полученных следователем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 40), возмещение ущерба подтверждается документами о переводе и расписками потерпевшего. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии у них претензий к обвиняемому и заглаживании причинённого преступлением вреда, поскольку соответствующие заявления потерпевшего были получены следователем и приобщены к материалам дела, в своей телефонограмме в суд потерпевший подтвердил своё заявление о прекращении уголовного дела, возмещении ему ущерба и отсутствии претензий к Кривошеин К.С., возмещение ущерба подтверждено документами.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Кривошеин К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Кривошеин К.С. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21110 государственный номер № считать возвращенным законному владельцу ФИО6

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Судья: М.В.Сологуб