г. Тарко-Сале 17 февраля 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бородулина С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитина С.А.,

подсудимого Ноговицын А.Н.,

защитника адвоката Давидюка П.А., представившего удостоверение № 62 и ордер № 234/10,

при секретарях Бычковой И.В., Мамариной О.Ю.,

а также с участием потерпевшей ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ноговицын А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 22 часов Ноговицын А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО7 и ФИО8

В ходе распития спиртного между Ноговицын А.Н. и ФИО6 произошла ссора, переросшая в драку, в результате чего у Ноговицын А.Н. к ФИО6 сложились личные неприязненные отношения. На почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, Ноговицын А.Н., умывая лицо после драки с ФИО6, с целью причинения смерти ФИО9 вооружился взятым на полке возле раковины кухонным ножом, с помощью которого умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с силой нанес ФИО9 один удар в область живота слева, причинив ей телесное повреждение в виде открытой травмы живота: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, ранения желудка, гемоперитонеум, которое повлекло тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни. Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО9 Ноговицын А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО9 была своевременно доставлена находившимся на месте происшествия ФИО12 в лечебное учреждение <адрес>, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Он же, Ноговицын А.Н., в то же время с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по адресу <адрес>, во время распития спиртных напитков поссорился с находящимся в его квартире ФИО6, и на почве личных неприязненных отношений стал выгонять его из своего дома. ФИО6 уходить не желал и избил Ноговицын А.Н., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Своими действиями ФИО6 совершил общественно опасное посягательство на здоровье Ноговицын А.Н.

После этого Ноговицын А.Н., испытывая чувство обиды и раздражения, умывал лицо после драки с ФИО6 в связи с причинением ему телесных повреждений, и после умышленного нанесения им ножевого удара ФИО9 увидел, что в руках у ФИО6, который находился позади него, блеснул предмет, который по предположению Ноговицын А.Н. мог быть ножом.

Обладая правом на защиту от нападения со стороны ФИО6, испугавшись этого нападения, Ноговицын А.Н. прибег к способу защиты, явно не соответствующему характеру посягательства, и кухонным ножом, который ранее взял на полке возле раковины, где умывался, умышленно с силой нанес ФИО6 один удар в область живота слева, причинив ему одну колото-резаную рану передней брюшной стенки (живота) слева, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, нижнего полюса селезенки, причинив тяжкий вред его здоровью, который повлек смерть ФИО6 на месте происшествия. Причиной смерти ФИО6 явилось одиночное колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, селезенки, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, вызвавшим обильную кровопотерю.

Подсудимый Ноговицын А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него были ФИО9, ФИО7. Он с ФИО7 выпил, и тот ушел отдыхать в зал. ФИО6 с ФИО8 пришли между 6 и 7 часами. Он не хотел их пускать, но разрешил посидеть, выпить. Потом он велел им уходить и ушел в зал. Не помнит, почему ФИО6 кинулся драться. Он сидел в зале в кресле, а ФИО6 бил его руками или ногами, а потом его увели. Больше его никто не трогал. У него были кровоподтеки, кровь из носа. Подходила ФИО9, что-то спрашивала. Думая, что ФИО6 увели, через 10-15 минут он пошел умываться. Когда умывался около умывальника, кто-то «проскочил» за спиной и ему 3-4 раза ударили в спину, - били каким-то предметом по позвоночнику. Ему показалось, что это второе нападение на него, но кто был за спиной – не видел. Появилась злость, он схватил первый попавшийся предмет, - оказалось, нож, хотел просто напугать. Мыслей не было. Задел ФИО9 и сделал выпад в сторону ФИО6, в правый бок или в живот, так как показалось, что у него в руке что-то сверкнуло, бросил нож в сторону раковины. Их не видел, и понял, что попал в ФИО9, после удара. ФИО9 была справа от него, ФИО6 – слева. ФИО12 вывел ФИО9 в комнату, а потом повел в «Скорую». Где был ФИО6, - не знает. Когда выходил, видел, что кто-то лежит в снегу в 5 метрах. Намерения на убийство не было. Он пошел в «Скорую», беспокоясь за ФИО9, которая жила у него с февраля. Ссор с ней не было.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях Ноговицын А.Н., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ноговицын А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО7, потом ФИО11 с ФИО6, распивали спиртное. Он сидел в зале в кресле. ФИО6 стал наговаривать на него, что он «стучит» в милицию. Через некоторое время в зал забежали ФИО9, ФИО11 и ФИО6, стали наносить ему множественные удары ногами и руками в лицо. От этих побоев у него из носа побежала кровь. Потерпевший во время избиения похитил у него мобильный телефон «Самсунг». Потом они отстали от него и вернулись за стол. Он пошел умываться на кухню, а ФИО11, ФИО9 и ФИО6 сидели за столом. Через некоторое время он почувствовал 2 сильных удара ногой в спину, один из которых сделала ФИО9, а другой ФИО6 Он выхватил нож с сушилки на мойке, взял крепко в правую руку, а потом через правое плечо развернулся и ударил потерпевшего в область живота и в правый бок относительно себя. После этого ФИО9 стала наступать на него, и он также ударил её ножом в правый бок. ФИО9 после удара ослабела и встала на колени, из комнаты выбежал ФИО12 и подхватил ФИО9 и повел её на скорую помощь. Убивать никого не хотел (л.д. 120-123 т. 1).

После оглашения показаний Ноговицын А.Н. не подтвердил их, настаивая, что его бил ФИО6. Он говорил, что ФИО9 его била, т.к. хотел себя оправдать.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-147 т. 1) Ноговицын А.Н. дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что когда он сидел в кресле, в зал забежали ФИО9, ФИО8 и потерпевший, стали наносить ему множественные удары ногами и руками в лицо. Первым нанес удар ФИО6, после чего он стал закрывать лицо руками, и кто еще наносил ему удары, он не знает. Он пошел умываться, и когда мыл лицо, почувствовал 2 сильных удара ногой или рукой ему в спину, один из которых нанесла ФИО9, а второй – потерпевший, т.к. кроме них, сзади никого не было. Он схватил нож справа от раковины и наотмашь ударил правой рукой с размаху. Задел ФИО9, воткнул ей нож в живот, а потом воткнул нож ФИО6 в живот, чтобы они испугались и ушли. Ему могло показаться, что ФИО9 его била, т.к. он был в возбужденном состоянии. Был ли нож у потерпевшего, он точно сказать не может.

После оглашения показаний Ноговицын А.Н. уточнил, что у него не было намерения бить ФИО9, и не видел, что она стоит.

Были также оглашены показания Ноговицын А.Н. при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159 т. 1), в которых он настаивал, что показания ФИО9 соответствуют действительности, т.к. она должна помнить подробности, не была такой пьяной, ко лжи не склонна. Эти показания Ноговицын А.Н. полностью подтвердил, настаивая, что никого не хотел убивать.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Ноговицын А.Н. представлены в качестве доказательств показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и иных экспертиз, иные документы.

Потерпевшая ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Ноговицын А.Н., где тот вместе с ФИО12 и ФИО7 распивал спиртное. В 7 часов пришли ФИО6 с ФИО8, принесли водку, и они снова стали распивать спиртное. Потом ФИО7 лег спать. Ноговицын А.Н. стал выпроваживать ФИО6 домой, но ФИО6 уходить не хотел. Ноговицын А.Н. взял телефон и хотел вызвать милицию, и она сказала об этом ФИО6. ФИО6 пошел к Ноговицын А.Н. разобраться, они подрались. Телефон валялся у холодильника. ФИО6 сильно избил Ноговицын А.Н., бил кулаками, ногами. Услышав драку, она, ФИО12 и ФИО8 зашли к ним в комнату. Потом их успокоили, ФИО8 пошел спать. Ноговицын А.Н. был в крови, и она дала ему тазик с водой, сказала, чтобы умылся. Ноговицын А.Н. был спокоен, молчал. Ноговицын А.Н. стоял у умывальника спиной к ней, она прошла мимо него набрать воды, сзади подошел ФИО6 и начал «тыкать» его в спину палкой. Не знает, видел ли ее Ноговицын А.Н., она стояла прямо за его спиной на расстоянии около метра. ФИО6 был около плеча Ноговицын А.Н.. Потом Ноговицын А.Н. развернулся уже с ножом, и ударил ее, она закричала, подбежал ФИО12. Она вышла на улицу, и с ФИО12 пошла в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (л.д. 184-194 т. 1) в которых ФИО9 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. В 19 часов пришли ФИО6 и ФИО11, чтобы выпить водки. Все стали распивать спиртное. Потом Ноговицын А.Н. стал выгонять ФИО6 из дома. Она сказала ФИО11 и ФИО6, чтобы они уходили, так как Ноговицын А.Н. собирался вызвать милицию. После этих слов ФИО6 пошел в зал к Ноговицын А.Н. В зале ФИО6 и Ноговицын А.Н. стали ссориться, а потом драться. После этого Ноговицын А.Н. пошел на кухню, где стал в раковине мыть лицо от крови. Проходя мимо Ноговицын А.Н., она спросила, все ли нормально. В это время он стоял к ней спиной. В ответ Ноговицын А.Н. развернулся, она увидела в его правой руке нож, после чего он ударил ее ножом справа налево снизу вверх в область живота слева. ФИО12 оттолкнул Ноговицын А.Н., она убежала в зал. Ноговицын А.Н. сразу стал кричать на всю квартиру, что он сейчас всех тут порежет, и все умрут. В зале она увидела, что из живота бежит кровь. ФИО12 сказал, что нужно идти в больницу. Когда они вышли на улицу, то она увидела ФИО6 слева от двери на улице, он стоял в полусогнутом положении и держался руками за живот. Она поняла, что Ноговицын А.Н. ударил ножом еще и ФИО6 за обиду от драки.

Также были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемым Ноговицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149-154, 155-160), в которых ФИО9 дала показания, аналогичные ранее оглашенным, и заявляла, что после того, как Ноговицын А.Н. ударил ее ножом в живот, то стал кричать, что он сейчас всех их тут перережет, они все умрут. В ходе очной ставки с Ноговицын А.Н. ФИО9 также сообщила, что перед тем, как Ноговицын А.Н. ее ударил ножом в живот, ни она, ни ФИО6 его не били, телесных повреждений не причиняли, с ножом не нападали, и когда Ноговицын А.Н. ударил ее ножом, ФИО6 сидел на табурете в проходном коридоре.

После оглашения показаний ФИО9 настаивает, что не слышала, что Ноговицын А.Н. кричал, что всех порежет, и дала такие показания со слов ФИО12. Настаивает, что у ФИО6 в руках была палка, и она об этом говорила следователю.

В ходе очной ставки с Ноговицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-218 т. 4) ФИО9 пояснила, что не видела, брал ли ФИО6 в руки нож, а видела в его руках только коротенькую палку по типу «эстафетной».

После оглашения этих показаний ФИО9 уточнила, что вспомнила про палку позже, и ФИО6 «тыкал» ею с другой стороны в спину Ноговицын А.Н., когда тот умывался.

После допроса потерпевшей ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что он старший следователь Пуровского МСО СУ СК при прокуратуре ЯНАО. Все показания ФИО9 он писал с ее слов, записывал дословно, давал протокол на подпись. ФИО9 не говорила, что ФИО6 «тыкал» Ноговицын А.Н. палкой в спину. Она говорила, что когда Ноговицын А.Н. избили, он психанул, пошел умываться. Она зашла на кухню, он развернулся и ударил ее ножом. ФИО6 сидел на табуретке спиной к ним. ФИО12 толкнул Ноговицын А.Н. и повел ее в «Скорую». Ноговицын А.Н. давал показания, что его били сапогами. Про палку, и что ей «тыкали» не говорили. Все показания проверяли. Проверяли сапоги, всех опрашивали. Все права ФИО9 он разъяснял. Свои показания ФИО9 читала с интересом.

Из показаний потерпевшей ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ФИО6 ее сын, характеризует его как доброго, не конфликтного человека. Когда ФИО6 выпивал, то вел себя спокойно, признаков агрессии не проявлял. К уголовной или административной ответственности не привлекался, воспитывал двух детей (т. 1 л.д. 202-210).

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ зашел к Ноговицын А.Н. с бутылкой. Там были Ноговицын А.Н. и ФИО9. Он выпил и лег в комнате на диван. Потом пришли двое мужчин и остались на кухне. После его разбудил участковый. Была ли драка, не знает, нож у Ноговицын А.Н., телесных повреждений не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, были оглашены его показания, данные в хорде предварительного расследования, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых свидетель сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к Ноговицын А.Н. пить водку. Дома у Ноговицын А.Н. находились ФИО12 и ФИО9 Часа через два пришли ФИО6 и ФИО11 Проснувшись от шума, он увидел, что Ноговицын А.Н. ходит по квартире и ругается нецензурной бранью, говоря, что его обидели, и он такое не прощает. В руке у Ноговицын А.Н. был нож, - небольшой, кухонный, длиной около 20-25 см. Когда Ноговицын А.Н. вышел на кухню, то он пошел следом за ним. На полу на кухне, головой к залу на животе лежал ФИО6 Ноговицын А.Н. говорил, что его обидели, и это он зарезал этого парня и ФИО9 (т. 1 л.д.217-219, т. 2 л.д.39-42, т. 3 л.д. 138-141).

После оглашения показаний ФИО7 их подтвердил, уточнив, что парень лежал не на кухне, а в коридоре, и что Ноговицын А.Н. не говорил, что зарезал ФИО9. У Ноговицын А.Н. в руках действительно был нож, но крови на клинке он не видел. Ноговицын А.Н. сказал, что его обидели, и ушел.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ФИО9 – ее дочь. Ее мужу позвонил участковый и сказал, что у ФИО9 ножевое ранение, и ее везут в больницу в <адрес>. Потом в больнице дочь ей сказала, что ее ударил ножом Ноговицын А.Н.. О том, как все произошло, дочь ей не рассказывала.

Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, уточнив, что он отчим ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с Ноговицын А.Н., а около 16 часов к Ноговицын А.Н. в квартиру зашли ФИО6 и ФИО11, были трезвыми. Когда все сидели за столом, то Ноговицын А.Н. стал выгонять ФИО6 ФИО6 встал из-за стола, зашел в комнату и стал бить руками Ноговицын А.Н., а они стали оттаскивать ФИО6 от Ноговицын А.Н. У Ноговицын А.Н. все лицо было в крови. После этого он пошел в туалет, а когда вернулся в зал, то увидел, что Ноговицын А.Н. стоял посередине зала, в правой руке держал кухонный нож, лезвие длиной около 15 см. Ноговицын А.Н. вертел ножом, приговаривая, что всех «попорет» ножом. ФИО9 в это время стояла у стола в зале и медленно опускалась на колени. Он хотел поддержать ФИО9, взяв за живот, и увидел, что у ФИО9 в области живота с левой стороны идет кровь, увидел разрез длиной около 2,5 см. Он тут же подхватил ФИО9 на руки и понес на скорую помощь. Там их встретила медсестра, которой он сказал, что ФИО9 порезали ножом. Минут через 15 на станцию скорой помощи пришел Ноговицын А.Н. и сказал, что он убил, «замочил» ФИО6, а ФИО9 ему жалко. В это время зашли сотрудники милиции, и Ноговицын А.Н. им сказал, что у него дома находится ещё труп (т. 1 л.д.213-216, т. 3 л.д. 116-119, 138-141, 149-154).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ее брат ФИО11 не пришёл с работы. Она подумала, что он где-то загулял, т.е. употребляет спиртные напитки. Стала звонить ему на сотовый телефон, на звонки ФИО11 не отвечал. Примерно около 19 часов 55 минут – 20 часов она вышла на крыльцо и стала смотреть по сторонам, увидела у <адрес>, у <адрес>, в которой проживает Ноговицын А.Н., силуэт шатающегося мужчины, похожего на пьяного. Им оказался ее брат ФИО11, которого она завела домой. Примерно около 23 часов того же дня к ней приехал участковый ФИО19 и спросил, дома ли ФИО11, так как в доме Ноговицын А.Н. убили ФИО6 (том 1 л.д.224-226, 235-237).

Свидетель ФИО21 показала, что работает фельдшером в отделении скорой помощи <адрес> участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от диспетчера ФИО22, которая сообщила, что в отделение срочно необходимо привезти врача ФИО23 Прибыв с врачом в отделение, она увидела в комнате для проведения осмотра ФИО9, которой оказывали скорую медицинскую помощь в связи с ножевым ранением живота. Помимо ФИО9, в отделении находились двое незнакомых ей мужчин в возбужденном состоянии, один говорил другому: «Это все из-за тебя… зачем вы вообще пришли». О случившемся было сообщено в ПОМ <адрес>. Из ПОМ <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 по адресу: <адрес>. На месте происшествия медики констатировали факт смерти ФИО6, а ФИО9 увезли в больницу <адрес> (том 1 л.д.244-247).

Свидетеля ФИО24 показал, что работает водителем в <адрес> участковой больнице. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель больницы ФИО25 и пояснил, что ему срочно нужно подъехать к отделению скорой помощи, так как поступил пострадавший, которого срочно нужно отвезти в <адрес>. В отделении он увидел Ноговицын А.Н. и ФИО12, а на носилках девушку с ножевым ранением живота. Он слышал от Ноговицын А.Н. такую фразу: «Там еще один валяется». Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали Ноговицын А.Н. и ФИО12 с собой. Со слов врача и фельдшера узнал, что в квартире Ноговицын А.Н. по адресу: <адрес> был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением (т. 1 л.д.248-250).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает водителем в <адрес> участковой больнице. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вызов в <адрес>, где по рации поступило требование диспетчера к хирургу ФИО23, а затем проследовал с ним в отделение скорой помощи для оказания помощи больному с ножевым ранением. Прибыв на станцию, он увидел Ноговицын А.Н. и ФИО12, а ФИО9 с ножевым ранением находилась на приеме у врачей. Он услышал от Ноговицын А.Н. следующую фразу: «Из-за вас я натворил такого. Хоть бы она жива осталась», а также: «Там еще один валяется». В это время приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что в одном из бараков в <адрес> обнаружен труп мужчины, после чего спросили у Ноговицын А.Н., кто это сделал. Ноговицын А.Н. сообщил, что это он ударил ножом девушку и убил мужчину, нож находится у него дома (т. 2 л.д.1-3).

Свидетель ФИО26 показал, что проживает по соседству с Ноговицын А.Н., но зарегистрирован с ним по одному адресу. Ноговицын А.Н. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, устраивает из своей квартиры притон для лиц, злоупотребляющих алкоголем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ноговицын А.Н. был какой-то шум, а также голоса нескольких людей. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел сотрудников милиции возле дома Ноговицын А.Н., а на утро он узнал, что в квартире Ноговицын А.Н. обнаружили труп ФИО6 (т. 2 л.д.4-6).

ФИО27 при допросе в качестве свидетеля показал, что работает участковым уполномоченным в ПОМ <адрес> ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в дежурную часть ПОМ <адрес> поступило сообщение из больницы, что туда в отделение скорой помощи поступила ФИО9 с ножевым ранением живота. По указанию оперативного дежурного он проследовал в отделение скорой помощи, где помимо ФИО9, которой оказывали медицинскую помощь, он встретил ФИО12 и Ноговицын А.Н. Он спросил, что случилось, и Ноговицын А.Н. сказал: «Я их зарезал». Он уточнил, кого тот зарезал, и Ноговицын А.Н. ответил: «Вот ФИО9, там еще один возле дома валяется». ФИО12 пояснил, что Ноговицын А.Н. ножом порезал ФИО9, а он принес ее на скорую помощь. Для проверки информации он проследовал по месту жительства Ноговицын А.Н. по адресу: <адрес>, где в кухне квартиры обнаружил труп ФИО6 с ножевым ранением живота, вызвал следственно-оперативную группу (т. 2 л.д.10-12).

Свидетель ФИО28 показала, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству в <адрес> проживает Ноговицын А.Н. 10 лет назад Ноговицын А.Н. развелся со своей супругой, начал злоупотреблять спиртными напитками, а в конце 2009 года пьянки в квартире Ноговицын А.Н. стали обычным явлением. В процессе распития спиртного Ноговицын А.Н. становился вспыльчивым и агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и слышала, как около 19 часов к Ноговицын А.Н. пришли гости, стали громко разговаривать, играла музыка. После 22 часов в квартире все затихло. На следующий день вечером узнала, что в квартире Ноговицын А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство (т. 2 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи зашел ФИО12, который на руках нес ФИО9, пояснив, что ее ранили ножом. При осмотре ФИО9 было установлено ножевое ранение в области грудной клетки слева в области 9-10 межреберья. Позже в отделении появился Ноговицын А.Н., у которого на лице были телесные повреждения. Во время оказания ФИО9 медицинской помощи Ноговицын А.Н. сообщил, что ножевое ранение ФИО9 причинил он, после чего вызвали сотрудников милиции (т. 2 л.д.19-22).

Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ПОМ <адрес> ОВД по <адрес> и сообщили о том, что его брат Ноговицын А.Н. в милиции, подозревается в том, что «подрезал» людей: одного «подрезал», второго «зарезал». Он приехал в <адрес> в милицию, где встретился с Ноговицын А.Н. При встрече Ноговицын А.Н. рассказал, что у него последний месяц жила ФИО9, которая накануне ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему со своим другом. Помимо ФИО9 пришли еще пару друзей. Все выпивали водку. В процессе распития друг ФИО9 молдаванин стал говорить Ноговицын А.Н., что он «стукач», на кого-то доносит. Ноговицын А.Н. ответил. Когда Ноговицын А.Н. находился в кресле, то ФИО9 и молдаванин начали его бить кулаками и ногами. Когда он умывался, то молдаванин накинулся на него сзади, стал бить, говорить, что утопит. После этого Ноговицын А.Н. взял с раковины нож и отмахнулся, хотел попугать и попал в друга ФИО9 наотмашь вниз, молдаванин закричал и выбежал из квартиры. После этого Ноговицын А.Н. развернулся в сторону и увидел ФИО9 То, что именно Ноговицын А.Н. наносил удары ножом молдаванину и ФИО9, ему известно со слов самого Ноговицын А.Н., никто кроме него там ножами не махал (т. 2 л.д. 26-30).

Свидетель ФИО30 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29, дополнив, что после звонка из ПОМ <адрес> она с супругом приехала туда. В милиции они встретились с Ноговицын А.Н., и тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ее друг молдаванин начали его бить кулаками и ногами. С носа и лица у него пошла кровь. Когда он умывался у раковины в кухне, молдаванин накинулся на него сзади, стал бить. Ноговицын А.Н. взял с раковины нож и отмахнулся, хотел попугать и попал в друга ФИО9 После этого Ноговицын А.Н. увидел ФИО9 Потом Ноговицын А.Н. выскочил на улицу и увидел, что молдаванин упал в снег недалеко от дома и замер, после чего он побежал на скорую (т. 2 л.д.31-35).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные документы.

Телефонное сообщение фельдшера ССМП ХУБ закрепляет, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО6 со следами насильственной смерти (т. 1 л.д. 26).

В телефонном сообщении со станции скорой помощи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут за медпомощью обратилась ФИО9 с проникающим ножевым ранением грудной клетки (том 1 л.д.29).

В аналогичном телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отражено, что за медицинской помощью обратился Ноговицын А.Н. в связи с ушибленной раной в области носа, гематомой в области обоих глаз, ушибом головного мозга, кровоподтеков в области грудной клетки (л.д. 30 т. 1).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Ноговицын А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41 т. 1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет описание квартиры по адресу: <адрес>, месторасположение комнат, кухни и мебели в помещениях. Зафиксирован также осмотр трупа ФИО6 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: белая футболка х/б с раковины слева при входе в кухню; 1 нож рядом с телом трупа со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; 6 ножей с поверхностей разделочных столов в кухне; в одежде трупа сотовый телефон «Samsung», «Nokia XpressMusik», «Motorolla»; 2 унта с трупа со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; джемпер-кофта с трупа с повреждением в области живота; серые джинсы с поясным ремнем с трупа; белая х/б футболка с трупа с повреждением в области живота; деревянная палочка по типу «эстафетной» со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; 3 отрезка липкой ленты с отпечатками рук с поверхностей посуды в «столовой»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь с пола «столовой» возле порога кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в «столовой» возле порога в зал; в зале на столе пояс с бляшкой; на батарее в зале штаны женские черные, пара сапог женских замшевых; куртка-пуховик с воротником; шарф; куртка на меху белого цвета; 14 окурков со стола в «столовой»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь с дверцы шкафа в зале; вырез ковра с пола в зале с веществом бурого цвета похожего на кровь; 6 вырезов с обоев в зале между креслом и шкафом (т. 1 л.д.52-96).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>, закрепленного соответствующим протоколом, были изъяты смывы с раковины вещества бурого цвета похожего на кровь вместе с контрольными образцами марлевого тампона (т. 1 л.д. 229-234).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО6 обнаружена одна прижизненная рана передней брюшной стенки (живота) слева, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, нижнего полюса селезенки. Данная рана является колото-резанной, возникла от одного колюще-режущего воздействия с силой и в направлении, достаточной для образования последней, причинена плоским колюще-режущим орудием, клинком ножа, клинок которого имел острие, обух с выраженными боковыми ребрами, лезвийную часть, о чем свидетельствуют одни остроугольные, другой ассиметричный «М» - образный конец раны, осадненные края ран, ровные стенки, обозначившееся место вкола острия клинка ножа в крае раны. Ширина погружения клинка на уровне погружения около 2.7 см, длина не менее 9 см. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; при оценке у живых лиц, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилось одиночное колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, селезенки, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, вызвавшим обильную кровопотерю. Смерть ФИО6 наступила в ближайшие десятки минут после получения повреждения, и в течение этого времени он мог совершать самостоятельные действия. Смерть ФИО6 наступила примерно за 4-12 часов до момента их фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.7 промилле, в моче в концентрации 3.2 промилле (то.2 л.д.48-55)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 имелись повреждения в виде открытой травмы живота: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, ранение желудка, гемоперитонеум. Перечисленные телесные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. После полученных повреждений ФИО9 могла совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать и другое в течение времени, определяемого до десятков минут (т. 2 л.д.64-66).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что у Ноговицын А.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих глаз (2), лобной области слева (1), левой щечной области (1), спины (1), ссадин: правой кисти, кровоизлияний: правой кисти, слизистой оболочки верхней губы слева (1); кровоподтеков: груди слева (1), наружной поверхности левого предплечья (1), передней поверхности левого и правого бедра (4), левой голени (1). Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились. Не исключается возможность образования повреждений в виде: кровоподтеков обоих глаз (2), лобной области слева (1), левой щечной области (1), спины (1), ссадин: правой кисти, кровоизлияний: правой кисти, слизистой оболочки верхней губы слева (1), в сроки указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Срок образования повреждений в виде: кровоподтеков: груди слева (1), наружной поверхности левого предплечья (1), передней поверхности левого и правого бедра (4), левой голени (1), около 5-7 суток до момента осмотра, то есть не могли образоваться в сроки указанные в постановлении, Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (т. 2 л.д.75-78).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на унтах, футболке, кофте и джинсовых брюках ФИО6 найдена кровь человека О_?? М группы, которая могла произойти от него самого (т. 2 л.д.126-128).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на футболке, рубашке, джинсовых брюках и куртке Ноговицын А.Н. найдена кровь человека, в части пятен (объекты №№ 4-14, 17-27, 30, 31, 32, 34-38) выявлена О_??, М группа, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 В других исследуемых пятнах (объекты №№ 1-3, 15, 16, 28, 29, 33) найдена кровь человека О_??, MN группы, которая могла произойти от самого Ноговицын А.Н. (т. 2 л.д.137-139).

В смывах с пола столовой у порога кухни и в зал, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека О_??, М группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д.168-170).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом возле трупа ФИО6, найдена кровь человека О_??, М группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 На шести других изъятых при ОМП ножах следов крови не обнаружено (т. 2 л.д.179-181).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на кофте ФИО12 А_? группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО9 (т. 2 л.д.190-191).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в подногтевом содержимом и смыве с ладони Ноговицын А.Н. найдена кровь человека О_??, MN группы, которая могла произойти от него самого. Присутствие крови ФИО6 в исследуемых следах возможно в виде примеси. В смыве со ступни Ноговицын А.Н. найдена кровь человека О_??, M группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 Данных за присутствие крови ФИО9 во всех исследуемых следах не получено (т. 2 л.д.221-223).

Согласно выводов в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смывах с раковины найдена кровь человека О_??, М группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 Данных за присутствие крови Ноговицын А.Н. и ФИО9 в исследуемых следах не получено (том 2 л.д.242-244).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в смывах пола и дверцы шкафа, шести фрагментов обоев найдена кровь человека О_??, MN группы, которая могла произойти от Ноговицын А.Н. (если у него были повреждения) (том 3 л.д.3-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке ФИО9 найдена кровь человека А_? группы с сопутствующим Н антигеном, которая могла произойти от нее самой (т. 3 л.д.14-15).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет вывод, согласно которого в смывах с рукояток шести ножей обнаружен пот и выявлен антиген Н, который мог произойти от лица (лиц) с группой крови О_??. Таким образом, присутствие пота в исследуемых следах возможно как от Ноговицын А.Н., так и от ФИО6 Данных за присутствие пота ФИО9 в исследуемых следах не получено. В смыве с рукоятки кухонного ножа с умывальника следов пота не обнаружено (т. 3 л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в подногтевом содержимом ФИО6 найдена кровь человека О_??, М группы, которая могла произойти от него самого. Данных за присутствие крови Ноговицын А.Н. и ФИО9 в исследуемых следах не получено (том 3 л.д.34-35).

В заключении медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на представленном лоскуте кожи из области передней брюшной стенки слева рана №, обнаруживается сквозное колото-резаное ранение, вероятно, причинена не менее чем от одного воздействия, плоским колюще-режущим клинковым орудием, с силой и в направлении достаточной для образования данной раны, клинок которого имел обух, лезвийную часть и острие. Причинение данной раны клинками ножей №№ 1,2 и 7 маловероятно. Учитывая строение клинков ножей №№ 3, 4 и 5, можно полагать, что причинение данной раны клинками этих ножей не исключается. На представленной футболке и кофте обнаруживаются повреждения по передним поверхностям слева в средних третях, общим направлением с 2 на 8 часов условного циферблата прилагаемых часов на кофте повреждение щелевидное полулунной формы, основанием открыто влево и вниз, длиной между концами 300 мм, на футболке повреждение «N» - образной формы, высотой 25 мм, шириной 14 мм, рассматривая локализацию повреждений обнаруженных на одежде, как наружной послойно расположенной преграды перед поверхностью тела и анатомической области обнаруженной раны № на теле, следует рассматривать единым комплексом травмы в момент причинения повреждений и раны одномоментно, повреждения на одежде, вероятно, причинены не менее чем от одного воздействия, плоским колюще-режущим орудием, с силой и в направлении достаточной для образования данных повреждений, индивидуальные признаки которого не отобразились в морфологических характеристиках повреждениях в тканях на представленной футболке и свитере. Строение клинков ножей №№ 3, 4 и 5, дает возможность полагать, что причинение представленной на экспертизу раны № на лоскуте кожи клинками ножей представленных на экспертизу не исключается (том 3 л.д.44-57).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ноговицын А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в момент совершения правонарушений. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний Ноговицын А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме этого в момент инкриминируемого Ноговицын А.Н. деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает возникновение физиологического аффекта, так как все реакции протекают качественно иначе и все психофизиологические реакции обусловлены воздействием алкоголя. При проведении исследования испытуемый Ноговицын А.Н. пояснил, что когда он умывался, его ударили по спине. Тогда он из набора ножей взял нож и стал говорить, чтобы все уходили, стал размахивать ножом и нанес ранение женщине и потерпевшему (т. 3 л.д. 74-75).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения психофизиологического исследования выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Ноговицын А.Н. располагает информацией о деталях случившегося, а именно, о том, что он наносил удары ножом ФИО6 и ФИО9». Данная информация получена им на момент совершения события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО9 и ФИО6 При исследовании были также выявлены психофизиологические реакции, что Ноговицын А.Н. не знал, был ли в руках ФИО6 нож, когда тот нападал, он напал на ФИО6 с ножом и хотел отомстить ФИО9 (том 3 л.д.104-114).

Суду также представлены протокол проверки подозреваемого Ноговицын А.Н. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-137 т. 3), в которых Ноговицын А.Н. сообщал, что после того, как его ударили в спину во время умывания, он взял большой кухонный нож, наотмашь ударил стоявшего сзади ФИО6, а потом тычком ударил ножом ФИО9. Следственное действие закреплено фототаблицей.

Протокол осмотра предметов закрепляет подробное описание предметов, изъятых в ходе проведения следственных действия и приобщенных в качестве вещественных доказательств.

Так, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ закреплен осмотр пары унт, джинсовых брюк, футболки и кофты ФИО6, рубашки, футболки, куртки и джинсовых брюк Ноговицын А.Н., белой футболки, деревянной палки, двух смывов с пола, семи ножей, кофты ФИО12, женских замшевых сапог, мужской куртки, женской куртки, вязаного шарфа, ногтевой срезки, смывов с ладони и правой стопы Ноговицын А.Н., фрагмента ковра, двух смывов с раковины, двух смывов с пола и дверцы шкафа, шести фрагментов обоев, футболки ФИО9, ногтевых срезков ФИО6, образцов крови Ноговицын А.Н. и ФИО9, мобильных телефонов «Samsung», «Motorola», «Nokia», женских брюк, ремня, пачки сигарет «Донской табак» с 6 сигаретами, 14 окурков (т. 4 л.д.43-53). Все предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-56 т. 4).

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследовав иные документы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и относимыми.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для принятия решения.

При этом суд руководствуется положениями ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Подсудимый Ноговицын А.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая, что именно он нанес ФИО9 и ФИО6 ножевые ранения, но утверждая, что намерения на убийство у него не было.

Оценивая это заявление подсудимого, суд сопоставил представленные в качестве доказательств стороны обвинения показания потерпевших, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и ранее в ходе предварительного расследования, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 74 ч. 1 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При оценке доказательств суд руководствуется принципом, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд учитывает, что сведений о наличии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями – очевидцами событий ФИО12, ФИО7, не установлено. Они были знакомы с подсудимым, совместно употребляли спиртные напитки. После ссоры, имевшей место накануне рассматриваемых событий, ФИО7 и Ноговицын А.Н. помирились, и никаких оснований для оговора ими Ноговицын А.Н. не обнаружено. Таким образом, показания названных свидетелей суд признает правдивыми.

Показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании, имеют существенные противоречия с показаниями, данными ранее в ходе предварительного расследования, в части указания, что перед тем, как Ноговицын А.Н. нанес удары ножом ей и ФИО6, ФИО6 «тыкал» Ноговицын А.Н. палкой в спину. В судебном заседании ФИО9 пояснила, что вспомнила про палку во время разговора с братом Ноговицын А.Н.. Также ФИО9 изменила свои показания в той части, что после нанесения ей удара ножом Ноговицын А.Н. кричал, что всех порежет, и все умрут. В судебном заседании ФИО9 не подтвердила показания в этой части, пояснив, что так говорил ФИО12. Это обстоятельство также учитывается судом при оценке показаний потерпевшей.

При оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО12, потерпевшей ФИО9 и подсудимого Ноговицын А.Н. суд также учитывает, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, повлияло на объем оставшейся в их памяти информации, ее качество, и повлекло расхождение в описании ими одних и тех же событий.

Суд также принимает во внимание очевидные и существенные противоречия в показаниях Ноговицын А.Н., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, причем эти противоречия касаются юридически значимых моментов. Так, ранее Ноговицын А.Н. утверждал, что его били и ФИО9, и ФИО6, и что в момент нанесения им ножевых ударов ФИО9 также наступала на него. В судебном заседании Ноговицын А.Н. разъяснил, что ФИО9 его не била, и давая ранее показания, он хотел себя оправдать.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, содержат ссылки на используемые методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и никаких сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Протоколы следственных действий подтверждают проведение их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Устанавливая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, суд сопоставил показания названных лиц путем их наложения и устранения противоречий, и в том случае, когда какие-либо факты подтверждаются несколькими доказательствами, признал их доказанными.

При установлении обстоятельств событий суд также учитывает, что телесные повреждения и ФИО9, и ФИО6 были причинены в непродолжительный промежуток времени, в одном и том же месте, а потому оценивает доказательства в совокупности, с последующей квалификацией действий подсудимого.

Проверив доказательства, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ноговицын А.Н. он, ФИО7, ФИО12 и ФИО9 употребляли спиртные напитки. После 19 часов к Ноговицын А.Н. пришли ФИО6 и ФИО8, и с его согласия также стали распивать спиртные напитки. Затем Ноговицын А.Н. в связи с возникшими к ФИО6 неприязненными отношениями, стал выгонять его из квартиры, но тот уходить не желал и, подойдя к сидящему в кресле в зале Ноговицын А.Н., стал его избивать, причинив Ноговицын А.Н. множественные телесные повреждения, которые не повлекли вреда его здоровью. После этого ФИО6 продолжил распивать спиртные напитки на кухне, а Ноговицын А.Н. по предложению ФИО9 пошел умываться к умывальнику. В это же время ФИО9 находилась в непосредственной близости от Ноговицын А.Н., набирая в кружку воду. Во время умывания Ноговицын А.Н., услышав, что сзади кто-то есть, взял находящийся возле умывальника нож, развернулся, и ударил ножом в живот ФИО9, причинив тяжкий вред ее здоровью, а затем, предположив, что в руках у ФИО6 может быть нож, т.к. у него в руках что-то «блеснуло», ударил тем же ножом в живот ФИО6.

Вошедший в это время ФИО12, увидев у ФИО9 на животе кровь, повел ее в больницу, где ей была своевременно оказана медицинская помощь, что способствовало сохранению ему жизни. ФИО6 же от полученного ножевого ранения скончался.

Данные обстоятельства суд установил из показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО12, являвшихся очевидцами событий, и они не оспариваются подсудимым, который только утверждает, что убивать никого не хотел.

Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что именно Ноговицын А.Н. нанес ФИО9 удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред ее здоровью. Кроме показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО12, а также свидетелей, которым эта информация стала известна от других лиц: ФИО15, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО22, это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы вещественных доказательств, подтвердивших наличие на одежде ФИО12 следов крови, которые могли произойти от потерпевшей ФИО9. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Суд также находит подтвержденным, что Ноговицын А.Н. действовал в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения следует из его показаний, показаний всех участников событий, а также из протокола медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ножевого ранения ФИО6 именно Ноговицын А.Н. подтверждается, прежде всего, показаниями самого Ноговицын А.Н., который настаивает, что, умываясь, почувствовал удары в спину, появилась злость, и, полагая, что нападение на него продолжается, взял первый попавшийся предмет, развернулся, задел ножом ФИО9 и сделал выпад в сторону ФИО6. В ходе предварительного расследования Ноговицын А.Н. последовательно подтверждал, что именно он нанес удар ножом ФИО6. Это обстоятельство также подтверждается косвенно показаниями свидетеля ФИО7, заявившего, что, проснувшись, увидел Ноговицын А.Н. с ножом в руках, и тот ему сказал, что его обидели, и он зарезал парня, который лежал на кухне – ФИО6, - и ФИО9. Свидетель ФИО25 также подтвердил, что Ноговицын А.Н. заявил, что он ножом ударил девушку и убил мужчину. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО24 Заключения судебных биологических экспертиз вещественных доказательств выявили наличие на одежде Ноговицын А.Н. и на его теле крови, которая могла произойти от ФИО6 Факт причинения ФИО6 ножевого ранения, причинившего тяжкий вред его здоровью и повлекшего смерть, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, несмотря на то, что другие очевидцы событий – ФИО9, ФИО12, не заметили момент нанесения Ноговицын А.Н. удара ножом ФИО6, суд признает данный факт установленным. При этом суд учитывает, что ранение ФИО6 Ноговицын А.Н. причинил после удара ножом ФИО9, что, очевидно, повлекло невозможность для нее следить за дальнейшими действиями Ноговицын А.Н.. Свидетель ФИО12, обнаружив рану у ФИО9, сразу повел ее в больницу, и также не следил за действиями Ноговицын А.Н..

Проверяя доказанность дальнейших действий Ноговицын А.Н., суд учитывает последовательные показания свидетеля ФИО12, и корреспондирующие им показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что после нанесения ударов Ноговицын А.Н. кричал, что всех порежет, вертел ножом в руках. Кроме того, свидетель ФИО7 также подтвердил, что Ноговицын А.Н. подходил к нему также с ножом в руках, заявлял, что его обидели, и такого он не прощает, ругался нецензурной бранью.

Показания потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, что она не слышала, как Ноговицын А.Н. кричал, суд признает недостоверными, в связи с их опровержением ее же последовательными показаниями в ходе предварительного расследования, данными 25 марта, а также в ходе очной ставки с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ноговицын А.Н. рассказывал экспертам, что когда он умывался, его ударили по спине. Тогда из набора ножей он взял нож и стал говорить, чтобы все уходили, размахивать им, и нанес ранение женщине и потерпевшему (л.д. 75 т. 3).

Эти обстоятельства событий учитываются судом, т.к. имеют значение для квалификации содеянного подсудимым.

Проверяя правильность избранной органами предварительного расследования квалификации содеянного Ноговицын А.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд также учитывает разъяснения, содержащимися в п. 2 названного выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27), согласного которым если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Оспаривая совершение Ноговицын А.Н. покушения на умышленное убийство ФИО9, сторона защиты настаивает, что Ноговицын А.Н. не хотел ее убивать, не осознавал, кто находится перед ним, и он ее «задел» ножом, причинив телесное повреждение по неосторожности, во время нападения ФИО6.

Вместе с тем, суд учитывает, что Ноговицын А.Н. осознавал, что он взял для своих действий именно нож, так как он находился в обычном для Ноговицын А.Н. месте, на специально отведенной для них полке, т.е. предмет, обладающий повышенной поражающей способностью. То обстоятельство, что Ноговицын А.Н. не понял, кто находится за ним, означает, что он был готов совершить действия в отношении любого лица, оказавшегося поблизости к нему. Так, как он сообщал суду, у него возникла злость. Осознавая общественную опасность своих действий, и имея возможность руководить ими, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, понимая, что, взял именно нож, Ноговицын А.Н. нанес им удар в живот человека, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, а, следовательно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти любого лица, и желал их наступления. Опасность проникающего ножевого ранения живота и последствий в виде смерти от этого очевидна для нормального человека. Таким образом, о направленности умысла виновного именно на лишение потерпевшего жизни свидетельствует способ совершения преступления – удар ножом, локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов человека. Суд также учитывает, что Ноговицын А.Н. произвел удар ножом с достаточной силой, на что указывает глубина раневого канала, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд признает, что Ноговицын А.Н. действовал умышленно именно с целью причинения смерти любому лицу, в том числе и ФИО9.

При оценке вида умысла и мотивов совершения преступления суд учитывает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, что, как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, меняет течение эмоциональных реакций, психофизические реакции обусловлены воздействием алкоголя. Кроме того, данная экспертиза закрепила наличие таких черт характера подсудимого, как подозрительность, обидчивость, недоверчивость. Перечисленные обстоятельства приводят суд к выводу, что преступление было совершено с прямым умыслом, направленным именно на причинение смерти потерпевшей, по мотиву личных неприязненных отношений, внезапно возникших к ФИО9 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, после избиения его ФИО6, на фоне обидчивого характера. Данное обстоятельство также подтверждено и в ходе психофизиологического исследования Ноговицын А.Н., а именно, что он хотел отомстить ФИО9.

Судом оценены доводы стороны защиты, что во время умывания Ноговицын А.Н. его ударили по спине, и он, полагая, что нападение ФИО6 продолжается, обороняясь, ударил ножом стоящего сзади, не осознав, кто это. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании также заявила, что ФИО6 «тыкал» палкой в спину Ноговицын А.Н.. Между тем, заключение судебно-медицинской экспертизы Ноговицын А.Н. не содержит сведений о наличии у него телесных повреждений на спине. Следует также учесть, что в ходе предварительного расследования при неоднократных допросах потерпевшая ФИО9 ни разу не сообщала о том, что ФИО6 бил Ноговицын А.Н. во время его умывания, или «тыкал» палкой. Впервые о палке в руках ФИО6 ФИО9 сообщила только в ходе очной ставки с Ноговицын А.Н. в ноябре 2010 года, пояснив, что вспомнила о ней после разговора с братом Ноговицын А.Н.. Но и тогда ФИО9 не сообщала, что ФИО6 «тыкал» Ноговицын А.Н. этой палкой.

Принимая во внимание последовательность показаний ФИО9 о событиях перед нанесением ей ножевого ранения в ходе предварительного расследования в ходе неоднократных допросов, соответствие ее показаний заключению судебно-медицинской экспертизы Ноговицын А.Н., суд признает достоверными ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и не принимает показания, данные в судебном заседании.

Также суд не принимает и показания подсудимого Ноговицын А.Н. в той части, что во время умывания его несколько раз ударили в спину, и он так как они не подтверждены ни одним из исследованных доказательств. Так, ФИО9 не сообщала, в том числе и в судебном заседании, что ФИО6 бил Ноговицын А.Н. этой палкой, т.к. использованное ей слово «тыкал» имеет иное смысловое значение. При оценке достоверности показаний подсудимого суд учитывает, что в ходе предварительного расследования он неоднократно изменял свои показания, вначале утверждая, что его избивали одновременно и ФИО9, и ФИО12, и ФИО6, и что во врем умывания его били как ФИО9, так и ФИО6. Противоречивость и непоследовательность показаний Ноговицын А.Н. препятствуют принятию их в качестве доказательств, и суд расценивает их, как избранный им способ защиты.

Кроме того, следует также учесть и поведение Ноговицын А.Н. после нанесения удара ножом, продолжение удерживания им ножа, его возгласы, что он всех «порежет», и что все умрут. Своевременно оказанная ФИО9 медицинская помощь помогла сохранить ей жизнь при таком опасном и тяжелом повреждении жизненно важных органов.

Таким образом, умысел виновного не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Сомнений в виновности Ноговицын А.Н. и в правильности квалификации содеянного им в этой части обвинения у суда не возникло.

Оснований для квалификации содеянного подсудимым, как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов в данной части обвинения не установлено.

Так, ФИО9 не нападала на Ноговицын А.Н., не участвовала в его избиении, и данный факт осознавался подсудимым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Ноговицын А.Н. по отношению к потерпевшей ФИО9 по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Проверяя правильность квалификации содеянного Ноговицын А.Н. по отношению к ФИО6, суд учитывает доводы Ноговицын А.Н. о том, что ФИО6 его избил. Данные показания Ноговицын А.Н. подтверждаются очевидцами происшествия ФИО9, ФИО12, и подтверждаются и другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у Ноговицын А.Н. телесных повреждений, давность которых соответствует рассматриваемым событиям.

Когда после избиения Ноговицын А.Н. умывался, то почувствовал нахождение сзади иных лиц. Испытывая чувство раздражения и обиды в связи с избиением, он умышленно, из-за возникших неприязненных отношений ударил ножом находящуюся рядом Кисилеву, а затем увидел, что к нему приблизился ФИО6, и ему показалось, что в его руках что-то блеснуло. Полагая, что ФИО6 продолжает его избиение, опасаясь наступления для себя тяжких последствий, Ноговицын А.Н. прибег к способу защиты, явно не соответствующему характеру посягательства, а именно, - умышленно нанес ФИО6 удар ножом в живот, т.е. жизненно важный орган, причинив тяжкий вред здоровью ФИО6, повлекший его смерть.

При этом, как выяснилось, в руках ФИО6 ничего не было, но, находясь после избиения в возбужденном состоянии, Ноговицын А.Н. не смог оценить отсутствие реальной опасности, и нанес удар ножом, т.е. предметом, обладающим поражающей способностью, которым можно причинить человеку телесное повреждение, в том числе его смерть.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личных прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом суд признает, что Ноговицын А.Н. имел возможность оценить наличие или отсутствие посягательства, степень и характер ее опасности или отсутствии таковой, однако этому препятствовали состояние алкогольного опьянения, возникшее чувство злости, раздражения, обиды.

Таким образом, защищая себя от предполагаемого противоправного посягательства, ФИО6 Ноговицын А.Н. превысил пределы необходимой обороны, используя для предполагаемого нападения нож, которым умышленно с силой нанес удар в область расположения жизненно важных органов человека – в живот, причинив смерть ФИО6, причинив явно чрезмерный вред посягающему.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Ноговицын А.Н. в этой части обвинения по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При квалификации содеянного Ноговицын А.Н. в этой части суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд признает неподтвержденным совершение ФИО6 открытого хищения телефона Ноговицын А.Н. в процессе его избиения, т.к. никаких доказательств этому суду не представлено. Так, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Ноговицын А.Н. пояснял, что во время драки ФИО6 забрал у него телефон, чтобы он не позвонил в милицию. Данные обстоятельства не соответствуют составу открытого хищения чужого имущества, т.к. не свидетельствуют о корыстных побуждениях. Это обстоятельство суд не учитывает при разрешении дела.

При квалификации содеянного Ноговицын А.Н. суд проверил возможность оценки его действий по отношению к потерпевшей ФИО9, как мнимой обороны, то есть обороны против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Между тем, обстановка происшествия не давала основания полагать, что ФИО9 посягала на Ноговицын А.Н.. Так, никаких действий по отношению к Ноговицын А.Н. она не предпринимала, физически на него никак не воздействовала. Сам факт присутствия ФИО9 возле Ноговицын А.Н. не давал оснований для предположения о наличии какой-либо угрозы с ее стороны. Оснований для вывода о том, что Ноговицын А.Н. не осознавал мнимости посягательства, также не имеется, так как его действия были вызваны, прежде всего, внезапно возникшей злостью, как следует из его показаний, усугубленной состоянием опьянения. Причем это чувство он испытывал не только к ФИО9, но и к другим лицам, находящимся в его квартире, что следует из его последующих выкриков.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные об ее личности.

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, являются покушением на совершение особо тяжкого преступления и преступлением средней тяжести.

Отягчающих наказание Ноговицын А.Н. обстоятельств не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений впервые.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, однако имеются сведения о его привлечении к административной ответственности, злоупотреблении им спиртными напитками. Следует также учесть, что Ноговицын А.Н. социально не адаптирован, т.к. не работает, его брак расторгнут, что могло повлиять на образ его жизни. В судебном заседании Ноговицын А.Н. заявил, что раскаивается. Суд также учитывает его поведение после преступлений, а именно, что он действительно беспокоился о состоянии ФИО9, явившись в больницу.

Суд также учитывает положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом мера наказания определяется судом в целях исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ноговицын А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Ноговицын А.Н. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ноговицын А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ноговицын А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Ноговицын А.Н. время содержания под стражей до постановления приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – пару унт, джинсовые брюки, футболка, кофту, рубашку, футболку, куртку и джинсовые брюки, белую трикотажную футболку, деревянную палку, два смыва с пола, семь ножей, кофту, мужскую куртку, вязаный шарф, ногтевые срезки, смывы с ладони и правой стопы Ноговицын А.Н., фрагмент ковра, два смыва с раковины, два смыва с пола и дверцы шкафа, шесть фрагментов обоев, футболку, ногтевые срезки ФИО6, образцы крови Ноговицын А.Н., ФИО9, пачку сигарет «Донской табак», 14 окурков – уничтожить; мобильный телефон «Samsung», - возвратить Ноговицын А.Н., мобильные телефоны «Motorola», «Nokia», - передать потерпевшей ФИО14, женскую куртку, женские брюки, женские замшевые сапоги, ремень,- возвратить ФИО9

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ноговицын А.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе, и не позднее 10 суток со дня получения им копии кассационного представления в возражениях на него.

Председательствующий: