ст.199.1 ч.1; ст.199 ч.1; ст.199 ч.1;

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 27 мая 2011 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бородулина С.Н.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Дурманов Е.В., помощников прокурора Пуровского района Сысоев Н.В., Ким Ю.О.., Головкин Л.В.,

подсудимого Саламов Р.А.,

защитников адвоката Зенин В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Асатрян С.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Мамариной О.Ю., Коляда Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Саламов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего заместителем генерального директора ООО «РАС-Строй Сервис», проживающего по адресу: <адрес>, фактически пребывающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саламов Р.А., являясь на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (далее ООО «АВС-Строй»), ИНН/КПП №, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, состоящем на налоговом учете в МИ ФНС России № по ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 629840 Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> и осуществляющем коммерческую деятельность на территории <адрес>, по следующим видам: предоставление автоуслуг, в том числе перевозка опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов; проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами; строительство; ремонт автомобилей, при этом в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, составление отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и своевременное представление их в налоговые органы, а также обязанным в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в соответствующий бюджет все законно установленные налоги и сборы, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, при следующих обстоятельствах:

ООО «АВС-Строй» в соответствии ст. 143 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона №118-ФЗ от 05 августа 2000 года «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ о налогах» с изменениями по состоянию на 30 декабря 2006 года) налоговый период устанавливается как месяц.

В соответствии, с ст. 164 НК РФ налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18%.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 174 НК РФ, уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Строй», осуществляя на территории <адрес> коммерческую деятельность по ее разрешенным видам, и не используя при этом ни одного из специальных налоговых режимов, предусмотренных разделом 8-1 части 2 Налогового кодекса РФ, являясь в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ обязанным исчислить сумму Налога на добавленную стоимость и в последующем в соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, предоставить в налоговые органы по месту своего учета, то есть в МИ ФНС России №3 по ЯНАО, расположенную по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, получив доход от осуществления коммерческой деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и имея реальную возможность производить уплату налога, Саламов Р.А., будучи обязанным исполнять требования налогового законодательства РФ в части применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ услуг), умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размер путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС за счет отражения в бухгалтерском учете заведомо ложных сведений о произведенных расходах, приобрел неустановленным в ходе предварительного расследования путем документы с реквизитами ООО «ПрофУстановСтрой», состоящего на налоговом учете в <адрес>, где согласно учредительным документам руководителями в разные период времени 2007 года являлись ФИО1 и ФИО2, которые фактически не исполняли обязанности директора, и никакого отношения к данному предприятию не имели.

После этого Саламов Р.А. как генеральный директор ООО «АВС-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ООО «ПрофУстановСтрой» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность для ООО «АВС-Строй», обеспечил отражение в документах первичного бухгалтерского учета ООО «АВС-Строй» заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ПрофУстановСтрой».

Согласно книгам продаж и покупок, регистров бухгалтерского и налоговых учетов, ООО «ПрофУстановСтрой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказало ООО «АВС-Строй» автотранспортные услуги на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей, хотя фактически финансово-хозяйственная деятельность между ООО «АВС-Строй» и ООО «ПрофУстановСтрой» не осуществлялась.

Заведомо ложные документы были переданы главному бухгалтеру ООО «АВС-Строй» ФИО11 в целях применения налогового вычета по НДС, уменьшающего общую сумму налога к уплате в бюджет, для отражения в бухгалтерском учете и применения налоговых вычетов по НДС в налоговой отчетности.

ФИО11, исполняя возложенные на нее должностные обязанности по составлению и представлению в налоговый орган налоговых деклараций, будучи неосведомленной относительно ложности документов ООО «ПрофУстановСтрой», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в одном из служебных помещений ООО «АВС-Строй», расположенном по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, панель 9, составила налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, где в строке 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» продолжения раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» отразила недостоверные сведения, указав сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строке 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» указала сумму <данные изъяты> рублей, тем самым занизив налогооблагаемую базу, и предоставила ее генеральному директору ООО «АВС-Строй» Саламов Р.А.

Саламов Р.А., достоверно зная, что сведения, отраженные в данной декларации, не соответствуют действительности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал ее, подтвердив полноту и достоверность отраженных в ней сведений. После чего ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимостью за октябрь 2007 года почтовой связью в адрес МИ ФНС России №3 по ЯНАО, расположенную по адресу; ЯНАО, <адрес>. Данная налоговая декларация поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саламов Р.А., исполняя обязанности генерального директора ООО «АВС-Строй», осуществлявшего коммерческую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период до окончательного срока уплаты Налога на добавленную стоимость, за указанный отчетный период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты Налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей путем включения в налоговую декларацию по Налогу на добавленную стоимость за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащего вычету, при этом доля неуплаченного налога по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «АВС-Строй» за тот же период времени составила 32%, что признается крупным размером.

Он же, Саламов Р.А. не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную со всех доходов налогоплательщика с учетом применяемых ставок.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, ставка налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных работникам, устанавливается в размере 13%.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саламов Р.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «АВС-Строй», осуществляя руководство коммерческой деятельностью предприятия и являясь в соответствии п. 1 ст. 24 НК РФ налоговым агентом, был обязан удерживать Налог на доходы физических лиц из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам – работникам ООО «АВС-Строй», и перечислять их в бюджетную систему РФ на соответствующие счета федерального казначейства, преследуя личную заинтересованность, выразившуюся в привлечении дополнительных денежных средств в размере исчисленных и удержанных в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ Налогов на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты за услуги, не связанные с производственной деятельностью ООО «АВС-Строй», а именно для перечисления заемных средств на свой расчетный счет со счета ООО «АВС-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплаты за приобретенные парфюмерные наборы на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплаты счета Саламов Р.А. за кафе на сумму <данные изъяты> рублей, осуществления своевременного и полного расчета по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй Сервис», где Саламов Р.А. является единственным учредителем, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, обусловленную личными интересами, в том числе, карьеризмом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 226 п. 6 Налогового кодекса РФ, умышленно, имея реальную возможность производить уплату Налога на доходы физических лиц, так как за указанный период времени ООО «АВС-Строй» получило доход от своей деятельности в сумме <данные изъяты> рублей, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налогов в соответствующий бюджет, которые своевременно в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах были исчислены и удержаны у налогоплательщиков – работников ООО «АВС-Строй», в результате чего в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислил в бюджет Российской Федерации Налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и использовал их по собственному усмотрению, при этом доля не перечисленного в бюджет ООО «АВС-Строй» Налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33,65 % от суммы этого вида налога, подлежащего уплате, что признается крупным размером.

Он же, Саламов Р.А., органами предварительного расследования обвиняется в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2008 года при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саламов Р.А., являясь на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АВС-Строй», которое осуществляло на территории <адрес> коммерческую деятельность по видам деятельности: «предоставление автоуслуг, в том числе перевозка опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов; проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами; строительство; ремонт автомобилей», и не используя при этом ни одного из специальных налоговых режимов, предусмотренных разделом 8-1 части 2 Налогового кодекса РФ, то есть, будучи в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ обязанным исчислить сумму Налога на добавленную стоимость, как сумму, указанную в соответствующих счетах-фактурах, и в последующем в соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, предоставить в налоговые органы по месту своего учета, то есть в МИ ФНС России №3 по ЯНАО, расположенную по адресу; ЯНАО, <адрес>, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который в соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006года N137-ФЗ) установлен как квартал, получая данный налог в составе суммы дохода, получаемого обществом при реализации произведенных работ, товаров и услуг, имея реальную возможность производить его уплату, преследуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС за счет отражения в бухгалтерском учете сведений о фиктивных взаимоотношениях с ООО «РАС-Строй Сервис», состоящего на налоговом учете в <адрес>, ЯНАО, где он, - Саламов Р.А., согласно учредительным документам является единственным учредителем, а так же заместителем генерального директора, и фактически осуществляет руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ООО «РАС-Строй Сервис» фактически не осуществляло для ООО «АВС-Строй» услуг по поставке утяжелителей (пригрузов) в адрес ООО «АВС-Строй», отражал в документах первичного бухгалтерского учета ООО «АВС-Строй» заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «РАС-Строй Сервис», в части поставки утяжелителей (пригрузов).

Реализуя свой преступный умысел, Саламов Р.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заведомо зная, о том, что ООО «АВС-Строй» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РАС-Строй Сервис» в части поставки утяжелителей (пригрузов) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовил первичные документы, согласно которым ООО «РАС-Строй Сервис» поставило в адрес ООО «АВС-Строй» утяжелители (пригруза) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей, и в целях применения налогового вычета по НДС, уменьшающего общую сумму налога к уплате в бюджет, Саламов Р.А. для отражения в бухгалтерском учете и применения налоговых вычетов по НДС в налоговой отчетности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал главному бухгалтеру ООО «АВС-Строй» ФИО11

ФИО11, исполняя возложенные на нее должностные обязанности по составлению и предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций, будучи введенной в заблуждение относительно истинных взаимоотношений ООО «АВС-Строй» с ООО «РАС-Строй Сервис», а так же будучи неосведомленной о преступных намерениях Саламов Р.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в одном из служебных помещений ООО «АВС-Строй» расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, панель 9, составила первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, где в строке 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» отразила недостоверные сведения, указав сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строке 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» указала сумму <данные изъяты> рубля, а так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, где в строке 17 общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» отразила недостоверные сведения, указав сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строке 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» указав сумму <данные изъяты> рублей, тем самым занизив налогооблагаемую базу, и предоставила составленные ею налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость генеральному директору ООО «АВС-Строй» Саламов Р.А., который достоверно знал, что сведения, отраженные в данной декларации, не соответствуют действительности, но подписал ее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердив полноту и достоверность сведений отраженных в ней. После чего, ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила данные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года почтовой связью в адрес МИ ФНС России №3 по ЯНАО, расположенную по адресу; ЯНАО, <адрес>, которые поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Так же ФИО11, исполняя возложенные на нее должностные обязанности по составлению и предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций, будучи введенной в заблуждение относительно истинных взаимоотношений ООО «АВС-Строй» с ООО «РАС-Строй Сервис», а так же будучи неосведомленной о преступных намерениях Саламов Р.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в одном из служебных помещений ООО «АВС-Строй», расположенном по адресу; Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, панель 9, составила первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, где в строку 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» отразила недостоверные сведения, указала сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строку 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» указала сумму <данные изъяты> рублей, а так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, где в строку 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» отразила недостоверные сведения, указала сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строку 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» указала сумму <данные изъяты> рублей, тем самым занизила налогооблагаемую базу, и предоставила составленные ею налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость генеральному директору ООО «АВС-Строй» Саламов Р.А., который достоверно знал, что сведения отраженные в данной декларации, не соответствуют действительности, но в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал ее, тем самым подтвердил полноту и достоверность сведений отраженных в ней. После чего, ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила данные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года почтовой связью в адрес МИ ФНС России №3 по ЯНАО, расположенную по адресу; ЯНАО, <адрес>, и которые поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Своими умышленными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саламов Р.А., исполняя обязанности генерального директора ООО «АВС-Строй» осуществлявшего коммерческую деятельность в период времени, а именно 1 и ДД.ММ.ГГГГ и в период до окончательного срока уплаты Налога на добавленную стоимость, за указанные отчетные периоды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации по Налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, предоставление которых в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ является обязательным, заведомо ложных сведений о сумме налога подлежащего вычету, уклонился от уплаты Налога на добавленную стоимость за I и II кварталы 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, при этом доля неуплаченного налога по отношению к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «АВС-Строй» за тот же период времени составила 29%, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается крупным размером.

Содеянное Саламов Р.А. в данной части было квалифицировано органами предварительного расследования по ст. 199 ч. 1 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по данному эпизоду установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Саламов Р.А., являясь на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АВС-Строй», осуществляющем на территории <адрес> коммерческую деятельность по видам деятельности: «предоставление автоуслуг, в том числе перевозка опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов; проведение контроля оборудования и материалов неразрушающими методами; строительство; ремонт автомобилей», являясь в соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ обязанным исчислить сумму Налога на добавленную стоимость и в последующем в соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ предоставить в налоговые органы по месту своего учета, то есть в МИ ФНС России № по ЯНАО, расположенную по адресу; ЯНАО, <адрес>, соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который в соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ установлен как квартал, получая данный налог в составе суммы дохода от реализации произведенных работ, товаров и услуг, в соответствии с законом отразил в бухгалтерском учете сведения о взаимоотношениях с ООО «РАС-Строй Сервис», состоящего на налоговом учете в <адрес>, ЯНАО, где он, - Саламов Р.А., согласно учредительным документам является единственным учредителем, а так же заместителем генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ООО «РАС-Строй Сервис» осуществляло для ООО «АВС-Строй» услуги по поставке утяжелителей (пригрузов) в адрес ООО «АВС-Строй», обеспечил отражение в документах первичного бухгалтерского учета ООО «АВС-Строй» сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «РАС-Строй Сервис», в части поставки утяжелителей (пригрузов).

Согласно книгам продаж и покупок, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, накладных на отпуск материалов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского и налоговых учетов, ООО «РАС-Строй Сервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку в адрес ООО «АВС-Строй» утяжелителей (пригрузов) на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО11, исполняя возложенные на нее должностные обязанности главного бухгалтера ООО «АВС-Строй», в том числе по составлению и предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ООО «АВС-Строй», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, панель 9, на основании первичных документов бухгалтерского учета составила первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, где в строке 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» отразила имеющиеся сведения, указав сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строке 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» указала сумму <данные изъяты> рубля, а так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, где в строке 17 общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» отразила сведения, указав сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строке 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» указав сумму <данные изъяты> рублей, и предоставила составленные ею налоговые декларации по НДС генеральному директору ООО «АВС-Строй» Саламов Р.А., который подписал ее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив полноту и достоверность сведений, отраженных в ней. После чего, ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила данные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года почтовой связью в адрес МИ ФНС России № по ЯНАО, расположенную по адресу; ЯНАО, <адрес>, которые поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Так же ФИО11, исполняя возложенные на нее должностные обязанности главного бухгалтера ООО «АВС-Строй», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в одном из служебных помещений ООО «АВС-Строй», расположенном по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, панель 9, составила первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, где в строке 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ», указала сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строку 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет», указала сумму <данные изъяты> рублей, затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, где в строку 17 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» раздела 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 2-4 ст. 164 НК РФ» указала сумму в размере <данные изъяты> рублей, и в строке 18 «итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» указала сумму <данные изъяты> рублей, уменьшив налогооблагаемую базу, и предоставила составленные ею налоговые декларации по НДС генеральному директору ООО «АВС-Строй» Саламов Р.А., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал ее, подтвердив полноту и достоверность отраженных в ней сведений. После этого ФИО11 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направила данные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года почтовой связью в адрес МИ ФНС России №3 по ЯНАО, расположенную по адресу ЯНАО, <адрес>, и которые поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саламов Р.А., исполняя обязанности генерального директора ООО «АВС-Строй» в период до окончательного срока уплаты Налога на добавленную стоимость, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, включил в налоговые декларации по Налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, предоставление которых в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ является обязательным, необходимые сведения о сумме налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету.

Подсудимый Саламов Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что генеральным директором ООО «АВС-Строй» он стал в октябре 2006 года. При вступлении его в должность предприятие находилось в плачевном состоянии, была задолженность по заработной плате. С его приходом предприятие стало оживать, стал вовремя платить заработную плату, расплачиваться с кредитами, заключал договора. В 2006 году он стал учредителем в размере 24%, у Саламов А.Р. было 76%. Тогда была кредиторская задолженность <данные изъяты>, 60-70% техники было старой, надо было восстанавливать. У него был знакомый прораб в ООО «РН-Пурнефтегаз», который предложил объемы работ на Ханчейском месторождении. Он их сделал и зарекомендовал себя. У ООО «АВС-Строй» была лицензия по обустройству газовых месторождений, прокладке трубопровода. Ему выдали кредит <данные изъяты>, и как физическое лицо он взял <данные изъяты>. Количество работников увеличилось до 237 человек. Саламов А.Р. большую часть времени проживал в Москве, в работе не участвовал. В 2007 году они выполнили работы на <данные изъяты>, привлекали другую технику, т.к. своей не хватало. От подрядчика требовались Устав, оригинал договора, лицензия, доверенность. Регион его не интересовал, а также, чья у подрядчика техника. В сентябре 2007 года на базу подошел прораб из фирмы ООО «ПрофУстановСтрой», которого звали Андрей, спросил, есть ли работа, дал список техники на двух листах и пообещал, что техника будет в ближайшее время. Он был невысокого роста, волосы русые, плотного телосложения. Документы у него проверял ФИО34. У Андрея не было доверенности, но он сказал, что доверенность будет через семь дней. Откуда была эта фирма, его не интересовало. Это предприятие выполняло работы, и они брали у них технику (бульдозера, трубовозы). Все документы вел прораб ФИО36, - производитель работ кустовых площадок. Он выдавал справку за своей подписью подрядчику, где были указаны объем и сумма. С этой справкой и счетами-фактурами подрядчик приходил в бухгалтерию. Бухгалтерского образования у него нет, но и оснований не доверять бухгалтеру у него не было. Налоговые декларации он только подписывал, бухгалтерскую книгу покупок увидел только неделю назад, и в ней не расписывался. Указаний не платить налог он не давал. ООО «ПрофУстановСтрой» сделало свои объемы. У ООО «ПрофУстановСтрой» они брали компрессор для испытания трубопровода на герметичность, заплатили им около <данные изъяты>.

В 2007 году они с Саламов А.Р. договорились, что прибыль поделят пополам, он создаст свою фирму и уйдет от него. В феврале 2008 года он создал свою фирму ООО «РАС-Строй», стал работать на себя, забрал часть техники с ООО «АВС-Строй», занял деньги у родственников и стал работать.

У него была работа, - прокладка трубопровода, куда требовались пригруза - утяжелители. Пригруза им завозила фирма ООО «Неолайт», которую нашел ФИО38, он ее не проверял. Они сделали 20% предоплаты на доставку пригрузов. Выгрузка была на территории ООО «АВС-Строй», их принимала ФИО23 от ООО «РАС-Строй». Пригруза они продали в ООО «АВС-Строй». <адрес>а техники через КПП он пишет письмо, в котором указывает всю технику, и ему дают пропуск. Пригруза установили на объекте ООО «АВС-Строй», и он заплатил деньги ООО «РАС-Строй». Сумма за пригруза была <данные изъяты>, а ему отдали по факту <данные изъяты>. Количество пригрузов было 4500 комплектов. У ПНГМ тоже покупали 300 комплектов пригрузов.

В начале 2008 года по договоренности с Саламов А.Р. он погасил всю кредиторскую задолженность ООО «АВС-Строй». Они договорились с Саламов А.Р., что НДФЛ будет уплачен через месяц, но Саламов А.Р. пошел в ОРЧ к ФИО13 с заявлением. Парфюмерные наборы он покупал как подарки от предприятия работникам на 8 марта. На <данные изъяты>. руб. был маленький «корпоратив», оплачивало предприятие.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях Саламов Р.А., в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 13, л.д. 163-167), в которых Саламов Р.А. при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 2 УК РФ признал себя виновным полностью и показал, что он, как руководитель предприятия, принимал решение о расходовании денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисление и удержание НДФЛ из зарплаты работников предприятия происходило в момент выдачи заработной платы, но перечисление в бюджет удержанного НДФЛ происходило не в полном объеме в связи с его указаниями, которые он давал главному бухгалтеру. Это было обусловлено необходимостью производить оплаты подрядным организациям за выполненные для ООО «АВС-Строй» работы, рассчитываться с кредитами, т.к. это могло бы сказаться на деловом имидже предприятия. Также необходимо было закупать ГСМ, запасные части для техники, чтобы не произошел спад производства. Он был вынужден экономить на всем, в т.ч. путем не перечисления НДФЛ. Сумма удержанного НДФЛ составляла около 3 миллионов рублей, и он надеялся, что когда появятся деньги, задолженность по НДФЛ будет погашена. Эти деньги расходовались на текущие нужды ООО «АВС-Строй». В 2008 году он создал ООО «РАС-Строй», предложил ФИО11 и еще нескольким работникам уйти с ним, назначил ФИО11 генеральным директором. Между ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй» имелись финансовые взаимоотношения. В этот период он производил оплату ООО «РАС-Строй», хотя оно не было в приоритетном положении. Он полагал, что в августе 2008 года в ООО «АВС-Строй» поступят деньги от заказчика, которых хватило бы на оплату недоимки по налогам, но так как с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в ООО «АВС-Строй», сделать этого не удалось.

После оглашения Саламов Р.А. подтвердил, что это его показания, но он не считает, что это карьеризм.

Стороной обвинения в подтверждение виновности Саламов Р.А. в инкриминируемых ему деяниях представлены в качестве доказательств показания свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения специалистов, иные документы.

Учитывая, что Саламов Р.А. обвиняется в совершении трех преступлений, однако некоторые доказательства относятся ко всем эпизодам вмененных Саламов Р.А. деяний, вначале суд приводит доказательства, относящиеся ко всем эпизодам обвинения, а затем те, которые относятся только к одному или другому из эпизодов обвинения.

Так, в ходе судебного следствия свидетель Саламов А.Р. показал, что он директор ООО «АВС-Строй». Подсудимый Саламов А.Р. его двоюродный брат, который его обокрал. Фирма «АВС-строй» образована в августе 2004 года, они занимались строительством, обустраивали месторождения. В разное время директорами фирмы были Чалый, ФИО56. Он выкупил 76% акций, 24 % акций «АВС-Строй» передал Саламов Р.А., который работал в фирме в отделе материального снабжения. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания он назначил Саламов Р.А. директором «АВС-Строй», выдал ему доверенность, сам остался только учредителем. Договоров с «РАС-Строй», «ПрофУстановСтрой» он не видел. Доверенность он изъял у Саламов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, а деньги из ООО «АВС-Строй» в «РАС-Строй» были перечислены 28 января, т.е. Саламов Р.А. перечислил деньги в свою фирму «РАС-Строй», не имея на то доверенности. Потом узнал, что Саламов Р.А. незаконно переписал на себя 60% акций его фирмы. Отзыв доверенности, выданной Саламов Р.А., был вызван недоверием к нему. Потом люди сообщили, что налоги не платятся, заработная плата не выплачивается. Они вместе с Саламов Р.А. ездили в Чечню, чтобы уладить конфликт, но договориться не удалось. Когда он вернул себе фирму, налоговая и бухгалтерская базы были уничтожены. Он предлагал Саламов Р.А. и ФИО11 передать бухгалтерскую документацию, но те ничего не передали. Он по крупицам восстанавливал информацию, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки ООО «АВС-Строй» с «ПрофУстановСтрой» недействительной. Он выяснил, что Саламов Р.А. заключил фиктивную сделку с «ПрофУстановСтрой», перечислил в эту фирму <данные изъяты>. рублей, и еще должен был перечислить <данные изъяты>. рублей, но не мог этого сделать, т.к. должен был получить его согласие. В «Запсибкомбанке» узнал, что Саламов Р.А. предоставил выписку, из которой следует, что ему принадлежит 76% акций ООО «АВС-Строй». Решением Арбитражного суда договоры «АВС-Строй» с «ПрофУстановСтрой» признаны недействительными, но деньги ему не вернули. Он выезжал в Москву, на <адрес>, где зарегистрирована данная фирма, но такой организации нет. Налоговая инспекция выяснила наличие задолженности по налогам <данные изъяты>. рублей. Он пытался выяснить, почему налоги не платились, но Саламов Р.А. отказывается с ним разговаривать. ФИО13 ему говорил, что Саламов Р.А. готов перечислить <данные изъяты>. рублей налогов, но деньги на счет «АВС-Строй» так и не поступили.

В январе 2008 году он забрал у Саламов Р.А. доверенность. Тот попросил поработать до июня, и работал до 15 июля. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Саламов Р.А. со счетов «АВС-Строй» перечислил <данные изъяты>. рублей, на которые он и создал «РАС-Строй». Главным бухгалтером «АВС-Строй», а потом и «РАС-Строй» является ФИО11. «РАС-Строй», не имея ни одного работника, заключал договоры, получил прибыль <данные изъяты> рублей, а работа была выполнена работниками, материалами и техникой «АВС-Строй». По документам «РАС-Строй» продал «АВС-Строй» 90 вагонов пригрузов. Он не принимал у Саламов Р.А. документы, тот бросил ключи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ начали восстанавливать базу, ему предоставили документы из налоговой инспекции, разных фирм, банков. Но документы удалось восстановить не все. <данные изъяты>. рублей «АВС-Строй» было перечислено в «ПрофУстановСтрой», это он узнал, обнаружив в банке платежное поручение, никаких других документов по этой фирме не было. Он является директором с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вернул себе фирму от Саламов Р.А., на счетах ООО «АВС-Строй» денежных средств не было. Дебиторская задолженность имелась в сумме <данные изъяты>. рублей. У ООО «РАС-Строй» имеется задолженность перед ООО «АВС-Строй». Он обратился в арбитражный суд, но решения пока не принято. Случайно в «АВС-Строй» сохранилась информация в одном компьютере, поэтому часть бухгалтерской документации удалось восстановить. Он вносил в бухгалтерские отчеты данные, которые смог собрать из банковских документов. В «АВС-Строй» провели инвентаризацию, установили, что вывезена вся техника. Саламов Р.А. и ФИО11 были уведомлены по телефону об инвентаризации, но не пришли. При инвентаризации присутствовал работник милиции Гуров. Он официально обратился в Пурпейский ПОМ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения техники. Визуально было видно еще до инвентаризации, что техники на базе нет, т.к. отсутствовало 50 единиц. Через суды он вернул себе 76% акций ООО «АВС-Строй».

При дополнении судебного следствия в порядке ст. 291 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Саламов А.Р. был повторно допрошен в качестве свидетеля и сообщил, что с января по июнь 2008 года он находился в <адрес>, приезжал в ООО «АВС-Строй» в мае и июне 2008 года, но пригруза на территории базы АВС-Строй не видел, лежали старые в количестве 50 штук. Когда сделали аудиторскую проверку, выявили задолженность по НДФЛ. Все деньги за выполненные работы Саламов Р.А. перечислял в свою фирму ООО «РАС-Строй», где работал на то время один человек – генеральный директор ФИО11. Все работники его фирмы перешли работать в РАС-Строй.

Свидетель ФИО13 показал суду, что он работает начальником отделения оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при ОВД по <адрес>. В октябре 2008 года в ОВД с заявлением обратился Саламов А.Р., - родственник подсудимого, по факту неуплаты налогов ООО «АВС-Строй». Была проведена проверка по заявлению и установлена недоимка по уплате налогов ООО «АВС-Строй» в сумме <данные изъяты> рублей. Результаты проверки были переданы в следственное отделение, возбуждено уголовное дело по факту не перечисления налогов. В 2009 году были проверены факты на 2 эпизодам неуплаты налогов ООО «АВС-Строй», которое путем внесения заведомо ложных сведения о хозяйственной деятельности с фирмами «РАС-Строй Сервис», «ПрофУстановСтрой» уклонилось от уплаты налогов. В каждом случае он собирал материалы, проводил опросы. По фирме «ПрофУстановСтрой» были направлены запросы в Москву об ее регистрации и сфере деятельности. По документам учредителем фирмы «ПрофУстановСтрой» является ФИО2. Фирма имеет все признаки фирмы-однодневки. Директором данной фирмы по документам является ФИО1, который пояснил, что никакого отношения к предприятию не имеет. ФИО60 и ФИО1 зарегистрировали фирму на свое имя по просьбе женщины, с которой встретились в метро. ФИО1 также пояснил, что электронной почтой скидывал в банк копию паспорта, и им могли воспользоваться. Саламов А.Р. обращался в арбитражный суд по поводу сделок, заключенных ООО «АВС-Строй» с фирмой «ПрофУстановСтрой», выиграл процесс.

ООО «АВС-Строй» является подрядчиком ОАО «Роснефть». При строительстве трубопровода использовались пригруза в количестве 4000 штук, а по документам «АВС-строй» указано, что поставлено пригрузов в 2 раза больше, - в количестве 7000 штук. В «РАС-Строй» такого количества пригрузов не было. В договоре было не указано количество пригрузов, в акте приемки работ и пропуска автомобиля на контрольно-пропускном пункте ОАО «Роснефть» указано, что завезено около 4500 пригрузов. Эти пригруза были поставлены ООО Неолайт», которое оказалось фирмой-однодневкой. ФИО14, которая по документам является директором данной организации, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. В ходе допроса главный бухгалтер ООО «АВС-Строй» ФИО11 пояснила, что все документы ей предоставил Саламов А.Р., она включила их в бухгалтерский и налоговые отчеты для исчисления НДС. Эти фирмы были указаны в отчетах ООО «АВС-Строй», чтобы получить налоговый вычет, уйти от уплаты налогов на сумму затрат соответственно на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. Установить лиц, получивших денежные средства от ООО «АВС-Строй», невозможно. Владельцы фирм-однодневок денежные средства со счетов фирмы не снимали. Установлено, что налоги с физических лиц удерживались, но не перечислялись. По пригрузам истребовали документы для специалиста-ревизора у Саламов А.Р. Документы были предоставлены в достаточном количестве. Документы о приобретении Саламов Р.А. парфюмерных наборов, оплате обедов в кафе также предоставил Саламов А.Р. Налоги до настоящего времени не уплачены. Что касается возможности уплатить данную сумму налога Саламов А.Р., так в 2009 году «АВС-Строй» стал приходить в упадок. В настоящее время из данного дела выделено в отдельное производство другое уголовное дело по захвату транспортных средств.

Впоследствии по окончании судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 дополнил свои показания, сообщив, что по поручению прокурора он сделал запрос в ООО «РН-Пурнефтегаз», и были получены списки пропусков, которые оформлялись ООО «РН-Пурнефтегаз» для ООО «АВС-Строй». По данным спискам пропуска выданы на 104 автомобиля ООО «АВС-Строй». Также был сделан запрос в ГИБДД <адрес>, 86 регион. Из ответа видно, что среди автомашин автомобиля «туарег» синего цвета в регионе нет, владельца автомобиля «туарег» с именем Андрей тоже нет. В дальнейшем были затребованы договоры, подписанные Саламов Р.А., на въезжающие на территорию Роснефти автомобили на оказание транспортных услуг. Это реальные подрядчики, которые осуществляли проезд на месторождение. В списке не было пропуска на машину «туарег» за период 2006-2007 годов. В выездной налоговой проверке ООО «АВС-Строй» с сотрудниками МИФНС №3 по ЯНАО он участвовал, но не как главное лицо.

Свидетель ФИО11 показала суду, что работает генеральным директором ООО «РАС-Строй Сервис». В «АВС-Строй» она работала главным бухгалтером с начала образования организации, - с 2004 года. С октября 2007 года или 2006 года руководителем «АВС-Строй» стал Саламов Р.А. Учредителями ОАО «АВС-Строй» были Чалый, ФИО56, потом Саламов А.Р., затем происходила мена долей, и учредителями стали Саламов А.Р. и Саламов Р.А. Доля Саламов А.Р. составляла максимум 60%, а 40% принадлежало Саламов Р.А. Отношения между Саламов Р.А. и Саламов А.Р. были хорошие. Она видела доверенность на имя Саламов Р.А., по условиям которой он мог распоряжаться, отчуждать имущество общества. Доверенность была выдана на 3 года, подписана Саламов А.Р. Если «ПрофУстановСтрой» «проходило» по бухгалтерии, значит, с ней работали. Платежи в эту организацию осуществлялись. Договоры в 2007 году заключались за подписью Саламов Р.А. Все договоры хранились в бухгалтерии. Счета на оплату и счета-фактуры сверяли с договорами. Бухгалтер ФИО26 по указанию оплатить поставку делала платежки, которые уходили электронно. Налоговые декларации с включением расходов по «ПрофУстановСтрой» составляла она. Так же она составила декларации по НДС. Перевод денежных средств в «ПрофУстановСтрой» осуществлялся через «АБР-банк» и «СибНефтеБанк». Кроме Саламов Р.А., вопросы по заключению договоров решали главный инженер и прорабы. Налоговая декларация подписывалась генеральным директором и главным бухгалтером, либо мог подписать один директор. Сведения по НДС вносились согласно первичным документам, разносились в компьютерную программу. Она лично проверяла декларации после составления ее ФИО26. Нарушений не выявляла, декларация затем подписывалась руководителем, он ее не проверял. Никаких пояснений декларация не содержит. Объем декларации за 4 квартал 2007 года - 4 листа. Декларации направляли либо по почте, либо сами отвозили в налоговую инспекцию. Она самостоятельно вносила сведения в декларацию, Саламов А.Р. ей указания по внесению сведений не давал. Сотрудники «ПрофУстановСтрой» в «АВС-Строй» не приезжали. Саламов Р.А. решил создать свою фирму, работать на себя. В феврале 2008 года Саламов Р.А. предложил ей работать с ним, она согласилась, и ее приняли генеральным директором «РАС-Строй». Она совмещала должности главного бухгалтера «АВС-Строй» и генерального директора «РАС-Строй», получала две заработные платы. Техника в «РАС-Строй» появилась из «АВС-Строй» по договорам купли-продажи, которые подписаны Саламов Р.А., как руководителем «АВС-Строй» и ее заместителем ФИО34. Деньги на покупку техники были взяты «РАС-Строй» в кредит. Технику брали в «АВС-Строй» и по договору аренды. Между «РАС-Строй» и «АВС-Строй» был заключен договор на поставку пригрузов. По договору часть объемов «АВС-Строй» была передана в «РАС-Строй», переоформлена. «РАС-Строй» начал закупать стройматериалы, покупал пригруза для строительства и завозил их на базу «АВС-Строй», т.к. своей базы в «РАС-Строй» не имелось. Саламов Р.А. она выдала доверенность на поставку пригрузов. Пригруза хранили на территории базы «АВС-Строй», но она их не видела. Кладовщик ФИО23 сообщила, что пригруза есть в наличии. Пригрузов поставили на 12 млн. рублей. Поставщиком пригрузов являлась фирма «Неолайт». Заключением договоров занимался Саламов Р.А. Больше нигде пригруза не приобретали. Сотрудников «Неолайт» она в офисе «РАС-Строй» не видела.

В «АВС-Строй» производились удержания НДФЛ из заработной платы работников. При ней до ДД.ММ.ГГГГ года НДФЛ начислялся и удерживался в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по НДФЛ не было. Было удержано около <данные изъяты>. рублей налога. Налог не был перечислен в полном объеме, т.к. не было денежных средств. В марте сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб. Деньги поступали на счет предприятия, и руководитель сам решал, как расходовать данные деньги, - либо на зарплату, либо на погашение задолженности по налогам. На тот момент погашали задолженность по зарплате. Оставшиеся деньги шли на уплату налогов. Решение о не перечислении налога в полном объеме принимал Саламов А.Р.. Она представляла ему документы, в которых отражалась сумма поступления денежных средств и данные о задолженности по зарплату, налогам, а Саламов Р.А. ставил галочки в графы, указывая, куда израсходовать деньги. Неуплата НДФЛ началась в 2008 году, до этого НДФЛ уплачен. На праздник 8 марта женщинам в «АВС-Строй» дарили подарки. Денежные средства выделялись организацией. Решение о выделении денежных средств принимал Саламов Р.А. Ей на 8 марта тоже дарили подарок - набор парфюмерии стоимостью около <данные изъяты>. рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т. 12, л.д. 123-127), в которых свидетель показала, что о том, что ООО «АВС-Строй» имело какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПрофУстановСтрой», она не помнит. Заключением договора от имени ООО «АВС-Строй» занимался генеральный директор Саламов Р.А., он же и давал указание на перечисление денежных средств. На основании указания Саламов Р.А. на основании выставленных счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в январе 2008 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ПрофУстановСтрой» в ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей. Какие именно услуги оказывало ООО «ПрофУстановСтрой» для ООО «АВС-Строй», ей не известно, так как с представителями этого предприятия она никогда не встречалась. Все налоговые декларации ООО «АВС-Строй», в том числе и налоговые декларации по НДС, в течение всего периода ее деятельности в ООО «АВС-Строй» составляла она на основании представленных финансовых документов. После составления налоговых деклараций она представляла их для ознакомления Саламов Р.А., после чего он подписывал налоговые декларации, и она предоставляла их налоговый орган сама. Саламов Р.А. контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «АВС-Строй», и знал, какие именно сведения указаны в налоговых декларациях. В апреле 2008 года между ООО «РАС-Строй Сервис» в ее лице и ООО «АВС-Строй» в лице генерального директора Саламов Р.А. были заключены договора на поставку в адрес ООО «АВС-Строй» пригрузов в количестве 3930 штук. Решение о заключение данного договора было принято генеральным директором ООО «АВС-Строй» Саламов Р.А., и им же и было принято решение о поставке пригрузов в ООО «АВС-Строй» через ООО «РАС-Строй Сервис», а не напрямую от поставщика. Пригруза, которые ООО «РАС-Строй Сервис» перепродало в ООО «АВС-Строй», были приобретены в ООО «Неолайт» <адрес>. ООО «Неолайт» было приискано Саламов Р.А., который лично занимался подготовкой всех необходимых бумаг. Она ни с кем из представителей ООО «Неолайт» не встречалась и не разговаривала. Поставка пригрузов от ООО «Неолайт» в адрес ООО «РАС-Строй Сервис» осуществлялась на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ею по просьбе Саламов Р.А. О том, что в адрес ООО «РАС-Строй Сервис» была осуществлена поставка пригрузов, она может судить только по документам, представленным Саламов Р.А. и кладовщиком ФИО23 Сама она не видела, чтобы на базу осуществлялась поставка пригрузов от ООО «Неолайт». Помимо ООО «РАС-Строй Сервис» в 2008 году ООО «АВС-Строй» приобретало пригруза, согласно документам, в «Пурнефтегазмонтаж», ООО «Стройтекс». 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАС-Строй Сервис» выставило в адрес ООО «АВС-Строй» счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты> рублей за поставленные в адрес ООО «АВС-Строй» пригруза в количестве 3980 штук (комплектов).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что следователь на допросах показывал ей документы, поэтому в протоколах указаны суммы. Свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, но уточнила, что неуплата НДФЛ возникла в 2008 году, а не образовалась за период с 2006 по 2008 годы. Саламов Р.А. декларации не проверял. В декларации стоят всего 4 цифры, и не указано, что в нее вошли вычеты по «ПрофУстановСтрой», «Неолайт». Чтобы проверить данные, отраженные в декларации, нужно проверить книгу покупок. Саламов Р.А. только знакомился с цифрами в декларации. Для составления декларации нужны бухгалтерские знания, данные книги покупок и продаж. Саламов Р.А. ни разу данные сведения не запрашивал, не сомневался в бухгалтерах, и декларации не проверял. Книга покупок и продаж ведется в электронном виде и на бумажном носителе.

ФИО11 также дополнила, что в январе 2008 года «АВС-Строй» выиграл тендер в «Роснефти». Затем были заключены трехсторонние договоры переуступки, часть договоров «АВС-Строй» переуступил «РАС-Строй». «РАС-Строй» справился с объемами работ и получил деньги. Пригруза «РАС-Строй» закупал для себя. Их выгрузили на базу «АВС-Строй», на документах имелась подпись кладовщика о приемке пригрузов. После чего «РАС-Строй» принял решение о продаже пригрузов «АВС-Строй», т.к. в «АВС-Строй» были недостроенные объекты. Пригруза были поставлены в «АВС-Строй» и использованы на строительстве. «Роснефть» произвел оплату пригрузов. Неоплата НДФЛ вызвана тяжелым финансовым положением «АВС-Строй». «РАС-Строй» перечислил 3 млн. рублей налога за «АВС-Строй». Деньги в банк были перечислены, но налоговая инспекция не смогла зачислить деньги, как уплаченные «АВС-Строй».

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она работает в ООО «Тюменский аудиторский центр». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с помощником аудитора ФИО16 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Западно-Сибирской Аудиторской Компанией» и ООО «АВС-Строй», был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВС-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение аудиторской проверки осуществлялось по месту нахождения офиса ООО «АВС-Строй» на основании представленных документов. При этом для производства аудиторской проверки финансово-хозяйственные документы были представлены не в полном объеме, так как со слов руководителя ООО «АВС-Строй», часть документов была уничтожена прежним руководством. Однако даже на основании представленных документов было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВС-Строй произошла смена генерального директора и главного бухгалтера. Бухгалтерские документы вновь приступившим к исполнению служебных обязанностей генеральному директору и главному бухгалтеру не были переданы по акту приемо-передачи. Бухгалтерские документы, находящиеся в наличии, приняты и.о. генерального директора Саламов А.Р. и главным бухгалтером ФИО20 комиссионно.

Саламов Р.А. - бывший генеральный директор, уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - бывший главный бухгалтер, уволена ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Строй» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль организаций, государственной пошлины, налога на имущество организаций. Ответственными должностными лицами по подготовку и составление бухгалтерской отчетности были: генеральный директор Саламов Р.А. и главный бухгалтер ФИО11

Аудиторская проверка проводилась на основе методики, разработанной на основе ФЗ от 07.08.2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральных Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.09.2002 г., Правил (Стандартов) аудиторской деятельности, Международных стандартов аудита, внутренних правил (стандартов) аудиторской деятельности, системе внутрифирменных стандартов фирмы ЗАО 3апСибАудит”.

В ходе проведения аудита было установлено следующее:

Бухгалтерский учет в Обществе осуществлялся централизованно бухгалтерской службой, возглавляемой главным бухгалтером. Бухгалтерский учет велся машинным способом: все счета и хозяйственные операции с первичных документов, вспомогательных расчетов и таблиц заносятся в компьютерную программу 1С «Бухгалтерия 7.7».

В ходе анализа системы внутреннего контроля Общества было установлено, что за 1 полугодие 2008 года было приобретено основных средств, в частичности спецтехники, на сумму <данные изъяты> рублей. За 2 квартал 2008 года согласно договорам купли-продажи реализовано ООО «РАС-Строй Сервис» спецтехники на сумму <данные изъяты> рубля, из которых;

- первоначальная стоимость составила <данные изъяты> рублей;

- сумма амортизации – <данные изъяты> рублей;

- сумма остаточной стоимости составила <данные изъяты> рублей, которая была списана на расходы Общества, что отразилось на финансовом результате Общества. Убыток от списания остаточной стоимости при реализации основных средств (спецтехники) составил <данные изъяты> рублей.

Реализация основных средств производилась в нарушение п. 15.1, 15.2 статьи 15 Устава ООО «АВС-Строй», а именно без согласия второго участника Общества Саламов А.Р., у которого на тот момент было 40% доли в Уставном капитале.

В ходе аудита по налогу на доходы физических лиц, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному виду налога у Общества составила <данные изъяты> рублей. В течение 6 месяцев 2008 года ежемесячно начисляли работникам заработную плату и соответственно начисляли налог на доходы физических лиц. За 1 полугодие 2008 года начислено налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по данному налогу составила <данные изъяты> руб.

В ходе проведения аудита по налогу на добавленную стоимость было установлено, что для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость Обществом используются счета-фактуры, а также журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Книги покупок и продаж за проверяемый период аудиторской проверке представлены не были. Проверить правильность начисления НДС не представляется возможным.

При проведении аудита установлен факт принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям. Таким образом, в ходе аудита пришли к выводу о том, что нарушения в бухгалтерском учете являются не результатом логических ошибок в учетных записях, а в результате преднамеренных действий (т. 13, л.д. 4-7).

Копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Саламов Р.А. с данного времени замещал должность генерального директора ООО «АВС-Строй», а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от занимаемой должности (т. 13, л.д.217, 219).

В ходе предварительного расследования были осмотрены документы, представленные по запросу ООО «РН-Пурнефтегаз», что закреплено соответствующим протоколом, а именно: договоры подряда между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «АВС-Строй», переписка между ними, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, закрепляющие финансово-хозяйственные отношения данных контрагентов (т. 14 л.д. 218-229). Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 230).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в квартире ФИО11 были обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о расчетах ООО «АВС-Строй» с различными юридическими и физическими лицами, в том числе о выплатах, задолженностях по оплате. В некоторых расчетах имеется графа «откат» с указанием процентов (например – 7%) и сумм. Имеются сведения о выплатах Саламов Р.А. и Саламов А.Р. (т. 14 л.д. 33-34). Данные документы были осмотрены, что закреплено соответствующим протоколом, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 191-207).

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ закрепляют изъятие в помещении МИ ФНС России №3 налоговых деклараций по НДС ООО «АВС-Строй», оригинала учетного дела ООО «АВС-Строй» (т. 14 л.д. 11-13, 182-189), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14, л.д. 190).

В качестве доказательств по эпизоду обвинения Саламов Р.А. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в октябре 2007 года суду представлены показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения специалистов, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные документы:

Свидетель ФИО17 показала, что работает в МИ ФНС РФ №3 по ЯНАО начальником отдела выездных налоговых проверок. Выездная налоговая проверка ООО «АВС-Строй» по всем видам налогов проводилась в период деятельности Саламов Р.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, по налогам физических лиц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По организации «ПрофУстановСтрой» установлено, что, согласно регистру, никакие документы предоставлены не были, сказали, что их нет. В момент проверки руководителем ООО «АВС-Строй» был уже Саламов А.Р. Из ИФНС получен ответ, что «ПрофУстановСтрой» отчеты не предоставляет, не оплачивает налоги, по адресу регистрации организация не существует. Данная фирма является фирмой-однодневкой. Ни учредитель, ни директор отношения к созданию и руководству фирмой не имеют. В ходе проверки были учтены затраты на расходы в эту фирму, поэтому была значительно изменена сумма НДС. Доход «АВС-Строй» был занижен на <данные изъяты>. рублей. Установлены также нарушения по другим фирмам: «Цитрон», «Титан», другим. Она приглашала Саламов Р.А. на допрос, предоставляла ему копии документов. С руководителем организации ФИО1 он не знаком, счетов-фактур им предоставлено не было, но он пояснил, что если деньги были перечислены, то и первичная документация имелась. Все уточненные налоговые декларации по НДС были подписаны Саламов А.Р. Первичные документы подписаны подсудимым Саламов А.Р.. По «ПрофУстановСтрой» была доначислена сумма <данные изъяты>. рублей, исчислено налогов на сумму <данные изъяты> рублей, применены финансовые санкции на сумму <данные изъяты> руб. Для начисления НДС необходимо предоставлять счета-фактуры. По «ПрофУстановСтрой» проходят 4 налоговых периода. Были заявлены по первичной декларации суммы уплаты в бюджет, а по уточненной декларации суммы были занижены. В апреле <данные изъяты> рублей, - снижена на <данные изъяты> рублей, затем была заявлена сумма <данные изъяты> рублей, затем сумма была снижена. В сентябре - <данные изъяты> рублей, заявлено к возврату из бюджета <данные изъяты>. руб. В октябре к уплате в бюджет заявлено более <данные изъяты>. рублей. За октябрь 2007 года - <данные изъяты>. руб., сумма НДС была занижена. По налогу на прибыль недоплата составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая налоговая проверка, при ней присутствовали сотрудники милиции, т.к. первичные учетные документы не предоставлялись, что является нарушением. ДД.ММ.ГГГГ была сдана первичная декларация, подписанная Саламов Р.А., было указано к уплате в бюджет <данные изъяты>. рублей. Уточненная декларация сдана ДД.ММ.ГГГГ, увеличение суммы доплаты в бюджет заявлено более чем на <данные изъяты>. рублей.

По «ПрофУстановСтрой» вообще документов никаких не было. Согласно регистру, расходы составили <данные изъяты>. рублей, при этом никаких документов не предоставлено. Саламов А.Р. пояснил, что документы отсутствуют, имеются только документы о перечислении денежных средств. Общая сумма недоимки по «АВС-Строй» составляет <данные изъяты>. рублей, из них: пени - <данные изъяты> рубля, налоги - <данные изъяты>. рублей, санкции - <данные изъяты>. рублей. Сумма налога была подтверждена Арбитражным судом. Главный бухгалтер ООО «АВС-Строй» ФИО20 указала в уточненной декларации недоплату налогов на сумму <данные изъяты>. рублей, т.е. более <данные изъяты>. рублей. Саламов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок с «ПрофУстановСтрой» недействительными ДД.ММ.ГГГГ. НДФЛ ООО «АВС-строй» не перечислило до настоящего времени.

Свидетель ФИО18 показал суду, что с сентября 2008 года по май 2009 года он участвовал в выездной налоговой проверке в ООО «АВС-Строй» совместно с ФИО17, - заместителем начальника отдела по выездным проверкам. Проверяли правильность начисления и своевременность уплаты налогов и сборов, в т.ч. НДС. Вместе с ФИО17 они опрашивали руководителя и главного бухгалтера, но обстоятельства не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 223-229), в которых свидетель уточнял, что он работал государственным налоговым инспектором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17, ФИО19, ФИО13 была проведена выездная налоговая проверка ООО «АВС-Строй». При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение статей 171 и 172 Налогового Кодекса ООО «АВС-Строй» без первичных учетных документов: актов выполненных работ, накладных и счетов-фактур, предъявленных ООО «ПрофУстановСтрой», принят к вычету НДС за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. Для подтверждения правомерности включения этой суммы в ООО «АВС-Строй» направлялись требования о предоставлении копий документов, в т.ч. счетов-фактур. На требования ООО «АВС-Строй» представило регистры бухгалтерских и налогового учета, платежные поручения об оплате, определение Арбитражного суда о принятии искового заявления ООО «АВС-Строй» о признании сделки недействительной. Первичные документы в ООО «АВС-Строй» отсутствовали. В книге покупок были отражены расходы ООО «АВС-Строй» по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПрофУстановСтрой» за оказанные автотранспортные услуги в сумме <данные изъяты> руб., и за приобретенные товары в сумме <данные изъяты> руб. Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПрофУстановСтрой» в ИФНС России № по <адрес> направлялись поручения об истребовании документов у ООО «ПрофУстановСтрой». Согласно полученному ответу из ИФНС № по <адрес>, ООО «ПрофУстановСтрой» состоит на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО1, учредитель ФИО2 Организация по юридическому адресу не значится, и телефонные номера не соответствуют действительности. В УВД СЗАО <адрес> направлен запрос о розыске организации. Был получен ответ, что организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на ДД.ММ.ГГГГ. Были получены объяснения у Саламов Р.А., Саламов А.Р., ФИО11, ФИО20 Из объяснений руководителя ООО «ПрофУстановСтрой» ФИО1, - об организации ООО «ПрофУстановСтрой он никогда не слышал, фактически не является директором. Об ООО «АВС-Строй» также ничего не знает, с Саламов Р.А. не знаком. Учредитель ООО «ПрофУстановСтрой» ФИО2 пояснила, что об этой организации никогда не слышала, ее не учреждала, и документов по этой организации не подписывала. Об ООО «АВС-Строй» и Саламов Р.А. также ничего не знает. Был сделан вывод, что ООО «ПрофУстановСтрой» учреждена и зарегистрирована неустановленными лицами по незаконно полученным паспортным данным и является фиктивной фирмой «однодневкой».

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их и уточнил, что при допросе пользовался актом выездной проверки.

Свидетель ФИО20 показала суду, что она работала главным бухгалтером ООО «АВС-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ее принимал Саламов А.Р. Когда она устроилась на работу, не было акта приема-передачи документов, также не было кассовых документов за второе полугодие 2008 года. Она видела «факсовую» счет-фактуру без номеров от ООО «ПрофУстановСтрой», но подлинников документов не видела. С сентября 2008 года началась выездная налоговая проверка за период с января 2005 года по декабрь 2007 года. Стройматериалов в ООО «АВС-Строй» тогда не было. Она уволилась из ООО «АВС-Строй» в связи с банкротством. По пригрузам и подписям на документах она ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания ФИО20, данные ею при допросах в ходе предварительного расследования (л.д. 86-92 т. 12), из которых следует, что при уходе предыдущего главного бухгалтера акт приемо-передачи документов не составлялся, отсутствовали путевые листы и товарно-транспортные накладные на поступление товарно-материальных ценностей, кассовые документы за второе полугодие 2008 года. В ООО «АВС-Строй» отсутствует какое-либо документальное подтверждение заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-Строй» и ООО «ПрофУстановСтрой», - отсутствуют оригинал договора, приходные документы, а именно: товарные накладные, счета-фактуры и доверенности от имени ООО «АВС-Строй» на получение стройматериалов в ООО «ПрофУстановСтрой». В ООО «АВС-Строй» имеются только платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «АВС-Строй» на расчетный счет ООО «ПрофУстановСтрой». Сведения об оплате со стороны ООО «АВС-Строй» в ООО «ПрофУстановСтрой» содержатся в счете № «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Всего ООО «АВС-Строй» перечислило в ООО «ПрофУстановСтрой» <данные изъяты> рублей с обоснованием - за стройматериалы. Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение о признании сделки между ООО «АВС-Строй» и ООО «ПрофУстановСтрой» недействительной и взыскании с ООО «ПрофУстановСтрой» в пользу ООО «АВС-Строй» денег в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «АВС-Строй» из ООО «ПрофУстановСтрой» до настоящего времени не возвращались. Приступив к обязанностям, она изучила все документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений ООО «АВС-Строй», и не обнаружила ни одного документа, подтверждающего факт поставки стройматериалов из ООО «ПрофУстановСтрой» в адрес ООО «АВС-Строй». Если бы поставка стройматериалов действительно бы осуществлялась, это можно было бы увидеть в документах, а именно в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по складу и других материальных отчетах. Она утверждает, что никакие стройматериалы из ООО «ПрофУстановСтрой» в адрес ООО «АВС-Строй» в 2007 и 2008 годах не поступали.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 их подтвердила и дополнила, что в архиве они нашли ксерокопии документов на пригруза. Шкафы с документами в бухгалтерии не закрывались. Найденные копии документов взял ФИО13 с сотрудниками налоговой инспекции. Когда она приступила к работе, поступления денег были, но уходили на оплату кредита в сумме свыше <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО21 (т. 12, л.д. 93-101), который показал, что в ООО «АВС-Строй» он работает с 2003 года. В феврале 2007 года назначен главным инженером. В его обязанности входит общее руководство производством ООО «АВС-Строй», основным направлением деятельности которого является строительство нефтепроводов и отсыпка кустовых площадок, объездных дорог. Лично он какими-либо договорами с контрагентами не занимался и не заключал, этим занимался Саламов Р.А. Он всегда знал заказчиков ООО «АВС-Строй», а так же подрядчиков и субподрядчиков, которые были задействованы в производстве. Об ООО «ПрофУстановСтрой» он никогда не слышал, ООО «ПрофУстановСтрой» никогда не оказывало ООО «АВС-Строй» транспортные услуги и не поставляло никаких стройматериалов на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Он бы обязательно знал об этом.

Свидетель ФИО22 показала, что работает ООО «РАС-Строй Сервис» диспетчером. С 2006 года она работала в «АВС-Строй», потом перешла в «РАС-Строй», так как все рабочие из «АВС-Строй» ушли в «РАС-Строй», и в 2008 году «АВС-Строй» был «в яме». В «РАС-Строй» нормальная зарплата, хорошая атмосфера в коллективе. Она занималась выпуском автомобилей на линию. В «АВС-Строй» у нее и механика было отдельное помещение, которое располагалось далеко от офисного здания. Ей не известно об отношениях «АВС-Строй» с «ПрофУстановСтрой». Она выписывала путевые листы, на них указывала объекты, куда нужно ехать водителю, а прорабы в путевые листы вносили отработанные водителем часы. Что и куда возят водители, в путевых листах не отражается.

По предложению государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания ФИО22, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 12 л.д. 168-170), в которых свидетель сообщала, что когда она увольнялась из ОО «АВС-Строй», все документы оставила в рабочем кабинете. Наименование таких предприятий, как ООО «Неолайт» или ООО «ПрофУстановСтрой» ей неизвестно.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердила их и дополнила, что информацию о направлении машин на объекты она получала от механиков. Путевые листы выписывались на 3 дня. Она выписывала путевые листы только на машины «АВС-Строй». Путевые листы оставались в бухгалтерии «АВС-Строй». Они хранятся 5 лет. Ответственных за хранение документов в «АВС-Строй» не было.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «АВС-Строй» в должности заведующего складом №2 по запасным частям. В 2007 году в летний период он замещал кладовщика ФИО23, которая находилась в отпуске. Летом 2007 года поступление на склад товароматериальных ценностей было маленькое, все товароматериальные ценности поступают с сопроводительными документами. Поставщик стройматериалов ООО «ПрофУстановСтрой» ему не известен (т. 12 л.д. 194-199).

Свидетель ФИО24 показала, что работает в ООО «РАС-Строй Сервис» бухгалтером. С 2005 по 2008 год работала с «АВС-Строй» бухгалтером-материалистом, занималась учетом материалов. При поступлении товара на склад кладовщик проносил ей счета-фактуры. Не помнит, поступали ли документы по «ПрофУстановСтрой». Она вносила в базу данных сведения, содержащиеся в счетах-фактурах. По «ПрофУстановСтрой» в документах имелось различие, - было указано «оказание транспортных услуг», а в других документах - поставка строительных материалов. Ошибка могла быть только в платежных поручениях, в счетах-фактурах, договорах, актах ошибки не допускаются.

Свидетель ФИО25 показал, что в 2008 году работал в ООО «РН-Пурнефтегаз» начальником охраны. Въезд на объекты ООО «РН-Пурнефтегаз», на которых ООО «АВС-Строй» выполняло строительные работы, осуществлялся через КПП строго по пропускам, выданным Управлением экономической безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз». На автомашины, принадлежащие ООО «ПрофУстановСтрой» пропуска не выдавались, соответственно они через территорию КПП проехать не могли.

Свидетель ФИО26 показала, что с 2008 года работает бухгалтером ООО «РАС-Строй Сервис». До ООО «РАС-Строй Сервис» она работала бухгалтером в ООО «АВС-Строй». В ее обязанности входила обработка документов по транспортным услугам, строительно-монтажным работам, оформление платежных поручений для перечисления денежных средств. Декларации она не заполняла. В ее обязанности входило «вбивать» в программу первичные документы, дальнейшее заполнение деклараций делала ФИО11, она же их подписывала. Она не помнит, чтобы через нее проходили документы по «ПрофУстановСтрой», и про заключение договоров с «ПрофУстановСтрой» ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО26, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 12 л.д. 150-152), в которых ФИО26 сообщила, что не помнит, чтобы приходовались документы по оказанию услуг или материалам по фирме ООО «ПрофУстановСтрой». Если занесены данные в карточку счета №, значит, документы были. Почему нет первичных документов по ООО «ПрофУстановСтрой», пояснить не может, т.к. она всегда подшивала документы в соответствующие папки, вся информация заносилась в компьютер, в специальную программу.

После оглашения показания свидетель ФИО26 их подтвердила и дополнила, что она вносила в программу только первичные документы. При увольнении из «АВС-Строй» никаких документов она не передавала. Ответственных за хранение первичных документов в «АВС-Строй» не было.

На вопрос защиты свидетель ФИО26 вспомнила, что первичные документы между «АВС-Строй» и «ПрофУстановСтрой» имелись, но какие конкретно документы она вносила в базу, - уже не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО27 (т. 13 л.д. 134-136) следует, что с начала 2007 года по ноябрь 2009 года она работала в <адрес> в ООО «Юникс», ООО «Парм» и ООО «Консалдинг» курьером, доставляла корреспонденцию по адресам. ООО «ПрофУстановСтрой» ей не известно, также не известно, каким видом деятельности занималась эта организация. ФИО1 и ФИО2 ей не известны, она с ними никогда не контактировала. Какие-либо доверенности на ее имя ФИО1 и ФИО2 не оформляли, в том числе связанных с открытием счета и получения программного обеспечения в ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит». Она не знает, что такое расчетный счет. Она действительно неоднократно ездила в банк «Экспресс-Кредит» и отвозила туда корреспонденцию в сектор открытия счетов. Перед тем, как ехать, юристы организаций, где она работала, просили ее собственноручно заполнять какие-то доверенности, объясняя, что это необходимо, чтобы в банке у нее приняли документы. Она не вдавалась в смысл, какой документ заполняет. По приезду в банк она подходила к сектору открытия счетов, и там ее ждал сотрудник банка, которому она передавала необходимые документы, в том числе заполненную ею доверенность. В банке она нигде не ставила своих подписей, а просто забирала корреспонденцию для организации.

После предъявления для обозрения копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ее имя от ООО «ПрофУстановСтрой» и подписанной ФИО1 на открытие счета и получения программного обеспечения для системы «Банк-Клиент» в АКБ «Экспресс-Кредит» свидетель ФИО27 подтвердила, что в доверенности ее рукой вписаны ее данные, ее подпись, и настаивает на обстоятельствах ее заполнения. Никаких расчетных счетов ни в одном из банков она не открывала, может, и забирала программное обеспечение в пакете, если оно умещается в пакет, т.к. она не представляет, как оно выглядит.

Свидетель ФИО28 показала, что работает старшим специалистом-ревизором оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям. В декабре 2009 года по распоряжению следователя Колиенко было проведено исследование документов ООО «АВС-Строй». Ей было поручено установить неисчисленный НДС и не перечисленный в бюджет налог. В связи с тем, что отношения между ООО «АВС-Строй» и ООО «ПрофУстановСтрой» документально не подтверждены, однако в налоговых документах было указано, что ООО «ПрофУстановСтрой» оказал ООО «АВС-Строй» услуги на <данные изъяты>. рублей, и эта сумма «АВС-Строй» была оплачена в полном объеме, была организована проверка. По НДС <данные изъяты> рублей было не доначислено, т.е. необоснованно предъявлено к вычету. За октябрь произведен перерасчет. При сравнении налоговой декларации и книги покупок зафиксирована недоплата налога в размере <данные изъяты> рублей. ООО «АВС-Строй» были заявлены вычеты на сумму <данные изъяты>. рублей без предоставления документов. По взаимодействию с ООО «ПрофУстановСтрой» вычет заявлен на сумму <данные изъяты>. рублей. Сначала при приобретении товара выписывается счет-фактура, затем данные вносятся в журнал - ордер, затем - в книгу покупок. Суммы, указанные в данных документах, должны равняться с суммами, указанными в налоговой декларации. По «ПрофУстановСтрой» недоимка составила <данные изъяты>. рублей. Вообще за октябрь 2007 года доход «АВС-Строй» составил <данные изъяты>. рублей, при этом исчислен НДС на сумму <данные изъяты>. рублей, а по книге покупок указана сумма <данные изъяты>. руб. Книга покупок в налоговую инспекцию не сдается, организация подает только налоговую декларацию. Если у налогового органа возникают вопросы, организации предлагается предоставить книгу покупок, счет-фактуру. Таких документов в налоговую инспекцию по «ПрофУстановСтрой» представлено не было. «ПрофУстановСтрой» является фирмой однодневкой. Доля налога на добавленную стоимость, не исчисленного и не уплаченного ООО «АВС-Строй» в бюджет к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 %, из них доля не исчисленного и не уплаченного ООО «АВС-Строй» в бюджет налога на добавленную стоимость без учета операций по взаимоотношениям с ООО «ПрофУстановСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 %.

По окончании судебного следствия в порядке ст. 291 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель ФИО28 была повторно допрошена, и дополнила, что при проведении проверки они руководствовались документами, полученными из ООО «АВС-Строй» и налоговой инспекции, в т.ч. книгой покупок.

Свидетелю для обозрения была представлена копия книги покупок (том 11 л.д. 211-233), и ФИО28 пояснила, что, вероятно, проверка произведена по этой копии, и дополнила, что изменения в книгу покупок возможно внести только в электронном виде. Этот документ распечатали тогда, когда запросила налоговая.

Свидетель ФИО29 показала, что работает в ООО «РАС-Строй Сервис» ведущим инженером производственно-технического отдела. С февраля 2007 года по июль 2008 года она работала в «АВС-Строй» инженером ПТО. В ее обязанности входило составление смет по форме №. Через нее документы по «ПрофУстановСтрой» не проходили. Она не помнит, чтобы видела документы по «ПрофУстановСтрой». В 2008 году была в отпуске в июне и июле. «АВС-Строй» занимался строительством трубопровода. Субподрядчики у «АВС-Строй» имелись, но выполняли не значительный объем работ. Все сотрудники «АВС-Строй» перешли в «РАС-Строй» в июле 2008 года.

Свидетель ФИО15 показала по данному эпизоду обвинения, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВС-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для производства аудиторской проверки финансово-хозяйственные документы были представлены не в полном объеме, так как со слов руководителя ООО «АВС-Строй» часть документов была уничтожена прежним руководством. Однако даже на основании представленных документов было установлено следующее: В ООО «ПрофУстановСтрой» согласно выпискам: № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. перечислено за стройматериалы, как указано в платежных поручениях. Кредиторская задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за транспортные услуги. Оригиналы договоров, а так же другие документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «АВС-Строй» и ООО «ПрофУстановСтрой», отсутствовали.

В ходе проведения аудита по налогу на добавленную стоимость было установлено, что для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость Обществом используются счета-фактуры, полученные от поставщиков и выставленные покупателям в соответствии с гл.21 ст. 169 п.п. 2, 3 НК РФ, а также журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Проведение проверки соответствия сумм НДС по бухгалтерским регистрам с книгами покупок и продаж возможно. Книги покупок и продаж за проверяемый период аудиторской проверке представлены не были. Проверить правильность начисления НДС не представляется возможным.

Налоговая инспекция может не принять к зачету НДС по копиям счетов-фактур
по ООО «ПрофУстановСтрой», при непредставлении первичных документов при налоговой проверке сумма <данные изъяты> руб. зачтенного НДС будет восстановлена (т. 13 л.д. 4-7).

При дополнении судебного следствия в порядке ст. 291 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО30, который показал, что он работал в ООО «АВС-Строй» с 1998 по 2010 год водителем на самосвале, потом на «УАЗ», возили грунт на куст №. Саламов Р.А. являлся директором ООО «АВС-Строй», начальником участка был ФИО36, находился на кустовых площадках. Жили в вагончиках, питались в столовой, до карьера было примерно 51 километр. В 2005 по 2006 год он работал на самосвале, в августе 2007 года пересел на «УАЗ». Машины работали на отсыпке с разных организаций: ООО «АВС-Строй», «Ямалстроймонтаж», «Кедр», «Рубикон». Было больше машин не ООО «АВС-Строй», а других. На карьер был свободный проезд, без постов охраны.

Свидетель ФИО2, явка которой была обеспечена стороной обвинения в конце судебного следствия, показала, что о фирме «ПрофУстановСтрой» узнала от сотрудников милиции. Они пришли к ней домой и сказали, что она является руководителем этой фирмы. Где она была зарегистрирована – не знает. Но она не является ни учредителем, ни руководителем этой фирмы, никакие документы от имени этой фирмы не подписывала, доверенности на право совершать сделки от имени этой фирмы никому не выдавала. Об ООО «АВС-Строй» тоже ничего не слышала, подсудимого Саламов Р.А. не знает. Документы она не теряла, и электронной почтой не отправляла. В 2008 году она написала заявление в налоговой, что об этой фирме ничего не знает, т.к. это доставляет ей неудобства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник МОРО ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО с дислокацией в <адрес> ФИО13 передал руководителю СО при ОВД по <адрес> документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «АВС-Строй», в том числе акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из УВД по ЮВАО ГУВД по <адрес>, ответ из УПН ГУУВД по <адрес>, копии карточек счета 60 ООО «АВС-Строй» и платежных поручений и другие (т. 11, л.д. 2-3).

В ответе МИ ИФНС России № по <адрес> содержится информация, что ООО «ПрофУстановСтрой» состоит на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором является ФИО1. Учредителем ООО «АВС-Строй» являлась ФИО2. ООО «ПрофУстановСтрой» осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы. Организация по юридическому адресу не значится, и имеющиеся телефонные номера не соответствуют действительности. Согласно ответу УВД СЗАО по <адрес> по экономическим и налоговым преступлениям, получение документов невозможно в связи с отсутствием организации (по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на ДД.ММ.ГГГГ – единая «упрощенная» налоговая декларация. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года (т. 11 л.д.18).

Протоколы выемок закрепляют изъятие в помещении ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» оригинала юридического дела ООО «ПрофУстановСтрой», а в помещении МИ ФНС России № по <адрес> - оригинала учетного дела ООО «ПрофУстановСтрой» (т. 14 л.д. 37-38, 41-42), которые впоследствии были осмотрены, что закреплено соответствующим протоколом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 209-230). В ходе осмотра установлено, что ООО «ПрофУстановСтрой» согласно решению № единственного учредителя было организовано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИ ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлены копия первичной налоговой декларация за октябрь 2007 года по налогу на добавленную стоимость ООО «АВС-Строй», направленная по запросу МИ ФНС России № по ЯНАО (т. 11, л.д. 199-202), протокол осмотра, в ходе которого были осмотрены данная копия налоговой декларации за октябрь 2007 года и копия уточненной налоговой декларации за этот же период времени (т. 15, л.д. 1-19).

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 141-142) договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофУстановСтрой» и ООО «АВС-Строй» на сумму <данные изъяты> рублей признан недействительным.

Постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ начальник МОРО ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО с дислокацией в <адрес> ФИО13 передал и.о. начальника ОВД по <адрес> ФИО31 документы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «АВС-Строй» (т. 12, л.д. 3-4).

Суд также исследовал письмо ООО «РН-Пурнефтегаз», а так же копию журнала пропусков, выданных для проезда через КПП «Военто», содержащий данные о марках машин, их государственном номере, принадлежности автомобиля и фамилии водителя, а также виде перевозимого груза и его количестве (т. 9 л.д. 1-173).

Суду представлен список автотранспорта с указанием марки и государственного номера ООО «АВС-Строй» и подрядных организаций, оказывающих услуги данной фирме, на которые были выданы пропуска для проезда транспортных средств на территорию месторождений ООО «РН-Пурнефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный список направлен заместителем генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 11 листах и содержит информацию о марке автомобиля, на который выписан пропуск, его государственном номере, месторождении, куда разрешен проезд, имеется также графа «владелец транспорта», фамилия куратора, дата получения пропуска и срок его действия (л.д. 99-110 т. 22). В данном списке указано только четырнадцать автомобилей, имеющие государственные регистрационные знаки других регионов, с указанием их владельцев - «Рубикон» (21 регион), ООО «Кедр» (66 регион), ФИО32 (72 регион), ФИО33 (05 регион) (л.д. 93-110 т. 22).

Государственным обвинителем также представлены суду сведения на транспортные средства, на которые были оформлены пропуска ООО «РН-Пурнефтегаз», а именно – карточки учета транспортных средств (л.д. 63-97 т. 22).

Стороной защиты в подтверждение позиции об отсутствии события преступления по данному эпизоду обвинения Саламов Р.А. представлены в качестве доказательств показания свидетелей и иные доказательства.

Свидетель ФИО34 показал, что с 2005 года он работал инженером ПТО в ООО «АВС-Строй», через год стал начальником ПТО, занимался сметно-договорными работами, заключал договора с подрядчиками. Ему знакома московская фирма ООО «ПрофУстановСтрой», там был представитель Андрей, и они с этой фирмой работали. Андрей лысый, среднего роста, у него была машина синий Фольксваген туарег, салон кожаный рыжий, 86 регион. Он предъявлял Устав, два свидетельства, договор, только доверенности у него не было, но он привез ее через неделю. С Андреем он познакомился в кабинете у Саламов Р.А. Он принес списки на технику на двух листах, чья это техника, он не знает. Они занимались отсыпкой, и он видел Андрея два раза в неделю. Объемы контролировал начальник участка ФИО36. На отсыпке еще работали ООО «Кедр», ИП «Косолап ПП», ООО «Ямалстроймонтаж» и т.д. У ООО «ПрофУстановСтрой» они брали компрессор для проверки трубопровода на герметичность. ООО «ПрофУстановСтрой» работало несколько месяцев 2007 года.

Свидетель защиты ФИО35 показал, что он работает в ООО «РН-Пурнефтегаз» начальником сектора. В его обязанности входит сдача объектов в сроки, оформление документов, свидетельство открытых работ, выезд на объекты. Саламова знает с 2003 года. В 2007 году с ООО «АВС-Строй» они делали кустовую отсыпку площадки № на Харампурском месторождении. Стоимость одной площадки от 25 до 50 миллионов. Раз в неделю он выезжал на площадку, срок ее отсыпки 3-4 месяца, они торопились и привлекали других подрядчиков потому, что ООО «АВС-Строй» не справлялись с таким объемом. Еще отсыпку делал Володя на машине «туарег» 86 региона, имя помнит точно, выполняли работы около десятка машин. Он видел, что работы по отсыпке делали разные машины и с разных регионов. ООО «АВС-Строй» тоже занимался отсыпкой площадки.

Впоследствии в соответствии со ст. 291 УПК РФ свидетель ФИО35 вновь был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и дополнил, что вчера около 19 часов вечера ему позвонил мужчина из ОРЧ, сказал, чтобы он явился в судебное заседание. 22 апреля ему тоже звонил мужчина и велел приехать 23 апреля к 11 часам к начальнику в здание ГИБДД. Там его встретил ФИО13 Надежкин и сказал, что он дал не те показания в суде, что он должен был вспомнить фирмы субподрядных организаций и сказать об этом в суде. В 2007 году «АВС-Строй» сделал значительный объем по отсыпке кустовых площадок. На Комсомольском и Северо-Тарасовском месторождении нет КПП, на всех остальных есть КПП, нужен пропуск. Охотники и рыбаки проезжают без пропусков, у них есть свои пути. Для пропуска приносят заявку, где указывают номер договора, гарантийное письмо, фирма подрядчика. У «АВС-Строй» были подрядчики, это было видно по машинам. Оплату производят только генподрядчикам. Машины «ПрофУстановСтрой» на кусте № он не видел, но видел машину синий «туарег» с номерами 333 или 334 86 региона.

После дачи свидетелем защиты ФИО35 данных показаний, по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы сведения, направленные Управлением ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ из регионального банка данных о регистрационных действиях с транспортными средствами марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственные регистрационные знаки которых содержат цифровые комбинации «333» и «334», согласно которым в <адрес> не регистрировался автомобиль такой марки синего цвета, и среди владельцев таких автомобилей другого цвета нет человека с именем Андрей (л.д. 60-62 т. 22).

Свидетель со стороны защиты ФИО36 показал, что он работает в ООО «РАС-Строй Сервис» начальником участка с 2008 года. С 2001 года он работал в ООО «АВС-Строй» прорабом на участке, который располагался на Южно-Тарасовском месторождении, куст №, где велось строительство автодороги. Отсыпка началась в 2007 году, привлекали технику: самосвалы КрАЗы, КамАЗы. Он вел учет транспорта - марки машин, количество рейсов, сам это контролировал. Песок возили с карьера, у него есть ведомости, которые он делал ежемесячно, и экземпляр оставлял себе. Подрядчики брали справки за его подписью, потом обращались в производственный отдел, - в этих справках указано количество грунта. В 2007 году было два объекта. На Южно-Тарасовском месторождении работали: август – ООО «Ямалстроймонтаж», сентябрь – ООО «ПрофУстановСтрой», октябрь - ООО «ПрофУстановСтрой», ЗАО «Западно-Сибирская компания», ООО «Ямалспецдорстрой», ООО «АВС-Строй», ноябрь - ООО «Ямалстроймонтаж», ИП «Косолап ПП», ЗАО «Западно-Сибирская компания», ООО «Ямалспецдорстрой», ООО «АВС-Строй», декабрь - ЗАО «Западно-Сибирская компания», ИП «Косолап ПП», ООО «Ямалспецдорстрой», ООО «АВС-Строй». Второй объект Северо-Харампурское месторождение, работали: август - ООО «АВС-Строй», сентябрь - ООО «ПрофУстановСтрой», ООО «АВС-Строй», октябрь - ООО «ПрофУстановСтрой», ООО «Кедр», ООО «АВС-Строй», ноябрь - ООО «Ямалстроймонтаж», ООО «Кедр», ООО «АВС-Строй», декабрь - ИП «Косолап ПП», ООО «Кедр», ООО «АВС-Строй». ООО «АВС-Строй» меньше всех отсыпал, не хватало техники. Свои справки он отдавал ФИО34, их подписывал только он или отметчик Ахмед. Он помнит Андрея, он был из ООО «ПрофУстановСтрой», у них были КамАЗы, Мазы, он механик, возил запчасти, а помнит потому, что у его машины застучал двигатель, и ему механики помогали. Андрей ездил на машине Фольксваген 86 региона синего цвета. Его возраст около 35 лет, рост средний, коренастый, курносый, с короткой стрижкой.

Справка выполненных работ, на которую свидетель ссылался при даче показаний, в порядке ст. 279 УПК РФ приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель ФИО37 показал, что работает в ООО «РАС-Строй Сервис» главным механиком. До этого работал в ООО «АВС-Строй». С директором Саламов Р.А. он общается. Когда Саламов Р.А. стал директором ООО «АВС-Строй», фирма была в плачевном состоянии. Была задолженность по заработной плате около 7 месяцев, техника находилась в плохом состоянии. Через время, когда директором стал Саламов Р.А., ООО «АВС-Строй» начало процветать. Он занимался колесной техников, заказчиком был ООО «РН-Пурнефтегаз», знает, что на строительство трубопровода был выигран тендер, в 2007 году отсыпали куст № дороги. ООО «АВС-Строй» не мог справиться с отсыпкой, и привлекали подрядчиков. В 2007 году он помнит механика Андрея, которого видел несколько раз, он среднего роста, с короткой стрижкой, большим носом, ездил на синем «туареге», занимался отсыпкой.

Свидетель ФИО11 также дала суду дополнительные показания, как свидетель защиты, дополнив, что для составления налоговой декларации по НДС формируются счета, книга покупок, книга продаж. Суммы продаж и покупок автоматически поступали в налоговые декларации. В налоговые декларации входят цифры «итого» и сумма НДС. Она может поставить по закону на возмещение, а может и не поставить. За октябрь 2007 года сумма НДС включена в декларацию. Если есть книга покупок с ее подписью, значит, эта сумма попала в налоговую декларацию. Чтобы сдать декларацию, не обязательно сдавать книгу. В октябре 2007 года книгу покупок и продаж она не предоставляла, она хранилась у нее. Следователь Колиенко говорил, что она включила в декларацию ООО «ПрофУстановСтрой», показал распечатанный с компьютера документ с подписью Саламов А.Р., но сведения можно изменить, если нажать на кнопку «сформировать». Если нет книги покупок, сведения, которые вошли в декларации, нельзя опровергнуть. Саламов Р.А. не давал ей указаний включать или не включать суммы.

Копия паспорта технического средства № (т. 19, л.д. 1) свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Строй» приобрело станцию компрессорную СД-9/1 в ООО «Компрессорный завод» <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года продало ее в ООО «РАС-Строй Сервис».

Стороной защиты также представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ относительно ООО «ПрофУстановСтрой» (л.д. 13-23, т. 19), где указан статус юридического лица – действующее.

Документы, - заявление на закрытие банковского счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета, иные банковские документы (л.д. 28-96, т. 11), содержат сведения о действиях, выполненных от имени ФИО1 в интересах ООО «ПрофУстановСтрой».

Постановлением начальника МОРО ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саламов Р.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом пунктом 6 постановления решено ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления (л.д. 24-26 т. 19).

Суду также представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Саламов А.Р. Саламов Р.А. на право участия от его имени на всех Общих собраниях ООО «АВС-Строй», с правом голосовать, осуществлять все функции, указанные в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 27 т. 19).

По предложению защиты судом проверена копия книги покупок ООО «АВС-Строй» за октябрь 2007 года (т. 11 л.д. 217).

Защитниками также обращено внимание суда на представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе акты ревизии, исследований, заключения специалистов в части, подтверждающей их позицию.

По обвинению Саламов Р.А. по факту уклонения от уплаты НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года сторонами представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО38, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, показал по данному эпизоду (т. 12 л.д. 93-101), что в ООО «АВС-Строй» работает главным инженером. С 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за пределами ЯНАО, а в остальное время 2008 года находился на рабочем месте. Во время отпуска его обязанности исполнял ФИО39 В марте 2008 года ООО «АВС-Строй» начало строительство трубопроводов для ООО «РН-Пурнефтегаз». На начало работ на складе ООО «АВС-Строй» находилось около 600-800 штук пригрузов, которые планировалось использовать для строительных работ. Затем еще около 300 штук на момент его ухода в отпуск было приобретено в ООО «Пурнефтегазмонтаж». Больше пригруза в ООО «АВС-Строй» никто не поставлял. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Строй» использовало пригруза только при строительстве трубопровода на Южно-Харампуровском месторождении по договору с ООО «РН-Пурнефтегаз». Всего ООО «АВС-Строй» по договору с ООО «РН-Пурнефтегаз» должно было смонтировать 19 км трубопровода, однако было смонтировано 17 км трубопровода, где фактически было использовано около 4000 штук пригрузов.

Всего существует около пяти-шести видов пригрузов. По проекту строительства Газосбора от БУ ОГ 2 ДНС-1 Ю-ХО до точки врезки в коллектор (т.2) Д530*7мм, L-19500м должны быть утяжелители типа УБК 0.5. Данный тип утяжелителей состоит из двух полукруглых частей, которые соединяются между собой при помощи болтов. Так как данного вида утяжелителей не было, было проведено согласование на использование при строительстве объекта утяжелителей типа УБП прямоугольной формы. Всего при строительстве Газосбора должно было быть использовано 4680 утяжелителей УТК-530-12, но они были заменены на утяжелители типа УБП в таком же количестве. Данные утяжелители должны были крепиться к трубе с шагом примерно в 65 метров, как предусмотрено проектом. Какое-либо отступление от проектов было недопустимым, т.к. работы не были бы приняты заказчиком. Общее количество утяжелителей, использованных при строительстве Газосбора, можно установить из актов выполненных работ формы М-29. Во всех актах выполненных работ и формах М-2 утяжелители указываются в комплекте, который состоит из двух утяжелителей и двух мягких поясов. Кроме того, так же были использованы пригруза типа УБК в форме клина, при строительстве так же устанавливаются в паре. Согласно заключенному между ООО «АВС-Строй» и ООО «РН-Пурнефтегаз» договору, материалами должен был обеспечивать «Заказчик», а именно ООО «РН-Пурнефтегаз». Однако на момент начала строительства в ООО «РН-Пурнефтегаз» утяжелителей не было, в связи с чем было проведено согласование, что утяжелители ООО «АВС-Строй» будет приобретать самостоятельно. На начало работ на территории базы ООО «АВС-Строй» находилось около 600 штук (300 комплектов) утяжелителей типа УБП. Было принято решение срочно найти предприятие, которые сможет изготовить утяжелители в необходимом количестве. Он через Интернет нашел два таких предприятия, но для изготовления они требовали много времени. Было принято решение заключить договор с «Пурнефтегазмонтаж», расположенном в <адрес>. О том, что бы были заключены еще договора поставки утяжелителей с кем-либо, ему неизвестно. Все утяжелители вывозись с базы ООО «АВС-Строй» на строительство Газосбора автотехникой, принадлежащей ООО «АВС-Строй» по транспортным накладным. Использование утяжелителей при строительстве Газосбора было начато только в конце марта 2008 года. До этого осуществлялись подготовительные работы. Завоз утяжелителей на объект осуществлялся на основании заявок начальника участка, - ФИО39 Все утяжелители, которые были поставлены на объект, оприходовали и впоследствии списывались. Количество строительных материалов, используемых при строительстве, отражалось в накладных. Таким образом, на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на территорию строительного объекта Газосбор было поставлено: пригруза (утяжелители) УБК 0.5 - 78 шт. (39 комплектов), пригруза (утяжелители) УБК 0.3 - 143 шт. (71, 5 комплектов). На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено: пригруза УБК 0.5 - 221 штука (100,5 комплекта); пригруза (утяжелители) УБП 0.3 - 710 шт. (355 комплектов); пригруза (утяжелители) УБП 0.4 - 236 шт. (188 комплектов), из которых 176 шт. (88 комплектов) поставило ООО «Пурнефтемонтаж». На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено, - пригруза (утяжелители) УБК 0.5 800 шт. (400 комплектов); пригруза (утяжелители) УБК 0.4 530 комплектов; пригруза (утяжелители) УБП 0.4 339 шт. (169 комплектов); пригруза (утяжелители) УБК 0.5 356 шт. (178 комплектов); пригруза (утяжелители) УБП 0.4 346 шт. (173 комплекта). На основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено - пригруза (утяжелители) УТК 530 1400 шт. (700 комплектов); пригруза (утяжелители) УБП 0.4 428 комплектов: пригруза (утяжелители) УБП 0.4 339 шт. (169 комплектов). На строительство Газосбора большего количества пригрузов, чем указано, не доставлялось, и не было использовано при строительстве, что подтверждается отсутствием товарно-транспортных накладных. Сами пригруза (утяжелители) вдоль трассы строительства не складировались и не оставлялись.

В сентябре 2008 года, после того в ООО «АВС-Строй» произошла смена руководства, Саламов А.Р. была создана комиссия для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей на складах ООО «АВС-Строй». Его назначили председателем комиссии. В состав комиссии входили кладовщик ФИО40, главный бухгалтер ФИО20, программист ФИО41, экспедитор ФИО42, механик ФИО43 Инвентаризация была назначена в связи с тем, что товароматериальные ценности при увольнении Саламов Р.А., ФИО23 и ФИО11 не были переданы по акту приема-передачи. Саламов Р.А., ФИО11 и ФИО23 приглашались, но от участия в инвентаризации отказались. На начало инвентаризации все склады ООО «АВС-Строй» были закрыты на навесные замки. Они длительное время не могли найти ключей от замков и решили для вскрытия складов пригласить сотрудников милиции. Замки на дверях складов были взломаны ФИО40 и Саламов А.Р. в присутствии членов комиссии и сотрудников милиции. Они обошли всю территорию складов, но пригрузов на территории складов обнаружено не было.

Свидетель ФИО39 показал, что в АВС-Строй работал в 2008 году в должности прораба по июль 2010 года, сейчас собирается устроиться в ООО «РАС-Строй Сервис» прорабом. Ему известно про газопровод на Южно-Харампурском месторождении, где велось строительство, что заказчиком был ООО «РН-Пурнефтегаз», объект по проекту был 19 километров, а построили 17 километров, т.к. были проблемы с техникой. Начали строить с техникой «АВС-Строй». Он контролировал выполнение работ, подписывал акты приема. Строительство трубопровода также контролировал ФИО44 Для строительства трубопровода использовались пригруза кольцевые, УБП, потому что местность болотистая. Учет пригрузов вели прораб и куратор. Акты по пригрузам составляли работники ПТО, начальник ПТО Пашков. Пригруза завозились автомобилями, и часть из них была «АВС-Строй». Он вел учет пригрузов на участке, их было много, количество не помнит, но примерно 4.5 тыс. Пригруза привозили только комплектами, по его заявкам. Потом работы по строительству прекратились, т.к. началась весна, техника начала тонуть. Накладные на пригруза были у водителей. Пригруза хранились на территории, лежали горой, но ее было не достаточно для строительства. Строительство ведется по участкам, на объект сразу все количество пригрузов не завозят. Расхождений по марке пригрузов не было. Когда строили газопровод, были машины с других фирм с разных регионами.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что работает в ООО «РАС-Строй Сервис» производителем работ. С 2005 по 2010 год работал в «АВС-Строй» также в должности производителя работ. Объект строился на Харампурском месторождении, с февраля 2008 по март 2008 года велась расчистка трассы разными организациями, в т.ч. ООО «АВС-Строй». Какое количество пригрузов ему не известно, контролем занималась завскладом ФИО23.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания ФИО45, данные на предварительном следствии (т. 12, л.д. 114-122), в которых свидетель сообщал, что в 2007 году между ООО «АВС-Строй» и ОАО «НК-Роснефть» был заключен договор на строительство объекта «Газосбор от БУОГ 2 (дНС-1 Ю-Х до точки врезки в коллектор (т.2) Д530*7мм, L-19500м.» Ему было поручено выполнить подготовительные работы. Согласно технической документации была произведена расчистка трассы от лесных насаждений, осуществлено строительство автодороги, обустроен зимник. Все работы выполнялись силами работников ООО «АВС-Строй» без привлечения сторонних организаций. Он выполнил работы на участке длиной около 5 км, а затем его направили на другой объект. В дальнейшем строительство на этом участке осуществлял ФИО39. По акту выполненных работ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Газосбор» производилась балластировка, было использовано 1280 штук, т.е. комплектов пригрузов. По акту выполненных работ за апрель 2008 года было использовано 2400 штук пригрузов. По акту выполненных работ на этом объекте за май 2008 года использовано 773 штуки пригрузов. При строительстве на объекте «Газосбор» было использовано только то количество пригрузов и утяжелителей, которые отражены в актах выполненных работ. Какие именно предприятия и организации осуществляли поставку утяжелителей на склад ООО «АВС-Строй» ему неизвестно. Когда он находился на территории базы ООО «АВС-Строй», то видел некоторое количество утяжелителей около сварочного стеллажа. Наименование предприятия ООО «Неолайт» ему неизвестно. Так же ему не известно о том, что бы ООО «Неолайт» оказывало какие-либо услуги ООО «АВС-Строй» и поставляло в их адрес какие либо оборудование.

После оглашения показаний свидетель ФИО45 подтвердил их, и дополнил, отвечая на вопросы защитников, что ООО «АВС-Строй» привлекала другую технику на строительство газоcбора.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «АВС-Строй» в должности заведующего складом №2 по запасным частям. В 2008 году за исключением периода времени с начала мая до 08 августа, когда он находился в отпуске и на больничном, он не видел, чтобы на территорию ООО «АВС-Строй» завозились пригруза и утяжелители различных видов. Все крупногабаритные товароматериальные ценности, которые приобретает ООО «АВС-Строй», приходуются через основной склад, где в 2008 году кладовщиком была ФИО23 Данные крупногабаритные товароматериальные ценности хранятся на территории промышленной базы ООО «АВС-Строй». Пригрузов и утяжелителей различных видов в тот период времени 2008 года, когда он находился на работе, на территории промышленной базы ООО «АВС-Строй» он не видел. Когда он вышел из отпуска, была создана комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей во главе с главным инженером Марцевичем. Все склады до инвентаризации были закрыты на навесные замки, ключей не было, и они решили для вскрытия пригласить сотрудников милиции. Он звонил ФИО23, и та сказала, что ключи передала ФИО11, но ФИО11 не могла сказать, где ключи. Во время инвентаризации пригрузов и утяжелителей обнаружено не было (т. 12 л.д. 194-199).

После оглашения показаний стороной обвинения была обеспечена явка свидетеля в судебное заседание, и ФИО40 показал, что склад, где он работал, находился на базе ООО «АВС-Строй». В период рабочего времени с 8 до 19 часов он находился в складе и на территории базы. Кладовщиком по материалам была ФИО23. В апреле 2008 года он уехал в отпуск, а потом долго болел. В сентябре 2008 года после выхода из отпуска руководителем уже был Саламов А.Р. Он не видел, чтобы пригруза были или завозились на базу АВС-Строй.

Свидетель ФИО34, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон до обеспечения его явки в суд стороной защиты, показал (т. 12 л.д. 205-207), что он заместитель генерального директора ООО «РАС-Строй Сервис». Ранее он работал в ООО «АВС-Строй» начальником производственного отдела. В 2008 году ООО «АВС-Строй» осуществляло строительство трубопровода на Южно-Харампурском, Барсуковском и Тарасовском месторождениях, заказчиком являлось ООО «Роснефть-Пурнефтегаз». Было надо смонтировать около 19 километров, а было сделано около 17 километров. Для такого расстояния требуется около 4500 комплектов пригрузов согласно проектно-сметной документации и строительных норм, но фактически бывает, что устанавливают чуть больше с целью перестраховки. На этом объекте он ни разу не был, только составлял акты выполненных работ на основании данных начальников участков, передавал их заказчику, который их сверял с фактическими объемами и подписывал.

Свидетель ФИО24 по данному эпизоду обвинения показала, что работает в ООО «РАС-Строй Сервис» бухгалтером, занималась учетом материалов, в том числе техники и малоценки. Пригруза в «АВС-Строй» поступали, количество отражено в счете-фактуре. Пригруза поступали от разных организаций: «Пурнефтегазмонтаж» и других. Она проводила инвентаризацию с кладовщиком ФИО23, по результатам инвентаризации оформили опись, документы положили в папку. Приказ об инвентаризации подписывал ген. директор. Инвентаризацию на складе-арочнике и на базе провели за 1 день. На базе хранились трубы, пригруза, плиты. Стройматериалы после инвентаризации остались в «АВС-Строй». Акт инвентаризации остался в бухгалтерии «АВС-Строй». Она ушла из «АВС-Строй» в июле 2008 года, приехала с отпуска в сентябре 2008 года уже в «РАС-Строй». Пригруза в «АВС-Строй» поставлял «Пурнефтегазмонтаж».

По ходатайству защитника, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания ФИО24, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 145), в которых свидетель сообщала, что в 2008 году пригруза и утяжелители поступали на склад от ООО «Пурнефтегазмонтаж», ООО «Стройтекс», ООО «ГазЭнергоРесурс», ООО «РАС-Строй Сервис». Об этом она судит по поступавшим к ней счетам-фактурам и другим документам. Сама лично она с представителями этих предприятий не встречалась и не видела, как от них поступили пригруза. Согласно документам, которые были, от ООО «РАС-Строй Сервис» в адрес ООО «АВС-Строй» поступило около 4000 пар пригрузов.

После оглашения показаний свидетель ФИО24 поддержала их и дополнила, что в результате инвентаризации излишков, недостачи не было. Пригруза были на складе, но в каком количестве, - не помнит. Передать материалы после инвентаризации было не кому, т.к. кладовщик ФИО40 лежал в больнице.

Свидетель ФИО29 показала, что с февраля 2007 года по июль 2008 года она работала в «АВС-Строй» инженером ПТО, составляла сметы по форме КС-02, КС-03. Материалы почти всегда были заказчика, находились на УПТОиКО «Роснефти». Если материалов не хватало, то «АВС-Строй» сам приобретал материалы. В «АВС-Строй» использовались пригруза. «Роснефть» пригруза не поставляла, значит, они приобретались. На территории базы она не была.

Свидетель ФИО25 показал, что в 2008 году работал в ООО «РН-Пурнефтегаз» начальником охраны. Договор с ООО «АВС-Строй» не заключали. Он выдавал пропуск на технику. Учет пропусков ведется в журнале, пропуск оформляется по письменным заявкам.

По ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО25, данные в ходе предварительного расследования (т. 12л.д. 208-210), в которых свидетель сообщал, что между ООО «АВС-Строй» и ООО «РН-Пурнефтегаз» был заключен ряд договоров. Въезд на объекты ООО «РН-Пурнефтегаз», на которых ООО «АВС-Строй» выполняло строительные работы, осуществлялся через КПП строго по пропускам, выданным Управлением экономической безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз». Оформление пропусков осуществлялось по письменным заявкам, подписанным директором ООО «АВС-Строй», в которых обязательно указывались сведения о марке автомашины, ее государственном регистрационном номере и данные о водителях. На КПП в обязательном порядке ведется журнал учета перемещения товаро-материальных ценностей, в котором регистрируются автомашины, осуществляющий ввоз и вывоз ТМЦ, а так же наименование и количество перевозимых ТМЦ. При ввозе на территорию товарно-материальных ценностей на КПП остается один экземпляр товаротранспортной накладной. При выполнении работ по заключенным между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «АВС-Строй» договорам пропуска выдавались только на автомашины ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй Сервис». На автомашины, принадлежащие ООО «Неолайт», пропуска не выдавались, и они через территорию КПП проехать не могли.

После оглашения показаний свидетель ФИО25 подтвердил их и дополнил, что в пропуске действительно указываются номер и марка машины, направление движения, срок действия.

Свидетель ФИО46 показала, что работает специалистом-ревизором группы документальных проверок и ревизий ОРЧ КМ по НП при УВД по ЯНАО с дислокацией в <адрес>. Она проводила проверку деятельности ООО «АВС-Строй». Документы для проверки предоставили оперативные сотрудники ОВД. Она проверяла документацию по взаимодействию «АВС-Строй» и «РАС-Строй». Сначала прорабатывали поставки строительных материалов, пригрузов, провели инвентаризацию, установили, что списывалось такое же количество пригрузов, что и поставлялось в «АВС-Строй». Заказчиком по поставке пригрузов выступало ОАО «Роснефть». Установлено, что списание пригрузов в количестве 3600 комплектов нигде не зафиксировано. Договоры поставки ООО «АВС-строй» заключены с фирмами «РАС-строй», «Росэнергоресурс», «Бином» и «Стройтекс». Платежные поручения говорят о приобретении пригрузов «АВС-Строй» в количестве около 4000 комплектов. В ходе инвентаризации по этим 4 фирмам установлено, что пригруза завозились на буровые. По «АВС-Строй» такой документации нет, указано, что поступило 8310 шт., списано 4620 шт. Куда делось 3760 штук пригрузов, - не известно. Было всего списано 4862 комплекта пригрузов. На складе «АВС-Строй» по материальным отчетам подотчетных лиц пригрузов на остатке не было. Кладовщик ФИО23 составила акты приема и выдачи пригрузов. Документальное исследование № (по пригрузам) проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. Документальное исследование № проводилась в апреле-мае 2009 года. Неуплата налога по взаимоотношениям ООО «АВС-Строй» с «РАС-Строй» составляет 3112162 рубля. Пригруза в ООО «АВС-Строй» с «РАС-Строй» не поступали.

По ходатайству защитника, заявившего о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания свидетеля ФИО46, данные ею в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 13 л.д. 9, 24), в которых свидетель сообщала, что исследование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний свидетель уточнила, что сначала проводились проверки, были составлены справки об исследовании, затем составлен акт исследования, а только котором было составлено заключение. Исследование проводилось в период с 16 декабря до 29 декабря. Указание в протоколе на проведение исследования 15 января, - это опечатка следователя и ее упущение при прочтении протокола. Цены в документации указаны за 1 комплект, указание в акте на штуки было связано с тем, что она не понимала, что пригруза идут в комплектах. В акте нужно указать не в штуках, а в комплектах. Пригруза поставлялись только для «Роснефти», ни на какие другие объекты пригруза не поставлялись. Она проверила журнал на КПП о ввозе товара. Транспортом «АВС-Строй» пригруза завозились на промысел Военто Южно-Харампурского месторождения. В документах пригруза были указаны и в штуках и в комплектах. Эта разные единицы измерения, комплект состоит из двух частей, т.е. двух штук. Количество указывается, как указал поставщик, - либо в штуках, либо в комплектах.

Свидетель ФИО44 показал суду, что он работает специалистом ООО «РН-Пурнефтегаз». Ему известно, что ООО «АВС-Строй» занимался строительством трубопровода, расчисткой местности, вел строительно-монтажные работы. Труба принадлежала ООО «РН-Пурнефтегаз», техника – ООО «АВС-Строй». Строительство должно было закончиться до весны 2008 года. Он ежемесячно выезжал на место строительства. Он знает, что использовано 4500 комплектов пригрузов. Было сделано 90% трубопровода, - 19 км, и работа была оплачена.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО44, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в части противоречий (т. 12 л.д. 193), в которых свидетель сообщал, что в 2008 году ООО «АВС-Строй» по договору подряда осуществляло строительство трубопровода на Южно-Харампурском месторождении. Всего требовалось смонтировать около 19 километров, а по факту было сделано около 17 километров. Для такого расстояния трубопровода требуется и было использовано 4000-4500 пригрузов. При использовании пригрузов подрядчик составляет отчет формы М-29, в которой отражают количество и наименование затраченного материала (в том числе пригрузов), который передают заказчику. Все выполненные ООО «АВС-Строй» объемы работ по строительству трубопровода на Южно-Харампурском месторождении он, как куратор от заказчика, всегда контролировал, в том числе и затраты материалов.

После оглашения показаний свидетель ФИО44 полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует (т. 12 л.д. 188-190), что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2008 года он работал в ООО «АВС-Строй» инженером ОМТС. В его обязанности входило обеспечение комплектации объектов нефтепровода, строительство которых осуществляло ООО «АВС-Строй». В 2008 году он получал пригруза и утяжелители в ООО «Пурнефтегазмонтаж», которое расположено в <адрес>. Какое количество пригрузов он получал, - не помнит, но можно установить из товарно-транспортных накладных. Для того, что бы получить пригруза в ООО «»Пурнефтегазмонтаж», мастера на строительных участках подготавливают заявки. На основании заявок он готовил письмо за подписью руководителя ООО «АВС-Строй» на имя генерального директора ООО «Пурнефтегазмонтаж» об изготовлении пригрузов. С ООО «Пурнефтегазмонтаж» у ООО «АВС-Строй» был заключен договор поставки продукции. Подписанную заявку он отвозил в офис ООО «Пурнефтегазмонтаж», где ему говорили ориентировочную дату, когда он мог получить заказ. Вывоз пригрузов и утяжелителей они осуществляли своими силами. При получении пригрузов он предъявлял ООО «Пурнефтегазмонтаж» доверенность, подписывал товарно-транспортную накладную, в которой отражалось количество полученных пригрузов. Пригруза он перевозил на склад ООО «АВС-Строй» и передавал в подотчет кладовщику. Наименование предприятия ООО «Неолайт» ему не известно.

Свидетель ФИО48 показала, что работает главным бухгалтером ООО «Пурнефтегазмонтаж». Суммы по договорам и количество пригрузов она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО48, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 191-193), в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пурнефтегазмонтаж» в лице генерального директора ФИО49 и ООО «АВС-Строй» в лице генерального директора Саламов Р.А. был заключен договор поставки продукции №, согласно которому и на основании спецификации ООО «Пурнефтегазмонтаж» обязалось поставить в адрес ООО «АВС-Строй» утяжелители типа УБП-0.4 в количестве 1000 комплектов. Однако фактически данное количество отпущено не было. Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Строй» поставлено 60 штук пригрузов; согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 комплектов утяжелителей; согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено 100 комплектов утяжелителей; согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено 100 комплектов утяжелителей; согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено 100 комплектов утяжелителей; согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено 28 комплектов утяжелителей; согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 48 комплектов утяжелителей. Все указанные пригруза изготавливались непосредственно ООО «Пурнефтегазмонтаж» по заявкам ООО «АВС-Строй» и вывозились, скорее всего, силами ООО «АВС-Строй».

После оглашения показаний свидетель ФИО48 их подтвердила

Свидетель ФИО14, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т 13 л.д. 83-85) показала, что о существовании ООО «Неолайт» ей ничего не известно, и она не знала, что является генеральным директором ООО «Неолайт», которое зарегистрировано по адресу <адрес>, где она проживает. Так же ей ничего не известно о существовании ООО «РАС-Строй Сервис». ФИО11 и Саламов Р.А. она не знает, никогда их не видела. В декабре 2007 года, уезжая к себе в деревню, на железнодорожном вокзале утеряла паспорт. Через два дня после утери к ней домой пришел неизвестный и за вознаграждение отдал паспорт. В предъявленных ей ксерокопиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетах-фактурах №, № и № она не расписывалась и видит их впервые.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО43 (т. 12 л.д. 171-172), из которых следует, что он работает в ООО «АВС-Строй» с 2004 года на различных должностях. В сентябре 2008 года он на основании приказа генерального директора ООО «АВС-Строй» Саламов А.Р. был включен в состав комиссии по проведению ревизии товароматериальных ценностей на складах ООО «АВС-Строй», так как при увольнении Саламов Р.А., ФИО11 и ФИО23 товароматериальные ценности не были переданы по акту приемо-передачи. Саламов Р.А., ФИО11 и ФИО23 приглашались для участия в инвентаризации, но не участвовали. На начало инвентаризации все склады были закрыты на навесные замки, они пригласили сотрудников милиции на вскрытие замков. Замки взломал ФИО40 и Саламов А.Р. в присутствии членов комиссии и сотрудников милиции. Они обошли всю территорию склада, но пригрузов не обнаружили.

Свидетель ФИО41 (т. 12 л.д. 166-167), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО43

Свидетель ФИО50 показал, что работает в ООО «Промстройсервис» машинистом бульдозера. С 1999 года по 2010 год работал в ООО «АВС-Строй» прорабом по ремонту и обслуживанию импортной техники на территории базы. На территории базы было много материалов, в том числе и бетонные пригруза. Ответственными за хранение пригрузов были кладовщики ФИО23 и ФИО40

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО50 в ходе предварительного расследования, где ФИО50 сообщал (т. 12 л.д. 177), что не помнит, чтобы на территорию базы осуществлялся завоз пригрузов и утяжелителей. Но с уверенностью утверждает, что большого количества и пригрузов на территории промышленной базы ООО «АВС-Строй» в 2008 году не было.

После оглашения показаний свидетель заявил, что видел пригруза в течение продолжительного времени.

В судебном заседании в соответствии с ст. 281 ч. 1 УПК РФ по предложению государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 т. 12), из которых следует, что он работает в ООО «АВС-Строй» с 2000 года вахтовым методом. На рабочей вахте он проживал на территории промышленной базы ООО «АВС-Строй» либо непосредственно на объектах. О завозе на территорию базы с января по август 2008 года пригрузов и утяжелителей он не знает, т.к. фактически не находился на территории и не знает, как они выглядят.

Из показаний свидетеля ФИО52, также оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 12 л.д. 182-183), следует, что с 1999 года он работает машинистом бульдозера ООО «АВС-Строй». С января по март 2008 года он находился на промышленной базе ООО «АВС-Строй», занимался ремонтом техники. В марте и апреле 2008 года находился на расчистке трассы на Северо-Губкинское месторождение вместе с начальником участка ФИО36. Потом в мае 2008 года две недели находился на базе. Во время нахождения на базе он не видел, чтобы осуществлялся завоз пригрузов и утяжелителей. Так же он не видел, что на территории промышленной базы находится большое количество пригрузов и утяжелителей.

Свидетель ФИО53 показал, что работает ООО «РАС-Строй Сервис» начальником БПО. Ранее он работал в «АВС-Строй» также начальником БПО. В его обязанности входило производственное обеспечение, строительные материалы, их отгрузка-погрузка. Потом со всем коллективом ушел в «РАС-Строй», т.к. у «АВС-Строй» было плохое положение, развал предприятия. В 2007-2008 годах он принимал участие в разгрузке пригрузов. Чтобы разгрузить пригруза в количестве 3000 штук, нужно три дня. На одну машину можно погрузить 10-20 пригрузов. Машины для перевозки пригрузов в «АВС-Строй» нанимали. В «АВС-Строй» было 10 самосвалов, 2 площадки и 2 трала. В 1 и 2 квартале 2008 года пригруза привозили из Екатеринбурга, их было много. С какой фирмы привозили пригруза, не знает, но водитель, который их привез, сказал, что они из Екатеринбурга. Он принимал пригруза на склад, с кладовщиком расписывались в счетах-фактурах и накладных. Кладовщиком была ФИО23.

По ходатайству защитника, заявившего о наличии противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания ФИО53, данные в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 164-165), в которых свидетель показал, что в 1 и 2 квартале 2008 году для строительства трубопровода на Южно-Харампурском месторождении пригруза приобретались у какой-то фирмы из <адрес> и в ООО «Пурнефтегазмонтаж». Вся производственная база ООО «АВС-Строй» была загружена до отказа в 5 и 10 рядов. Пригруза на базу ООО «АВС-Строй» из <адрес> доставлялись автотранспортом поставщика.

После оглашения свидетель ФИО53 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО30, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 291 УПК РФ, показал, что он видел пригруза на базе ООО «АВС-Строй», они появились со старой базы, он их возил на КрАЗе. С мая по июль 2008 года пригруза на базу не привозили. Для погрузки и выгрузки пригрузов требуется один час, их грузили краном, и чужих кранов не было. В 2008 году кладовщик ФИО23 пригруза не принимала.

По предложению государственного обвинителя свидетель изобразил схему базы ООО «АВС-Строй» и указанием места нахождения на ней пригрузов, которая приобщена к протоколу.

По данному эпизоду стороной обвинения также представлены письменные доказательства.

По запросу следователя ООО «СКБ-Банк» были представлены выписка о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Неолайт» № и сведения, указанные в карточке с образцами подписей, согласно которым карточка с образцами подписи от имени ФИО14 заполнена ДД.ММ.ГГГГ. Дата открытия расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 54).

Актом документального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-ревизором группы документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям УВД по ЯНАО с дислокацией в <адрес> ФИО46 на основании постановления следователя о проверке правильности исчисления и уплаты ООО «АВС-Строй» налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных налоговых деклараций) составила <данные изъяты> руб.; сумма НДС, уплаченная в исследуемом периоде, составила <данные изъяты> руб.; сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании представленных документов (книги покупок, налоговых деклараций, счетов-фактур и товарных накладных) установлено, что в книге покупок за I и II кварталы 2008 года отражены счета-фактуры, возникшие в результате договорных отношений между ООО «РАС-Строй Сервис» и ООО «АВС-Строй» (договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму – <данные изъяты> руб., в том числе:

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе сумма НДС – <данные изъяты> руб.

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе сумма НДС – <данные изъяты> руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе сумма НДС – <данные изъяты> руб.

Данные счета-фактуры были учтены в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость при расчете суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в I и II квартале 2008 г., а также отражены в налоговых декларациях, предъявленных в налоговый орган. ООО «АВС-Строй» предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленными ООО «РАС-Строй Сервис», которые подлежат исключению из расходной части при определении суммы подлежащего вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Доля суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченная ООО «АВС - Строй», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «АВС - Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 %. По банковским выпискам, отражающих движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма перечисленных денежных средств ООО «АВС-Строй» в адрес ООО «РАС-Строй Сервис» в связи с заключенными между ними договорами по поставке товаров составила <данные изъяты> руб. (т. 15 л.д. 125-131).

Акт документального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленный специалистом-ревизором ОРЧ КМ НП УВД по ЯНАО ФИО46 по постановлению следователя по вопросу установления фактического наличия стройматериалов на складе ООО «АВС-Строй» содержит суждения, согласно которым по данным бухгалтерского учета пригруза и утяжелители, предназначенные для балластировки трубопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились на складе ООО «АВС-Строй» в количестве 831 шт. на сумму <данные изъяты> руб. Согласно первичным бухгалтерским документам ООО «АВС-Строй», за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ поступление материальных ценностей, предназначенных для балластировки трубопровода (пригруза, утяжелители) на основной склад ООО «АВС-Строй» в количественном выражении составило 7 701 шт., в сумме <данные изъяты> руб. (без учета НДС), а расходование материальных ценностей, предназначенных для балластировки трубопровода (пригруза, утяжелители) с основного склада ООО «АВС-Строй» в количественном выражении составило 4 862 шт., в сумме - <данные изъяты> руб. (без учета НДС). Количество использованных строительных материалов, предназначенных для балластировки трубопровода (пригруза, утяжелители), зафиксированное в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от количества списанного по форме М-29. Отклонение количества зафиксированного в актах о приемке выполненных работ от количества, списанного по форме М-29, составило 409 шт. Материальные ценности, предназначенные для балластировки трубопровода (пригруза, утяжелители) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны числиться на складе ООО «АВС-Строй» в количестве 3 670 шт. на сумму <данные изъяты> руб.

По результатам исследования, расхождение фактического наличия материальных ценностей, предназначенных для балластировки трубопровода (пригруза, утяжелители) при сопоставлении с данными, полученными по результатам проведенного исследования, составило в количестве 3670 шт. на сумму <данные изъяты> руб., в виду отсутствия фактического остатка по результатам проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 133-139).

В соответствии с выводами акта документального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-ревизором ОРЧ КМ НП УВД по ЯНАО ФИО28 по поручению следователя по вопросу установления количества пригрузов (утяжелителей), которое было перевезено через КПП «Военто» ООО «АВС-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество пригрузов (утяжелителей), которое было перевезено через КПП «Военто» Южно-Харампурского направления ООО «РН-Пурнефтегаз» автотранспортом ООО «АВС-Строй» в данный период составляет 3434 шт. (т. 15 л.д. 155-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МИ ФНС по <адрес> был изъят оригинал учетного дела ООО «Неолайт» (т. 17 л.д. 6-8), а в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленном соответствующим протоколом, в помещении ОАО «СКБ-Банк» <адрес> было изъято юридическое дело ООО «Неолайт» (т. 17 л.д. 11-16). Документы, изъятые в ходе выемок, были осмотрены, что подтверждает соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 17 л.д. 17-23).

Суд также исследовал ответ из ООО «РН-Пурнефтегаз», согласно которому пропуска в 2007 и в 2008 году на объекты ООО «РН-Пурнефтегаз» для ООО «Неолайт» не выдавались, а так же копию журнала пропусков, выданных для проезда через КПП «Военто», содержащий данные о марках машин, их государственном номере, принадлежность автомобиля и фамилию водителя, а также вид перевозимого груза и его количество (т. 9 л.д. 1-173).

Суд также исследовал копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной №, акта сверки взаимозачетов между ООО «Неолайт» и ООО «РАС-Строй Сервис», договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные по запросу ООО «РАС-Строй Сервис» (т. 12 л.д. 39-64). Данные документы были осмотрены в ходе соответствующего следственного действия, что закреплено соответствующим протоколом (т. 15 л.д. 1-40), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 41-42).

Стороной защиты в подтверждение своей позиции об отсутствии события преступления в действиях Саламов Р.А. по данному эпизоду представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО34, показал, что в 2007-2008 годах было строительство трубопровода на Харампурском месторождении длиной 19,5 километров, по факту построили 17 километров, при строительстве использовали пригруза, количество которых было заложено. Где их закупали, - не знает. Пригрузов было 4500 комплектов, они хранились на базе ООО «АВС-Строй» в 2008 году, там их было очень много. Пригруза купило ООО «РАС-Строй Сервис», и ООО «АВС-Строй» купил их у «РАС-Строй», он видел, что пригруза завозились на базу ООО «АВС-Строй», а потом их отвозили на объекты. В июле 2008 года он перешел работать в ООО «РАС-Строй Сервис», т.к. не видел перспективы.

По предложению государственного обвинителя свидетель ФИО34 изобразил схему базы ООО «АВС-Строй» и место нахождения на ней пригрузов.

Свидетель защиты ФИО35 показал, что видел на территории базы ООО «АВС-Строй» пригруза.

Свидетель со стороны защиты ФИО36 показал, что на базе ООО «АВС-Строй» пригруза лежали за арочником, он видел, как их привозили в 2008 году, но количество не помнит, и по просьбе государственного обвинителя нарисовал схему их расположения, которая приобщена к протоколу.

Свидетель ФИО37 показал, что работает в ООО «РАС-Строй Сервис» главным механиком. На базе ООО «АВС-Строй» находились пригруза, их увозили на Харампурское месторождение, их было очень много. Видел, как автомашины завозили пригруза, выгружались кранами. Контролировал технику начальник базы ФИО54 Пригруза хранились в конце базы.

По предложению государственного обвинителя свидетель изобразил схему расположения пригрузов на базе ООО «АВС-Строй», которая приобщена к протоколу.

Свидетель защиты ФИО23 сообщила, что работает в ООО «РАС-Строй Сервис» заведующей складом. Она работала в ООО «АВС-Строй» с 2005 года также заведующей складом, вела учет материалов и запчастей. Когда стал директором в ООО «АВС-Строй» Саламов Р.А. фирма расцвела, привели в порядок склады. Пригрузов получали около 9 тысяч, они были разные, объемов было очень много. ООО «РАС-Строй Сервис» поставлял пригруза на базу ООО «АВС-Строй». Она была одним кладовщиком на две базы: в ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй Сервис». Пригрузов возили много, количество оформляли сметой. Она говорила Саламов А.Р., что будет увольняться. Обычно она передавала ключи от склада ФИО40, но он был в отпуске. Саламов А.Р. было выгодно, что склад не передавался, она передала ключ и уволилась. Потом ей звонил Саламов А.Р. и спрашивал, где ключ.

Защитниками также представлены дополнительные письменные доказательства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ООО «РН-Пурнефтегаз», главный инженер ООО «АВС-Строй» ФИО38 сообщает, что для выполнения работ на объекте «Газосбор от БУОУГ 2 до точки врезки в коллектор Южно-Харампурского месторождения» требуются 4680 штук пригрузов УТК-530, которые отсутствуют на складах УПТоиКО. ООО «АВС-Строй» может закупить пригруза марки УБО-530 по цене <данные изъяты> руб. за комплект собственными силами, в связи с чем просит согласовать замену и решить вопрос о поставке пригрузов силами ООО «АВС-Строй». На письме имеется виза о согласовании (л.д. 2 т. 19).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «АВС-Строй» к ООО «РАС-Строй Сервис» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения (л.д. 3-12 т. 19).

Стороной защиты представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ относительно ООО «Неолайт» (л.д. 13-23 т. 19), где указан его статус – действующее.

Суд также проверил представленные стороной защиты копии 25 договоров подряда, заключенных между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «АВС-Строй» в период 2007-2008 годов на выполнение различного вида строительных и иных работ, с сопроводительным письмом заместителя генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз», что объем работ, выполненных ООО «АВС-Строй», принят и оплачен полностью (т. 19, л.д. 31-232, т. 20 л.д. 1-227, т. 21 л.д. 1-236, т. 22, л.д. 1-59).

По эпизоду обвинения Саламов Р.А. по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ суду представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО18 показал суду, что с сентября 2008 года по май 2009 года он участвовал в выездной налоговой проверке в ООО «АВС-Строй» совместно с ФИО17, - заместителем начальника отдела по выездным проверкам. Проверяли правильность начисления и своевременность уплаты налогов и сборов, в т.ч. НДФЛ, по первичным кассовым и банковским документам. Вместе с ФИО17 они опрашивали руководителя и главного бухгалтера, но обстоятельства не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 223-229), в которых свидетель уточнял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17, ФИО19, ФИО13 была проведена выездная налоговая проверка ООО «АВС-Строй». В ходе проверки по НДФЛ использованы первичные кассовые и банковские документы, главная книга по счетам 50, 51, 60, 68, 70, 76, 71, карточки счетов, журналы проводок, сводные ведомости по начислению заработной платы, договоры, иные документы. В результате проверки выполнен расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет. На конец проверяемого периода (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирована задолженность по перечислению исчисленного и удержанного налога (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Установлено, что перечисление налога в бюджет производилось с нарушением установленных законом сроков.

После оглашения показаний свидетель ФИО18их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, по данному эпизоду обвинения, следует, что в ходе аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВС-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для производства аудиторской проверки финансово-хозяйственные документы были представлены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВС-Строй произошла смена генерального директора и главного бухгалтера. Бухгалтерские документы не были переданы по акту приемо-передачи. Имели место случаи, когда к авансовым отчетам без актов на списание, приказов прикладываются счета кафе, счета на подарочные, парфюмерные наборы. Например; авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей – 10 наборов косметики, Саламов Р.А. на сумму <данные изъяты> рублей – приобретены парфюмерные наборы, № от ДД.ММ.ГГГГ Саламов Р.А. приложен счет на кафе на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, было установлено, что в течение всего проверяемого периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялось на пластиковую карту заем без составления договора следующим лицам; Саламов Р.А. – <данные изъяты> рублей, ФИО55 – <данные изъяты> рублей, ФИО56 - <данные изъяты> рублей, хотя ФИО56 не являлся работником данного общества. В июне 2008 года было перечислено Саламов Р.А. <данные изъяты> рублей, ФИО55 <данные изъяты> рублей, ФИО56 <данные изъяты> рублей, в связи, с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

За 1 полугодие 2008 года начислено налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по данному налогу составила <данные изъяты> руб. Перечислено в бюджет за 1 полугодие 2008 года <данные изъяты> руб. На расчетный счет за этот период поступило <данные изъяты> руб., оснований для несвоевременной оплаты налогов не было (т. 13 л.д. 4-7).

Свидетель ФИО57 показала, что работает в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок МИ ФНС России № по ЯНАО. В 2010 году она проводила проверку ОАО «АВС-Строй» по единому социальному налогу в соответствии со ст. 77 НК РФ. Декларации по единому социальному налогу предоставлялись ежеквартально, проверка по декларации проводилась в течение месяца. Декларация содержала сведения о заработной плате работников. По единому социальному налогу выявлены ошибки. Налог на доходы физического лица (НДФЛ) должен быть перечислен в день выплаты работникам заработной платы. Отчет в налоговый орган предоставляется до 1 апреля года, следующего за отчетным. НДФЛ составляет 13% от основной заработной платы работника, и не может превышать 30%.

Суду также представлены письменные доказательства.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП ОВД по <адрес> за номером 5423 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «АВС-Строй» Саламов А.Р. просит привлечь к ответственности бывшего генерального директора ООО «АВС-Строй» Саламов Р.А., который в период исполнения обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 120).

Акт документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВС-Строй» содержит выводы, что в ходе проверки на основании предоставленных документов установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета, а также в кассу ООО «АВС - Строй» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей.

Расходование указанных сумм денежных средств, поступивших в ООО «АВС - Строй», в указанном периоде произведено в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же установлено, что ООО «АВС - Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты работникам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная ООО «АВС-Строй» из фактически произведенных выплат работникам организации, подлежащая перечислению в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «АВС - Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически перечислило НДФЛ на общую сумму 6353919<данные изъяты> рублей.

Так, сумма НДФЛ с сумм выплат, произведенных физическим лицам, подлежащая уплате в бюджет и фактически не уплаченная ООО «АВС-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля.

Доля суммы НДФЛ, не уплаченная ООО «АВС-Строй», выступающим в качестве налогового агента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению к сумме НДФЛ, подлежащей уплате ООО «АВС-Строй» за тот же период составила 33,58%.

Соотношение суммы удержанного и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ от общей суммы имевшихся на расчетных счетах ООО «АВС-Строй» денежных средств составило лишь 0, 5 %.

В проверенном периоде ООО «АВС - Строй» выплатило в пользу Саламов Р.А. доход в виде заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе проверки установлено, что на основании заключенных договоров между ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Строй», перечислило на расчетные счета ООО «РАС-Строй Сервис» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 134-146).

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного старшим специалистом-ревизором ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО с дислокацией в <адрес> ФИО28 содержит выводы, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета, а так же в кассу ООО «АВС-Строй» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Расходование денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «АВС-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено в сумме <данные изъяты> рубля.

ООО «АВС-Строй» выплатило доходов физическим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная, удержанная из выплат, произведенных физическим лицам, но не перечисленная ООО «АВС-Строй» в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. При этом доля суммы НДФЛ, не уплаченной ООО «АВС-Строй», выступающим в качестве налогового агента в бюджеты всех уровней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к подлежащей уплате составляет 33, 65%.

Сумма денежных средств, имеющаяся на расчетных ООО «АВС-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности НДФЛ за аналогичный период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Отношение задолженности по НДФЛ к сумме имевшихся на расчетных счетах денежных средств составило 0,50 %. Задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «АВС-Строй», составила <данные изъяты> рублей. При этом отношение задолженности по НДФЛ к сумме имевшихся на расчетных счетах денежных средств составило 2,88%. (т. 15 л.д. 100-111).

В соответствии с Актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств на расчетные счета ООО «РАС-Строй Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей.

Расходование указанных сумм денежных средств, поступивших в ООО «РАС-Строй Сервис», в указанном периоде произведено в сумме <данные изъяты> рубля.

Сумма денежных средств, полученная ООО «РАС-Строй Сервис» от ООО «АВС-Строй» в результате реализации строительных материалов, спецтехники и прочих оказанных услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Сумма оборотных денежных средств ООО «РАС-Строй Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доля сумм денежных средств, имевшихся на расчетных счетах ООО «РАС-Строй Сервис» к сумме поступившей от ООО «АВС-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34.12% (т. 15, л.д. 113-123).

Протоколом осмотра документов закреплено описание и содержание копий реестра сведений о доходах физических лиц за 2006 год ООО «АВС-Строй»; реестра сведений о доходах физических лиц за 2007 год ООО «АВС-Строй», электронных платежных документов по платежным поручениям с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющих перечисление налога на доходы физических лиц ООО «АВС-Строй»; расчетных ведомостей ООО «АВС-Строй» за период с октября 2006 года по август 2008 года (т. 14 л.д. 54-116). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 117-119).

В ходе выемки, закрепленной соответствующим протоколом, у Саламов А.Р. была изъята карточку счета 73.1 на Саламов Р.А. за 2008 год по ООО «АВС-Строй» (т. 14 л.д. 51-51).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, аудиторский отчет ООО «АВС-Строй» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 71.1 на Саламов Р.А. за 9 месяцев 2008 год по ООО «АВС-Строй» и карточка счета 73.1 на Саламов Р.А. за 2008 год по ООО «АВС-Строй» были осмотрены, их содержание описано, и данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 1-19, 41-42).

Стороной защиты по данному эпизоду также представлены доказательства.

Свидетель защиты ФИО23 дополнила, что им дарили духи на 8 марта, на Новый год, в кафе водили, подарки были хорошие, все было за счет организации.

Свидетель ФИО22, дополняя свои показания по другому эпизоду обвинения и отвечая на вопрос защитника, сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ мужчины дарили им подарки: цветы и духи.

Аналогичные показания на вопрос стороны защиты дали и свидетели ФИО24, ФИО58, ФИО59, уточнив, что подарки были дорогие.

Защитниками также представлены дополнительные письменные доказательства.

Копии квитанций свидетельствуют о возврате Саламов Р.А. в ООО «АВС-Строй» заемных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30 т. 19).

Заслушав показания подсудимого Саламов Р.А., свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения специалистов, иные документы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства суд признает относимыми.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для принятия решения.

При этом суд руководствуется положениями ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, в описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Подсудимый Саламов Р.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, не оспаривая по эпизоду обвинения по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ то обстоятельство, что он действительно не перечислил удержанный у работников ООО «АВС-Строй» подоходный налог, полагая, что его оплатит Саламов А.Р., и что при этом действовал не в личных интересах. При этом Саламов Р.А. отрицает незаконность своих действий по включению в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «АВС-Строй» расходов по оплате услуг ООО «ПрофУстановСтрой» и ООО «РАС-Строй Сервис», настаивая, что услуги были действительно оказаны, пригруза поставлены.

Оценивая это заявление подсудимого, суд оценил представленные в качестве доказательств показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, сопоставил их и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 74 ч. 1 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При оценке доказательств суд руководствуется принципом, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также установления их источников.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд принял к сведению доводы стороны защиты о недопустимости некоторых из них.

Так, представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетелей ФИО60 (л.д. 122-125 т. 13), ФИО1 (л.д. 95-97 т. 13) и ФИО2 (л.д. 106-107 т. 13), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой, суд признает недопустимыми в связи с нарушением порядка их получения.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Свидетель ФИО60, протокол допроса которой был представлен суду стороной обвинения, была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено. Следствие было возобновлено постановлением руководителя следственного управления при УВД по ЯНАО только ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ФИО60 была допрошена в период, когда следствие по делу было приостановлено.

В соответствии со ст. 209 ч. 3 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В порядке ст. 211 ч. 1 п. 2 УПК РФ производство по делу не было возобновлено в связи с необходимостью производства следственных действий, которые могут быть произведены без участия подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО60 являются недопустимыми.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, протоколы допросов которых также представлены суду стороной обвинения, были допрошены 8 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, производство по данному уголовному делу постановлением следователя было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после допроса названных свидетелей.

Согласно ст. 212 ч. 1 УПК РФ, уголовное преследование прекращается при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1 настоящего Кодекса. Статьей 86 ч. 1 УПК РФ предусмотрено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Так как производство по уголовному делу было прекращено, оснований для производства следственного действия в виде допроса свидетелей не имелось.

Между тем, оснований для признания недопустимым в качестве доказательства оригинала учетного дела ООО «Неолайт» (л.д. 6-8,22-23 т. 17), и, как следствие, протокола его осмотра, не имеется.

Так, согласно ст. 183 ч. 2 УПК РФ, выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса. Статьей 182 ч. 2 УПК РФ предусмотрено, что следственное действие производится на основании постановления следователя. Статьей 151 УПК РФ установлено, что предварительное расследование по данному обвинению производится следователями. Выемка оригинала учетного дела произведена на основании постановления Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 5) и по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 1-3).

Также не имеется оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств копий налоговых деклараций ООО «АВС-Строй» и протокола их осмотра, копий книги покупок ООО «АВС-Строй», представленных руководителем налоговой инспекции по запросу руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так, согласно ст. 86 УПК РФ.

Статьей 89 УПК РФ предусмотрена возможность использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом согласно ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, наличие возбужденного уголовного дела. Частью 6 названного закона закреплено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия, как наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Названные документы представлены следователю в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, копии налоговых деклараций были представлены в Оперативно-розыскную часть криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД ЯНАО с дислокацией в <адрес> руководителем налоговой инспекции ФИО61 в том числе в связи с проведением совместной выездной налоговой проверки.

Проверяя доводы стороны защиты о нарушении порядка получения документов, составляющих налоговую тайну, а именно, путем представления копий налоговых деклараций руководителем налоговой инспекции по запросу начальника оперативно-розыскной части, а не путем выемки на основании решения суда, суд признает их ошибочными.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 102 Налогового Кодекса РФ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Частью 3 ст. 102 НК РФ закреплено, что доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом МВД РФ от 26 декабря 2003 года № 1033 с последующими изменениями был утвержден Перечень должностных лиц системы МВД РФ, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, в котором в пунктах 37-40 указаны должности начальника оперативно-розыскной части управления по налоговым преступлениям и его заместитель, а также начальник самостоятельного отдела по налоговым преступлениям и его заместитель.

Таким образом, начальник МОРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям при УВД по ЯНАО Майоров был вправе получить сведения, составляющие налоговую тайну, в т.ч. копии налоговых деклараций ООО «АВС-Строй», в силу занимаемой должности. То обстоятельство, что по запросу представлены копии деклараций, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, т.к. они представлены руководителем налогового органа, и оснований сомневаться в их соответствии оригиналам у суда не имеется. Кроме того, таких доводов стороной защиты не приведено.

При суд не усматривает нарушения Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС РФ от 3 марта 2003 года № БГ-3-28/96, который действительно предусматривает возможность выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, в порядке, установленном УПК РФ. Так, в данном случае выемка подлинных деклараций не производилась, а были получены сведения, относящиеся к налоговой тайне, в виде копий налоговых декларации и книги покупок, которые был вправе истребовать руководитель ОРЧ по налоговым преступлениям, и обязан предоставить руководитель налогового органа.

По тем же доводам суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами копий реестров сведений о доходах физических лиц,

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств актов документальных исследований, акта ревизии, заключения специалиста, акта документального исследования. Положения ст.ст. 58, 164, 168 УПК РФ при привлечении специалистов следователем соблюдены. Следователь принял решение о проведении процессуальных действий – исследований и проверок для получения заключений специалистов, которые являются, согласно ст. 74 ч. 2 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу, вынес соответствующие постановления.

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопроса эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.

Названной статьей указано, что специалист участвует не только в следственных действиях, но и в процессуальных, в том числе для обнаружения предметов и документов.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения специалиста к участию в деле также не состоятельны. Так, УПК РФ не содержит регламентированного порядка привлечения специалиста. Согласно ст. 164 УПК РФ также закреплен порядок привлечения участников уголовного судопроизводства к следственным действиям. Между тем, производя на основании постановлений следователя ревизии и расчеты, оформленные актами исследования, документальной проверки, специалисты не участвовали в следственных действиях, перечень которых приведен в Главах 23-26 УПК РФ. Порядок привлечения специалиста для получения его заключения, а не для участия в следственных действиях, не урегулирован. Вместе с тем, следователем вынесены соответствующие постановления о проведении ревизий, документальных исследований, что соответствует порядку, установленному УПК РФ, для проведения процессуальных действий.

Согласно ст. 80 ч. 3 УПК РФ, заключение специалиста, - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, является доказательством по уголовному делу. Представленные суду акты документальных исследований, акт ревизии, заключение специалиста соответствуют данному определению.

Исследования проведены компетентными специалистами, незаинтересованными в исходе данного дела, их выводы основаны на проверке данных бухгалтерского учета, с использованием имеющихся документов. Доводов о заинтересованности лиц, проводивших исследования: ФИО28, ФИО46, по данному делу не заявлено, но в судебном заседании данное обстоятельство было проверено. Они были допрошены в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом бухгалтерские документы для расчетов могли быть получены ими непосредственно от инициатора исследования, а равно от работников проверяемой организации ООО «АВС-Строй», в связи с привлечением для участия в процессуальных действиях. Кроме того, проводилась выездная налоговая проверка с участием сотрудников ОРЧ, в рамках которой специалисты налоговой инспекции ФИО17 и ФИО18 были вправе проверить все документы налогоплательщика – ООО «АВС-Строй», направить необходимые запросы в другие организации, опросить свидетелей. Кроме ого, свидетели ФИО46 и ФИО28 являются сотрудниками МОРО ОРЧ по НП УВД по ЯНАО, - специалистами-ревизорами, и проведение документальных исследований и ревизий входит в их должностные обязанности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суду РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года, заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

В данном случае специалисты высказали суждения по заданным следователем вопросам, исследование вещественных доказательств ими не производилось. Фактически ими были использованы сведения, содержащиеся в бухгалтерских и налоговых документах и их копиях, и на их основании произведены арифметические расчеты по заданным следователем вопросам.

Суд также учитывает разъяснения, содержащееся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 199 и 199.1 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недопустимым акта документальной проверки № (т. 1 л.д. 134-153) суд также не усматривает, так как она проведена на основании решения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, и была начата в этот же день, а окончена ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что уже в период ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для признания проверки, начатой ранее, незаконной. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саламов Р.А. было отменено, а проверка окончена после этого – ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиторский отчет, представленный в качестве доказательства, также соответствует требованиям ст. 86 УПК РФ, в результате процессуальных действий следователя, направленных на собирание доказательств, осмотрен, приобщен к делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 177 УПК РФ.

При оценке других доказательств суд принимает во внимание, что свидетели ФИО13, ФИО46, ФИО28 являются сотрудниками МОРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по ЯНАО. Оценивая допустимость в качестве доказательств показаний оперативных работников, суд учитывает положения ст. 56 ч. 1 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом частью 3 статьи 56 УПК РФ приведен перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля. Сотрудники органов дознания, оперативные работники в этом перечне не указаны. ФИО13 принимал участие в проверке сообщения о преступлении и расследовании преступления, но свидетели ФИО46 и ФИО28 участвовали только в проведении ревизий и документальных исследований. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний названных свидетелей недопустимыми доказательствами суд не усматривает, но при их оценке принимает во внимание их безусловную заинтересованность в подтверждении законности их действий.

Суд также учитывает характер взаимоотношений между Саламов Р.А. и свидетелем Саламов А.Р., который в судебном заседании настаивает, что подсудимый его «обокрал», что может свидетельствовать о его предвзятом отношении к Саламов Р.А.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО45, ФИО53, ФИО23, ФИО36, ФИО37 являются в данное время работниками ООО «РАС-Строй Сервис», ФИО34 является заместителем генерального директора этой организации, т.е. фактически названные лица находятся в подчинении подсудимого Саламов Р.А., являющегося заместителем генерального директора и учредителем ООО «АВС-Строй». ФИО11 в данное время является руководителем ООО «РАС-Строй Сервис, а ФИО39, как он показал в судебном заседании, – собирается устроиться в эту фирму. Данные обстоятельства, безусловно, влияют на объективность показаний данных свидетелей.

Совокупность представленных суду доказательств, в том числе показания свидетелей, подсудимого, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные документы позволили установить обстоятельства событий, в том числе финансово-хозяйственной деятельности подсудимого – руководителя ООО «АВС-Строй», а впоследствии – учредителя и заместителя руководителя созданного им общества с ограниченной ответственностью «РАС-Строй Сервис».

Так, суд находит подтвержденным, что с 2006 года подсудимый являлся генеральным директором ООО «АВС-Строй, являясь при этом также учредителем данного Общества в размере 24% уставного капитала вместе с родственником Саламов А.Р., которому принадлежало 76% уставного каптала. При этом учредитель Саламов А.Р. длительное время, вплоть до освобождения подсудимого от должности по собственному желанию, не участвовал в производственной деятельности ООО «АВС-Строй», полагаясь на руководство соучредителя Саламов Р.А. и выдав ему соответствующую доверенность. Как показал подсудимый Саламов А.Р., а также следует из документов, изъятых в ходе обыска у ФИО11 – главного бухгалтера ООО «АВС-Строй» (л.д. 191-206 т. 14), Саламов Р.А. выплачивал Саламов А.Р. как учредителю Общества значительные денежные средства в виде части прибыли. Из показаний подсудимого Саламов Р.А. следует, что в 2007 году он сообщил Саламов А.Р. о намерении создать свою фирму, поделив прибыль. Данное обстоятельство подтверждает и свидетель Саламов А.Р., а также следует из иных доказательств, а также последующих событий. Так, в феврале 2008 года Саламов Р.А. зарегистрировал ООО «РАС-Строй Сервис», где он являлся единственным участником, и назначил главного бухгалтера ООО «АВС-Строй» ФИО11 генеральным директором ООО «РАС-Строй Сервис», сам при этом до ДД.ММ.ГГГГ оставался генеральным директором ООО «АВС-Строй».

Проверяя обоснованность обвинения Саламов Р.А. по первому эпизоду инкриминируемых ему деяний, а именно – по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года по ст. 199 ч. 1 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ООО «АВС-Строй» в соответствии ст. 143 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого деяния, налоговый период устанавливается как месяц, и согласно ст. 164 НК РФ, налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18%.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 174 НК РФ, уплата налога лицами производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, ООО «АВС-Строй» был обязан представить налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что ООО «АВС-Строй», руководителем которого являлся подсудимый Саламов Р.А., в установленный законом срок представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, в которую включило сумму НДС, подлежащую вычету, т.е. как сумму, уже уплаченную контрагентам в виде НДС по договорам приобретения товаров (работ, услуг), в размере <данные изъяты> руб. По данным декларации, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии в ходе выездной налоговой проверки ООО «АВС-Строй», проведенной сотрудниками налоговой инспекции – МИ ФНС РФ № 3 по ЯНАО Цирулик и ФИО18 с привлечением сотрудников ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по ЯНАО, по представленным проверяемым Обществом регистрам бухгалтерского и налогового учет, книги продаж и покупок было установлено, что основанием для примененного вычета явились, в том числе, расходы по платежам Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофУстановСтрой». Так, согласно регистрам бухгалтерского и налогового учетов и книгам покупок, ООО «АВС-Строй», ООО «ПрофУстановСтрой» оказало ООО «АВС-Строй» автотранспортные услуги на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб. При этом документы первичного учета, в том числе, счета-фактуры, накладные, а также договор с ООО «ПрофУстановСтрой», не обнаружены.

Органами предварительного расследования Саламов Р.А. по данному эпизоду обвиняется в том, что умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, включил в данные бухгалтерского и налогового учета заведомо ложные сведения о понесенных расходах по оплате услуг ООО «ПрофУстановСтрой», хотя фактически данная организация никаких работ для ООО АВС-Строй» не выполнила.

Возражая против предъявленного обвинения, Саламов Р.А. настаивает, что он действительно подписал договор с ООО «ПрофУстановСтрой», представленный ему представителем этой организации Андреем, испытывая необходимость в технике. Данная фирма тут же начала выполнять работы для ООО «АВС-Строй», используя свою технику.

В подтверждение позиции стороны защиты о том, что ООО «ПрофУстановСтрой» действительно выполнило работы для ООО «АВС-Строй», в связи с чем оплата его услуг и, соответственно, налоговый вычет, законны, суду представлены показания свидетеля ФИО36, - прораба ООО «АВС-Строй», согласно которым ООО «ПрофУстановСтрой» выполняло работы по отсыпке Южно-Тарасовского и Северо-Харампурского месторождений в сентябре-октябре 2007 года. Он же подтвердил, что механиком этой организации был Андрей, приезжавший на автомобиле Фольксваген 86 региона синего цвета.

Для проверки версий сторон судом сопоставлены представленные ими доказательства.

При этом суд учитывает сведения, содержащиеся в следующих доказательствах: показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, Саламов А.Р., ФИО27, ФИО2, в ответе МИ ИФНС России № по <адрес>, протоколов осмотра юридического и учетного дела ООО «ПрофУстановСтрой», иных доказательствах об обстоятельствах регистрации в качестве юридического лица ООО «ПрофУстановСтрой», открытия на его имя расчетного счета в ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит».

Так, как следует из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, в ходе проведения выездной налоговой проверки для установления правильности примененного ООО «АВС-Строй» вычета в связи с расходами на оплату услуг ООО «ПрофУстановСтрой» и в связи с полным отсутствием первичных бухгалтерских документов по данным взаимоотношениям (счетов-фактур, накладных и т.д.) были направлены соответствующие поручения в налоговые органы по месту регистрации ООО «ПрофУстановСтрой», и получены сведения, что организация по юридическому адресу отсутствует, телефонные номера не действительны. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были получены объяснения от руководителя ООО «ПрофУстановСтрой» ФИО1, который сообщил, что ничего не знает об организации ООО «ПрофУстановСтрой». Аналогичные объяснения дала и ФИО2, указанная в документах, как учредитель ООО «ПрофУстановСтрой». Свидетель ФИО2 подтвердила данные обстоятельства и лично в судебном заседании.

Стороной защиты в подтверждение существования ООО «ПрофУстановСтрой» представлена выписка с расчетного счета ООО «ПрофУстановСтрой», в которой зафиксированы финансовые взаимоотношения ООО «ПрофУстановСтрой» с различными контрагентами, в т.ч. ООО «АВС-Строй», причем подтверждена сумма, перечисленная ООО «АВС-Строй» этой организации, и соответствующая примененному налоговому вычету. Между тем, данный документ подтверждает только факт перечисления денег на счет этой организации, а также перечисление денежных средств со счета ООО «ПрофУстановСтрой» другим юридическим лицам, однако не свидетельствует о том, что ООО «ПрофУстановСтрой» действительно выполняло какую-либо работу, в том числе для ООО «АВС-Строй», осуществляло какую-либо деятельность.

В ходе судебного следствия суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое осуществление ООО «ПрофУстановСтрой» хозяйственной деятельности, - так, местонахождение этой организации не установлено, по юридическому адресу регистрации оно отсутствует, телефоны не отвечают. Сведений о наличии какого-либо имущества этой фирмы, в том числе автомобильного транспорта, или работников, или арендованного для работы помещения, а также о наличии договорных отношений с кем-либо не установлено. Ни ФИО1, ни ФИО2 фактически не являются руководителями этой организации, и никаких иных лиц, которые вправе представлять интересы ООО «ПрофУстановСтрой», не выявлено. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, представленная стороной защиты, в которой статус данного Общества указан, как действующее, не является доказательством осуществления ООО «ПрофУстановСтрой» хозяйственной деятельности, и свидетельствует лишь, что до сих пор оно не ликвидировано. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО2, которая указана в учредительных документах, как единственный участник и учредитель ООО «ПрофУстановСтрой», пояснив, что она не обращалась с заявлением об оспаривании записи о регистрации.

Кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе предварительного и судебного следствия не было обнаружено ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ ООО «ПрофУстановСтрой» для ООО «АВС-Строй», а именно: счетов-фактур, накладных, договора, актов приемки выполненных работ, а также любых иных, в том числе путевых листов, пропусков на объект.

Так, согласно ст. 169 ч. 1 НК РФ (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренным настоящей главой. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, а именно, счета-фактуры, накладных, иных, в соответствии с налоговым законодательством влечет невозможность учета произведенных расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Доказательств фактического наличия первичных документов, подтверждающих выполнение ООО «ПрофУстановСтрой» работ для ООО «АВС-Строй»: счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

При этом суд принимает во внимание, что, прекращая свои полномочия генерального директора ООО «АВС-Строй», Саламов Р.А. не принял меры к надлежащей передаче бухгалтерских документов, а также товарно-материальных ценностей. Так, как показали свидетели – бывшие работники ООО «АВС-Строй», перешедшие на работу в ООО «РАС-Строй Сервис», ФИО22, ФИО26, увольняясь, они оставили документы, никому их не передавая. Свидетель ФИО20 – новый главный бухгалтер ООО «АВС-Строй», подтвердила, что при уходе предыдущего главного бухгалтера (Кузнецовой) акт приемо-передачи документов не составлялся, отсутствовали путевые листы, товарно-транспортные накладные, кассовые документы.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих, что отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ ООО «ПрофУстановСтрой», а именно, договора, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, вызвано умышленными действиями по их сокрытию или уничтожению новым руководством ООО «АВС-Строй», - Саламов А.Р., или иными лицами, суду не представлено. Кроме того, в ходе налоговой проверки, а также оперативно-розыскных мероприятий принимались меры к получению первичных документов по сделке с ООО «АВС-Строй» у его контрагента ООО «ПрофУстановСтрой», однако принятые меры оказались безрезультатными, в связи с отсутствием данного юридического лица по месту регистрации. Сведения о том, что данная фирма отсутствует по месту регистрации, подтвердились и в ходе судебного разбирательства гражданского дела Арбитражным судом по иску ООО «АВС-Строй» к ООО «ПрофУстановСтрой» о признании сделки недействительной.

Кроме того, по данным, представленным ООО «РН-Пурнефтегаз», пропуска на автомобили ООО «ПрофУстановСтрой» для проезда к месту производства работ на месторождениях не выдавались. Судом проверены доводы стороны защиты, что пропуск выдавался на генерального подрядчика – ООО «АВС-Строй». Однако по данным списка, на машины с государственными регистрационными знаками других регионов, за исключением принадлежащих фирмам «Рубикон», ООО «Кедр», и физическим лицам ФИО32 и ФИО33, пропуска не выдавались. Судом тщательно проанализирован данный список в совокупности с копией журнала пропусков, и установлено, что по пропускам ООО «АВС-Строй» на автомобилях проезжали работники ООО «АВС-Строй», фамилии которых имеются в реестрах сведений о доходах физических лиц – работников ООО «АВС-Строй».

Суд также принимает во внимание противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей стороны защиты о представителе ООО «ПрофУстановСтрой», с которым, как пояснил Саламов Р.А., был заключен договор о транспортных услугах. Так, Саламов Р.А. показал, что инициатором заключения договора был Андрей – прораб ООО «ПрофУстановСтрой», невысокого роста с русыми волосами. Свидетель ФИО34, описывая Андрея, сообщил, что он лысый. Свидетели защиты ФИО36 и ФИО37, описывая внешность Андрея, сообщили, что он с короткой стрижкой и среднего роста, а ФИО36 также уточнил, что этот Андрей – механик. Все свидетели настаивают, что Андрей ездил на автомобиле «Туарег» синего цвета с номерами 86 региона. Свидетель защиты ФИО35, напротив, настаивает, что на автомобиле «туарег» синего цвета 86 региона ездил некий Володя, который тоже занимался отсыпкой. Впоследствии свидетель уточнил, что автомобиль «туарег» имел номера 333 или 334.

Данные противоречия в описании представителя ООО «ПрофУстановСтрой» вызывают сомнения в правдивости показаний названных свидетелей.

По окончании судебного следствия государственным обвинителем представлены сведения, направленные Управлением ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу, согласно которым в <адрес> (86 регион) вообще не производились регистрационные действия с автомобилем марки Фольксваген туарег синего цвета с номерами 333 или 334.

Таким образом, показания свидетелей стороны защиты о представителе фирмы ООО «ПрофУстановСтрой» Андрее, или Володе, то ли лысом, то ли с короткой стрижкой, среднего или невысокого роста, или механике, или прорабе, приезжавшем на автомобиле «туарег» синего цвета 86 региона с номером или 333, или 334, суд оценивает, как противоречивые, не подтвержденные другими доказательствами, а в части - опровергнутые стороной обвинения, и не принимает их при постановлении приговора.

Кроме того, свидетель ФИО35 уточнил, что видел Володю на кусте № Харампурского месторождения, для проезда на который требуется пропуск, однако таковой на автомобиль Фольксваген туарег не выдавался.

При этом суд учитывает, что свидетели ФИО34, ФИО37 и ФИО36 – подчиненные подсудимого Саламов Р.А., что может являться основанием ложности их показаний. Свидетель ФИО35 не утверждает, что замеченный им Володя – представитель ООО «ПрофУстановСтрой». Более того, как пояснил свидетель ФИО35, он знакомый Саламов Р.А. с 2003 года.

Показания свидетеля ФИО36 и представленные им справки об объемах выполненных работ, которые составлены им единолично, с указанием сведений о работе ООО «ПрофУстановСтрой» в сентябре и октябре 2007 года на объекте ООО «АВС-Строй» суд признает недостоверными, в связи с тем, что они опровергаются доказательствами стороны обвинения о фактическом отсутствии такой организации и об автомобилях, на которые были выданы пропуска для проезда через контрольно-пропускной пункт. Кроме того, суд учитывает, что для выполнения работ в таком объеме, как указано в справках, составленных свидетелем ФИО36, необходимо использование значительного количества техники, рабочей силы, а, следовательно, требуется их размещение на расстоянии, позволяющем работать на объекте, места для проживания работников, обеспечение их питанием, что, безусловно, должно быть отражено в соответствующих документах. Никаких материальных свидетельств выполнения работ силами ООО «ПрофУстановСтрой» для ООО «АВС-Строй» и фактического наличия работников и техники этой организации на объектах ОО «АВС-Строй» суду не представлено. Никто из свидетелей не подтвердил, что работы выполняли работники данной организации, не сообщили их фамилий, автомобили, на которых они работали. Справки, представленные ФИО36, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. подписаны только им в судебном заседании, не содержат подписей представителей организаций, объемы работ которых в них указаны, и представляют собой письменное закрепление его показаний.

Также суд учитывает обстоятельства заключения договора с ООО «ПрофУстановСтрой», сообщенные подсудимым и свидетелем ФИО34, которые оцениваются судом как крайне неубедительные. Так, был заключен договор на значительную сумму с каким-то Андреем, не имевшим при себе доверенности, фамилии его никто не помнит. При этом текст договора уже был составлен. Копия доверенности также суду не представлена.

Суд также принимает во внимание, что свидетель ФИО11 при допросе в ходе предварительного расследования, протокол которого был оглашен в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, сообщила о том, что один из счетов-фактур ООО «ПрофУстановСтрой» был выставлен ООО «АВС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, эти же сведения содержатся в книге покупок ООО «АВС-Строй». Между тем, согласно юридического и учетного дела ООО «ПрофУстановСтрой», эта организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет только ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также расценивается судом, как одно из доказательств ложности сведений о выполнении ООО «ПрофУстановСтрой» каких-либо работ для ООО «АВС-Строй». Следует также учесть противоречия в указании оснований оплаты в платежных поручениях на перечисление денежных средств в ООО «ПрофУстановСтрой», где указано, что платеж производится за стройматериалы, и в других документах, где основанием платежей указано оказание транспортных услуг.

При этом сведения, кто фактически получил перечисленные ООО «АВС-Строй» в ООО «ПрофУстановСтрой» денежные средства, как и кем они были использованы, а равно, кто и для чего создал и зарегистрировал на чужое имя фирму ООО «ПрофУстановСтрой», не являются предметом данного уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, перечисленные противоречия в доказательствах стороны защиты, убеждают суд, что сведения о выполнении ООО «ПрофУстановСтрой» работ для ООО «АВС-Строй» работ в 2007 году стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются недостоверными, ложными, а потому оснований для применения налогового вычета по НДС в сумме <данные изъяты> руб. у ООО «АВС-Строй» не имелось.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «ПрофУстановСтрой» и ООО «АВС-Строй» на сумму <данные изъяты> руб. признан недействительной сделкой.

Таким образом, Саламов Р.А., при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года допустил включение в нее ложных сведений о размерах понесенных организацией расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании также ложных сведений, содержащихся в книге покупок о выполнении работ ООО «ПрофУстановСтрой» для ООО «АВС-Строй», в результате чего была умышленно занижена налогооблагаемая база с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период времени на общую сумму <данные изъяты> руб.

Проверив сведения, содержащиеся в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, суд находит сумму налога на добавленную стоимость, от уплаты которой уклонилось ООО «АВС-Строй», арифметически и методически правильной, исчисленной на основании положений Налогового Кодекса РФ, а также в соответствии с нормами бухгалтерского учета, примененными при установлении суммы дохода, подлежащего налогообложению.

Судом приняты во внимание доводы стороны защиты, что для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы, а также то обстоятельство, что установить сумму налога, подлежащую уплате, при отсутствии подлинных первичных документов невозможно. Кроме того, сторона защиты ссылается на обязательность по данному обвинению таких доказательств, как подлинные налоговые декларации, книги покупок, первичные документы бухгалтерского учета.

Между тем, так как в данном случае уклонение от уплаты налогов имело место в связи с ложным включением в налоговую декларацию сведений о расходах на определенную сумму, а именно, уплаченную ООО «ПрофУстановСтрой» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом НДС), а согласно ст. 164 Налогового Кодекса РФ, налоговая ставка по НДС составляет 18%, очевидно, что ООО «АВС-Строй» уклонилось от уплаты НДС именно на сумму <данные изъяты> руб., что можно проверить с помощью простых арифметических действий: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> х 18% = <данные изъяты> Факт включения в налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года расходов по сделке с ООО «ПрофУстановСтрой» в указанной сумме подтвердила и свидетель ФИО11, являющаяся главным бухгалтером ООО «АВС-Строй».

При этом суд учитывает, что никаких первичных документов бухгалтерского учета относительно сделки с ООО «ПрофУстановСтрой» в ходе предварительного расследования не было обнаружено, не представлены они и в судебное заседание. Это обстоятельство суд признает как одно из доказательств фиктивности сделки. Отсутствие первичных документов, в том числе счетов-фактур, влечет недопустимость включения расходов в налоговую декларацию.

Расчет налога на добавленную стоимость, от уплаты которой уклонилось ООО «АВС-Строй», выполнен квалифицированными специалистами, на основании имеющихся бухгалтерских документов, в том числе книги продаж, и сомнений в их правильности у суда не возникло.

Учитывая, что обязанность по правильному и своевременному исчислению и уплате налогов законом, а также Уставом ООО «АВС-Строй» возложена на руководителя юридического лица, в данном случае – генерального директора ООО «АВС-Строй», Саламов Р.А. является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления. Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления № 64 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года, согласно которым к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, относится руководитель организации-налогоплательщика.

Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют, что уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации ложных сведений было заведомым для Саламов Р.А., и, следовательно, умышленным. Так, свидетель ФИО11 показала, что договоры заключались за подписью Саламов Р.А. Налоговую декларацию подписывал Саламов А.Р., как руководитель. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 уточняла, что налоговые декларации она представляла для ознакомления Саламов Р.А., и он знал, какие сведения в нее включены. При этом суд учитывает, что никаких данных, что ФИО11, составившая декларацию, обманула Саламов А.Р., включив в нее тайно от руководителя заведомо ложные сведения на столь значительную сумму, суду не представлено. Саламов Р.А. настаивает, что доверял бухгалтеру. Кроме того, добровольно приняв на себя руководство юридическим лицом, руководитель несет полную ответственность за достоверность бухгалтерского учета, и обязан его контролировать.

Так как Саламов Р.А. как руководитель принял решение о перечислении денежных средств в ООО «ПрофУстановСтрой», зная, что работы этой организацией фактически не производились, а впоследствии сознательно допустил отражение сведений об этих расходах в значительной сумме в налоговой декларации, суд признает, что Саламов Р.А. знал о ложности данных в декларации, и действовал умышленно.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным, что Саламов Р.А. действительно умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Сомнений в виновности Саламов Р.А. в совершении данного эпизода инкриминируемых ему деяний у суда не возникло.

Учитывая, что сумма налогов составила <данные изъяты> рублей, с учетом того, что доля неуплаченных налогов превышает 32% подлежащих уплате сумм налогов, признак сокрытия денежных средств подсудимым в крупном размере также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), крупным размером в ст. 199, а также в статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

На момент совершения преступления Саламов Р.А., крупным размером признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей (примечание к ст. 199 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, суд применяет уголовный закон в редакции от 29.12.2009 года, т.к. она улучшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах содеянное Саламов Р.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Проверяя доказанность обвинения Саламов Р.А. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2008 года, судом также проанализированы доказательства сторон. При этом доводы защитника Зенин В.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки оригинала учетного дела ООО «Неолайт» (л.д. 608 т.17), а также, как следствие – протокола его осмотра и приобщения к делу как вещественного доказательства суд признает не подтвержденными, так как следственное действие произведено на основании поручения следователя и по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства выемки.

Оснований для признания актов документальных исследований, заключений ревизора и специалиста недопустимыми суд также не усматривает, по основаниям, приведенным выше.

Представленные доказательства подтверждают, что, создав единолично другое юридическое лицо – ООО «РАС-Строй Сервис» в феврале 2008 года, Саламов Р.А. представил в налоговый орган налоговые декларации от имени ООО «АВС-Строй», руководителем которого являлся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на добавленную стоимость, в которых отразил расходы ООО «АВС-Строй» на оплату приобретенных в ООО «РАС-Строй Сервис» пригрузов на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем был произведен налоговый вычет по НДС на сумму <данные изъяты> руб.

Для установления виновности или невинности Саламов Р.А. по данному эпизоду обвинения необходимо проверить, являются ли данные сведения ложными, а, следовательно, поставляло ли в действительности ООО «РАС-Строй Сервис» пригруза на указанную сумму в ООО «АВС-Строй».

Оспаривая обвинение, сторона защиты настаивает, что пригруза действительно были приобретены в ООО «РАС-Строй Сервис», а затем перепроданы в ООО «АВС-Строй».

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что данные пригруза, согласно представленным доказательствам, были приобретены ООО «РАС-Строй Сервис» в ООО «Неолайт», зарегистрированном в <адрес>. Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО14, указанной как учредитель и генеральный директор ООО «Неолайт» в документах учетного и юридического дел ООО «Неолайт», о существовании такой организации она ничего не знает, такую организацию не учреждала, представленные ею документы, в том числе договор поставки и счета-фактуры на поставку товара в ООО «РАС-Строй Сервис», не подписывала и никогда не видела (л.д. 83-85 т. 13).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны обвинения, что договор поставки № между ООО «Неолайт» и ООО «РАС-Строй Сервис» датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчетный счет ООО «Неолайт» был открыт только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21 т. 17).

Суд оценил иные сведения, содержащиеся в доказательствах стороны обвинения.

Специалистом-ревизором группы документальных проверок и ревизий ОРЧ КМ по налоговым преступлениям УВД по ЯНАО Алифановой на основании анализа всех представленных ею в ходе проверок документов вынесено суждение о количестве использованных при строительстве трубопровода «Газосбор» утяжелителей (пригрузов), и выявлено расхождение фактического наличия материальных ценностей в количестве 3670 штук, то есть недостача пригрузов.

Специалистом-ревизором ФИО28 также вынесено заключение о количество пригрузов, провезенных через пост «Военто», и установлено, что всего автотранспортом ООО «АВС-Строй» провезено 3434 штук пригрузов.

Данные сведения были сопоставлены судом с журналом учета выданных пропусков ООО «РН-Пурнефтегаз» для проезда транспортных средств на территорию месторождений, а также карточками учета транспортных средств, и установлено, что заказчик – ООО «РН-Пурнефтегаз» в журнале пропусков отразил, что пригруза на территорию месторождения, где ООО «АВС-Строй» производило работы на объекте «Газосбор», провозили автомобили ООО «АВС-Строй», и ими управляли работники ООО «АВС-Строй», так как их фамилии соответствуют указанным в ведомостях на выдачу заработной платы работникам ООО «АВС-Строй». То обстоятельство, что пропуска на автомобили, принадлежащие ООО «Неолайт» не выдавались, подтвердил и свидетель ФИО25. Свидетели обвинения ФИО40, ФИО52, ФИО51 подтвердили отсутствие большого количества пригрузов на базе ООО «АВС-Строй».

Свидетель ФИО47 настаивает, что он, как инженер ОМТС ООО «АВС-Строй» в 2008 году получал пригруза и утяжелители в ООО «Пурнефтегазмонтаж», привозил их на склад и передавал кладовщику. Наименование ООО «Неолайт» ему не известно.

Между тем, суд также принимает во внимание, что в отличие от первого рассмотренного судом эпизода обвинения, в данном случае суду представлены копии надлежащих первичных документов, закрепляющих сделку между ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй Сервис» о поставке пригрузов. Так, к материалам уголовного дела приобщены: договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии счетов-фактур, накладных на отпуск товара на сторону, акта сверки взаимозачетов между ООО «РАС-Строй Сервис» и ООО «АВС-Строй». Сведения, содержащиеся в данных документах, соответствуют данным книги покупок, а, следовательно, сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АВС-Строй» к ООО «РАС-Строй Сервис» о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решением суда установлено, что сделка реально исполнялась, что подтверждено товарными накладными на отпуск материала на сторону и платежными поручениями, что опровергает доводы истца (ООО «АВС-Строй») о притворности сделки. В постановлении апелляционного суда имеется вывод, основанный на исследовании материалов дела, что условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялись сторонами: товар был получен истцом и частично им оплачен.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал относительно фактических обстоятельств, которые установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения.

Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего реальность сделки между ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй Сервис», не отменено в установленном законом порядке, и его выводы не опровергнуты стороной обвинения.

Суд признает подтвержденными доводы обвинения, что ООО «Неолайт» действительно была оформлена на «подставное лицо», - ФИО14, что вызывает сомнения в осуществлении поставок пригрузов в адрес ООО «РАС-Строй Сервис» именно этой организацией, однако это обстоятельство влекло бы неблагоприятные последствия именно для ООО «РАС-Строй Сервис», в том числе в связи с невозможностью включения расходов в налоговую декларацию по НДС. ООО «АВС-Строй» не является участником сделки между ООО «Неолайт» и ООО «РАС-Строй Сервис». Саламов Р.А. не является первым руководителем ООО «РАС-Строй Сервис», и обвинение в уклонении от уплаты налогов с ООО «РАС-Строй Сервис» по сделке с ООО «Неолайт» ему не предъявлено.

Таким образом, сомнения относительно факта поставки пригрузов с ООО «Неолайт» в ООО «РАС-Строй Сервис» не являются бесспорным доказательством фиктивности сделки между ООО «АВС-Строй» и ООО «РАС-Строй Сервис».

Проверяя доводы стороны обвинения относительно недостачи пригрузов в ООО «АВС-Строй» в количестве 3670 штук, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования было установлено, что по данным бухгалтерского учета, пригруза в ООО «АВС-Строй» поставлялись не только с ООО «РАС-Строй Сервис», но и других организаций – ООО «Пурнефтегазмонтаж», ООО «Стройтекс», ООО «ГазЭнергоРесурс».

Так, на начало 2008 года в ООО «АВС-Строй» имелось 831 штука пригрузов. В период 2008 года (до увольнения Саламов Р.А.) поступило 7701 штук пригрузов, т.е. всего 8532 штуки. На строительство объекта «Газосбор» было списано 4862 штуки (по данным актов приемки выполненных работ – использовано 4453 штуки). На основании данных сведений была выявлена недостача в размере 3670 штук пригрузов.

Вместе с тем, сам факт недостачи не свидетельствует, что не хватает именно тех пригрузов, которые должны были быть поставлены ООО «РАС-Строй Сервис». Так, пригруза, по данным бухгалтерских документов ООО «АВС-Строй», должны были быть поставлены и другими организациями. Сведений, что свои обязательства другие контрагенты ООО «АВС-Строй», а именно: ООО «Стройтекс», ООО «ГазЭнергоРесурс» и ООО «Пурнефтегазмонтаж» выполнили полностью, суду не представлено. Более того, свидетель ФИО48, - главный бухгалтер ООО «Пурнефтегазмонтаж», в судебном заседании подтвердила сведения, что фактически ими было поставлено в ООО «АВС-Строй» всего 536 комплектов пригрузов, вместо указанных в договоре 1000 комплектов, и вопреки данным, используемым специалистом-ревизором ФИО46 при составлении акта документального исследования №, что эта организация поставила в ООО «АВС-Строй» 1012 штук пригрузов (л.д. 133-139 т. 15).

При этом сама по себе недостача товарно-материальных ценностей не подтверждает, что пригруза не были поставлены, и может являться следствием ненадлежащего их хранения или учета, что требует установления виновного в такой недостаче лица, привлечение его к материальной ответственности с последующим возмещением причиненного ущерба.

Показания свидетелей ФИО40, ФИО52, ФИО51, ФИО41 и других об отсутствии на территории базы большого количества складированных пригрузов также не подтверждают, что ООО «РАС-Строй Сервис» эти пригруза не поставило. Более того, показания свидетелей в этой части входят в противоречие с данными о количестве фактически использованных пригрузов на строительство Газосбора - 4862 штуки. Это количество также является значительным, требует складирования, либо завоза непосредственно на объект. Между тем, как показали свидетели и следует из журнала регистрации автомобилей на КПП ООО «РН-Пурнефтегаз», пригруза на объекты завозили не сразу, а постепенно, небольшими партиями.

Кроме того, свидетель ФИО40 с мая по август 2008 года находился в отпуске, ФИО41 работает в ООО «АВС-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 находился на базе до марта 2008 года, и 2 недели в мае. ФИО51 сообщил, что на территории базы не находился. Свидетель ФИО38 в период рассматриваемых событий находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия журнала пропусков ООО «РН-Пурнефтегаз» подтверждает, что пропуска для проезда через пост «Военто» для проезда на территорию строящегося объекта «Газосбор», где использовались пригруза, для автомобилей ООО «Неолайт» не выдавались, однако доводов о поступлении пригрузов из этой организации непосредственно на объект подсудимый и свидетели защиты не заявили. При этом пропуска для автомобилей ООО «РАС-Строй Сервис», - поставщика пригрузов, были выданы, что следует из журнала учета выданных пропусков и сведений ООО «РН-Пурнефтегаз».

Заказчик работ – ООО «РН-Пурнефтегаз», подтвердил использование при строительстве объекта ООО «АВС-Строй» пригрузов: по актам приемки выполненных работ в количестве 4453 штук, - а по расчетам расхода материала подрядчика, подписанным ООО «РН-Пурнефтегаз», - 4553 штук пригрузов (т. 10 л.д. 10, 19, 30).

Межу тем, учитывая остаток пригрузов на базе ООО «АВС-Строй» и количество поступившего от других контрагентов, (при этом с ООО «Пурнефтегазмонтаж» - 536 штук, как установлено судом), без учета поставок от ООО «РАС-Строй Сервис», могло быть использовано только 4126 пригрузов, что недостаточно для выполнения всего объема работ.

Имеются и другие расхождения между представленными суду актами документального исследования и другими доказательствами.

Так, в акте документального исследования № (т. 15 л.д. 155-157) отражено, что автотранспортом ООО «АВС-Строй» через пост «Военто» было провезено 3434 штуки пригрузов, тогда как для строительства было использовано 4553 штук пригрузов подрядчика ООО «АВС-Строй». Следовательно, пригруза завозились и другими организациями, с которыми у ООО «АВС-Строй» были заключены соответствующие договоры, и могли быть завезены ООО «РАС-Строй Сервис», которому также были выданы пропуска.

Никто из свидетелей стороны обвинения не показал, что сделка между ООО «РАС-Строй» сервис и ООО «АВС-Строй» является фиктивной, а сведения о расходах на оплату поставленных пригрузов, - ложными. Нет таких сведений и во всех иных представленных суду доказательствах стороны обвинения. Так, в акте документального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сделан расчет суммы налога на добавленную стоимость в случае исключения из налоговой декларации расходов по оплате пригрузов по договору поставки с ООО «РАС-Строй Сервис».

Никаких иных доказательств, бесспорно подтверждающих фиктивность первичных документов бухгалтерского учета по данной сделке, договоров поставки, а также то, что ООО «РАС-Строй Сервис» не поставило пригруза ООО «АВС-Строй» по договорам поставки, стороной обвинения не представлено.

Безусловно, обстоятельства дела, в том числе действия Саламов Р.А., являющегося руководителем ООО «АВС-Строй» и одновременно учредителем ООО «РАС-Строй Сервис», который, действуя по доверенности от ООО «РАС-Строй Сервис», купил у сомнительной организации ООО «Неолайт» пригруза по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за штуку и организовавший их перепродажу в возглавляемую им фирму ООО «АВС-Строй» дороже – по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. за штуку (цены без НДС), действуя как посредник, причем непосредственно перед запланированным увольнением из ООО «АВС-Строй», могут повлечь различные предположения о мотивах, которыми он руководствовался, в том числе неблаговидных.

Между тем, в соответствии со ст. 14 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтвержден тот факт, что Саламов Р.А., являясь руководителем ООО «АВС-Строй», действительно включил в налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2008 года сведения о расходах на оплату по договорам поставок с ООО «РАС-Строй Сервис», чем уменьшил налоговую базу. Между тем, заведомая ложность этих сведений доказательствами стороны обвинения не подтверждена.

При таких обстоятельствах, толкуя в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность Саламов Р.А. во включении в налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2008 года заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость не подтверждена, а потому он подлежит оправданию по данному эпизоду в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В подтверждение виновности Саламов Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, суду представлены показания свидетелей Саламов А.Р., ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО57, а также акт документальной проверки, протоколы следственных действий, в том числе осмотра копий реестров сведений о доходах физических лиц, иные документы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра копий реестров сведений о доходах физических лиц налогового агента ООО «АВС-Строй», а равно непосредственно данных документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств суд не усматривает, т.к. данные доказательства были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 УПК РФ, ст. 102 НК РФ.

Кроме того, подсудимый Саламов Р.А. не опровергает, что он действительно не уплатил налог на доходы физических лиц, удержанный с работников ООО «АВС-Строй» в начале 2008 года, так как договаривался с Саламов А.Р., что налог будет уплачен позже, но тот обратился с заявлением в ОРЧ.

Факт не перечисления удержанного с работников налога на доходы физических лиц Саламов Р.А. не отрицал и в ходе предварительного расследования, что следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, где Саламов Р.А. объяснял, что действительно давал указания главному бухгалтеру не перечислять НДФЛ полностью, так как было необходимо производить оплату подрядным организациям, рассчитываться с кредитами, закупать ГСМ, запасные части. После оглашения показаний Саламов Р.А. возражений на них не заявил, настаивая, что это не карьеризм.

Таким образом, факт неисполнения налоговым агентом - ООО «АВС-Строй» обязанности перечислить в установленный законом срок удержанный с работников налог на добавленную стоимость суд признает бесспорно подтвержденным.

Проверяя доводы стороны защиты об отсутствии в деянии состава преступления, суд учитывает, что Саламов Р.А., как руководитель организации, является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления в силу занимаемой должности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ отражено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера.

Преступление, предусмотренное статьей 199.1УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Проверяя наличие личного интереса в бездействии Саламов Р.А., не перечислившего удержанный с работников ООО «АВС-Строй» налог на доходы физических лиц в бюджет, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в том же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

Исследованные судом доказательства, в том числе по другим эпизодам данного уголовного дела, свидетельствуют, что в первой половине 2008 года, т.е. в период, когда образовалась задолженность по уплате удержанного с работников ООО «АВС-Строй» налога на доходы физических лиц, Саламов Р.А. полностью оплатил ООО «РАС-Строй Сервис» сумму по договору поставки пригрузов. Эта сумма – <данные изъяты> руб., значительно превышает неуплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц, который ООО «АВС-Строй» был обязан перечислить в указанный период времени и равный <данные изъяты> руб. Таким образом, суд признает, что Саламов Р.А. имел реальную возможность уплатить налог на доходы физических лиц в установленном законом размере и сроки, без каких-либо неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности юридического лица. Этот же вывод содержится и в заключениях специалистов.

При этом Саламов Р.А. является единственным учредителем ООО «РАС-Строй Сервис», созданным в феврале 2008 года, а, следовательно, перечисляя в данную организацию денежные средства, не уплатив при этом налог на доходы физических лиц, Саламов Р.А. действовал из личной заинтересованности, стремясь получить выгоду имущественного характера для себя лично, как учредителя ООО «РАС-Строй Сервис», т.е. руководствовался такими побуждениями, как желание улучшить финансовое положение своей личной фирмы ООО «РАС-Строй Сервис», карьеризм, - в виде создания благополучного в финансовом отношении предприятия, учредителем которого он являлся. Так, в Толковом словаре ФИО62 и ФИО63 указано, что карьеризм, - это не только погоня за продвижением по службе, но и стремление к личному благополучию. Суд также учитывает, что в рассматриваемый период времени Саламов Р.А. был предоставлен займ денежных средств за счет ООО «АВС-Строй» в сумме <данные изъяты> руб. Сведений, что данные средства были потрачены в интересах ООО «АВС-Строй», суду не представлено. То обстоятельство, что займ был полностью возвращен Саламов Р.А., принято судом во внимание, однако не может быть признано уважительной причиной расходования денежных средств, удержанных в качестве НДФЛ, в личных интересах.

Расходы Саламов Р.А. на парфюмерные наборы в сумме <данные изъяты> руб., которые, как следует из доказательств стороны защиты, были подарены женщинам ООО «АВС-Строй» на 8 марта, на кафе в сумме <данные изъяты> руб. в связи с проведением праздничного мероприятия для работников, также являются проявлением личной заинтересованности Саламов Р.А. в создании образа «хорошего и щедрого руководителя». Кроме того, дарение таких дорогих подарков не может быть признано необходимым для функционирования предприятия, а потому данные расходы при неуплаченном налоге являются неразумными, нарушающими интересы ООО «АВС-Строй».

Вместе с тем, заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. была получена Саламов Р.А. в соответствии с положениями трудового законодательства, законно, и данное обстоятельство не может быть признано расходом, произведенным в личных интересах. Также суд признает не подтвержденным такой личный интерес Саламов Р.А. в не перечислении удержанного налога в срок, как их привлечение для оздоровления финансово-хозяйственного положения предприятия. Так, данная цель не может быть признана направленной на удовлетворение личных интересов, кроме того, она не подтверждена.

Так, никаких данных, что Саламов Р.А., не уплачивая удержанный с работников налог на доходы физических лиц в бюджет, действовал в интересах предприятия – ООО «АВС-Строй», в связи с потребностью в денежных средствах для выплаты заработной платы, или покупки запасных частей, или в иных неотложных хозяйственных целях, суду не представлено. Напротив, в данный период времени Саламов Р.А. предпринимал действия по переоформлению договоров подряда с ООО «АВС-Строй» на свою фирму ООО «РАС-Строй Сервис», продавал технику из ООО «АВС-Строй» в ООО «РАС-Строй Сервис», что также влекло для ООО «АВС-Строй» убытки, согласно выводам аудиторской проверки.

Данные обстоятельства суд исключает из объема обвинения Саламов Р.А. по данному эпизоду, как неподтвержденные.

Доводы Саламов Р.А. о договоренности с Саламов А.Р. об уплате НДФЛ позже, за счет поступления денежных средств от контрагентов, не могут повлиять на выводы суда, т.к. в соответствии с должностными обязанностями, до ДД.ММ.ГГГГ именно Саламов Р.А. как генеральный директор ООО «АВС-Строй» был обязан перечислить удержанный налог на доходы физических лиц, однако уклонился от его перечисления.

Суд проверил представленный расчет суммы налога, которую умышленно не перечислил в бюджет Саламов Р.А., и нашел его арифметически правильным. Расчет произведен специалистом-ревизором ОРЧ КМ Викуловой (т. 15 л.д. 100-111). При этом данный расчет соответствует с незначительными расхождениями ранее составленному сотрудниками налоговой инспекции акту документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-146).

Учитывая, что Саламов Р.А., удержав с работников при выплате заработной платы налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., не перечислил его в тот же день в соответствующий бюджет, и сумма данного налога превышает 2 миллиона рублей, а доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм, составляя 33,65%, содеянное Саламов Р.А. в этой части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд руководствуется положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершению новых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, являются преступлениями небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не признано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 1 ст. 61 УК РФ признает совершение им преступлений впервые, наличие двоих малолетних детей.

Оценив данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, также положительно характеризуется свидетелями – работниками ООО «РАС-Строй Сервис», с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Саламов Р.А. может быть исправлен при назначении ему наказания в виде штрафа.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. С момента совершения Саламов Р.А. преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В предварительном слушании уголовного дела обвиняемый Саламов Р.А. не было согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, в связи с чем было назначено судебное разбирательство.

Частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 24 и пунктах 1 и 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд рассматривает уголовное дело в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, Саламов Р.А. подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст.199 и ч.1 ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд считает необходимым обратить внимание сторон, что согласно ст. 86 ч. 2 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Саламов Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, - по факту уклонения от уплаты НДС за 1 и 2 квартал 2008 года, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Признать право Саламов Р.А. на реабилитацию в связи с данным обвинением.

Признать Саламов Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ, - по факту уклонения от уплаты НДС за октябрь 2007 года, - в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей,

- по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить Саламов Р.А. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Освободить Саламов Р.А. от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Саламов Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства – карточки счета 73.1 на Саламов Р.А.,73 на ФИО37, копии платежных поручений, банковские выписки ООО «АВС-Строй», журнал подшивки производственных приказов ООО «АВС-Строй», подшивки производственных приказов, подшивку «Перечень основных средств», аудиторский отчет, карточку счета 71.1 на Саламов Р.А., - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (т. 15 л.д. 41-42), - возвратить в ООО «АВС-Строй»;

листы бумаги – бланки ООО «АВС-Строй», с надписью «Генеральный директор Саламов Р.А., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить;

документы ООО «РАС-Строй Сервис», - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, - передать в ООО «РАС-Строй Сервис»,

учетное дело ООО «ПрофУстановСтрой», находящееся на хранения вещественных доказательств - возвратить по месту выемки в МИ ФНС России № <адрес>

юридическое дело ООО «ПрофУстановСтрой», находящееся на хранения вещественных доказательств - возвратить по месту изъятия в ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит», <адрес>;

учетное дело ООО «Неолайт», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить в ИФНС по <адрес>;

юридическое дело ООО «Неолайт», находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить в ОАО «СКБ-Банк» по адресу <адрес>;

копии реестров сведений о доходах физических лиц, копии электронных платежных документов, копии договоров поставки, копии счетов-фактур, копии накладных на отпуск материалов на сторону, копию акта сверки взаимозачетов, дополнительное соглашение к договору поставки, накладные, копии первичных и уточненных налоговых деклараций ООО АВС-Строй», карточку счета 71.1 на Саламов Р.А., и иные расчетные, бухгалтерские и налоговые документы, – хранить в материалах уголовного дела;

расчетные ведомости по выдаче зарплаты, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе, и не позднее 10 суток со дня получения им копии кассационного представления в возражениях на него.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья