Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 12 августа 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя – Ким Ю.О., подсудимого Вохмин А.С., защитника Михеенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-162/11 в отношении Вохмин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вохмин А.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут местного времени во время прохождения пассажирского поезда № 389 сообщением «Новый Уренгой - Челябинск» между станциями Ханымей и Ноябрьск-2 Сургутского регионального центра Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», на территории Пуровского района, ЯНАО, Вохмин А.С., зайдя в полукупе №, плацкартного вагона № вышеуказанного пассажирского поезда, увидел сумку для переноски ноутбука, находящуюся на полке места №, и достоверно зная о том, что в ней находится ноутбук марки «Samsung», решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел Вохмин А.С. тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, а также тем, что гражданин ФИО4 спал на месте № вагона № вышеуказанного поезда, тайно похитил указанную сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: ноутбук марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты> рубль, беспроводной модем сотовой связи «Мегафон», стоимостью <данные изъяты> рублей и лазерную мышку к компьютеру, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 Похищенным имуществом Вохмин А.С. распорядился по своему усмотрению. Действия Вохмин А.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела Вохмин А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Вохмин А.С. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого не заявил. Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявление, адресованному суду, высказал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник и подсудимый посчитали возможным провести судебное заседание в отсутствии потерпевшего. Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевшего, т.к. не имеется препятствий, предусмотренных законом. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого Вохмин А.С. верной. Суд квалифицирует действия Вохмин А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Редакция федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ применена быть не может, т.к. он ухудшает его положение вследствие увеличения в частности минимального размера, предусмотренного санкцией этой статьи наказания в виде штрафа с 2500 до 5000 рублей. При назначении наказания подсудимому Вохмин А.С. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Вохмин А.С. и условия жизни его семьи. Судом учитывается, что Вохмин А.С. <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого. Вохмин А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности впервые, характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Вохмин А.С., судом не установлено. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Вохмин А.С. обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, суд полагает назначить Вохмин А.С. наказание в виде штрафа. При этом суд руководствуется уголовным законом в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, в соответствии с которым минимальный размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, среднемесячная зарплата которого составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> тысяч рублей. С учетом назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат. Тем не менее, явка с повинной, возмещение ущерба и признание подсудимым своей вины, его согласие на особый порядок принятия судебного решения учтены судом при назначении наказания. Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УПК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывает позицию потерпевшего. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вохмин А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Вохмин А.С., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Освободить Вохмин А.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному уголовному делу: - ноутбук марки «Samsung», блок питания, сумку для ноутбука, беспроводной модем сотовой связи «Мегафон», лазерную мышку к компьютеру, хранящийся у законного владельца ФИО4, считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий А.В. Пономарев