Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 28 июля 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием государственного обвинителя – Чусовитина С.А., подсудимого Ильчибаев А.П., защитника – Степанян С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-164/11 в отношении Ильчибаев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Надымского городского суда ЯНАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ильчибаев А.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне № пассажирского поезда 109, сообщением «Новый Уренгой - Москва», в пути следования между ст. Пурпе Пуровского р-на ЯНАО и ст. Ханымей Пуровского р-на ЯНАО, Ильчибаев А.П., умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2, следовавший на месте 13 вагона № п/п 109, уснул, тайно похитил из портмоне, находившегося в боковом кармане спортивной куртки, принадлежащей ФИО2, висевшей на вешалке места №, около полки для умывальных принадлежностей, рядом со спящим ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежавшие ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для ФИО2 значительным. Действия Ильчибаев А.П. квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. При ознакомлении с материалами уголовного дела Ильчибаев А.П. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый Ильчибаев А.П. в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно с ним согласен и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого не заявил. Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, высказал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник и подсудимый посчитали возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя потерпевшего. Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствии потерпевшего, т.к. не имеется препятствий, предусмотренных законом. Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ильчибаев А.П., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании государственный обвинитель просил из квалификации содеянного подсудимым исключить квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», т.к. одежда была не на потерпевшем, а в купе. Суд находит заявленное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и мотивированным и удовлетворяет его. Суд квалифицирует действия Ильчибаев А.П. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд применяет редакцию УК РФ в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, т.к. этим законом улучшается положение лица, совершившего преступление. Редакция федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ применена быть не может, т.к. этот закон ухудшает его положение. Судом отмечается, что для изменения квалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, изменение квалификации не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60, в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.06.1996. При назначении наказания подсудимому Ильчибаев А.П. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, учитывается состояние здоровья. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Ильчибаев А.П. и условия жизни его семьи. Судом учитывается, что Ильчибаев А.П. <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Ильчибаев А.П. совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуется соседями положительно, УУМ отрицательно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Ильчибаев А.П., судом не установлено. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Ильчибаев А.П. обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом также учитывается степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в частности совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого. С учетом изложенного, суд полагает назначить Ильчибаев А.П. наказание в виде штрафа. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом назначения не наиболее строгого наказания суд не применяет положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, вместе с тем добровольное возмещение имущественного ущерба как иные смягчающие обстоятельства, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке учтены судом при определении вида и размера наказания. С учетом совершения преступления не в течение испытательного срока по приговору Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению. Суд, учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии документом на л.д. 125 - 23.04.2011 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены потерпевшему ФИО2 Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ильчибаев А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Приговор Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказать. Меру пресечения в отношении осужденного Ильчибаев А.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Освободить Ильчибаев А.П. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий А.В. Пономарев