П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 15 июля 2011 года Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитина С.А., подсудимой Пяк А.А., защитника адвоката Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коляда Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-153/11 в отношении Пяк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не военнообязанной, не работающей, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 39 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 21 минуты Пяк А.А., находясь около памятника Вечного огня по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, используя мобильный телефон абонентский номер № преследуя единый умысел на осуществление заведомо ложного сообщения о заложенной бомбе, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, позвонила на телефон «01» диспетчеру центрального пункта пожарной связи пожарной части № <адрес>, расположенного в <адрес>, являющемся структурным подразделением Министерства по чрезвычайным ситуациям России, и сделала устное сообщение о наличии взрывного устройства в помещении отдела ЗАГСа, расположенного по адресу: <адрес>. Данное ложное сообщение Пяк А.А. о наличии взрывного устройства послужило основанием проведения мероприятий о проверке данного заведомо ложного сообщения и были привлечены значительные силы сотрудников ГУ 11 ПЧ ФПС по ЯНАО. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой, заявленное ею с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Пяк А.А. признала вину в предъявленном обвинении, заявив о согласии с обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пяк А.А. заявила, что в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Государственный обвинитель Чусовитин С.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пяк А.А., не превышает десяти лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии установлена. Исходя из обстоятельств преступления, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, ее действия, заключающиеся в том, что она, преследуя умысел на осуществление заведомо ложного сообщения о заложенной бомбе, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, позвонила на телефон «01» диспетчеру центрального пункта пожарной связи пожарной части № <адрес>, являющемся структурным подразделением Министерства по чрезвычайным ситуациям России, и сделала устное сообщение о наличии взрывного устройства в помещении отдела ЗАГСа, которое послужило основанием проведения мероприятий о проверке данного заведомо ложного сообщения, для чего были привлечены значительные силы сотрудников ГУ 11 ПЧ ФПС по ЯНАО, суд квалифицирует по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление. Суд также учитывает положения ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление, совершенное Пяк А.А., относится к преступления средней тяжести. Подсудимая Пяк А.А. характеризуется по месту жительства участковым милиции отрицательно, так как в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива, может совершить противоправные действия, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, не имеющей основного места работы, суд считает необходимым для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимой, назначить ей наказание в виде исправительных работ. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Пяк А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства десяти процентов. Исполнение наказания в виде исправительных работ в отношении Пяк А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Меру пресечения Пяк А.А. до вступления приговора в законную силу нет избирать. Вещественные доказательства: телефон «Самсунг»- оставить по принадлежности законному владельцу Пяк А.А., диск с аудиозаписью хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационных жалоб и представлений через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, указанному в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ. Председательствующий: