П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тарко-Сале 13 июля 2011 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В.

с участием заместителя прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Чусовитина С.А.,

защитника адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Власенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.07. 2011 года,

при секретаре Казиевой З.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев уголовное дело № 1-150/11 в отношении

Рогов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Рогов А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Рогов А.А. в светлое время суток управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, двигаясь на участке 495 километра автодороги Сургут-Салехард со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в зоне действия знака ограничивающего максимальную скорость на данном участке автодороги до 70 километров в час, в нарушение п. 3.24 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», превышая максимально допустимую скорость на данном участке дороги и двигаясь со скоростью не менее 80 километров в час, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил», не учел особенности дорожных и метеорологических условий, а именно заснеженность дорожного покрытия на отдельных участках автодороги, что не позволило осуществить контроль за движением управляемого им автомобиля, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, не смог принять меры для его остановки, и в нарушение требований п. 8.1 (часть 1) ПДД РФ согласно, которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности выполняемого им манёвра и в том, что маневр не создает помех другим участникам движения, повернув налево, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль «ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 после чего в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники орожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», Рогов А.А. проявил преступную неосторожность и допустил столкновение управляемого им автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № с автомобилем «ГАЗ 311000» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого находящийся на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ФИО6 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, в совокупности оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшим ФИО6 было подано в суд заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Рогов А.А. прекратить в связи с примирением, указывая, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме (л.д. 98 т. 2).

В связи с этим и по ходатайству обвиняемого и его защитника было назначено предварительное слушание по делу в порядке ст. 229 УПК РФ.

В предварительное слушание потерпевший ФИО6 поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с Рогов А.А. у него давние дружеские отношения, они вместе учатся в университете, обвиняемый просил у него извинения, передал в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей, ему этой суммы достаточно, он простил Рогов А.А., примирился с ним, претензий к Рогов А.А. не имеет, последствий для здоровья от травмы нет.

Обвиняемый Рогов А.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, пояснив, что он в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принёс ему свои извинения, оказывал ему помощь, выплатил в счёт возмещения имущественного ущерба и морального вреда указанную потерпевшим денежную сумму, они продолжают поддерживать дружеские отношения. Не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого адвокат Власенко В.А. поддержал ходатайство потерпевшего и обвиняемого, полагал возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, так как Рогов А.А. обвиняется в неосторожном преступлении небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред возместил, стороны примирились.

Прокурор Чусовитин С.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Рогов А.А., является двухобъектным, посягает и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, поэтому примирение в данном случае невозможно. В целях восстановления социальной справедливости, по мнению прокурора, необходимо отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела и рассмотреть дело по существу.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО6, поддержанного обвиняемым и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что Рогов А.А. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и месту учёбы исключительно положительно, признал вину, раскаялся в содеянном. Причинённый преступлением вред потерпевшему возмещён обвиняемым в полном объёме, о чем потерпевший ФИО6 сообщил в своем письменном заявление, полученном следователем в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 98) и подтвердил в судебном заседании. Поэтому у суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии у них претензий к обвиняемому и заглаживании причинённого преступлением вреда.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Рогов А.А. в связи с примирением сторон установлены, поэтому суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Рогов А.А., является двухобъектным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, которое не содержат запрета на прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 381 УПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Рогов А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Рогов А.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ 311000» гос.рег знак № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5; автомобиль «ВАЗ 21102» серебристого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Судья: М.В.Сологуб