П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Тарко-Сале 18 июля 2011 г.

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В.

с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ким Ю.О.,

защитника адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Смолякова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 18.07. 2010 года,

при секретаре Коляда Е.И.,

рассмотрев уголовное дело № 1-152/11 в отношении

Назаров Л.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Назаров Л.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Назаров Л.Р. в темное время суток, управляя принадлежащим ООО «Оренбург Прожект Менеджмент» автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный знак № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО3., пристегнутого ремнями безопасности, при этом двигаясь на 42 километре автодороги КС Пуртазовская - п. Новозаполярный, по направлению движения со стороны п. Уренгой в сторону п. Новозаполярный, на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, проявляя небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушений требований п. 10. 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которая позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, после того как двигавшийся во встречном направлении следствием неустановленный автомобиль, светом фар ослепил Назаров Л.Р., он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную неосторожность, продолжил движение со скоростью 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим на проезжей части в попутном направлении полуприцепом государственный регистрационный знак № автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак № ФИО3 получил телесные повреждения в виде: 1) Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; 2) Закрытая травма грудной клетки: закрытые переломы четвертого и шестого ребер справа по среднеключичной линии, закрытый перелом третьего ребра справа по лопаточной линии; травматический пневмоторакс справа, подкожная и межмышечная эмфизема грудной клетки справа; 3) Ссадины лица, волосистой части головы, правой кисти, правого бедра, данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортных средств), данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

Потерпевшим ФИО3 было подано в суд заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Назаров Л.Р. прекратить в связи с примирением, указывая, что причиненный ему вред возмещен в полном объеме (л.д. 64).

В связи с этим было назначено предварительное слушание по делу в порядке ст. 229 УПК РФ.

В предварительное слушание потерпевший ФИО3 не явился, извещён о месте и времени предварительного слушания, его неявка в соответствии с ч.4 ст. 234 УПК РФ не препятствует проведению предварительного слушания. Потерпевший ФИО3 в удостоверенном в установленном порядке заявлении просил провести предварительное слушание без его участия в связи с нахождением на работе в <адрес>. Также в заявлении потерпевший сообщил, что причинённый ему вред Назаров Л.Р. возмещён, претензий к нему не имеет, с Назаров Л.Р. примирился, поддерживает своё ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый Назаров Л.Р. не принимал участие в предварительном слушании, просил провести предварительное слушание без его участия в связи с дальностью проживания, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого адвокат Смоляков Г.Г. поддержал ходатайство потерпевшего и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как Назаров Л.Р. обвиняется в неосторожном преступлении небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред возместил, стороны примирились.

Прокурор Ким Ю.О. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с наличием предусмотренных ст. 25 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав документы, имеющие значение для разрешения постановленного перед судом вопроса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание, что Назаров Л.Р. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, учитывает также его пожилой возраст. Назаров Л.Р. признал вину, раскаялся в содеянном. Причинённый преступлением вред потерпевшему возмещён обвиняемым в полном объёме, что подтверждается имеющимся в деле актом передачи денежных средств (л.д. 65).

У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшего о примирении, отсутствии у него претензий к обвиняемому и заглаживании причинённого преступлением вреда, поскольку соответствующее заявление потерпевшего ФИО3 и акт передачи денежных средств обвиняемым потерпевшему были получены следователем и приобщены к материалам дела, кроме того, потерпевший направил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела, подпись его в заявлении удостоверена.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела. При этом предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого установлены, поэтому суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Назаров Л.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Назаров Л.Р. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ-5410 гос.знак № с полуприцепом ОДАЗ госзнак №, - оставить владельцу ФИО7.; автомобиль УАЗ-390995 гос.знак №, хранящийся в ООО «Автобан», - вернуть законному владельцу ООО «Оренбург Прожект Менеджмент».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Судья: подпись М.В.Сологуб